DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 308
E. Breuninger GmbH & Co., Marktstr.1-3, 70173 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Dreiss Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Lorenzo Sambri, Via Carlo Freguglia 10, 20122 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Ortu — Avvocati Associati, Via privata Fratelli Gabba, 3, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel)
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 308 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 928 464 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 928 464 ( figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
allemande no 30 2015 035 370 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
SUR LA DEMANDE DE DÉCHÉANCE PARTIELLE D’UNE MARQUE ANTÉRIEURE

Dans ses observations, l’opposante affirme que l’opposante a déposé la marque allemande antérieure no 30 2015 035 370 de mauvaise foi dans le but d’éviter une éventuelle déchéance de ses autres marques antérieures. La demanderesse demande en outre que la déchéance de la marque soit prononcée pour le non-

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:2De8
usage- pour les produits compris dans la classe 25 ou soit déclaré nul en raison de la mauvaise foi.
L’argument de la demanderesse ne saurait toutefois être de nature à priver la marque allemande mentionnée ci-dessus en tant que marque antérieure au sens de l’article 8 du RMUE, puisqu’il s’agit d’une marque nationale valablement enregistrée, étant donné qu’elle ressort clairement du «statut de la marque» dans le certificat d’enregistrement présenté (et de sa traduction) et des informations disponibles dans la base de données officielle pertinente en ligne, accessible en cliquant sur TMVIEW.La demande reconventionnelle de mauvaise foi à l’encontre d’une marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée, ainsi que d’une demande en déchéance, sort du cadre de la présente procédure d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 30 2015 035 370 de l’opposante, puisque ce droit antérieur n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, requise par la demanderesse en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
A) Les produits
L’ opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:3De8
La demanderesse affirme que le niveau d’attention doit être considéré comme élevé, étant donné que l’opposante rassemble et vend des articles luxueux, sophistiqués et onéreux dans un grand rayon- haut de gamme, que ces produits ne sont pas fréquemment achetés et qu’ils sont susceptibles d’être soumis à une décision relativement attentive d’achat. Toutefois, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, cela doit être effectué en faisant référence à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014,- T 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180, § 30 et la- jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen au moment de l’achat (08/02/2007, 88/05-, EU: T: 2007: 45, NARS, § 53).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin abstrait, dans lequel il existe une partie supérieure et une partie inférieure, qui sont reliées du- côté droit au milieu, et où la structure de la- partie supérieure et inférieure se reflète dans l’autre, créant ainsi un effet miroir. En d’autres termes, il y a une ligne verticale interrompue jusqu’à la droite, formant des lignes galbées qui s’entrecroisent au milieu.
Les parties s’opposent sur la possible perception d’ensemble de la marque antérieure par le public pertinent. À cet égard, elles considèrent qu’il convient que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme une version stylisée de la lettre «B».Elle fait également référence à certaines décisions antérieures de l’Office (à savoir les décisions d’opposition no B 2 291 394 du 31/10/2014 et no B 2 401 795 du 18/07/2016) dans lesquelles la marque antérieure était décrite comme ressemblant à deux lettres «D» imbriquées, et ressemblant dans une certaine mesure à la lettre «B».En effet, dans la décision antérieure no B 2 291 394, il était également indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:4De8
que «la marque antérieure ne représente pas toutes les caractéristiques communes de la lettre «B»».
La division d’opposition estime que les éléments susmentionnés déclenchent un processus cognitif chez le public pertinent ou nécessitent un effort d’interprétation. En effet, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative et il s’agit d’une marque sans texte. Étant une forme abstraite, il ne peut être ignoré qu’une partie du public percevra le signe comme représentant d’autres choses, comme suggéré par les parties. Or, la division d’opposition considère que la grande majorité des consommateurs percevront le signe tel que décrit ci-dessus. Par conséquent, en l’absence de toute preuve susceptible d’éclairer la perception spécifique de la marque antérieure par le public pertinent, la division d’opposition procédera à l’analyse de la marque antérieure telle que définie par ses caractéristiques, laissant abstraction de toute interprétation éventuelle;
Le signe contesté est également une marque figurative constituée d’un dessin abstrait, dans lequel il existe une partie majuscule et une partie inférieure, qui sont représentées sur la- droite au milieu et qui reflète la structure de la partie supérieure et inférieure, qui crée un effet miroir. En d’autres termes, il y a une ligne verticale interrompue jusqu’à la droite, formant des lignes galbées qui s’entrecroisent au milieu.
Les parties s’opposent également à la perception possible du signe contesté par le public pertinent. La demanderesse soutient qu’il s’agit d’une simple forme géométrique en 3D, sans valeur conceptuelle qui lui est cédée. Toutefois, s’il est supposé que la marque antérieure est clairement reconnaissable comme une version stylisée de la lettre «B», le consommateur verra aussi le signe contesté comme une version stylisée de la lettre «B» et l’inverse, si les consommateurs voyaient simplement une simple forme géométrique, ils percevraient ce signe dans les deux signes. Le signe contesté a été demandé en tant que marque figurative et il s’agit d’une marque sans texte. En conséquence, comme déjà conclu ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition procédera à l’analyse du signe contesté tel que défini par ses caractéristiques, laissant abstraction de toute interprétation éventuelle.
Compte tenu de ce qui précède, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et ils sont donc distinctifs.
Lors de la comparaison des signes en conflit sur les éléments purement figuratifs, l’Office considère cette dernière comme une image: s’ils correspondent à un seul élément reconnaissable séparément ou ayant un contexte identique ou similaire, il est probable que des similitudes visuelles soient constatées (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Identité, existence d’un risque de confusion, Chapitre 4: comparaison des signes).
Sur le plan visuel, les signes présentent une structure principale similaire, à savoir une ligne verticale interrompue jusqu’à la droite, formant des lignes courbes qui s’entrecroisent au milieu. Les deux signes sont des dispositifs abstraits qui forment des lignes noires d’une épaisseur similaire. En substance, les signes diffèrent au niveau de la plus courte (dans la marque antérieure) ou de l’élargissement (dans le signe contesté) plus large des lignes de couronnement et des intersections vierges perçues uniquement par le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:5De8
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’ après l’opposante, la demanderesse a reconnu, par les documents présentés avec ses observations, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif pour des services de vente au détail. Toutefois, premièrement, les services de vente au détail ne sont pas en discussion en l’espèce (voir section a) ci-dessus) et deuxièmement, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en rapport avec les produits concernés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:6De8
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’ils se composent tous deux d’un dessin abstrait ayant une structure similaire. En effet, les signes présentent des points communs importants au niveau de leurs caractéristiques principales, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Sur le plan phonétique et conceptuel, il n’est pas possible de procéder à la comparaison des signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En l’espèce, dès lors qu’aucun élément ou concept verbal ne doit être clairement identifiable au sein des signes, il est très probable que le consommateur de référence, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause, ne se souviendra pas des différences spécifiques qui existent entre les signes (à savoir l’extension plus courte ou plus large des lignes de couronnement et les intersections vierges ne se présentent que dans le signe contesté).Au contraire, il est plus probable que le consommateur pertinent se souviendra des principales caractéristiques présentes dans les deux signes (à savoir une ligne verticale interrompue, représentée de couleur noire, dont les terminaisons se rejoignent au milieu).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse renvoie aux décisions dans les décisions d’ opposition no B 2 291 394, datées du 31/10/2014 et du no B 2 401 795, datées du 18/07/2016, toutes
deux fondées sur la marque antérieure. Dans le premier cas, l’Office a estimé
que les différences visuelles frappantes avec la demande de marque et le fait que la seule similitude possible entre les signes forment un élément (c’est-à-dire la lettre «B») qui suggère un son et un concept minimal aux marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dans ce dernier cas, l’Office a
considéré que les différences avec la demande de marque étaient clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Dans ces cas, la description des éléments et caractéristiques des demandes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:7De8
cause diverge de manière significative de celle de la marque antérieure, même si elles peuvent toutes être perçues comme contenant la représentation d’une lettre «B».Par conséquent, ces affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente procédure, où les similitudes visuelles entre les signes en cause sont importantes.
La demanderesse invoque la coexistence de deux fabricants de deux voitures
célèbres, à savoir les signes, entre les marques et affirme que , bien qu’elles présentent certaines similitudes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est l’impression d’ensemble produite par les éléments supplémentaires qui les font dissimilaires. Toutefois, les signes en question sont des signes complexes, qui contiennent des éléments verbaux et figuratifs et où certains concepts peuvent également être identifiés. Par conséquent, les caractéristiques de ces signes ne peuvent être comparées aux signes dont il est question en l’espèce.
La demanderesse fait également référence aux marques
et déclare que bien que ces signes consistent en une forme rudimentale (à savoir une simple bande), c’est plutôt la manière graphique spécifique dans laquelle ces formes identiques (ou similaires) sont utilisées dans les signes qu’il convient de prendre en considération. Cependant, les signes en présence présentent une représentation plutôt simple d’une bande, qui n’est pas comparable aux signes dans la présente affaire, qui ne représentent pas des «simples formes géométriques», telles que définies par la demanderesse. Ainsi que cela a déjà été expliqué et expliqué ci-avant, les signes en cause sont des dispositifs abstraits qui partagent certaines similitudes visuelles.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 2015 035 370 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2015 035 370, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) et les preuves de l’usage présentées par l’opposante à l’égard de ces autres droits antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 308 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL MARTA GARCÍA María del Carmen
COLLADO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.