LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 1316/2019-5
EGGY FOOD GmbH & Co. KG Rue Hans-Wunderlich 7
49078 Osnabrück
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Eisenführ Speiser Patentanwalt Rechtsanwälte Partgmbb, Am Kaffee- Quartier 3, 28217, Brême, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1 795 2953
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de A. Pohlmann (président exécutif), V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
09/03/2020, R 1316/2019-5, EGGY FOOD (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2018, OVOBEST Eiprodukte GmbH
& Co. KG a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, entre autres pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires de protéine.
Classe 29 — Protéines [albumines] destinées à la consommation humaine; Protéines [Eiclar]; Oeufs; Jaunes d’œufs; Œufs entiers; Préparations pour le brassage et les omélettes; Desserts à base d’œufs.
Classe 30 — Pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Barres d’énergie.
Classe 32 — Boissons non alcooliques, notamment boissons énergétiques et boissons à base de protéines.
2 EGGY FOOD GmbH & Co. KG ( la «demanderesse») est successeur en droit d’OVOBEST Eiprodukte GmbH & Co. KG en ce qui concerne la demande en cause.
3 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 28 mai 2019 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 1.
5 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

---

3
– En anglais, le signe a la signification de «aliment savoureux d’œuf», ce qui signifie que, compte tenu des produits, les consommateurs supposeront que les aliments contiennent de l’œuf et qu’ils auront ainsi une teneur en protéines plus élevée.
– L’association des éléments verbaux «EGGY» et FOOD» contenus dans le signe demandé et de la forme ovale choisie amène avec évidence à voir dans l’élément figuratif une forme d’œuf, qui en tant que telle ne fait que souligner la signification du mot «EGGY [d’œuf, aux œufs]» et ne confère pas de caractère distinctif au signe.
– Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne sont pas contraignants, et ne sauraient remettre en question le refus du signe pour les produits susmentionnés au paragraphe 1.
6 Le 17 juin 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 30 septembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fait grief d’un vice de forme, dans la mesure où à la page 5, une phrase est incomplète et où l’on trouve ensuite 23 pages contenant une suite mystérieuse de chiffres et de lettres, si bien que la motivation de la décision présente des lacunes.
– La demanderesse estime que le signe d’ensemble est mémorable et indique au public l’origine commerciale en ce qui concerne les produits.
– L’élément figuratif est déjà distinctif, d’autant plus que les «ovales» sont aptes à l’enregistrement. À cet égard, la demanderesse se réfère à la décision 32 W (pat) 106/02 du BPatG [tribunal fédéral allemand des brevets].
– L’élément figuratif présente une nette ouverture, et pourrait ainsi être reconnu comme la lettre «C», ce qui ne nécessite aucun effort d’interprétation.
– La demanderesse se fonde sur les marques suivantes, enregistrées par l’Office:
- Marque de l’ Union européenne no 8943698, pour
des produits des classes 29 et 30.

---

4
- Marque de l’Union européenne no 13976261, pour des produits de la classe 29.
- Marque de l’Union européenne no 14348461, pour des produits
et services compris dans les classes 29, 30, 31 et 41.
- Marque de l’Union européenne no 16447658, pour des produits des classes 29, 30, 31 et 32.
- Marque de l’Union européenne no 878 369, pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
- Marque de l’Union européenne no 9758087, pour des produits des classes 5 et 31.
- Marque de l’Union européenne no 17900316, pour des produits des classes 5, 29, 30 et 32.
- Marque de l’Union européenne no 17878392 pour des produits des classes 29, 30 et 33.

---

5
- Marque de l’Union européenne no 13247218 pour des produits des classes 5, 29 et 30.
- Marque de l’Union européenne no 16388985 pour des produits des classes 5, 29 et 32.
- Enregistrement international 1126322
- Enregistrement international 1177161
– La demanderesse se fonde également sur les arrêts 15/12/2016, T-678/15 & T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED
LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.),
EU:T:2016:749, dans lesquels les marques figuratives ainsi que
pour Pharmaka (classe 5) ont été jugées distinctives.
– L’Office n’a pas fourni de motivation suffisante pour expliquer pourquoi et dans quelle mesure ces enregistrements antérieurs invoqués doivent être appréciés différemment de la demande d’enregistrement en cause en l’espèce.
– Le signe d’ensemble est distinctif, en tenant particulièrement compte de l’élément figuratif marquant, qui ne représente pas un «ingrédient insignifiant».
– Toutefois, les éléments verbaux sont également distinctifs. D’une part, une partie décisive du public percevra le signe «CEGGY FOOD» ou «C EGGY FOOD». D’autre part, le terme «EGGY» a différentes significations, comme par exemple «énervant, frustrant», et représente un surnom pour «EDGAR». Et pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais, «EGGY», en tant que terme de fantaisie, ne veut rien dire.

---

6

Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Grief de défaut de motivation (article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE)
11 La demanderesse fait grief d’un défaut de motivation de la décision attaquée. Selon elle, une phrase est incomplète à la page 5, puis 23 pages comportent une suite mystérieuse de chiffres et de lettres, si bien que la motivation de la décision
a des lacunes.
12 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. Cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296 TFUE. Il est de jurisprudence constante que la motivation exigée par l’article 296 du TFUE doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée [21/10/2004, C-447/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649, §
63 à 65; 15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 73 et 23/01/2014, T-
68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 27.
13 Il résulte d’une jurisprudence constante que l’obligation de motivation constitue une formalité substantielle, qui doit être distinguée de la question du bien-fondé de la motivation, celui-ci relevant de la légalité au fond de l’acte litigieux. En effet, le caractère éventuellement erroné d’une motivation ne constitue pas un défaut de motivation (17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 59 et
12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 41).
14 En l’espèce, il convient de donner raison à la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée de 34 pages, de pages 5 à 28, présente une suite de chiffres et de lettres incompréhensible. Toutefois, cela ne suffit pas à établir une violation de l’obligation de motivation. Il convient d’examiner si, de ce fait, la demanderesse n’était plus en mesure de comprendre les motifs de la décision attaquée et de se

---

7
défendre en conséquence ou s’il est garanti que les instances supérieures puissent exercer leur fonction de contrôle.
15 Aux pages 3 à 5, avant le début de la suite mystérieuse de chiffres et de lettres, la décision attaquée contient des considérations sur la signification et les effets des éléments figuratifs du signe, et aborde à cet égard les arguments de la demanderesse. La dernière phrase, presque complète, est libellée comme suit: «Il peut donc être constaté, en résumé, que la configuration graphique du signe n’est pas suffisamment inhabituelle, prégnante ou fantaisiste pour la marque dont l’enregistrement a été demandé […]»
16 En raison du contexte d’ensemble, il est évident que cette phrase se termine par la conclusion selon laquelle ces éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque. Il est également clair que cette phrase met un terme à l’analyse de la signification de l’élément figuratif du signe.
17 Après la suite mystérieuse de chiffres et de lettres, la page 28 continue avec le deuxième point, à savoir le traitement des «enregistrements antérieurs».
18 Il y a lieu de présumer que cette suite de chiffres et de lettres ne se trouve qu’entre les pages 5 et 28 de la décision attaquée, sans que cela dissimule une motivation ou une conclusion. Cela signifie que toutes les considérations et conclusions de la décision ont été notifiées à la demanderesse, et qu’il convient simplement de faire abstraction de cette suite mystérieuse de chiffres et de lettres.
Par ailleurs, il est clairement expliqué aux pages 29 à 32 pourquoi le signe d’ensemble a été jugé descriptif, et la demanderesse avait également la possibilité de formuler des observations à ce sujet, ce qu’elle a du reste fait dans le mémoire exposant les motifs de son recours.
19 La chambre constate qu’il ressort clairement de la décision attaquée pourquoi le signe a été refusé en ce qui concerne les produits susmentionnés au paragraphe 1, si bien que la demanderesse peut comprendre cette mesure et que les instances supérieures peuvent exercer leurs fonctions.
20 Il convient donc de rejeter le grief de défaut de motivation de la décision attaquée, en violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).

---

8
22 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
23 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
24 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
25 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
26 Le signe demandé est composé de mots de la langue anglaise. Par conséquent, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, il convient avant tout de se fonder sur le public anglophone de l’Union européenne.
27 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
28 Les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits de consommation courante plutôt bon marché, qui s’adressent généralement au consommateur moyen, dont l’attention intrinsèque sera inférieure à moyenne à

---

9
moyenne (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 31; 16/01/2014,
T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51).
29 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, l’attention du consommateur moyen ciblé est supérieure à la moyenne, d’autant plus que les compléments alimentaires sont importants dans les domaines sensibles du bien- être et de la santé.
La signification du signe
30 La demanderesse n’a pas explicitement contredit la signification de la suite de mots «EGGY FOOD», telle qu’établie dans la décision attaquée, dans le sens de «aliment aux œufs, contenant des œufs», laquelle est en tout cas comprise par les consommateurs anglophones au sein de l’UE. Elle a simplement affirmé que le terme «EGGY» pourrait aussi avoir d’autres significations, telles que «énervant, frustrant». Toutefois, ces indications n’ont pas d’incidence sur le bien-fondé du refus parce qu’il suffit que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (par analogie 16/04/2015, T-319/14, Rauschbrille, EU:T:2015:208, § 20; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, points 30 à 31; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79,
§ 30; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
31 Dans ce contexte, la chambre souhaiterait encore faire observer qu’il convient d’examiner le caractère descriptif de la marque demandée en ce qui concerne les produits revendiqués, donc les compléments alimentaires et divers aliments. Cela a pour conséquence que la signification de «EGGY» dans le sens de «aux œufs, contenant des œufs» est presque évidente, et que l’indication que «EGGY» pourrait se comprendre éventuellement dans le sens de «énervant, frustrant» est irréaliste et absurde.
32 Les explications de la demanderesse selon lesquelles l’élément figuratif pousserait une partie importante du public à percevoir le signe comme étant
«CEGGY FOOD» ou «C EGGY FOOD» sont également inappropriées et il convient donc de les rejeter. Les termes «EGGY» et «FOOD» présentent la même taille et la même police d’écriture, et sont disposés l’un en-dessous de l’autre. L’élément figuratif encercle sur leur gauche les deux termes, et est séparé des éléments verbaux et configuré différemment d’eux, de manière à ne pas être compris comme la majuscule «C». Il existe également une tendance générale à ce que le public perçoive les éléments verbaux de telle manière qu’ils aient un sens conceptuel, ce qui n’est pas le cas pour «CEGGY».
33 En ce qui concerne l’élément figuratif, la demanderesse souligne qu’il joue un rôle prédominant dans l’image d’ensemble du signe, et pourrait être interprété de différentes manières. Il peut s’agir de la lettre «C» ou d’un design inhabituel. En tout état de cause, l’hypothèse contenue dans la décision attaquée, selon laquelle il s’agit de la reproduction d’une glace, est incompréhensible et nécessite un effort d’interprétation.

---

10
34 La chambre attire l’attention sur le fait qu’il ne convient pas d’apprécier le signe abstraitement mais dans son ensemble, et en lien avec les produits en l’espèce pertinents. D’une part, pour le public anglophone, les éléments verbaux renvoient à des aliments contenant des œufs. Les produits susmentionnés au paragraphe 1 sont des compléments alimentaires ainsi que divers aliments pouvant contenir de l’œuf ou des éléments contenant des œufs. Au regard de cette situation de fait, il est évident qu’au moins une partie importante des consommateurs ciblés reconnaîtra la forme ovale de l’élément figuratif comme la représentation d’un œuf ou comme une référence à ce dernier. L’élément figuratif renforce ou explique visuellement la signification des éléments verbaux, et inversement, l’élément figuratif est précisé par le terme «EGGY». Il n’est donc pas nécessaire de faire un effort d’interprétation ou un effort intellectuel particulier pour reconnaître l’allusion à un œuf dans l’élément figuratif.
35 En ce sens, il convient d’examiner, conformément à la jurisprudence, si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés (15/05/2014, T-366/12, YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30). Ainsi qu’il a déjà été établi précédemment, l’élément figuratif ne fait que souligner le message matériel des éléments verbaux. Ainsi, l’élément figuratif est si peu caractéristique et marquant qu’il ne remet pas en cause le caractère dominant et descriptif des éléments verbaux (15/05/2014, T-366/12, YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 31; 14/01/2015, T-69/14, MELT WATER Original, EU:T:2015:8, § 27 et 36;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, points 71 et 74). Compte tenu de la banalité et de la simplicité des moyens graphiques utilisés, il convient de présumer du fait que l’élément figuratif du signe demandé ne peut détourner l’attention du public pertinent du message descriptif transmis par les éléments verbaux «EGGY FOOD» (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 27).
36 Par ailleurs, la configuration visuelle de l’élément figuratif n’est nullement originale ou frappante, et en raison de sa simplicité, elle ne laisse pas aux consommateurs une impression persistante qu’ils pourraient garder à l’esprit. Il s’agit bien plus d’une forme plutôt banale, qui n’a pas de caractère distinctif en tant que telle (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
37 La chambre ne saurait donc adhérer au point de vue de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif a un rôle marquant qui fonde le caractère distinctif. S’agissant de la décision du BPatG citée par la demanderesse, il convient de rappeler, d’une part, que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T- 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 40).

---

11
38 D’autre part, la marque figurative reproduite ci-après devant le BPatG,
qui n’est pas comparable à la demande d’enregistrement en cause en l’espèce, était pendante, étant donné que son élément figuratif est nettement plus grand et dominant et qu’il présente en outre une couleur.
39 Les arrêts cités par la demanderesse, 15/12/2016, T-678/15 & T-679/15, DEVICE
OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO
AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, ne sauraient pas plus modifier l’appréciation de la demande en cause. Dans ces arrêts, les marques
purement figuratives suivantes, à savoir et , étaient en cause. La différence essentielle réside dans le fait que ces éléments figuratifs étaient à examiner seuls, sans éléments verbaux supplémentaires. L’impression d’ensemble produite par ces marques ainsi que leur perception sont complètement différentes du présent cas, dans lequel l’élément figuratif ovale acquiert la signification claire d'«œuf» à cause de l’ajout de «EGGY FOOD». Cela n’était pas le cas des demandes dans les arrêts du Tribunal. En plus, dans ces procédures, il s’agissait de produits pharmaceutiques.
40 Le signe en cause se limite à déclarer que les produits revendiqués sont des aliments contenant des œufs. Par ailleurs, il n’y a pas lieu de déduire du signe une signification qui s’éloigne de cette compréhension, et pour cette raison, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
42 La signification du signe demandé, dans le sens de «aliments contenant des œufs», désigne en tout cas une qualité des produits, et établit donc un rapport matériel tellement étroit à ces produits revendiqués que le public, confronté à ce signe, n’est pas en mesure d’identifier une origine commerciale. Pour cette raison, le signe est également dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs

---

12
43 La demanderesse se fonde sur les marques de l’Union européenne mentionnées au point 6 ci-dessus ainsi que sur des enregistrements internationaux avec extension de la protection à l’UE.
44 Ces marques concernent des décisions de première instance sur lesquelles la chambre n’a pas pu s’exprimer. À cet égard, il suffit de relever que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-
469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).
45 Toutefois, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. EU égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
46 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La demanderesse ne peut donc invoquer à son profit une illégalité afin d’obtenir une décision identique.
47 Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62).
48 Dans le cadre de ces enregistrements antérieurs, la chambre constate que leurs éléments figuratifs ne sont pas similaires à ceux de la marque en cause, mais qu’ils sont toujours plus stylisés, complexes et remarquables. Quatre de ces enregistrements antérieurs ont des éléments de couleur qui présentent également une différence. Les éléments verbaux, comme par exemple «selEGGted» (marque de l’UE no 17878392), «eggo» (marque de l’UE no 13976261), «ovofit» (marque de l’UE no 8943698) ou «ovojoy» (marque de l’UE no 16388985), présentent également différentes significations, ce qui a naturellement une incidence sur l’appréciation d’ensemble.
49 La demanderesse n’a pas non plus exposé en détail dans quelle mesure ces enregistrements antérieurs ressembleraient à la demande en cause, et de ce fait seraient appréciés de façon similaire.
50 Les motifs de refus ressortent clairement de la décision attaquée ainsi que de la présente décision de la chambre. La chambre parvient donc à la conclusion que les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du refus contesté.

---

Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.




Signés
A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signés Signés
V. Melgar C. Govers