DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 394
Sying Group A/S, Rosbjergvej 33, 8220 Brabrand, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kumby s Mateo SL, Calle Aragón Urb las Lomas Num 20, 50830 Zuera, Zaragoza, Espagne (requérante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005 Valencia (représentant professionnel).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 394 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Thés et leurs substituts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 830 263 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 830 263 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 654
166 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 195 394 page: 2 de 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 654 166 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Thé; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé; thé glacé; sachets de thé; succédanés du thé; extraits de thé; mélanges de thés; feuilles de thé; thé non médicinal vendu en vrac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thés et leurs substituts.

Les thés et leurs succédanés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no 3 195 394 page: 3 de 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ADVENTURE» des signes est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif en ce qui concerne les produits en cause dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Le public pertinent identifiera l’élément «THE» du signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne comme étant l’article défini. En tant qu’unité vocale très commune et élémentaire, elle possède une capacité distinctive très limitée, voire inexistant, et sera perçue uniquement comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui le suit.
L’élément verbal «TEA» du signe contesté est le même en anglais et en hongrois et, par conséquent, le public pertinent le comprendra comme une boisson composée d’adjonction d’eau chaude à des feuilles de thé ou à des sachets de thé. Ce terme est descriptif de la nature des produits pertinents, à savoir thés et leurs substituts. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Les deux marques sont des marques figuratives. Les lignes horizontales présentes dans les deux signes sont courantes dans le commerce et ne font que souligner les informations qu’ils contiennent et n’ont pas d’impact pertinent. Les polices de caractères relativement standard des signes seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément figuratif complexe contenant des silhouettes et des silhouettes abstraites ornementales de montagnes. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits contestés et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ADVENTURE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul

---

Décision sur l’opposition no 3 195 394 page: 4 de 6
élément verbal distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «THE» et «TEA» supplémentaires du signe contesté, qui présentent respectivement un caractère distinctif limité et sont dépourvus de caractère distinctif. Ils diffèrent également par leurs stylisations et lignes figuratives, qui sont simplement décoratives. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté, qui a toutefois moins d’incidence sur la comparaison des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ADVENTURE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «THE» et «TEA» supplémentaires de la marque contestée, qui ont respectivement un caractère distinctif limité et sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les concepts véhiculés par l’élément figuratif (montagnes) de la marque contestée et les éléments verbaux «THE» et «TEA», comme expliqué ci-dessus. Toutefois, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no 3 195 394 page: 5 de 6
produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53]. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Du point de vue du public pertinent parlant le hongrois faisant l’objet de l’examen, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’élément verbal distinctif commun «ADVENTURE» est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. C’est également l’élément qui est l’élément le plus impactant dans ce signe et qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits contestés, pour les raisons exposées en détail à la section c).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu des similitudes visuelles et de la forte similitude phonétique entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits identiques proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, l’élément verbal «ADVENTURE» est contenu à l’identique dans les deux signes. L’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté et les éléments figuratifs et aspects non distinctifs des signes attireront moins l’attention des consommateurs, tout comme les éléments «THE» et «TEA» du signe contesté, dont le caractère distinctif et le caractère distinctif sont limités, respectivement. Par conséquent, ces différences ne suffiront pas à distinguer les signes avec certitude. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Dès lors, compte tenu également du principe d’interdépendance évoqué ci-dessus, le risque de confusion qui comprend un risque d’association ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 654 166 de l’opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 654 166 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner

---

Décision sur l’opposition no 3 195 394 page: 6 de 6
l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.