DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 024
S.A.T. N ° 8697 Royal, Hacienda la Jarilla, Apartado de Correos 47, 41300 San José de la Rinconada (Séville), Espagne ( opposante), représentée par Casas ASIN, S.L., Av.San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Haskap, družba za trgovino in storitve, d.o.o., Mladinska ulica 21, Sl-2000 Maribor, Slovénie (demanderesse), représentée par ITd.o.o., Resljeva 16, Sl-1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 024 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne figurative no 18 034 281, et ce pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 252 446;
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 947 794;

3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 939 331 «ROYAL FRUIT».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
À titre liminaire, il y a lieu de relever que, dans l’acte d’opposition, tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35, étaient indiqués comme des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée.Cependant, dans sa communication du 15/07/2019, déposée avec l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée uniquement contre certains produits et services compris dans ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:2De14
classes;Selon la pratique établie, lorsqu’il existe une contradiction dans le degré d’opposition, l’Office présumera que l’opposition est dirigée contre tous les produits et services initialement revendiqués.Dès lors, l’opposition est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35.
La division d’opposition observe que l’opposante a fait référence à l’article 7, paragraphe 1, point c) et d) du RMUE en revendiquant la marque contestée comme descriptive et usuelle.Cependant, les dispositions citées par l’opposante sont des motifs absolus et ne peuvent être invoquées dans le cadre d’une opposition qui repose sur des motifs relatifs:Article 8 du RMUE.Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 252 446
Classe 31: fruits et légumes frais (à l’exception des piments).
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 947 794
Classe 31: fruits, légumes et légumes frais.
Classe 35: vente de fruits et légumes frais.
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 939 331
Classe 31: fruits et légumes frais (à l’exception des piments).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;pâtes de fruits et de légumes;fruits et légumes transformés;plats préparés essentiellement à base de fruits et légumes;en-cas à base de fruits et de légumes;fruits et légumes confits;lait et produits laitiers;aux produits laitiers à base de fruits ou de légumes;yoghourt;yaourt à base de fruits ou de légumes;yaourt ou boissons lactées à base de fruits ou de légumes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:3De14
Classe 31: céréales et produits agricoles, horticoles et sylvicoles non compris dans d’autres classes;fruits et légumes frais;semences, plants, plantes et fleurs naturelles;baies [fruits];fruits et légumes frais de production biologique.
Classe 35: publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants:fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, fruits et légumes préparés, gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes, fruits préparés et légumes préparés à base de fruits ou légumes, à base de fruits ou de légumes, yaourt, produits laitiers, produits laitiers à base de fruits ou de légumes, yaourt, jus de fruits et légumes frais, jus de fruits et légumes frais, graines, plants, plantes et fleurs naturelles, boissons à base de fruits et légumes frais, graines, arômes et jus de fruits, boissons non alcooliques à base de fruits ou de fruits, boissons non alcooliques à base de fruits ou de légumes, boissons énergétiques à base de fruits ou de légumes, boissons énergétiques à base de fruits ou de légumes, boissons énergétiques à base de fruits ou de légumes, boissons énergétiques à base de fruits ou de légumes, boissons alcoolisées à base de fruits ou de légumes, boissons alcooliques à base de fruits ou de légumes, boissons alcooliques à base de fruits ou de légumes, boissons alcooliques à l’exception des bières, boissons alcoolisées à base de fruits.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de publicité contestés;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Les travaux de bureau compris dans la classe 35 sont des services destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires ou à offrir à d’autres une assistance pour la vente de leurs produits.Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises, qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou de leur fournir l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.En outre, ils sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Ces services contestés visent des clients professionnels professionnels et sont fondamentalement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31 et des services connexes de vente au détail compris dans la classe 35.En outre, ils diffèrent également quant à leur origine commerciale et leurs canaux de distribution.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
En ce qui concerne les autres produits et services contestés, certains sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète de ces produits et services;L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés restants étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:4De14
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
1) La MUE no 9 252 446
2) La MUE no 10 947 794
FRUITS ROYAUX
3) La MUE no 9 939 331
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure (1) est une marque figurative composée de l’élément verbal «Royal», représenté en lettres majuscules stylisées, placé sur un fond rectangulaire décoratif et décoré de lignes en haut et en bas.Le signe antérieur (2) est une marque figurative consistant en une lettre «R» stylisée avec un élément verbal plus petit,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:5De14
«ROYAL», sous cette marque, qui sont toutes deux représentées en lettres majuscules blanches sur un rectangle noir avec un rectangle noir marqué d’un rectangle à l’intérieur duquel se trouve un rectangle noir;les rectangles ne servent qu’à servir de fond à l’élaboration des éléments verbaux.La marque antérieure (3) est une marque verbale «ROYAL FRUIT».
Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «Royal Haskap», écrit en caractères majuscules presque standard de couleur noir, sur un fond rectangulaire marron.À droite de l’élément verbal «Royal» se trouve trois éléments figuratifs ovales de couleur bleue, bleu foncé et rouge.
En ce qui concerne la perception de l’élément commun «ROYAL», présent dans toutes les marques, le Tribunal a considéré que bien que ce terme n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’Union européenne, les consommateurs moyens de l’Union européenne le percevront comme un adjectif banal évoquant l’évocation de la monarchy et, plus généralement, du luxe et de la magnificence.Elle possède donc un très faible caractère distinctif (15/02/2007, 501/04-, Royal, EU:T:2007:54, § 48).Plus récemment, le Tribunal a rappelé que le terme «ROYAL» est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme ordinaire et descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, de luxe et de magnificence (19/09/2017, T- 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (FIG:MARK)/RP, EU:T:2017:630, § 86].Étant donné que l’élément verbal «ROYAL» est un terme laudatif, couramment utilisé pour indiquer des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits et/ou services en cause (à savoir, leur qualité), il est considéré comme très faible, pour autant qu’il soit distinctif, dans toutes les marques.
En ce qui concerne le caractère distinctif des autres éléments des marques antérieures, les éléments figuratifs dans les marques antérieures (1) et (2) ont un caractère purement décoratif étant donné qu’ils constituent simplement un fondement pour les éléments verbaux.Bien que la lettre «R» de la marque antérieure (2), lorsqu’elle est perçue comme une lettre de l’alphabet, ne renvoie à aucune caractéristique des produits et services en cause, sa perception peut être influencée par la présence de l’élément verbal «ROYAL» ci-dessous et peut être vue comme étant la première lettre de ce mot, renvoyant à la même signification.Toutefois, compte tenu de sa stylisation, de sa taille et de son rôle seul dans la composition globale de la marque antérieure (2), la lettre «R» peut être considérée comme l’élément le plus distinctif et le plus dominant d’une marque antérieure (2).
Le mot «FRUIT» (3) sera perçu par la partie francophone et anglophone du public comme se référant au produit d’un arbre ou d’une autre plante composée de graines et pouvant être consommés comme aliments, tels que les poires et les pommes.Le terme sera également compris par le consommateur moyen qui a une bonne connaissance de l’anglais, par exemple au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (11/07/2016, R 315/2016 4-, FRUITASTIC (fig.)/FRUITASTIC, § 21), et/ou dans lequel il existe un mot similaire dans la langue pertinente, comme «fruta» en espagnol et en portugais, «frutta» en italien ou «Frucht» en allemand.Le mot «FRUIT» ne fait que décrire la nature des produits concernés, à savoir:Les fruits frais, ou l’objet des services de vente au détail, n’ont pas de caractère distinctif pour cette partie du public.Toutefois, la marque possède un degré moyen de caractère distinctif pour la partie du public qui est susceptible de percevoir le mot «FRUIT» comme dépourvu de signification.
En ce qui concerne le signe contesté, même si l’opposante soutient que le public pertinent percevra l’élément verbal «Haskap» comme renvoyant à «une couture de couleur bleue foncée et ressemble à un myrtille allongé», la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:6De14
considère que la majorité du public pertinent de l’Union européenne n’est pas familier, et qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’il connaisse bien la signification de ce mot.Étant donné que le mot «Haskap» est d’origine japonaise et n’a aucune signification dans les langues officielles de l’Union européenne, il est raisonnable de présumer qu’il sera perçu par les consommateurs pertinents comme un mot dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen.Le carré marron est de nature purement décorative car il sert simplement comme fond pour les autres éléments.L’élément figuratif composé de trois formes ovales en plusieurs couleurs, bien que très simple, est de nature, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, à servir d’indication de l’origine commerciale et, de ce fait, possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.Par conséquent, l’élément verbal «Haskap» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
L’opposante affirme que l’élément dominant des marques antérieures est l’élément verbal «Royal».Or, selon une pratique établie, la notion de prédominance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir que «dominant» est utilisé exclusivement pour signifier «visuellement remarquable».Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur.En outre, conformément à la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant;étant donné qu’ils sont écrits en caractères standard, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition globale de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs.Dès lors, dans la mesure où la marque antérieure (1) n’est composée que d’un élément verbal, «Royal» et d’une marque antérieure (3) est une marque verbale, ils n’ont pas d’éléments dominants.En ce qui concerne la marque antérieure (2), comme expliqué ci-dessus, l’élément dominant, par sa taille et sa position, est la lettre «R».
En ce qui concerne le signe contesté, bien que l’élément verbal «Royal» et l’élément figuratif soient plus petits que l’élément verbal «Haskap», les différences de taille n’ont pas pour effet de créer une dominance claire d’un quelconque élément.Le signe contesté n’a donc pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous le même mot «ROYAL».Toutefois, le signe contesté diffère de toutes les marques antérieures par l’élément verbal «Haskap» et par l’élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures.En outre, la marque antérieure (2) diffère du signe contesté dans l’élément verbal «R» et la marque antérieure (3) diffère du signe contesté par rapport au signe contesté dans l’élément verbal «FRUIT», tous deux n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté.En outre, la marque antérieure (1), la marque antérieure (2) et le signe contesté diffèrent par des stylisations, des éléments décoratifs et des couleurs.
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010,- 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29;14/10/2003,- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 50;06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48).En outre, l’élément verbal commun «ROYAL» est, tout au plus, faiblement distinctif et possède une capacité très limitée à créer une similitude entre les signes.En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs différents dont certains au moins présentent un caractère distinctif plus élevé que l’élément commun, et il en va de même pour la marque antérieure (2) et la marque antérieure (3) pour au moins une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:7De14
L’opposante se concentre essentiellement sur l’élément verbal commun «ROYAL» dans les marques.Toutefois, la similitude doit être appréciée au regard des marques dans leur ensemble et ne saurait s’appliquer de manière arbitraire à certains éléments des signes en cause.Dès lors, les différences visuelles significatives créées par les éléments verbaux et/ou figuratifs divergents susmentionnés dans tous les signes doivent également être prises en compte lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes en cause;
Dès lors, il est possible de conclure que l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté a des différences visuelles clairement perceptibles par rapport à chacune des marques antérieures.En outre, la coïncidence au niveau de l’élément faible «ROYAL» a un impact minime sur la création de similitude entre ceux-ci, même si le signe contesté intègre pleinement l’unique élément verbal de la marque antérieure (1) et le seul élément de la marque antérieure (3) possédant un certain caractère distinctif pour la partie du public pour lequel l’élément «FRUIT» est dépourvu de caractère distinctif.
Dès lors, le signe contesté est considéré comme présentant un très faible degré de similitude visuelle avec la marque antérieure (2) et la marque antérieure (3) pour la partie du public qui percevra «FRUIT» comme n’ayant aucune signification, et similaire à un faible degré à la marque antérieure (1) et à une marque antérieure (3) pour la partie du public qui percevra le mot «FRUIT» comme descriptif.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ROYAL», présent à l’identique dans tous les signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «R» de la marque antérieure (2), par le son du mot «FRUIT» de la marque antérieure (3) et par le son du mot «Haskap» du signe contesté.Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs présents dans les signes ne seront pas prononcés par les consommateurs pertinents.
Étant donné que l’élément commun «ROYAL» est très faible et que le signe contesté diffère des marques antérieures dans son élément verbal distinctif «Haskap», que les marques antérieures et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique;Par conséquent, tout au plus, les marques antérieures et le signe contesté sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments verbaux des marques.Les marques antérieures et le signe contesté seront associés à la même signification en ce qui concerne l’élément verbal, «ROYAL», présent dans tous les signes.Toutefois, cet élément étant très faible, les marques antérieures et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes présentent un faible degré de similitude au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:8De14
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: décisions antérieures d’ opposition:10/04/2013, B 2 013 202, ROYAL STAR et 11/08/2016, B 2 593 948, ROYAL SEEDS;décisions de l’Office des marques espagnoles contre les demandes espagnoles no 3 047 217 «ROYAL Mill»;No 362 626 «ROYAL PLANTS»;No 3 612 654 «ROYAL SOL»;No 3 592 179 «ROYAL ANDALUSI»;
Pièce 2: copies de plusieurs articles de presse et versions imprimées:«Le royaume d’Espagne se concentre sur les fruits de qualité» de 29/06/2006, Worldwide, mettant en avant la qualité des fruits «royaux», le chiffre d’affaires de 70 millions, les expéditions en Allemagne, les variétés de fruits et d’autres informations sur l’entreprise;«Huelva cranberry ne craint pas le soleil’ de 05/03/2014, ABC de Séville (en anglais) sur l’accord signé entre les sociétés Onubafruit et une filiale du groupe de Séville Royal, intitulé de José Gandia et de l’Université de Floride;Un article non daté «Royal ascent» contenant des informations sur la société de l’opposante, la philosophie, les produits, les relations avec la clientèle, etc., et une image
avec le signe figurant sur les emballages de fruits;des impressions du site web de l’opposante http://www.royal.es (date d’impression:08/08/2016), contenant l’histoire de l’opposante, des photographies et des articles;Une copie de la publication non datée «The
Care of Tradition, the Taste of nouveauté», portant la marque sur
sa première page et sur sa dernière page, contenant des informations sur la société, la production et les exploitations de l’opposante en Espagne, des chiffres concernant 2007, des images, etc.;
Pièce 3: liste des enregistrements de marques de l’opposante contenant l’élément verbal «ROYAL».
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:9De14
Les preuves montrent les marques antérieures, les emballages de fruits et publications non datées et la mention «ROYAL» est fait dans les textes des articles de presse ou des impressions.Cependant, les informations fournies dans les articles concernent principalement la société et son activité, et ne fournit aucune indication convaincante et solide relative à l’importance de l’usage des marques de l’opposante ou à leur degré de reconnaissance par le public pertinent.Les impressions du site web de l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de vérifier le nombre de visiteurs que présentaient les sites web et le nombre de consommateurs pertinents exposés aux articles et informations qu’ils publient.Par ailleurs, certaines preuves ne sont pas datées ou font référence à la période de plus de 10 ans précédant la date de dépôt du signe contesté.Les décisions d’opposition et les décisions antérieures de l’Office des marques espagnol ne contiennent aucune information pertinente concernant l’usage, la renommée ou la reconnaissance des marques antérieures en cause et n’ont dès lors aucune valeur probante pour l’appréciation du caractère distinctif accru.
La reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour démontrer le caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Si le marché compte de nombreux concurrents, seul un petit nombre d’entre eux bénéficient d’un niveau de reconnaissance élevé par les consommateurs pertinents.Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint lorsque la preuve solide que les marques en cause sont connues d’une partie significative du public ont été soumises.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, tel que des déclarations de clients/distributeurs ou de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant l’usage intensif de ses marques antérieures, de factures, de bons de commande, de données vérifiables montrant la part de marché détenue, de contrats avec des distributeurs/clients, de dépenses de publicité, de sondages d’opinion, d’enquêtes de marché ou de tout autre document émanant de tiers, qui confirmeraient les allégations de l’opposante relatives à la renommée et au caractère distinctif élevé des marques antérieures dans l’Union européenne.
En résumé, les informations et les preuves produites par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public du territoire pertinent.Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que les
marques , et «ROYAL FRUIT», ont atteint le seuil d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure (1) doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents compris dans la classe 31.Il en va de même pour la marque antérieure (3) pour la partie du public qui comprendra le sens du mot «FRUIT».Cependant, le caractère distinctif de la marque antérieure (2) et également de la marque antérieure (3), pour la partie du public qui verra le mot «FRUIT» comme n’ayant pas de signification, est normal malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les marques, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:10De14
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, certains des services contestés sont différents et les autres produits et services contestés sont considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Le caractère distinctif de la marque antérieure (1) est faible, de la marque antérieure (2) — normale et de la marque antérieure (3) — faible ou normale, selon le public.
Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «ROYAL».Cependant, comme expliqué dans la section c), cette coïncidence n’entraîne, tout au plus, qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle car le caractère distinctif de cet élément est très faible dans toutes les marques.Étant donné que le signe contesté contient un élément verbal distinctif supplémentaire et les éléments figuratifs (bien qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs) qui différencient ceux-ci des marques antérieures (qui, selon la marque, contiennent aussi des éléments distinctifs ou diffèrent décoratifs), on peut conclure que les différences entre les marques antérieures et le signe contesté l’emportent clairement sur les similitudes;Dès lors, il peut être présumé avec certitude que les consommateurs pertinents ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas induits à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «ROYAL», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, sera amené à croire que les produits et services désignés par la marque contestée peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:11De14
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.Tel pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, ou avec un contenu sémantique différent.
Une conclusion positive selon laquelle l’opposante possède une famille de marques suppose l’utilisation d’au moins trois marques.En outre, l’opposante doit prouver qu’elle a utilisé les marques formant la prétendue famille sur le marché.Pour que le signe contesté déclenche en l’esprit des consommateurs une association avec la prétendue famille de marques de l’opposante, le public doit savoir que plusieurs marques présentant les mêmes caractéristiques existent;Par conséquent, les marques formant la famille prétendue doivent avoir été utilisées de telle sorte que le public pertinent connaissait cette famille de marques comme désignant les produits d’une entreprise déterminée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante durant le délai imparti pour étayer l’opposition à l’appui de sa revendication d’une famille de marques (énumérés et appréciés dans la section d) de cette décision) montrent des images de deux marques portant l’élément «ROYAL».Cependant, les documents ne contiennent pas d’indications sur l’importance et la durée de l’usage de chacune de ces marques.L’opposante n’a pas prouvé que les marques revendiquées comme constituant la famille sont utilisées, par exemple en produisant des factures ou autres preuves de transactions commerciales qui pourraient démontrer la réalité de l’utilisation commerciale des marques sur le territoire pertinent.Aucun élément convaincant ne démontre que les consommateurs ont connaissance d’une famille de marques dans le même domaine que celles visées par la marque contestée.
Par ailleurs, les informations contenues dans les articles de presse produites par l’opposante renvoient à la société «S.A.T. no 8697 Royal» (ci-après «ROYAL» dans le texte) et à ses principales activités.Or, le Tribunal a considéré que l’usage du signe, en tant que dénomination sociale, ne visait pas, en tant que tel, à distinguer des produits ou des services.Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31- 32).
Dès lors, il peut être conclu que l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilisait une famille de marques «ROYAL» et que, par conséquent, l’argument de l’opposante concernant la famille de marques doit être rejeté et n’a aucune incidence sur les conclusions auxquelles elle est parvenue dans la présente décision.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant le risque de confusion, à savoir les décisions d’opposition:
28/05/2010, B 1 504 623, ROYAL versus ROYAL FEED
29/11/2012, B 1 679 912, ROYAL contre Royal Kitchen
27/07/2012, B 1 531 964, ROYAL contre ROYAL BELL
10/04/2013, B 2 013 202, ROYAL contre ROYAL STAR
11/08/2016, b 2 593 948, ROYAL CANIN contre ROYAL SEEDS.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:12De14
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office des marques espagnoles contre des demandes espagnoles no 3 047 217 «ROYAL Mill»;No 362 626 «ROYAL PLANTS»;À l’appui de ses arguments, la marque no 3 612 654 «ROYAL SOL» et la marque no 3 592 179 «ROYAL ANDALUSI».Cependant, il convient de noter que les décisions des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’examen sera mené conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:13De14
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été énumérés et examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme cela a déjà été expliqué à la section d) de la présente décision, d Malgré montrant certains usages de certaines marques antérieures, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’importance de cet usage.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 024 page:14De14
Conclusion finale
L’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.