EUIPO, 20 avril 2026, n° 003234617

EUIPO 20 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 avr. 2026, n° 003234617
Numéro(s) :	003234617
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 617
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Diageo Brands B.V., Molenwerf 12, 1014 Bg Amsterdam, Pays-Bas (titulaire), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 617 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 819 696
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:

l’enregistrement de marque espagnole n° 4 139 994 (marque figurative);

l’enregistrement international désignant le Benelux, la France et le Portugal
n° 1 676 172 (marque figurative);

l’enregistrement de marque espagnole n° 673 828 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition nº B 3 234 617 Page 2 sur 8
Preuve d’usage de la marque antérieure nº 673 828 a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure optique dans laquelle le cas de l’opposant peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 673 828 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux et liqueurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux et liqueurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 3 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, la Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33 à 39). La Cour, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère de distinctivité tel qu’interprété dans la jurisprudence.

Dans le cadre de l’analyse du caractère distinctif des éléments des signes, l’Office considère que l’arrêt signifie que, lors de l’établissement du caractère distinctif d’une seule lettre, en tant qu’élément d’un signe, il n’est pas correct de se fonder sur des hypothèses telles que des affirmations a priori selon lesquelles les consommateurs n’ont pas l’habitude de percevoir des lettres uniques comme des marques ou sur des arguments génériques tels que celui relatif à la disponibilité des signes, étant donné le nombre limité de lettres.

Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, point 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, point 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, points 37 à 51). Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel les lettres uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif en soi et que, par conséquent, seule leur représentation graphique serait protégée (points 38 à 49).

La marque antérieure se compose des éléments et aspects suivants.

L’élément verbal « DOBLE-V », qui sera perçu comme l’épellation de la 24e lettre de l’alphabet romain, c’est-à-dire « W » (¹). Cette lettre ne porte aucune
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 14/04/2026 sur www.rae.es/dpd/w.

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 4 sur 8
relation directe avec les produits pertinents et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal. Inversement, les guillemets entourant cette lettre seront perçus comme de simples signes diacritiques qui accentuent l’élément qu’ils entourent et sont, par conséquent, dépourvus de tout caractère distinctif.

La lettre « W », qui, pour les raisons exposées ci-dessus, possède un caractère distinctif normal. Inversement, les éléments figuratifs en forme de nuage situés sur les côtés de cette lettre sont un simple moyen décoratif pour accentuer l’élément qu’ils entourent et ont, par conséquent, un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

Le blason placé au centre de la lettre « W », qui, après un examen plus attentif, contient également une représentation plus petite de la même lettre dans le cadre de son dessin visuel héraldique. Pour les raisons exposées ci-dessus, la lettre « W » possède un caractère distinctif normal, en supposant qu’elle sera remarquée par les consommateurs. Inversement, les autres éléments du blason – à savoir le bouclier et la couronne – sont des éléments courants qui sont, au mieux, faibles et qui ne transmettent aucune signification spécifique au consommateur.

Les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux de la marque sont plutôt courantes et ne conservent qu’un faible degré de caractère distinctif.

Les éléments « DOBLE-V » et « W » sont les éléments dominants de la marque car ils sont les plus accrocheurs. Inversement, les éléments restants, et en particulier le blason placé au centre du signe, sont secondaires.

En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des éléments et aspects suivants.

La lettre « W », qui possède un caractère distinctif normal, pour les raisons exposées ci-dessus.

Sa stylisation, qui est principalement décorative et faible.

La représentation d’un homme qui marche, plus précisément un gentleman vêtu d’une tenue classique et élégante. Cet élément n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « W ». Cependant, ils diffèrent par le « DOBLE-V » de la marque antérieure et par leurs éléments et aspects figuratifs restants.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 5 sur 8
Le fait que deux signes comportent la même lettre unique ne peut conduire à une constatation de similitude que lorsque la lettre coïncidente est stylisée de manière similaire (entre autres, 14/03/2017, T-276/15, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2017:163 ; 12/06/2007, R 1418/2006-2 – F (FIG. MARK) / F). En l’espèce, la lettre « W » présente un graphisme radicalement différent dans les marques : dans la marque antérieure, elle est caractérisée par des traits tridimensionnels de taille égale, tandis que dans le signe contesté, cette lettre est représentée dans une police de caractères plus simple et en gras, avec une épaisseur de trait variable. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects visuels restants, y compris l’élément verbal « DOBLE-V » dans la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, ce qui conduit à une impression d’ensemble très différente. Par conséquent, les signes sont visuellement tout au plus similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée /DOBLE-UVE/. Quant au signe contesté, celui-ci peut être prononcé soit /UVE-DOBLE/, soit /DOBLE-UVE/ (²). La division d’opposition procédera en tenant compte de la seconde prononciation, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, la Grande chambre de recours a précisé que les signes constitués de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, tels que le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause ne constitue pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). Au vu de ce qui précède, la marque antérieure ne véhicule aucune signification spécifique pour le public pertinent. Inversement, le signe contesté véhicule le concept d’un homme qui marche / d’un gentleman. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

² Ibid.

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ou aspects non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement tout au plus similaires à un faible degré, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « W ». Compte tenu de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes, qui comprennent également des éléments supplémentaires différents qui aideront les consommateurs à les distinguer en toute sécurité. Comme mentionné ci-dessus, les signes ne sont visuellement tout au plus similaires qu’à un faible degré, et — malgré l’identité des produits — cela n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion. Cette conclusion n’est pas affectée par l’identité phonétique entre les signes, car ce facteur ne compense pas l’importance prédominante à accorder à l’aspect visuel dans la comparaison de signes constitués de lettres uniques ou les incluant.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude visuelle entre les signes :

30/01/2025, B 3 210 371, X (fig.) / XAIT (fig.) ;

13/12/2025, B 3 154 469, Q (fig.) / Q MAX (fig.).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernaient des marques dont les lettres uniques montraient des différences claires en termes de conception et de stylisation, les distinguant complètement du cas présent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 7 sur 8
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes deux enregistrées pour du whisky dans la classe 33 :

enregistrement de marque espagnole n° 4 139 994 (marque figurative) ;

enregistrement international désignant le Benelux, la France et le Portugal
n° 1 676 172 (marque figurative). Ces marques ne sont pas plus similaires au signe contesté que la marque qui a déjà été comparée au point c) de la présente décision, étant donné que : i) la lettre « W » a un dessin complètement différent de celui du signe contesté ; ii) elle est placée en arrière-plan où elle est susceptible de jouer un rôle moindre dans l’impression d’ensemble transmise au consommateur ; iii) ces marques incorporent des éléments supplémentaires (par exemple, « selected blend » et « WHISKY ») et des aspects (par exemple, la couleur or de certains de ses éléments verbaux et le fond rouge) qui les éloignent encore davantage du signe contesté. Enfin, l’opposant n’a pas allégué que ces marques sont renommées ou jouissent d’un degré de distinctivité accru en raison de leur usage intensif et de longue date sur le marché. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA

Décision sur opposition n° B 3 234 617 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.