LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 février 2023
Dans l’affaire R 694/2022-2
Internacional Olivarera, S.A. Garcilaso de la Vega, 2
41700 dos Hermanas (Séville)
Espagne Opposante/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) contre
ΜΑΡΙΟMEDION ΤDISTINCTEMENT ΑΧΠΙFID CONNECTER LE PRÉSENTATION Naoussa
84401 Paros
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par M. Leonidas Panagopoulos, AKTI Miaouli 91, 185 38 Piraeus (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 569 (demande de marque de l’Union européenne no 18 134 375)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 octobre 2019, ΜΑΡΙΟς Τ500 ΑΧΠΙFID desserListe (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARIO OF PAROS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16: Affiches; Livres; Publications éducatives; Fiches d’information; Magazines en supplément de journaux; Périodiques imprimés; Publications imprimées; Périodiques; Recettes imprimées vendues en tant que composants d’emballages alimentaires; Matériel de formation imprimé; Produits de l’imprimerie à usage pédagogique; Matériel d’enseignement imprimé; Journaux; Cartes de menu; Catalogues; Cartes de menu; Périodiques; Magazines
[périodiques]; Publications promotionnelles; Menus imprimés; Prospectus.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, fumés (séchés) et traités thermiquement; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices.
Classe 41: Publication de livres; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Publication de textes; Organisation d’expositions et de spectacles à buts culturels ou éducatifs; Organisation et conduite de conférences, d’ateliers de formation et de conférences; Production d’émissions radiophoniques et télévisées; Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Restauration [repas];
Restauration pour réceptions et manifestations à des fins sociales ou culturelles; Conseils en cuisine; Cuisson des informations fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2019.
3 Le 14 février 2020, Internacional Olivarera, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 205 073,
déposée le 3 septembre 2008 et enregistrée le 6 octobre 2010 pour les produits suivants:
Classe 29: Olives conservées.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 203 714,
déposée le 3 septembre 2008 et enregistrée le 5 octobre 2010 pour les produits suivants:
Classe 29: Olives conservées.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 398 119,
déposée le 26 octobre 2007 et enregistrée le 30 octobre 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transport et emballage.
d) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 941, déposée le 18 février 2008 et enregistrée le 1 août 2008 pour les produits suivants:
Classe 29: Olives conservées; huiles et graisses comestibles,
e) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 927, déposée le 18 février 2008 et enregistrée le 1 août 2008 pour les produits suivants:
Classe 29: Olives conservées; huiles et graisses comestibles,
f) L’enregistrement de la marque espagnole no M 697 978 , déposée le 30 décembre 1972 et enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, olives emballées et légumes en conserve en général.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

4
g) L’enregistrement de la marque britannique no UK 1 036 925,
déposée et enregistrée le 18 octobre 1974 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés ou cuits, huiles comestibles, graisses comestibles, conserves de fruits, conserves de légumes et pickles.
h) L’enregistrement de la marque danoise no VR 1979 01275 , déposée le 21 février 1978 et enregistrée le 10 mai 1979 pour les produits suivants:
Classe 29: Olives conservées.
i) L’enregistrement de la marque finlandaise no 116 828 MARIO S, déposée le 8 juin 1990 et enregistrée le 5 février/1992 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande; Extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces à salade; produits en boîte.
j) L’enregistrement de la marque suédoise no 231 160 MARIO S, déposée le 7 juin 1990 et enregistrée le 6 mars 1992 pour les produits suivants:
Classe 29: Tous les produits, la volaille de poisson de viande et les extraits de viande de gibier; fruits et légumes séchés et cuits; gelées comestibles; gelées comestibles compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; poisson en boîte et viande en conserve.
k) La marque polonaise no R.189 460 , déposée le 20 avril 2005 et enregistrée le 12 avril 2007 pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, olives dans toutes les formes d’emballage et tous types de légumes conservés.
l) L’enregistrement international no 958 274 désignant la Croatie,
déposé et enregistré le 20 novembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, olives en boîte et conserves végétales en général.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 21 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

5
– À la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’enregistrement britannique antérieur no 1 036 925 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
– La marque polonaise antérieure no 189 460 ayant expiré le 20 avril 2015, cet enregistrement antérieur a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
– La renonciation à l’enregistrement de la MUE antérieure no 7 205 073 a été inscrite au registre des MUE le 16 mars 2011 et, par conséquent, elle cesse d’exister et toute procédure (à l’exception de la procédure de nullité ou de déchéance) concernant la marque devant l’Office prend fin.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
– En outre, l’enregistrement finlandais antérieur no 116 828 a expiré le 5 février 2022 et, selon les informations disponibles dans la base de données de l’Office finlandais des brevets et des marques, il n’a pas été renouvelé dans le délai imparti. Toutefois, indépendamment du fait qu’elle soit renouvelée dans les six mois suivant la date de fin de la protection, étant donné que l’opposition n’est pas fondée pour les raisons exposées ci-dessous, il n’est pas nécessaire d’examiner cette question et de suspendre la procédure, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue de la décision. Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué en tenant compte de ce droit antérieur.
– L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, en Espagne, au Danemark, en Finlande, en Suède et en Croatie, respectivement, du 8 octobre 2014 au 7 octobre 2019 inclus.
– La demande a été présentée en temps utile et est recevable. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1.1-1.4: Quatre factures, dont deux émises par l’opposante à un client en Allemagne, datées du 7° octobre 2013 et du 3 décembre 2013, et deux à un client en Norvège, datées du 9er janvier 2014 et du 31er janvier
2014. Toutefois, ils sont tous antérieurs à la période pertinente.
Annexes 1.5-1.6: Rapports de vente rédigés par l’opposante concernant l’exportation de produits sous le nom «MARI’S product of Spain», pour le 1° janvier-2015-31° December°2020, à un client en Chine et à un client au Pakistan.
Annexe 1.7: Extraits du site www.importgenius.com montrant l’activité d’importation/exportation de la société «Internacional Olivarera, S.A» aux États-Unis. Il n’y a pas de référence aux signes en conflit.
Annexe 2.1: Catalogue non daté de l’opposante, en anglais, montrant des
produits oléicoles, portant la marque .
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

6
Annexe 2.2: Des images montrant des produits olives, portant les signes
et .
Annexes 2.3-2.5: Étiquettes de produits oléicoles portant, par exemple, le
signe .
Annexe 3.1: Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant,
entre autres, des produits oléicoles sous et ;
Annexes 3.2-3.4: Extraits du site web de l’opposante à l’adresse www.interoliva.com, y compris des informations sur la société de l’opposante, les informations relatives à l’entreprise et le «rembourrage de boules».
Annexe 3.5: Captures d’écran du site www.marios.es montrant des olives
portant le signe .
Annexe 4.1-4.2: Résultats de recherche Google pour les «olives de Mario de Interoliva», y compris des images d’emballages d’olives portant
et .
Annexe 4.3: Captures d’écran de sites internet, y compris des boutiques en ligne, montrant l’emballage d’olives portant le nom «MARIO’ S»; deux d’entre eux font référence au Pakistan.
Annexes 4.4-4.5: Captures d’écran du compte Twitter de l’opposante concernant les «olives de Mario». Elle indique que «les olives espagnoles de Mario et que Interoliva produira dans Anuga food spectacle (Cologne) du 5 au 9 octobre. Ces messages sont antérieurs à la période pertinente, puisqu’ils font référence à 2013.
Annexe 5.1: Extraits du site www.sialparis.com. L’opposante apparaît sur la liste des exposants pour l’exposition Paris SIAL Innovation 2018 sous
le signe . Deux photographies montrent les produits d’olives affichés dans SIAL Innovation à Paris en 2018 et les informations sur l’événement sur le site web de l’opposante.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

7
Annexe 5.2: Extraits du site www.anuga.com, le commerce international de produits alimentaires et de boissons, montrant «Internacional
Olivarera, S.A.» sous la rubrique «recherche d’exposants» pour 2019. Il n’y a pas de référence aux signes en conflit.
Annexe 5.3: Capture d’écran du site www.icex.es, concernant le salon FoodEx Saudi 2018. Il comprend des images de produits d’olives portant
le signe . L’annexe contient également des extraits du site internet de l’opposante, datés du 1 juillet 2017. Il n’y a pas de référence aux signes en conflit.
Annexe 5.4: Capture d’écran du site www.icex.es, indiquant que «ICEX Spain Export and Investment, EPE, MP, conjointement avec l’Office économique et commercial espagnol de Bern, organise une exposition de
Gourmet Foods et Great Spanish Wines pour rechercher du vin et de la distribution alimentaire, tenue à l’hôtel Park Hyatt à Zurich le 30 septembre 2019». Il n’y a pas de référence aux signes en conflit.
Annexe 6.1: Article de presse du journal ABC de Sevilla, daté du 11 septembre 2017.
Annexe 6.2: Extraits du magazine Food Business, Gulf and Middle East, daté d’April-juin 2019, intitulé «Interoliva: spécialisés dans les olives espagnoles». L’emballage des olives est représenté comme
.
Annexe 6.3: Extraits du site www.foodswinesfromspain. On peut lire que «Pour le moment, la société présente ses olives avant le Grand Jury de l’innovation SIAL Paris 2018 dans l’espoir d’obtenir une reconnaissance officielle de son produit innovant».
Annexe 6.4: Des extraits du site www.cope.es intitulé « Il s’agit des aliments Andaloués qui triumph en Chine». Il n’y a pas de référence aux signes en conflit.
– La division d’opposition concentrera l’appréciation des preuves de l’usage sur les critères de durée et d’importance. La division d’opposition estime que ces exigences ne sont pas remplies. Étant donné que tous les critères doivent être remplis cumulativement, l’absence de preuve de l’un de ces critères entraîne le rejet de l’opposition.
– La plupart des informations ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datées. Les quatre factures (annexes 1.1 à 1.4) font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente, à savoir entre le 7 novembre 2013 et le 31 janvier 2014, et aucune facture n’a été produite au cours de la période
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

8
pertinente. De même, les annexes 4.4 à 4.5 font référence à un usage effectué en 2013, qui est antérieur à la période pertinente et, par conséquent, cet élément de preuve est dénué de pertinence. Les preuves des annexes 3.1 et-3.5 et des annexes 4.1 à 4.3 montrent uniquement la date d’impression du 2 mars 2021 (c’est-à-dire en dehors de la période pertinente) et il n’est pas clair si le même contenu était disponible pendant la période pertinente.
– En outre, les documents des annexes 2.1 à 2.5, tels que le catalogue de l’opposante, les images d’olives et les étiquettes d’emballage, ne sont pas datés.
– Bien que certains éléments de preuve concernent la période pertinente, ils concernent les activités commerciales de l’opposante ou attestent les activités de l’opposante en dehors du territoire pertinent, ces documents ne contiennent aucune référence à l’usage des signes en cause pour les produits et services pertinents et ne sont donc pas pertinents pour prouver l’usage sérieux.
– Les seuls éléments de preuve relatifs à la période pertinente et faisant référence aux signes en cause sont les rapports de vente des annexes 1.5-1.6 et les extraits des annexes 5.1 et 6.3 concernant la présence de l’opposante à la SIAL
Innovation Paris Paris 2018 présentant les olives sous .
– En ce qui concerne les rapports de ventes des annexes 1.5 à 1.6, bien que les chiffres y figurant concernent la période allant de 2015 à 2020, qui se recoupent avec la période pertinente, ces informations proviennent de l’opposante elle-même et n’ont été corroborées par aucun autre élément de preuve ni aucune précision suffisante dans ses observations. Les preuves des annexes 5.1 et 6.3» sont insuffisantes pour prouver l’usage au cours de la période pertinente dans le cadre d’une appréciation globale pour les raisons exposées ci-après.
– Les éléments de preuve relevant de la période pertinente et fournissant des informations sur l’importance de l’usage, à savoir les rapports de vente montrant l’exportation des produits de l’opposante (annexes 1.5 à 1.6), ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux, étant donné qu’il s’agit de documents internes émanant de la titulaire et qui ne sont corroborés par aucun élément de preuve supplémentaire. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante.
– Quant aux preuves des annexes 5.1 et 6.3, faisant référence à la présence de l’opposante à l’ innovation SIAL Paris 2018 montrant les olives sous le signe en cause, elles ne peuvent pas non plus démontrer l’importance de l’usage. Ces documents ne prouvent pas la fourniture de produits à des clients ou distributeurs potentiels, pas plus qu’ils ne prouvent le nombre de ventes ou de contrats réalisés pour les produits pertinents, ce qui permettrait à la division d’opposition d’extraire des informations objectives sur l’importance de l’usage des marques. Ces éléments de preuve ne permettent pas de présumer par de simples suppositions que l’usage a eu lieu dans une mesure qui équivaudrait à un usage sérieux.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

9
– Bien que l’évaluation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise. Les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage.
– Les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas à eux seuls à la division d’opposition de déterminer l’usage sérieux des marques dans les territoires pertinents. Étant donné que la durée et l’importance de l’usage des marques pour les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées n’ont pas été démontrées dans une mesure suffisante pour prouver l’usage sérieux, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions qui doivent être remplies, conformément à la législation et aux principes applicables.
– Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
8 Le 25 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juin 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques de l’Union européenne et espagnoles antérieures [énumérées au paragraphe 5 ci-dessus en tant que droits antérieurs a) à f)].
– Les éléments de preuve ont prouvé l’usage sérieux des marques antérieures «MARIO» au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe 29 et les services compris dans les classes 35 et 39 liés à ces produits, sur le territoire pertinent (l’Espagne et l’Union européenne).
– Les marques antérieures sont constituées du mot MARIO. Par conséquent, les éléments de preuve devraient corroborer l’usage sérieux des marques «MARIO» pour des produits et services compris dans les classes 29, 35 et 39 pour lesquels ces marques sont enregistrées et dans l’Union européenne et sur les territoires espagnols.
– L’annexe 1 contenait des factures relatives à des ventes en Allemagne et en Norvège. Toutes les factures concernaient des ventes d’olives et d’autres légumes conservés sous les signes antérieurs MARIO au sein de l’Union européenne et des exportations de ces produits à partir du territoire de l’UE. Toutes les factures sont datées, et les produits et la marque MARIO sont dûment mentionnés. En outre, bien que les factures relatives à des ventes en
Allemagne soient datées de fin 2013, cette date est très proche du début de la période pertinente, de sorte qu’elle doit être considérée comme confirmative.
– Quant à l’annexe 2 (Catalogue, images et Labels), bien que le catalogue, les images et certaines des étiquettes fournies ne soient pas datés, ils servent à montrer les produits vendus (auxquels les factures font référence; olives et
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

10
autres légumes conservés sous les marques MARIO). Par conséquent, à cette fin, ils sont valables. En outre, il est inexact que les étiquettes n’étaient pas datées.
– En ce qui concerne l’annexe 3 (sites web), les sites web www.marios.es et www.interoliva.com montrent que l’opposante est établie en Espagne où elle produit, fabrique, embouteille, transporte, distribue et vend ses produits sous le signe MARIO au sein de l’UE et exporte à l’étranger depuis 1972. Le contenu de ces sites web comprend des dates, de sorte qu’il sert à se déplacer dans le temps et dans l’espace (l’Espagne depuis laquelle la requérante/opposante exporte ses produits vers la Chine, l’Inde…).
– L’annexe 5 (filtrage international) montre la participation de l’opposante aux engrais alimentaires et expositions internationaux les plus importants, qui se tiennent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE. Les acteurs européens et les consommateurs européens du secteur participent ou participent à ces engrais internationaux (SIAL Paris 2018, Anuga Cologne 2019, FoodEx Arabia Saudi 2018, Espagne Extravaganza, Zurich 2019). Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le contenu de cette annexe plaçait la marque antérieure Marios à la date et au lieu auxquels se réfèrent les foires internationales susmentionnées.
– Quant à l’annexe 6 (presse), elle comprend des articles issus de revues nationales espagnoles et de magazines internationaux spécialisés, qui ont fait état de la renommée de la marque Marios dans le secteur de l’olive.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les six annexes produites dans le cadre de la procédure d’opposition prouvaient des ventes importantes des produits concernés commercialisés dans l’Union européenne (Allemagne et Norvège [sic]) et des exportations importantes du territoire de l’Union, ainsi que la présence des marques antérieures dans les salons internationaux les plus importants, avec la participation de professionnels et d’opérateurs européens dans le secteur alimentaire. Les articles de presse, les extraits internet et les informations fournies démontrent la connaissance des produits et services de l’opposante sous la marque MARIO au sein de l’Union européenne.
– Il est rappelé la jurisprudence applicable, notamment en ce qui concerne l’usage d’une MUE dans un seul État membre, à des fins d’exportation, et les circonstances postérieures à la date pertinente.
– L’opposante produit les documents suivants en tant que preuves supplémentaires de l’usage: Annexes RI à RV.
– Ces annexes corroborent les informations contenues dans les rapports de vente de l’annexe 1.1 et les foires internationales de l’annexe 5 (fournies devant la division d’opposition). Ils prouvent des ventes au sein de l’UE ainsi que des emballages et des exportations de l’UE (en particulier d’Espagne), et donc l’usage de la marque Marios au cours de la période, du lieu et des produits/services pertinents.
– En conclusion, l’opposante a prouvé l’usage sérieux des marques espagnole et de l’Union européenne antérieures Marios. La coexistence des marques en
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

11
conflit entraînerait un risque réel de confusion pour les consommateurs ainsi qu’un risque manifeste d’association. Par conséquent, l’opposition est fondée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents présentés dans le cadre de la procédure de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
13 La chambre de recours peut tenir compte d’éléments de preuve supplémentaires qui viennent simplement compléter d’autres éléments de preuve produits dans le délai imparti, lorsque les éléments de preuve initiaux n’étaient pas dénués de pertinence, mais ont été jugés insuffisants.
14 La chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les deux conditions cumulatives énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25;
09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
15 En ce qui concerne la deuxième condition mentionnée ci-dessus, les éléments de preuve supplémentaires sont caractérisés par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent (19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
16 En l’espèce, les documents produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours sont les suivants:
– Annexe RI — Factures 2015 à 2020:
une facture de l’Interoliva en Espagne adressée à un client en Allemagne, datée du 24/01/2019 pour un total de 980 produits «olives «MARART’S»;
factures d’Interoliva en Espagne adressées à un client en Chine pour des produits «MARPIY’S»: olives, olives fourrées, capteurs et oignons. Sont également jointes la liste de colisage, le certificat de date d’expiration, le certificat sanitaire et la facture d’expédition. 11 Les factures sont datées entre le 08/02/2015 et le 07/12/2015; 12 factures du 26/01/2016 au
01/12/2016; 12 factures du 12/02/2017 au 20/12/2017; 14 factures entre le 26/02/2018 et le 27/12/2018; 6 factures du 28/02/2019 au 20/07/2019; enfin, 5 factures sont datées en dehors de la période pertinente, du
08/12/2019 au 01/11/2020. Les quantités de produits indiquées dans chaque facture varient d’environ 1300 à 2500 produits.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

12
13 facture d’Interoliva en Espagne adressée à un client au Pakistan pour les produits «MARPIY’S»: olives fourrées. Elles sont datées du 04/04/2015 au 07/03/2018. Sont également joints la liste de colisage, le certificat de péremption, le certificat sanitaire et la facture d’expédition. Les quantités de produits indiquées dans les factures varient d’environ
1800 à 3400 produits.
– Annexe RII — Certifications kosher 2015 à 2020 aux États-Unis. Ces documents sont des certificats de l’Union des congrès Jewish Jewish Orthodox d’Amérique attestant que les produits préparés par l’opposante sont des kosher. Les produits énumérés sont différents produits oléicoles. Le signe «MARIO» n’est pas représenté.
– Annexe RIII — salons internationaux:
formulaire d’enregistrement au nom de l’opposante pour assister au salon SIAL, et photographies du stand de l’opposante lors de la foire où les produits oléicoles sont présentés dans des emballages portant le signe
figuratif «MARIO»: . Le signe suivant est également
visible sur le stand: ainsi que la date «2018».
une confirmation de l’enregistrement pour la foire EXTENDA en Chine en 2020. Les produits d’olive portant les signes figuratifs «MARIO» sont
visibles:
photographies (non datées) d’un stand dans un salon SHANGAIHAPPY FOOD, sur lequel figurent des produits d’olives portant des signes
figuratifs «MARIO»:
– Annexe RIV — Labels: ils portent le signe «MARIO» et sont destinés aux olives, olives fourrées et capteurs, oignons de perles.
une étiquette pour les olives pour le Pakistan datée du 5 février 2015;
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

13
sept étiquettes pour les olives, olives fourrées et capteurs, oignons perles du 18 octobre 2019;
deux étiquettes pour des olives coupées datées du 9 janvier 2019
– Annexe RV — Produits «MARIO»:
catalogue Interoliva (en espagnol et en anglais) présentant l’activité de l’opposante; elle indique notamment que l’activité a débuté au début du 20e siècle, puis qu’il y a 30 ans d’activité commerciale internationale, devenant l’une des premières entreprises espagnoles sur le marché.
Des publicités pour des produits «MARIO» publiées dans des magazines; l’un est daté de septembre 2018; les autres ne sont pas datés.
Des images (non datées) de produits portant les signes «MARIO» sur l’emballage, à savoir olives, olives fourrées et capteurs. Ces produits sont présentés sur des stands ou des étagères de magasins.
Des photos de deux malles portant une publicité pour la vie espagnole «MARIO».
17 Après examen des éléments de preuve précédemment produits devant la division d’opposition, la chambre de recours estime que les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne contiennent pas d’éléments nouveaux, mais se limitent à compléter les informations déjà contenues dans les documents produits devant la division d’opposition, notamment en ce qui concerne les critères relatifs à la durée et à l’importance de l’usage.
18 En particulier, les factures fournies à l’annexe RI corroborent les chiffres des rapports de ventes (annexes 1.5 à 1.6), étant donné que ces documents font référence aux deux mêmes clients en Chine et au Pakistan. Ces documents viennent donc compléter les autres éléments de preuve en termes d’importance de l’usage.
19 De même, les étiquettes fournies à l’annexe RIV et portant des dates comprises dans la période pertinente complètent les étiquettes précédemment fournies (annexes 2.3 à 2.5) et fournissent davantage d’informations sur la durée de l’usage des signes.
20 Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours remplissent les critères susceptibles de justifier leur prise en compte par la chambre de recours. Premièrement, il est probable qu’il soit réellement pertinent pour le résultat de l’appréciation par la chambre de recours de l’usage sérieux de la marque antérieure. Deuxièmement, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, étant donné que l’opposante les a produites avec son mémoire exposant les motifs de son recours, permettant ainsi à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation d’une manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 64, 67, 87]. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations sur les nouveaux documents.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

14
21 Il résulte de tout ce qui précède que la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation en ce sens que les documents produits en plus sont acceptés.
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
25 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19).
26 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

15
être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47).
27 En outre, il est rappelé que l’article 64, paragraphe 2, du RMUE n’exige pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause au cours de la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période (-08/07/2004,
334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 40-41; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19).
28 Enfin, il est de jurisprudence constante que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble.
29 À la lumière des principes susmentionnés, la chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services pertinents.
a) Durée et lieu de l’usage
30 Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
31 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage des droits antérieurs s’étend du 8 octobre 2014 au 7 octobre 2019 inclus.
32 En ce qui concerne le territoire pertinent, la chambre de recours observe que l’opposante affirme explicitement, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que certaines de ses marques antérieures ont fait l’objet d’un usage dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente, à savoir les droits antérieurs énumérés aux points a) à f) au paragraphe 5, qui consistent en des marques de l’Union européenne et des marques espagnoles. L’opposante ne mentionne pas les autres droits antérieurs invoqués et énumérés ci-dessus, de f) à l). Par conséquent, les territoires pertinents aux fins de l’examen de la preuve de l’usage des marques antérieures sont l’Union européenne et l’Espagne.
33 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours, qui sont pertinents en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage. En particulier, elle a produit des factures datées de la période pertinente et concernant des clients en Allemagne, et des exportations d’Espagne vers des clients en Chine et au Pakistan, comme indiqué ci-dessus au point 16 (annexe RI). Ces documents corroborent les rapports de ventes soumis précédemment par l’opposante (annexes 1.5 à 1.6).
34 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel ces documents montrent des ventes au sein de l’Union européenne (en Allemagne) et l’exportation de ces produits depuis le territoire de l’Union européenne (l’Espagne).
35 Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

16
36 En outre, compte tenu de l’importance des exportations en provenance d’Espagne et de l’usage supplémentaire en Allemagne, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage dans l’Union européenne.
37 À cet égard, il est rappelé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte [01/06/2022, 316/21-, SUPERIOR MANUFACTURING
(fig.), EU:T:2022:310, § 74] (arrêt du 7 novembre 2019, INTAS, T-380/18,
EU:T:2019:782, point 80).
38 En ce qui concerne l’usage en Allemagne, il convient de noter que l’opposante a également produit deux factures dont la date est légèrement antérieure à la période pertinente (annexes 1.1 et 1.2). Cela constitue une preuve indirecte concluante du fait que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
39 Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
b) Importance de l’usage
40 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
41 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
42 Les principaux éléments de preuve concernant l’importance de l’usage des marques antérieures sont les factures produites par l’opposante au cours de la procédure de recours et montrant des ventes de produits «MARI’S» dans l’Union européenne (en Allemagne) et exportés d’Espagne vers la Chine et le Pakistan (voir annexe RI détaillée ci-dessus au paragraphe 16).
43 La chambre de recours observe que les 69 factures portent des numéros de référence non consécutifs et sont datées régulièrement tout au long de la période pertinente (2015-2019). Par conséquent, ils constituent un échantillon représentatif des ventes réalisées au cours de cette période [-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA
(fig.) et al., EU:T:2021:842, § 92].
44 En outre, les factures montrent d’importantes quantités de produits, à savoir 980 produits à un client en Allemagne, et de 1 300 à 3 400 produits par facture pour les clients en Chine et au Pakistan, soit au total plus de 110 000 produits vendus. Le montant des ventes de chaque facture s’élève de 16 000 à 24 000 EUR. Compte tenu du marché des produits oléicoles, le volume commercial de l’usage est
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

17
suffisamment important et ne saurait être considéré comme un simple usage symbolique.
45 En outre, l’opposante a fourni des étiquettes de produits portant le signe «MARIO’ S» (annexes 2.3 à 2.5 et annexe RIV), ainsi que des photos de ses produits dans des magasins (annexe RV) et sur son site internet (annexe 3.1) et présentées dans des salons internationaux (annexes 5.1 et annexe RIII). Elle a également fourni des documents publicitaires présentant son activité, tels que des catalogues (annexes
2.1 et RV) et des publicités publiées dans des magazines (annexe RV).
46 Certains de ces documents ne sont pas datés. Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36). Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 39).
47 En l’espèce, ces documents montrent que le signe «MARIO’ S» a fait l’objet d’un usage suffisant en termes d’importance et que les produits ont fait l’objet d’une promotion auprès des consommateurs finaux.
c) Nature de l’usage: usage en tant que marque
48 Les éléments de preuve doivent démontrer que le signe est utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine des produits, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs.
49 Il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des étiquettes (annexes
2.3 à 2.5 et annexe RIV), des extraits de sites internet (annexes 3.5 et 4.3) et du matériel publicitaire (annexe 2.1 et annexe RV), que les signes «MARI’S» ont été utilisés pour identifier les produits aux consommateurs finaux sur le marché, ce qui leur permet d’établir un lien clair entre les produits et l’opposante.
50 Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe «MARIO’ S» en tant que marque.
d) Usage en rapport avec les produits et/ou services enregistrés
51 Les éléments de preuve produits montrent un usage uniquement pour une partie des produits couverts par les marques antérieures a) à f), à savoir les produits soulignés ci-dessous:
Classe 29: Olives conservées; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; olives emballées et légumes en conserve en général.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

18
Classe 39: Transport et emballage.
52 Il ressort clairement des factures et des informations visibles sur les étiquettes que l’opposante utilise ses marques pour des produits d’olives, à savoir des olives fourrées et des olives, ainsi que des capteurs et oignons. Cela est cohérent avec les informations également fournies dans les documents publicitaires.
53 Il s’ensuit que l’usage est démontré pour les produits suivants compris dans la classe 29 tels qu’ils sont couverts par les marques antérieures: olivesconservées; légumes conservés; olives emballées et légumes en conserve en général.
54 Toutefois, l’usage n’est pas prouvé pour les autres produits compris dans la classe 29, étant donné que les éléments de preuve ne font référence à aucun de ces produits.
55 De même, aucun usage n’a été prouvé pour les services compris dans les classes 35 et 39. Ces services sont des services de soutien fournis par des entreprises spécialisées. Par exemple, le transport des produits de l’opposante vers la Chine et le Pakistan est géré par une entreprise de transport, comme le montrent les factures d’expédition fournies par l’opposante (annexe RI).
e) Nature de l’usage: usage de la ou des marque (s) telle (s) qu’enregistrée (s)
56 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
57 Selon la jurisprudence, l’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, 226/12-, LIDL,
EU:T:2014:98, § 49).
58 Les marques antérieures pour lesquelles l’usage sérieux doit être prouvé sont les suivantes:
a) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 205 073;
b) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 203 714;
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

19
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 398 119;
d) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 941;
e) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 927;
f) enregistrement de la marque espagnole no M 697 978.
59 L’opposante a fourni, en particulier, des étiquettes et des images de produits sur lesquels le signe tel qu’il est utilisé apparaît comme suit:
(1)
(2)
(3)
60 Il convient d’examiner si, en l’espèce, les différences entre le signe utilisé sur le marché et les marques antérieures telles qu’enregistrées altèrent le caractère distinctif de ces marques.
61 À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque [24/10/2019, 498/18-, Happy Moreno choco
(fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 78].
62 À titre liminaire, la chambre note que la demanderesse a fait valoir devant la division d’opposition que l’usage a été démontré pour les marques «Mario’ s», c’est-à-dire les marques antérieures c) et f), mais pas par rapport aux autres marques. Toutefois, elle n’a avancé aucun argument à l’appui de cette affirmation.
63 En l’espèce, les marques antérieures a) et d) sont composées des deux mots «Don Mario» représentés en caractères gras et minuscules, à l’exception des lettres initiales «D» et «M» de taille plus grande et stylisées. Les marques antérieures b)
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

20
et e) se composent du mot «Mario» représenté comme dans les marques antérieures a) et d). Les marques antérieures c) et f) consistent en la suite de mots «Mario’ s», la première lettre «M» étant stylisée comme dans les autres marques. L’élément verbal est placé dans une forme rectangulaire qui ressemble à une étiquette.
64 Les deux mots «Don» et «Mario» sont distinctifs pour les produits pertinents. La stylisation des lettres «D» et «M» est assez inhabituelle et est susceptible d’être remarquée par le public.
65 La séquence finale «' s» dans les marques antérieures c) et f) est un suffixe anglais signifiant «appartenant à» ou utilisé pour désigner le domicile d’une personne (voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/s_5). Il s’ensuit qu’il est distinctif, mais d’importance secondaire, car il qualifie le substantif «Mario». Pour une partie du public, cet élément ne sera pas compris. En tout état de cause, compte tenu de sa position finale et de sa longueur, il est probable qu’aucune importance particulière ne lui soit accordée par le public.
66 Le signe tel qu’il est utilisé se compose de la suite de mots «MARIO’ S» écrite en lettres majuscules relativement standard. L’exemple d’usage (3) montre également un «M» stylisé placé sous la séquence de mots «MARIO’ S», avec la même stylisation que dans les marques antérieures. Dans l’exemple d’usage (1), le signe tel qu’il est utilisé contient également des couleurs et des éléments figuratifs supplémentaires, comme le «O» représenté comme une olive.
67 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures b), c), e) et f) parce que les signes tels qu’ils sont utilisés diffèrent de la forme sous laquelle ces marques ont été enregistrées uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les signes peuvent être considérés comme globalement équivalents.
68 Les principales différences entre les signes tels qu’ils sont utilisés et les marques antérieures résident dans leurs représentations graphiques. Les éléments figuratifs et couleurs supplémentaires dans les exemples d’utilisation (1) et (2) sont purement décoratifs, voire descriptifs en ce qui concerne la représentation d’une olive. Ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures qui réside essentiellement dans l’élément «Mario». Enfin, les différences dans la représentation de cet élément «Mario» (utilisation de lettres majuscules standard, utilisation de couleur blanche) ne modifient pas leur représentation de manière significative [voir, par analogie, 16/11/2022, T-512/21, EPSILON
TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 39-40].
69 En ce qui concerne l’apostrophe supplémentaire et le «s» final dans le signe tel qu’il est utilisé, absents dans les marques antérieures b) et e), ils revêtent une importance secondaire, comme indiqué ci-dessus, et peuvent même passer inaperçus par, à tout le moins, une partie du public.
70 Par ailleurs, la chambre de recours estime que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures a) et d) qui contiennent le mot supplémentaire et distinctif «Don», qui est en outre placé au début du signe. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce mot n’est ni descriptif, ni ornemental, ni laudatif pour le public pertinent.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

21
Conclusion
71 Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante devant la chambre de recours, le recours est accueilli. La décision de la division d’opposition est annulée dans la mesure où elle a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures b), c), e) et f).
72 Conformément à l’article 64, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
73 En l’espèce, compte tenu du fait que les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’ont pas été examinées par la division d’opposition, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen complet et complet du fond de l’opposition, en tenant compte de l’analyse et des conclusions susmentionnées sur l’usage sérieux des marques antérieures qui lient la division d’opposition.
Frais
74 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/02/2023, R 694/2022-2, MARIO OF Paros/Don Mario (fig.) et al.