EUIPO, 2 juillet 2025, R 1427/2024‑4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (GI)

EUIPO 2 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juil. 2025, n° R1427/2024-4
Numéro(s) :	R1427/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 7(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2025
Dans l’affaire R 1427/2024-4
TDPTU ANTICA Ohrid DOOEL Ul. Kosta Abras br. 13, Ohrid République de Macédoine du Nord Opposante / Appelante représentée par ZIVKO MIJATOVIC & PARTNERS, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante, Espagne
contre
Marija Fileva Pavel Filev Dimitrija Filev Car Samoil 29 and 10 Ohrid République de Macédoine du Nord Demandeurs / Défendeurs représentés par Andrej Matijević, Kurelčeva 4, 10000 Zagreb, Croatie
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 183 084 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 741 369)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2022, Marija Fileva, Pavel Filev et Dimitrija Filev (« les requérants ») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants :

Classe 14 : Perles artificielles ; perles [bijouterie] ; perles d’imitation ; perles ; perles naturelles ; bijoux incorporant des perles ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; bijoux façonnés à partir de perles de culture.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de bijoux ; services de vente au détail de bijoux.

2 La demande a été publiée le 12 août 2022.

3 Le 14 novembre 2022, TDPTU ANTICA Ohrid DOOEL (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’indication géographique (« IG ») de Macédoine du Nord « OHRID PEARL » pour les perles, protégée en vertu de l’Arrangement de Lisbonne, notamment en République tchèque.

6 Par décision du 27 mai 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition et a refusé la demande de MUE pour les produits et services contestés suivants :

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

3
Classe 14: Perles artificielles; perles [bijouterie]; perles d’imitation; perles; perles naturelles; bijoux incorporant des perles; pierres précieuses, perles et imitations de celles-ci; bijoux façonnés à partir de perles de culture.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de bijoux; services de vente au détail de bijoux.

7 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée à se poursuivre pour les produits restants, à savoir, les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens dans la procédure. Le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
- L’opposant a invoqué l’IG nord-macédonienne «OHRID PEARL» pour les perles, revendiquant une protection, notamment, en République tchèque, sur la base de l’arrangement de Lisbonne. Il a déposé un extrait de la base de données de l’OMPI de Lisbonne montrant l’IG revendiquée enregistrée le 31 mars 2015 sous le numéro 1 002 (aucune date d’expiration mentionnée), avec la traduction anglaise de «OHRID PEARL».

- Les perles ne sont pas des produits agricoles, elles ne relèvent donc pas encore de la protection exhaustive des IG en vertu du droit de l’Union. Toutefois, une protection leur est conférée via l’arrangement de Lisbonne.

- Pour prouver que l’IG n’est pas protégée pour une durée déterminée, l’opposant a également déposé la «Résolution de protection de l’IG «OHRID PEARL»» (annexe 2), datée du 20 juin 2013, délivrée par l’Office nord-macédonien de la propriété industrielle, mentionnant expressément que la protection de l’IG «n’a pas de limitation de durée».

- La République tchèque est une partie contractante à l’arrangement de Lisbonne. Puisqu’il n’y a pas de refus de cet État membre à l’IG, celle-ci est considérée comme protégée sur ce territoire. Ceci est en outre étayé par un certificat de la base de données en ligne de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle (annexe 1), confirmant l’OMPI comme source, avec le même numéro de demande d’IG, la même date d’enregistrement international et le titre en anglais, «OHRID PEARL».

- En République tchèque, les appellations d’origine et les indications géographiques sont protégées et régies par la loi n° 452/2001 Coll., loi sur la protection des appellations d’origine et des indications géographiques et sur la modification de la loi sur la protection des consommateurs («loi n° 452/2001»). Conformément à l’article 17, paragraphe 1, de la loi n° 452/2001, les enregistrements internationaux d’appellations d’origine et d’indications géographiques bénéficiant d’une protection en République tchèque ont le même effet qu’un enregistrement d’appellation d’origine et d’indication géographique dans le registre de l’Office tchèque.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

4
- Il s’ensuit que l’AOP « OHRID PEARL » est protégée en vertu de l’arrangement de Lisbonne en République tchèque pour les perles. De ce qui précède, il ressort également que l’IG invoquée est antérieure à la MUE contestée qui a une date de dépôt du 2 août 2022.

- L’opposant a fourni des preuves suffisantes quant à son droit d’exercer les droits découlant de l’IG « OHRID PEARL » et d’utiliser et de protéger l’IG.

Usage commercial sur des produits comparables
- Conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous a), de la loi n° 452/2001, la division d’opposition a procédé à l’examen de la question de savoir si il existe un usage commercial sur des produits comparables ou si un tel usage bénéficie de la réputation de la désignation protégée.

- Le signe contesté contient l’IG « OHRID PEARL » dans son intégralité et utilise sa forme plurielle. Par conséquent, il y a un usage commercial de la désignation protégée dans le signe contesté.

- L’IG protège les perles d’Ohrid.

- Tous les produits et services contestés sont comparables au produit protégé par l’IG, les « perles », à l’exception des métaux précieux et de leurs imitations de la classe 14. Les produits contestés sont soit des perles, soit en contiennent. En particulier, les pierres précieuses comprennent des produits organiques d’origine naturelle et pas seulement des pierres précieuses. En ce qui concerne les services contestés, les perles en sont l’objet spécifique, car la vente au détail de bijoux comprend les perles et les bijoux en perles.

- Toutefois, les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14 ne sont pas comparables aux perles. Ils ne possèdent pas de caractéristiques objectives communes : les méthodes d’élaboration et la méthode de création du produit final sont différentes, leur apparence physique est clairement différente et ils proviennent de producteurs différents.

- Par conséquent, l’opposition est bien fondée pour une partie des produits et services contestés (voir paragraphe 6 ci-dessus). Toutefois, elle n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs imitations.

- L’examen s’est poursuivi uniquement en ce qui concerne ces produits.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

5
Exploitation de la réputation du nom protégé
- L’opposant affirme que l’objectif des requérants est de « profiter indûment » de la réputation de l’IG antérieure et de tirer parti de cette réputation, mais ne fournit aucune explication ou preuve supplémentaire à cet égard.

- Les IG sont intrinsèquement réputées du simple fait de leur enregistrement. Cela est indépendant du fait qu’une IG ait été enregistrée sur la base d’une allégation dans la demande selon laquelle sa réputation est essentiellement attribuable à son origine géographique.

- Aucune preuve n’a été soumise pour montrer comment l’IG protégée est utilisée dans l’UE et quelles qualités et caractéristiques le consommateur moyen percevrait et seraient susceptibles d’être exploitées par le signe contesté lorsqu’il est utilisé pour les produits pertinents, à savoir les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14.

- L’opposant n’a pas démontré l’image que les consommateurs de l’IG (en République tchèque et dans tout autre territoire de protection revendiqué de l’IG) ont à l’esprit, ni les caractéristiques qu’ils perçoivent et qui pourraient être transférées et exploitées par le signe contesté en relation avec les produits pertinents.

Toute autre utilisation non autorisée (usage abusif, imitation ou évocation) conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous b), de la loi n° 452/2001
- Même si la dénomination de l’IG antérieure est incorporée dans la marque de l’Union européenne, l’évocation ne peut être constatée automatiquement.

- L’opposant n’a pas déposé de preuves ni soumis d’arguments spécifiques quant à la raison pour laquelle le consommateur pertinent (en République tchèque et dans d’autres territoires) associerait directement les produits restants de la marque de l’Union européenne à ceux de l’IG. Les produits n’ont aucune caractéristique commune concernant leur apparence physique, leur méthode d’élaboration, etc.

- Compte tenu des caractéristiques très différentes des produits, le signe contesté apposé sur les produits et services contestés ne déclenchera pas une image directe des perles protégées par l’IG. Le public pertinent n’établira pas de lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la marque de l’Union européenne et l’IG. En conséquence, l’utilisation du signe contesté n’implique aucune évocation, imitation ni usage abusif de l’IG antérieure.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

6
Indication d’origine fausse ou fallacieuse et autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous c) et d), de la loi n° 452/2001
- Le signe contesté n’est pas susceptible de véhiculer une fausse impression, qui pourrait être associée aux produits protégés par l’IG (perles), étant donné que les produits restants de la demande couvrent des produits qui ne sont pas comparables à ceux de l’IG et pour lesquels le consommateur moyen ne croirait pas qu’ils ont la même origine ou la même qualité.

- L’argument selon lequel l’usage de la MUE constituerait une indication d’origine fausse ou fallacieuse ou relèverait d’une autre pratique susceptible d’induire en erreur le consommateur de l’IG doit donc également être écarté.
Conclusion
- L’opposition est bien fondée dans la mesure où elle est basée sur les produits et services suivants :

Classe 14 : Perles artificielles ; perles [bijouterie] ; perles d’imitation ; perles ; perles naturelles ; bijoux incorporant des perles ; pierres précieuses, perles et imitations de celles-ci ; bijoux façonnés à partir de perles de culture ;
Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de bijoux ; services de vente au détail de bijoux ; et non accueillie pour les produits restants.

- Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les autres territoires (Bulgarie et Slovaquie) dans lesquels l’IG est protégée via l’arrangement de Lisbonne, étant donné que l’étendue de la protection prévue par leur législation nationale est essentiellement la même que celle prévue pour la République tchèque, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition n’est pas accueillie.
- Enfin, ces conclusions sont d’autant plus vraies pour les autres versions linguistiques de l’IG « OHRID PEARL », à savoir « Ohridski biser » et « ОХРИДСКИ БИСЕР », qui n’y sont pas contenues et sont plus éloignées de la version anglaise « OHRID PEARL », contenue dans le signe contesté.

8 Le 15 juillet 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.

9 Le 30 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

7
10 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments de l’opposant
11 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :

- La division d’opposition a autorisé à tort l’enregistrement du signe contesté pour une partie des produits, à savoir les métaux précieux et leurs imitations, relevant de la classe 14.

- Selon la jurisprudence, les produits sont comparables lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs pouvant être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, l’achat en des occasions identiques et les canaux de distribution et méthodes de commercialisation identiques.

- Les métaux précieux et leurs imitations, qui se composent d’or, d’argent, de platine, de rhodium, d’iridium, d’osmium et de ruthénium, ainsi que leurs imitations, sont souvent utilisés dans les bijoux et les articles décoratifs pour donner l’apparence et la sensation des métaux précieux à un coût inférieur. Ils sont comparables au produit protégé par l’IG « perles » car il est possible de mélanger des perles et des métaux dans les bijoux. Les demandeurs peuvent commercialiser le signe pour les parties métalliques combinées à des perles, ce qui représenterait une utilisation commerciale directe ou indirecte de produits non couverts par la désignation enregistrée, que le signe imite ou évoque et qui peut être trompeuse ou induire en erreur, car elle pourrait amener le public à faire une fausse supposition quant à la véritable origine du produit. Ceci est empêché par l’article 23, paragraphe 1, de la loi n° 452/2001, comme le montrent les exemples ci-dessous :

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

8
- La décision attaquée est partie d’une prémisse erronée pour construire un argumentaire qui a conduit à une conclusion erronée.

- L’utilisation de l’expression OHRID au sein de la marque contestée, en tant que moyen d’identifier les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14, comporte le risque qu’elle puisse évoquer l’IG protégée pour les perles dans l’esprit d’un consommateur moyen, en raison de la reproduction de l’IG antérieure dans le signe contesté.

- L’élément verbal « Quality above all » dans le signe contesté se rapporte au prestige et à la qualité de l’IG protégée antérieure. Par conséquent, il serait pratiquement inévitable que l’IG antérieure soit rappelée à l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il se trouvera confronté au signe contesté. Les requérants obtiendraient ainsi un avantage indu.

- Les requérants n’ont aucune relation commerciale avec l’opposant, et il n’existe aucune preuve qu’ils soient protégés par un titre juridique quelconque qui leur donnerait le droit d’invoquer, au profit de leurs propres produits commerciaux, l’IG.

- L’utilisation du signe contesté sur des métaux précieux et leurs imitations combinés à des perles peut entraîner une exploitation de la réputation de l’IG « OHRID PEARL ». Le consommateur moyen pourrait percevoir que les qualités et caractéristiques des perles sont transmises aux métaux précieux et à leurs imitations.

- L’utilisation de la marque contestée constituerait une indication de provenance fausse ou fallacieuse ou pourrait induire en erreur le consommateur de l’IG.

- Le site web suivant démontre l’usage abusif des requérants sur des produits comparables. Le consommateur pertinent en République tchèque et dans d’autres territoires qui peut acheter des bijoux sur internet associera directement les produits restants de la marque contestée à ceux de l’IG, car ils ont en commun leur apparence physique et leurs méthodes d’élaboration :

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

9
Produkty JwL Jewellery na jednom místě – Heureka.cz
https://www.heureka.cz/znacky/jwl-jewellery/
- Compte tenu des caractéristiques similaires des produits et étant donné que l’un est incorporé dans l’autre, le consommateur moyen établira un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la marque de l’UE et l’IG, de sorte que, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, l’image directement déclenchée dans l’esprit du public sera celle des produits protégés par l’IG.

- Permettre l’enregistrement de la marque de l’UE serait contraire à la réglementation sur les appellations d’origine qui bénéficient d’un régime juridique de protection extraordinaire et dont la portée extensive a été soutenue par la jurisprudence de l’UE.

Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposant, qui a formé le recours, a contesté la décision dans la mesure où l’opposition contre la marque de l’UE contestée a été rejetée pour les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14 (« les produits contestés »).

15 En l’absence de recours ou de recours incident des requérants, la partie du dispositif de la décision contestée par laquelle l’opposition a été accueillie est devenue définitive.
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

10
16 Par conséquent, la chambre examinera si la décision attaquée était correcte en rejetant l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour les produits contestés.

Recevabilité des preuves produites en appel
17 L’opposant a déclaré dans ses motifs de recours qu’il produisait des preuves supplémentaires, en se référant à la citation d’un site internet et d’une photographie qui en était extraite, afin de démontrer que les produits contestés sont comparables aux produits pour lesquels l’IG est protégée (perles).

18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision attaquée.

19 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves soumis tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En énonçant que l’Office « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non ces informations en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

20 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

21 La chambre constate que les preuves produites pour la première fois au stade de l’appel par l’opposant visent à remettre en question les constatations faites dans la décision attaquée concernant les points communs entre les produits contestés et ceux protégés par l’IG. Elles sont donc susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, les requérants ont eu la possibilité de commenter ce document, bien qu’ils n’aient pas déposé de réponse au recours.

22 Au vu des considérations qui précèdent, la chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

11
Droit applicable
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu du droit pertinent à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(a) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
(b) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
24 La fonction essentielle de la protection d’une IG est de garantir au consommateur l’origine géographique des produits et les qualités particulières liées à cette origine (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, point 147).

25 Les mentions littérales de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE n’incluent pas explicitement les indications géographiques protégées en vertu d’accords internationaux, toutefois, la référence à la «législation de l’Union» et au «droit national» inclut naturellement les accords internationaux car ils font partie de l’ordre juridique de l’Union ou de l’État membre qui est partie à l’accord international.

26 Pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE puisse aboutir sur la base d’un droit découlant d’un accord international, les dispositions de l’accord international doivent être directement applicables et elles doivent permettre au bénéficiaire de l’indication géographique pertinente d’engager une action en justice directe pour interdire l’usage d’une marque postérieure.

27 En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’indication géographique («IG») nord-macédonienne «OHRID PEARL» pour les perles, protégée en vertu de l’Arrangement de Lisbonne concernant la protection des appellations d’origine et leur enregistrement international du 31 octobre 1958 (tel que révisé à Stockholm, Suède, le 14/07/1967, et modifié le 28/09/1979) («l’Arrangement de Lisbonne»). Comme expressément indiqué par l’article 8 de l’Arrangement de Lisbonne, c’est la législation nationale pertinente qui doit déterminer le type d’actions en justice qui peuvent être intentées, leur portée et si ces actions en justice incluent la possibilité pour le titulaire d’une appellation d’origine d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

28 Plusieurs États membres de l’UE, dont la République tchèque, sont parties à l’Arrangement de Lisbonne. Entre autres motifs, l’opposition était
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

12 fondée sur le droit tchèque, qui a été dûment examinée par la division d’opposition. La Chambre de recours examinera également l’opposition à la lumière des dispositions pertinentes du droit tchèque.

29 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’IG est protégée, les perles, elles ne sont pas classées comme produits agricoles et ne relèvent donc pas de la protection exhaustive prévue par le droit de l’Union. En particulier, elles ne sont pas couvertes par le cadre existant pour les indications géographiques applicable aux produits agricoles, aux denrées alimentaires, aux vins ou aux boissons spiritueuses. Dans un proche avenir, c’est le règlement (UE) 2023/2411 qui introduira la protection des indications géographiques pour les produits artisanaux et industriels, en établissant des règles relatives à leur enregistrement, à leur protection et à leur mise en œuvre. Ce règlement sera applicable dans l’Union à partir du 1er décembre 2025.

30 Jusqu’à l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2023/2411, l’EUIPO reconnaît une exception pour les indications géographiques qui ne concernent pas les produits agricoles, les denrées alimentaires, les vins ou les boissons spiritueuses et qui sont protégées dans un État membre en vertu de l’Arrangement de Lisbonne. Conformément à cette exception, et ainsi que l’a correctement indiqué la division d’opposition, lesdites indications géographiques peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE et de la législation nationale pertinente.

31 En République tchèque, les appellations d’origine et les indications géographiques sont protégées et régies par la loi n° 452/2001 Rec., loi sur la protection des appellations d’origine et des indications géographiques et sur la modification de la loi sur la protection des consommateurs («loi n° 452/2001»).

32 Conformément à l’article 17 de la loi n° 452/2001, un enregistrement international d’une IG avec la demande de protection en République tchèque a le même effet que l’enregistrement d’une appellation d’origine et d’une indication géographique dans le registre tenu par l’Office tchèque.

33 En outre, conformément à l’article 23, paragraphe 1, de la loi n° 452/2001, les IG enregistrées sont protégées contre ce qui suit:

a) l’utilisation commerciale directe ou indirecte sur des produits non couverts par cette désignation enregistrée, si ces produits sont comparables aux produits enregistrés sous cette désignation, ou si une telle utilisation tire parti de la bonne réputation de la désignation protégée;

b) l’abus, l’imitation ou l’évocation, même si la véritable origine du produit est indiquée ou même si la désignation protégée est écrite en traduction ou accompagnée d’une expression telle que «genre»,
«type», «méthode», «façon», «imitation» ou d’autres termes similaires;

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (GI)

13
c) d’autres informations trompeuses ou fallacieuses concernant l’origine géographique, la nature ou les propriétés essentielles du produit sur son emballage intérieur ou extérieur, les supports publicitaires ou les documents relatifs au produit en question et l’utilisation d’emballages de transport susceptibles de créer une fausse supposition quant à la véritable origine du produit ;

d) toute autre action susceptible d’amener le public à faire une fausse supposition quant à la véritable origine du produit.

34 Conformément à l’article 24 de cette loi, « Toute personne peut demander au tribunal compétent que l’utilisation de la désignation enregistrée sur les produits comparables qui ne remplissent pas les conditions d’utilisation de la désignation soit interdite, et que les produits désignés d’une manière qui a causé la menace ou la violation des droits découlant de la désignation enregistrée soient retirés du marché ».

35 L’opposant a produit des preuves de l’existence et de l’étendue de la protection de l’IG antérieure, ainsi que des preuves de son droit de former opposition conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, l’opposant a prouvé que le droit de la République tchèque lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG, et que la protection de l’IG « OHRID PEARL » était en vigueur sans limitation de durée. Ces constatations n’ont pas été contestées par les requérants.

36 La Chambre de recours procédera donc à l’analyse de l’application de l’article 23, paragraphe 1, sous a), de la loi n° 452/2001, et concrètement, si les produits contestés sont comparables aux produits enregistrés sous l’IG antérieure « OHRID PEARL ».

Comparaison des produits
37 Les produits contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux, et leurs imitations.

38 L’IG « OHRID PEARLS » protège les perles.

39 Les produits sont comparables lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs qui peuvent être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, l’achat à des occasions identiques et les canaux de distribution et méthodes de commercialisation identiques (14/07/2011, C-4/10
et C-27/10, Cognac, EU:C:2011:484, point 54).

40 Selon la décision attaquée, les métaux précieux, et leurs imitations de la classe 14 ne sont pas comparables aux perles, principalement sur la base
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

14 que leurs méthodes d’élaboration et leur apparence sont différentes, et qu’ils proviendraient de producteurs différents.

41 Toutefois, ainsi que l’opposante l’a prouvé et fait valoir, il est de notoriété publique que les métaux précieux et leurs imitations sont comparables aux perles eu égard à leurs caractéristiques objectives, à la perception des consommateurs et au comportement du marché. Ces produits sont utilisés ensemble de manière complémentaire, tant sur le plan fonctionnel qu’esthétique, en particulier dans la fabrication de bijoux et d’articles décoratifs, comme l’a montré l’opposante dans les exemples illustrés ci-dessus :

42 En termes d’apparence physique, les perles et les métaux précieux sont tous deux choisis pour leurs qualités esthétiques qui les rendent visuellement compatibles. Par conséquent, ils sont fréquemment utilisés ensemble dans un même produit. Les articles de joaillerie tels que les colliers, les boucles d’oreilles, les broches et les bracelets combinent couramment les perles et les métaux précieux dans des designs intégrés, renforçant la perception que ces matériaux remplissent une fonction décorative unifiée. Cette utilisation complémentaire renforcera l’association entre les produits dans l’esprit du consommateur moyen.

43 Du point de vue du public pertinent, ces produits sont généralement achetés aux mêmes occasions et sont proposés par des canaux de distribution identiques ou qui se chevauchent, y compris les bijouteries, les grands magasins, les détaillants de mode spécialisés et les plateformes en ligne, comme celle montrée par l’opposante.

44 Compte tenu de ces facteurs bien connus, il s’ensuit que les métaux précieux et leurs imitations ainsi que les perles peuvent être considérés comme des produits étroitement liés. Tant du point de vue commercial que du point de vue du consommateur, il existe un degré de proximité suffisant entre ces catégories de produits pour justifier une conclusion de comparabilité.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (GI)

15
Protection de l’IG antérieure
45 Ainsi qu’établi par la division d’opposition et non contesté par les
requérants, la MUE contestée inclut l’intégralité de l’IG protégée «OHRID PEARL» sous sa forme plurielle. En outre, elle inclut une indication claire de qualité avec l’expression anglaise «Quality above all».

46 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous a), de la loi n° 452/2001, les IG sont protégées contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte pour des produits non couverts par cette désignation enregistrée, si ces produits sont comparables aux produits enregistrés sous cette désignation.

47 Ayant été établi que les métaux précieux et leurs imitations ainsi que les perles contestés sont des produits comparables, la MUE contestée relève clairement de la disposition de l’article 23, paragraphe 1, sous a), de la loi n° 452/2001.

Conclusion
48 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a rejeté à tort l’opposition pour les produits contestés, à savoir les métaux précieux et leurs imitations de la classe 14, objets du présent recours. Par conséquent, l’opposant obtient gain de cause dans son recours et la décision contestée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour ces produits.

Dépens
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, les requérants, en tant que partie perdante, doivent supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

50 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.

51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Étant donné que la demande est également rejetée pour le reste, les requérants doivent supporter l’intégralité des dépens de l’opposant (c’est-à-dire la taxe d’opposition de 320 EUR et les
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (IG)

16 frais de représentation professionnelle de 300 EUR). Le total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (GI)

17
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants :
Classe 14 : Métaux précieux et leurs imitations.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande également pour les produits susmentionnés.
3. Condamne les requérants aux dépens de l’opposant exposés dans le cadre de la procédure de recours et d’opposition, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :

Signé
K. Zajfert
02/07/2025, R 1427/2024-4, Ohrid Pearls FILEVI Since 1928 Quality above all (fig.) / OHRID PEARL (GI)