DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 536
Buff, S.A., França 16, 08700 Igualada (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ijh A/s, Holmenevej 31, 3140 Aarhus gårde, Danemark (partie requérante), représentée par Løje Ip, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 536 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 331 310 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 310 «VOV indirects VUF» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 137 019 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE pour cet enregistrement de marque antérieur.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et valises et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets, harnais et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de sport; bandoulières [courroies] en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes [portefeuilles]; parapluies ou parasols; sacs à main; havresacs; portefeuilles; porte-monnaie; cartables; écharpes pour porter les bébés.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; visières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages; sacs de voyage; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; sacs; sacs à dos; sacs pochettes; porte-monnaie; trousses à maquillage; vêtements pour chiens; colliers pour chiens; chaussures pour chiens; dispositifs pour le transport d’animaux [sacs]; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; laisses; leggins pour animaux; colliers pour animaux; colliers pour animaux domestiques; nœuds pour les cheveux pour animaux domestiques; brides [harnais]; manteaux pour chiens; laisses pour chiens; bandelettes pour chiens; parkas pour chiens; manteaux de pluie pour chiens de compagnie; harnais pour animaux; laisses pour animaux; laisses pour animaux domestiques.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; bottines; bain (peignoirs de -); maillots de bain; vêtements pour garçons; vêtements pour filles; vêtements pour femmes; habillement de sport; vêtements pour enfants; vêtements pour hommes; chemisier; caleçons; cardigans; chaussures pour enfants. chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; manteaux; vêtements décontractés; chaussures décontractées; bottes de pluie; silencieux
[vêtements]; gants [habillement]; chapeaux; chaussons; casquettes; pantalons courts; ceintures à porter; vêtements de nuit; jupes; pardessus; ponchos; chandails; pantalons imperméables; vêtements imperméables; tranches de pluie; chapeaux de pluie; ponchos de pluie; vêtements de pluie; sandales; shorts; châles; chemises; souliers; chaussettes; bottes; bottines; bas; sweat-shirts; tee-shirts; foulards [vêtements]; bralettes; sous-vêtements.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’argument de la demanderesse selon lequel les champs applicatifs correspondants sont différents, étant donné que le signe contesté de la demanderesse vise le «meilleur ami» de la demanderesse et s’adresse aux propriétaires de chiens alors que les produits de l’opposante s’adressent à des athlètes, doit être rejeté car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services.
Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 3 8
lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’apprécier l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En tout état de cause, il convient de noter que les produits énumérés sous la marque antérieure ne sont pas mentionnés comme étant uniquement destinés aux athlètes et qu’au moins une partie des produits contestés n’est pas spécifiquement indiquée comme désignant des chiens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; bagages; sacs de voyage; sacs; sacs à dos; sacs pochettes; porte- monnaie; les sacs à main cosmétiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Vêtements pour chiens contestés; couvertures et emballages pour animaux; couvertures pour animaux; leggins pour animaux; manteaux pour chiens; laisses pour chiens; parkas pour chiens; manteaux de pluie pour chiens de compagnie; colliers pour chiens; laisses; brides [harnais]; colliers pour animaux; colliers pour animaux domestiques; bandelettes pour chiens; harnais pour animaux; laisses pour animaux; les laisses pour animaux domestiques sont comprises dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les laisses et les vêtements pour animaux de l’opposante. Parconséquent, ils sontidentiques.

Les sacs pour animaux [sacs]; les arcs pour animaux de compagnie etles chaussures pour chiens sont similaires aux colliers, laisses et vêtements pour animaux de l' opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés sont soit identiques, inclus, soit chevauchants avec les vastes catégories de vêtements et chapellerie de l’opposante. Parconséquent, ces produits sontidentiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
VOV indirects VUF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 5 8
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, sur un fond circulaire noir. La stylisation de la police de caractères aura à peine une incidence sur les consommateurs, étant donné qu’elle n’est ni élaborée ni sophistiquée. En outre, le fond circulaire est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Par conséquent, ces caractéristiques figuratives ont un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Dès lors, même si le cercle ne passera pas totalement inaperçu pour le public pertinent, cet élément figuratif ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal «buff», qui est l’élément le plus pertinent pour identifier une origine commerciale particulière dans la marque de l’Union européenne antérieure.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que la marque antérieure, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, -312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal de la marque antérieure, «buff», revêt une signification pour la partie anglophone du public, dans la mesure où il signifie, entre autres, quelque chose de couleur marron pâle; une personne qui connaît beaucoup un sujet particulier; une personne en bonne forme physique ou l’action de frotter quelque chose avec un matériau souple afin de la rendre brillante (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buff). Toutefois, il ne s’agit pas d’un terme de base connu au-delà des locuteurs natifs. En particulier, «buff» ne serait associé à aucune signification claire, par exemple, par la partie hispanophone du public.
En ce qui concerne le signe contesté, «VOV indirects VUF», ni «VOV» ni «VUF» ne seront associés à une signification particulière par la partie hispanophone du public. Toutefois, le symbole de l’esperluette, «èmes», équivalent à «and», sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne et perçu comme un simple lien avec un caractère faiblement distinctif, le cas échéant. Compte tenu du fait que ni «buff», ni «VOV» ni «VUF» ne seraient clairement associés par la partie hispanophone du public à une signification pertinente (qui pourrait éventuellement aider les consommateurs à différencier plus facilement les signes) et que, pour les raisons que nous expliquerons ci-après, les similitudes phonétiques entre les signes sont plus importantes pour cette partie du public et que, par conséquent, les chances de risque de confusion sont plus grandes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent. Sur la base des explications fournies ci-dessus, pour ce public, les éléments verbaux«buff», «VOV» et «VUF» sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «* UF (*)», à savoir les deuxième et troisième lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, et par le deuxième élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales des éléments verbaux susmentionnés, à savoir «B» dans la marque antérieure et «V» dans le deuxième élément verbal du signe contesté, et par la dernière lettre de l’ élément verbal de la marque antérieure, qui est une simple répétition de la lettre précédente «F». Ils diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un caractère distinctif très limité, voire inexistant, et par les éléments initiaux du signe contesté «VOV» et «méditerranéenne», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il convient de noter que la présence de l’esperluette dans le signe contesté renforce la perception de «VOV» et de «VUF» en tant qu’éléments occupant une position distinctive autonome au sein du signe contesté. En outre, ces termes ayant une longueur identique, ils ont le même poids et dominent l’impression d’ensemble du signe.
Par conséquent, compte tenu des similitudes susmentionnées entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «buff», et l’un des deux éléments verbaux autonomes normalement distinctifs du signe contesté, à savoir «VUF», il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, pour le public analysé, la lettre «B», dans la marque antérieure «buff», et la lettre «V», dans l’élément verbal «VUF» du signe contesté, se prononcent de manière identique. En outre, une grande partie de ce public prononcera la double lettre «FF» de «buff» de la même manière que la lettre unique «F» de «VUF». Par conséquent, «buff» et «VUF» seront prononcés de manière identique. Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux «VOV indirects» du signe contesté. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire examiné, à l’exception du concept véhiculé par l’esperluette, comme expliqué ci-dessus. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et que le symbole en question sert simplement d’élément commun aux autres termes (et n’a pas d’importance pour la marque), l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 25. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 7 8
n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et n’ont aucune différence conceptuelle déterminante pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
En ce qui concerne l’ esperluette, qui fait office de mot de jonction, il convient de tenir compte du fait qu’il est communément utilisé dans le commerce pour désigner une association commerciale ou une entreprise commune, à savoir une entreprise commerciale entreprise conjointement par deux ou plusieurs parties qui conservent par ailleurs leurs identités distinctes (et marques). Dans ce contexte, la marque contestée peut très bien être interprétée comme une association entre deux signes (marques), à l’origine indépendants, «VOV» et «VUF». Dans ces circonstances, étant donné que la marque antérieure «buff» et l’élément «VUF» seront prononcés à l’identique par le public faisant l’objet de l’appréciation, la division d’opposition considère qu’ il ne peut être exclu que le public confonde les signes, en particulier sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ont une origine économiquement liée.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques de l’opposante ou le résultat d’une entreprise commune entre l’opposante et une autre entreprise qui identifie ses produits avec le signe «VOV». Comme indiqué ci-dessus, les collaborations temporaires ou même à long terme entre des marques qui distinguent des produits compris dans la classe 18 et/ou des produits compris dans la classe 25 constituent aujourd’hui une pratique commune du marché.
Comptetenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas neutralisée par leurs différences.
Par conséquent, étant donné que le public pertinent peut, dans le scénario en cause, croire que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’ esprit du public hispanophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie pertinente du public en cause est suffisant pour rejeter la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 536 Page sur 8 8
contestée, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison avec d’autres parties du public pertinent.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 137 019 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni si les preuves de l’usage fournies pour une partie de ces droits antérieurs étaient suffisantes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia Caroline GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.