DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 601
Icon Health gée Fitness, Inc., 1500 South 1000 West, 84321 LOGAN, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Urquhart-Dykes suspens Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nantong regal Trading Company Limited, A 19th Floor, reté qian International Plaza, No.156 Gongnong South Road, Nantong, Jiangsu, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 105 601 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 708 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 708 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 308 187 «ifit» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 601page: 2De 6
A) Les produits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Machines de fitness et d’exercice.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 28: Appareils de construction; extenseurs [exerciseurs]; cordes de pulpe; haltères courts; anneaux pour corpulls à main; poulies d’exercice; balles de gymnastique; haltères; machines d’haltérophilie pour l’exercice physique; punching-balls.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils pour le culturisme contestés; les machines d’haltérophilie pour l’exercicesont incluses dans la catégorie généraledes machinesde fitness et d’exercice de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres extenseurs [exerciseurs]; cordes de pulpe; haltères courts; anneaux pour corpulls à main; poulies d’exercice; balles de gymnastique; haltères; Les sacs de frappe sont divers articles de sport qui sont similaires auxmachines de fitness et d’exercice de l’opposante. Ces produits ont la même destination et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produitsjugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des athlètes professionnels ou des propriétaires de clubs sportifs et de salles de sport.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes
IFIT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 601page: 3De 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification et possède, dès lors, un caractère distinctif. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée à la marque, cherchera naturellement sa signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Dans le contexte des produits compris dans la classe 28, une partie des consommateurs peut décomposer la marque en les éléments verbaux «I» et «FIT».
L’élément verbal «FIT», présent dans les deux signes, est un mot anglais. Toutefois, en raison de son usage répandu dans la publicité et le commerce pour maintenir la forme, les activités de remise en forme et un mode de vie sain, et dans le contexte des produits en cause, il est raisonnable de supposer que ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Compte tenu du fait que les produits pertinentssont des machines d’exercice physique et des articles de sport, cet élément est faiblepources produits.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté peut être perçu par le public pertinent comme le symbole «plus», une croix stylisée ou, en raison de sa représentation spécifique, la lettre «I» entourée d’un trait d’union. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra l’élément figuratif comme contenant la lettre «I», étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où le risque de confusion est donc le plus probable.Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public pertinent est susceptible d’attribuer une signification à l’élément «I» au début des marques (cette perception est facilitée par la représentation graphique de cet élément et le signe contesté qui suit), en le percevant comme un préfixe commun associé à «internet», «information» ou «interactif».Lorsqu’il est perçu avec l’une des significations susmentionnées dans le contexte des produits contestés qui peuvent être considérés comme interactifs ou peuvent être connectés à l’internet, par exemple des machines d’exercice, cet élément est au mieux faible, étant donné qu’il renvoie à leur nature ou à leurs fonctionnalités. Il sera perçu comme normalement distinctif en ce qui concerne les produits dépourvus de telles fonctionnalités, tels que des haltères ou des cordes sautantes.
Le faible caractère distinctif des composants de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison. Dans la mesure où ils seront perçus comme faibles, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 601page: 4De 6
deux signes véhiculent les mêmes concepts et sont donc sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La police de caractères dans laquelle le signe contesté est représenté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signecontesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ifit» et leur prononciation. Ils diffèrent par la structure, la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public analysé. Étant donné qu’une partie du public percevra les deux signes comme ayant la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du public pour les produitsen cause. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pour laquelle elle est dépourvue de signification dans son ensemble.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 601page: 5De 6
sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public et présente un faible degré de caractère distinctif pour une autre partie du public. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU: T: 2010: 395, § 63 et 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou non similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident par leur élément verbal «ifit», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne d’articles de sport (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la lettre «I» au début du signe contesté. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 308 187 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 308 187 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 601page: 6De 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.