EUIPO, 23 mars 2026, n° 003234147

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 003234147
Numéro(s) :	003234147
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 147
Nakhla Tobacco Co. S.A.E., Unité (03 – 02 – 03) – Deuxième étage, Bâtiment 3, Zone de marché administratif et commercial (A), 90e Rue, Cinquième Colonie, Nouveau Caire, Égypte (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Khairat Al Minafie Co for Transport and General Trading Ltd., 27, Boulevard Saborni, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie n° 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 147 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 509 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 509 « NKHLATI TOBACCO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 226 379 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 147 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 226 379.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac manufacturé ou non manufacturé, succédanés du tabac vendus séparément ou mélangés au tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif, articles pour fumeurs compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour l’usage du tabac ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; mélasse à base de plantes [succédanés du tabac].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « y compris » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple » ou « tels que ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les articles contestés pour l’usage du tabac chevauchent au moins les articles pour fumeurs du déposant compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac et les produits du tabac contestés (y compris les succédanés) ; la mélasse à base de plantes [succédanés du tabac] chevauchent au moins le tabac manufacturé ou non manufacturé du déposant, les succédanés du tabac vendus séparément ou mélangés au tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon

Décision sur opposition n° B 3 234 147 Page 3 sur 7
la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Le degré d’attention est généralement moyen pour divers articles pour fumeurs.

c) Les signes
NKHLATI TOBACCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « TOBACCO » du signe contesté est significatif en anglais. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 234 147 Page 4 sur 7
L’élément verbal du signe contesté « TOBACCO » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés de la classe 34, qui sont essentiellement du tabac et ses succédanés, ainsi que des articles pour l’utilisation du tabac, car il fait directement référence aux produits en cause ou à leur destination.

L’élément verbal du signe contesté « NKHLATI » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

L’élément verbal de la marque antérieure « NAKHLA » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Il est représenté dans une police de caractères purement décorative et non distinctive.

Le public pertinent en cause, qui n’est pas censé être familiarisé avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes de la marque antérieure comme purement figuratifs avec un degré normal de caractère distinctif (27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain,
point 66).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « N*KHLA* », qui représentent cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et cinq des sept lettres de l’élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, « A », et par la terminaison du signe contesté, « TI ». Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects restants (l’écriture arabe et la police de caractères dans la marque antérieure par rapport au mot non distinctif « TOBACCO » dans le signe contesté). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera probablement prononcée par le public examiné comme /nakla/. Le signe contesté contient quatre consonnes à son début, et le consommateur pertinent, en essayant de prononcer le signe contesté, est susceptible d’ajouter des voyelles entre les lettres « NKHL ». Ceci est dû au fait que les consommateurs anglophones ne sont pas habitués à prononcer autant de consonnes d’affilée. Par conséquent, le signe contesté peut être prononcé, par exemple, /n kalati/ ou /naklati/. Quelle que soit la manière dont le signe contesté sera prononcé, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « N », « K », « L » et « A ».

L’élément verbal du signe contesté « TOBACCO » ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
point 107). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres le seront

Décision sur opposition n° B 3 234 147 Page 5 sur 7
omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5,
§ 44).

En outre, les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan auditif au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause sur le territoire pertinent percevra le sens de l’élément « TOBACCO » du signe contesté tel qu’expliqué ci-dessus. La marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. En outre, le public pertinent ne sera pas en mesure de lire/comprendre les caractères arabes de la marque antérieure et, par conséquent, ceux-ci n’introduisent aucun concept (27/02/2024, R 1258/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain ; 27/02/2024, R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle ne doit pas être surestimée étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif et, par conséquent, son impact est très réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 234 147 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK e.a., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) e.a., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans le signe contesté se verra accorder une signification très limitée en tant que marque, voire aucune. Par conséquent, il ne peut pas constituer une différence conceptuelle significative entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dues aux coïncidences très significatives entre le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou du moins croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

Décision sur opposition n° B 3 234 147 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.