DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 701
En Route International Ltd., Assurant House 6-12 Victoria Street, Windsor SL4 1EN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Patent- débtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Yummy United (HK), Room 1906, 19/F, Lee Garden One, 33 Hysan Avenue, Causeway Bay, Hong Kong ( demandeur), représentée par Davide Poberejskii, via Borromei 2, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
Le 03/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 701 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: en-cas à base de fruits; Desserts à base de lait artificiel; Produits laitiers et substituts; Desserts lactés; Fromage blanc; aucun des produits précités n’étant gelé.(autrement dit, tous les produits contestés compris dans cette classe);
Classe 30: sucreries à enrobage chocolatée; Produits à base de chocolat; Aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Produits de boulangerie; Bonbons; En-cas principalement à base de confiseries; Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; En-cas consistant principalement en produits céréaliers; Gâteaux de Savoie; Chocolats; Caramels; Bonbons; Aliments à base de cacao; Desserts préparés [confiserie]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; Chocolats au lait; aucun des produits précités n’étant gelé.(autrement dit, tous les produits contestés compris dans cette classe);
Classe 35: services de vente en gros de desserts; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les desserts.(en d’autres termes, les services contestés dans cette classe à l’exception des services d’assistance, gestion et services administratifs).
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 024 246 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:2De10
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 246 « YUMMY UNITED».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 418 321 «Yum.me».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Le 11/03/2020, la demanderesse a présenté une requête en poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE.Ladite demande en poursuite de la procédure a été acceptée par l’Office le 19/05/2020 au motif que la taxe requise a été payée dans le délai prorogé par la décision de l’Office EX-20-4.
Cependant, l’Office indique ici que la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.À la dernière page de ses observations du 05/03/2020, la demanderesse a sollicité la preuve de l’usage. Cependant, le demandeur n’a présenté aucune demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier, conservés séchés et cuits et légumes; confitures; sauces pour salades; viande, poisson, fruits et légumes en conserve (tous ces produits sous forme de produits frais ou sous forme de produits congelés).

Classe 30:Pâtisserie, biscuits, pain, petits pains, sandwiches, petit biscuiterie, pâtisserie, biscuiterie, biscuits, pâtisserie, gâteaux, pain d’épice, macarons (pâtisserie), petits fours (pâtisserie), sandwiches, confiserie, baguettes, croisants, petits pains, bagels, brownies, muffins, beignets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:3De10
Classe 43:Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, restauration (alimentation) et boissons pour le personnel de l’office externe et pour le personnel et les entreprises, sous forme de sandwiches, de rouleaux fourrés, de pâtisserie et de confiserie, de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:En-cas à base de fruits; Desserts à base de lait artificiel; Produits laitiers et substituts; Desserts lactés; Fromage blanc; Aucun des produits précités n’étant gelé.

Classe 30:Sucreries enrobées de chocolat; Produits à base de chocolat; Aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Produits de boulangerie; Bonbons; En-cas principalement à base de confiseries; Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; En-cas consistant principalement en produits céréaliers; Gâteaux de Savoie; Chocolats; Caramels; Bonbons; Aliments à base de cacao; Desserts préparés [confiserie]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; Chocolats au lait; aucun des produits précités n’étant gelé.

Classe 35: services de vente en gros concernant les desserts; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de vente au détail concernant les desserts.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Tous les produits contestés de la classe 29 sont qualifiés par le terme aucun des produits précités congelés, qui seront pris en compte dans les comparaisons suivantes, bien que non expressément reproduits ci-après.

L' en-cas à base de fruits contestés relève, ou des coïncidences, la catégorie plus large des fruits conservés, séchés et cuits de l’opposante.Dès lors, il s’agit de produits identiques.

Considérant que les produits laitiers et leurs substituts sont communément utilisés dans les produits de confiserie, les deux desserts à base de lait artificiel contestés; produits laitiers et substituts; desserts lactés; Les quarts sont au moins faiblement similaires aux produits de confiserie de l’ opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation. Ils peuvent être en concurrence, avec les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et les mêmes consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:4De10
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits contestés de la classe 30 sont qualifiés par le terme aucun des produits précités congelés, qui seront pris en compte dans les comparaisons suivantes, bien que non expressément reproduits ci-après.
Pâtisseries, gâteaux, biscuits (biscuiterie) sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (bien que légères différences dans les libellés).
Les tartes contestées chevauchent la pâtisserie de l’opposante et, par conséquent, ces produits sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le pain de l’opposante. L’Office ne pouvant pas décomposer ex officio la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Les barres de céréales contestées et les barres énergétiques; Les en-cas consistant en produits céréaliers sont similaires aux produits de l’opposante parce qu' ils sont généralement en concurrence, avec les mêmes canaux de distribution, les mêmes consommateurs et le même producteur.
Les gâteaux de Savoie contestés sont inclus dans la catégorie plus large du gâteau d’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les sucreries dentelées et enrobées de chocolat; produits à base de chocolat; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Bonbons [bonbons];en-cas principalement à base de confiseries; sucreries (bonbons), barres de bonbons; gommes à mâcher; chocolats; caramels; aliments à base de cacao; desserts préparés
[confiserie]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal];Les chocolats au lait sont inclus dans la catégorie plus générale des confiseries de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits apicoles contestés (à savoir le miel) sont similaires aux confitures de l’opposante de la classe 29 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Sur cette base, l’Office considère par ailleurs que les édulcorants naturels contestés, les enrobages et fourrages sucrés, sont également au moins similaires aux confitures de l’opposante comprises dans la classe 29.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail ou en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen par rapport à ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763,
§ 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:5De10
Les produits couverts par les services de vente en gros ou de détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour retrouver un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Il s’ensuit que les services de vente au détail contestés en rapport avec la confiserie; Les services de vente en gros de confiserie sont similaires à un degré moyen aux produits de confiserie de l’opposante compris dans la classe 30.
En outre, compte tenu du fait que les desserts se chevauchent avec la confiserie du terme plus vaste, il s’ensuit également que les services de vente en gros concernant les desserts desserts; Les services de vente au détail de desserts sont similaires à un degré moyen à ceux de confiseries de l’opposante compris dans la classe 30.
Les services d’ aide, de gestion et les services administratifs contestés sont des services rendus par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est d’aide ou aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales pour une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi qu’à des services fournis par des établissements de publicité se chargeant essentiellement de communications au public, de déclarations ou d’annonces par tous les moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou services. Il s’agit de services spécifiques qui n’entretiennent aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29 ou 30 (qu’il s’agisse de différents types de denrées alimentaires) des services de l’opposante compris dans la classe 43 (essentiellement la fourniture d’aliments, de boissons ou d’hébergement temporaire).Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, de même que leur nature et leur utilisation sont différentes, de même que leur nature et leur finalité, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et sont fournis par des canaux de distribution différents de la part de producteurs/fournisseurs différents.
Dès lors, ils présentent des similitudes avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 43.
La demanderesse affirme que les deux parties à la présente procédure sont actives dans deux domaines différents, ayant pour avance, évoquer divers types de consommateurs en mémoire, ainsi que des canaux de distribution différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse sur ce point.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au grand public et aux clients professionnels (en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:6De10
concerne les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35).Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Dans ses observations du 05/03/2020, la demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé étant donné que ses produits sont des bonbons à base de quarante destinés aux enfants et qu’il est notoire que les enfants peuvent effectuer une forte pression sur leurs parents à l’époque de l’achat de tels produits alimentaires. Même si l’on admettait que les enfants placent la pression de ce type sur leurs parents dans des magasins d’alimentation (ou sur d’autres points de vente au détail), il n’en découle pas pour autant que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. De l’avis de l’Office, il n’existe pas de lien logique entre une telle pression étant imposée lors de l’achat et le niveau d’attention du consommateur pertinent. En conséquence, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
c) Les signes
Yum.me YUMMY UNITED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où tous les éléments verbaux sont des mots en anglais, la division d’opposition juge opportun de procéder à son appréciation en se fondant sur la partie anglophone du public pertinent, à savoir qu’en Irlande et à Malte;
La marque antérieure consiste en les lettres «Yum.me» avec un signe de ponctuation inséré entre les deux lettres «m».Le mot «yummy» est utilisé fréquemment sous une variante. Par exemple, «yum» est une variante connue du mot «yummy» (informations extraite du Collins Dictionary on 15/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yum).Le point final est simplement un signe de ponctuation sans signification de marque;
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une partie significative, à tout le moins, de la partie pertinente du public pertinent à l’analyse percevra le mot «Yum.me» comme une variante familière du mot «yummy», qui a la même signification que ce mot:Food que gostes très bons (informations extraites du Collins Dictionary on

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:7De10
15/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yummy).En raison du fait que cette signification est descriptive des produits et services en cause, pour cette partie du public pertinent, la marque «Yum.me» est tout au plus faiblement distinctive. La division d’opposition doit procéder sur la base de cette partie du public pertinent en cause.
Le signe contesté est composé de deux mots: «YUMMY» et «UNITED».Pour les raisons exposées ci-dessus, «YUMMY» a la signification indiquée ci-dessus et est au mieux faiblement distinctif des produits et services en cause.
L’ élément verbal «UNITED» du signe contesté signifie une association ou une association ( informations extraites du Collins Dictionary on 15/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/united).
Lorsqu’il est placé à la fin d’un signe ou d’un nom (par exemple, «Manchester United»), le mot «United» est normalement utilisé pour indiquer que l’entreprise concernée appartient ou se compose d’un groupe d’entités/entreprises ou d’une autre entité, telles qu’un club, de sorte qu’il possède un faible caractère distinctif. Il s’ensuit que les anglophones qui rencontrent un nom ou un signe se terminant par le mot «united» porteront leur attention sur le début du signe à l’identification de l’entité en cause. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent en cause aura tendance à concentrer davantage son attention sur le mot «YUMMY» plutôt que sur le mot «UNITED», afin d’identifier l’origine commerciale de la marque de l’entreprise responsable des produits et services en cause.
Les marques verbales étant des marques verbales, aucun des signes ne comporte d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «yumm *», qui diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure («e») et par la dernière lettre du signe contesté («y»), ainsi que par la dernière lettre du signe contesté (le «y»), ainsi que par la chambre de recours. Par ailleurs, les signes diffèrent également par le second élément verbal «UNITED» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, pour le public pertinent visé par l’analyse, le son de la marque antérieure est identique au premier mot «YUMMY» du signe contesté, étant donné que ces mots sont prononcés de façon identique. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «UNITED» du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début d’un signe et le caractère distinctif faible du mot en cause, tel qu’il est indiqué ci- dessus, les signes en cause sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:8De10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Malgré le caractère distinctif faible des éléments verbaux «Yum.me» et «YUMMY», il demeure que la première est le seul élément constituant la marque antérieure et que cette dernière est la partie sur laquelle le public pertinent aura tendance à concentrer davantage son attention dans la perception du signe contesté. Par conséquent, les marques sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, pour le public en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour le public concerné, les signes en cause ont été jugés phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires sur les plans visuel et sémantiquement similaire à un degré moyen. Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents; Le niveau d’attention du public pertinent est moyen, et le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Malgré le faible caractère distinctif de l’élément similaire «Yum.me»/«YUMMY», la division d’opposition considère que les différences entre les signes — la variante orthographique du mot «yummy» dans la perception de la marque antérieure, le point en son sein et le mot supplémentaire «UNITED» du signe contesté ne suffisent pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:9De10
neutraliser les similitudes dues à un tel élément similaire («Yum.me»/«YUMMY»), compte tenu du fait que, malgré de telles différences, la perception d’ensemble des signes en cause reste essentiellement la même et que, malgré de telles différences, la perception d’ensemble des signes en conflit reste essentiellement la même et que ces différences ne sont pas de nature à pouvoir détourner l’attention du public fait de cette perception commune.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 701 page:10De10
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.