LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 2323/2020-2
San Miguel soc. Agricola caramel Viale Petrarca
50053 Empoli (FI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Katy Magnolfi, Viale Petrarca no 124, 50053 Empoli (FI) (Italie)
contre
Petrolo Agricola Società semplice Petrolo,
Mercatale Valdarno Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione Opposante/défenderesse
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione 52020 Bucine (AR) Italie représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia 8, 10152 Turino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 761 (demande de marque de l’Union européenne no 18 084 327)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 2323/2020-2 — 5, VILLA PETRIOLO (fig.)/Petrolo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2019, San Miguel soc. Agricola S.r.l. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile d’olive. Huile d’olive vierge extra; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire.
Classe 30 — Miele; Miel naturel; Miel mûr naturel; Succédanés du miel; Miel [à usage alimentaire]; Miel biologique destiné à l’alimentation humaine.
Classe 31 — Produits agricoles à l’état brut et non transformés.
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc; Boissons à base de vin.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 12 juillet 2019.
3 Le 18 septembre 2019, Petroil Agricola Società semplice (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 — Huile d’olive. Huile d’olive vierge extra; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire.
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc; Boissons à base de vin.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 011 881 455 PETROLO, déposée le 7 juin 2013 et enregistrée le
16 octobre 2013 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, boissons alcooliques.

---

3
6 Par décision du 9 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion à l’égard des produits contestés suivants:
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc; Boissons à base de vin.
En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 33 «vins; Vin rouge; Vin blanc; Boissons à base de vin» sont identiques aux produits «vins, spiritueux» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les variantes au singulier ou au pluriel/vin), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
– En revanche, les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents des produits de l’opposante.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le degré d’attention est considéré comme moyen, comme cela a également été confirmé par la jurisprudence citée par la demanderesse.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux parties étant situées en Italie, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle italien.
– La marque antérieure n’a pas de signification immédiatement reconnaissable pour le consommateur pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
– La marque contestée comprend les éléments verbaux «VILLA PETRIOLO» qui, selon la demanderesse, font référence à un lieu spécifique. Toutefois, en l’absence d’éléments de preuve convaincants à l’appui de cette affirmation, il est considéré que ce lieu n’est pas connu de la majorité du public pertinent, qui percevra plutôt cet élément comme étant dépourvu de signification.
– La division d’opposition a donc jugé approprié de limiter davantage la comparaison des signes à cette partie du public de langue italienne, qui n’attribuera aucune signification à l’élément «PETRIOLO». Dès lors, cet élément doit être considéré comme étant raisonnablement distinctif. Il n’en va pas de même de l’élément verbal «VILLA», qui fait référence, dans son sens le plus répandu, à un signe d’entreprise entourant un jardin ou un parc, qui sera perçu par le public pertinent comme le lieu d’origine des produits de la demanderesse. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme faible. Ces éléments sont écrits l’un au-dessus de l’autre, tandis que «VILLA» est écrit en caractères plus petits que «PETRIOLO», écrit en caractères gras de couleur blanche sur un fond rectangulaire noir qui le fait plus clairement.

---

4
– L’élément «PETRIOLO» de la marque contestée est écrit au-dessus d’une couleur rouge dorée. Cet élément figuratif est normalement distinctif.
Compte tenu de la taille et de la position de cet élément figuratif, il est co- dominant avec l’élément verbal «PETRIOLO».
– La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes examinés sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. L’élément distinctif et co-dominant du signe contesté, «PETRIOLO», reproduit entièrement le seul élément composant la marque antérieure, «PETROLO», avec le seul ajout de la lettre «I» au milieu du terme de la marque contestée. En outre, l’ajout du mot «VILLA» dans la marque contestée, qui crée une distance conceptuelle entre les signes, ne contribue pas de manière significative à éviter un risque de confusion puisque ce mot est faible. Il en va de même sur les plans visuel et conceptuel en ce qui concerne la couleur dorée rouge dans le signe contesté, étant donné qu’elle a un impact plus faible sur le consommateur que les éléments verbaux du signe.
– Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «VILLA» et le concept de l’élément figuratif de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur le territoire en cause. Étant donné qu’aucune signification ne sera attachée à l’un des deux signes, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle était titulaire d’un enregistrement de marque de l’Union européenne identique à la marque contestée no 3 973 054 (annexe no 1) pour les mêmes classes de produits que celles visées par la présente opposition et qu’elle a coexisté avec la marque antérieure de l’opposante du 16 octobre 2013 au 5 août 2014. La demanderesse a déposé une demande d’enregistrement de la marque au motif qu’elle avait repris la propriété du titulaire de la marque jusqu’en 2014. Ce bien immobilier se situe précisément, selon la demanderesse, dans les localités de Gireto (FI), Petriol et fait partie du complexe immobilier plus large, à savoir la Villa Petriolo, le cœur de la production de vin et d’huile d’aujourd’hui. La requérante ajoute qu’elle a également soigneusement apprécié les relations que la marque dont l’enregistrement a été demandé avec des marques similaires. Cette recherche a révélé qu’il existait un certain nombre de marques similaires (et joint le «Rapport sur les marques similaires» tiré du site www.euipo.europa.eu du 20 juin 2019, annexe no 2), et n’incluait certainement pas celle de l’opposante en l’espèce. En outre, la demanderesse affirme, même aujourd’hui, en incluant le seul nom «Petriolo» dans les dates de base mises à disposition par l’EUIPO, e-Search plus et TM View, il existe des similitudes avec d’autres marques enregistrées, mais pas avec la marque de l’opposante (annexes 3 et 4).
– Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et/ou de l’Union européenne comme une indication de l’ «affaiblissement ou de dilution» du

---

5
caractère distinctif de la marque de l’opposante, ce qui conduirait à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.
– En l’espèce, la marque invoquée par la demanderesse expirait le 5 juin 2014. Le droit attaché à une marque de l’Union européenne découle du dépôt de la demande, et non avant. En ce qui concerne la procédure d’opposition, il y a donc lieu d’examiner la marque de l’Union européenne à compter de cette date, et non de tout enregistrement de marques antérieures ayant expiré. Par conséquent, lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou événements qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, doivent être considérés comme antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– En outre, en ce qui concerne le rapport de recherche (annexe no 2), il est indiqué en bas du rapport de recherche qu’une sur cinq demandes est répréhensible, que la liste peut contenir des marques concurrentes et que la liste n’est pas exhaustive. Dès lors, et également en ce qui concerne la recherche effectuée par la demanderesse aux dates de base mises à disposition par l’EUIPO (annexes 3 et 4), la division d’opposition relève que la recherche a été effectuée uniquement sur la base des éléments verbaux «VILLA PETRIOLO», sans y inclure d’éventuelles variations, telles que le terme de la marque antérieure «PETROLO».
– Le fait que deux marques en conflit ne soient pas identiques n’empêche pas qu’elles soient confondues. Il s’ensuit que les preuves et arguments avancés ne sont pas de nature à démontrer que, confronté aux deux marques en cause sur le marché, les consommateurs ne sont pas soumis à un risque de confusion. Compte tenu de ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées.
– La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue italienne qui percevra l’élément «PETRIOLO» de la marque contestée comme étant dépourvu de signification, et que l’opposition est donc partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure, tandis que les produits contestés restants sont dissimilaires.
7 Le 7 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 6 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 24 mai 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré à tort que le public pertinent était un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La demanderesse considère que le consommateur pertinent, précisément en raison de la qualité des produits moyennement élevés, sera un consommateur doté d’un niveau d’attention élevé, qui distinguera l’origine, la qualité du produit et l’image des deux marques.
– Après avoir rappelé la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur de boissons alcooliques appartient au grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la requérante fait valoir que cette même jurisprudence n’exclut pas que certaines sous- catégories de boissons alcooliques, telles que, par exemple, certaines variétés de vin, puissent, en raison de leur rareté ou de leur prix élevé, cibler un nombre limité de vêtements, faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
– Il est souligné que les produits en cause ne font pas l’objet d’une diffusion généralisée, comme celle du secteur alimentaire dans les supermarchés, les grands magasins et/ou le café. En particulier, les produits de vin de la demanderesse ne peuvent être achetés que dans les locaux de la demanderesse, comme il ressort du site Internet www.villapetriolotuscnay.com.
– Le requérant indique que la Cour suprême de cassation s’est également prononcée sur l’attention du public pertinent en ce qui concerne le produit spécifique des vins et que la même voie logique que celle suivie par la Cour suprême pour le prénom/nom de famille peut être effectuée, à nouveau dans le secteur vitivinicole, pour le lieu géographique de production. Pensez au lieu géographique de production, comme c’est le cas pour Morellino di Scansano, Cabernet Sauvignon, etc. (Lieux géographiques connus de ce type de vin). Ces noms sont utilisés par des dizaines de caves, mais l’utilisateur final connaît très bien les différents vins portant le même nom.
– La demanderesse fait valoir qu’un certain degré de similitude entre les marques verbales, le patronyme et les lieux géographiques peut être toléré sur le marché vitivinicole, à condition que les marques soient utilisées correctement.
– La demanderesse soutient que la décision attaquée contient une appréciation erronée du caractère distinctif et des éléments individuels des marques en cause.
– La demanderesse fait valoir que le degré de similitude entre les marques en cause n’est pas suffisamment élevé pour conclure que le public pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

7
– Selon la demanderesse, l’élément «VILLA» a un effet distinctif pour le consommateur final et une valeur sémantique importante en plus de celle du nom «PETRIOLO» pour former un ensemble conceptuel très spécifique, en même temps différent de la marque antérieure.
– La requérantefait valoir qu’une comparaison verbale et phonétique erronée a été effectuée dans la décision attaquée, que les signes ont plusieurs éléments sonores différents des éléments communs et que, dès lors, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– La demanderesse considère que les deux marques sont graphiquement différentes, compte tenu notamment de leur longueur différente (13 et sept lettres respectivement). Les voyelles IO/O semblent similaires, mais le mot est phonétiquement très différent.
– Intellectuellement, «VILLA PETRIOLO» est un séjour historique qui tire son propre nom du lieu géographique où il est situé, tandis que la marque de l’opposante n’a pas de signification.
– En l’espèce, les marques comparées ne semblent être similaires à aucun niveau (son, police de caractères, signification), de sorte qu’il convient d’écarter le risque de confusion.
– La demanderesse réitère ce qui a déjà été dit ci-dessus concernant le fait que les marques en cause coexistent au niveau national et communautaire et que cette coexistence a été tolérée par l’opposante.
– La demanderesse affirme également que la coexistence de la marque de l’Union européenne a été démontrée de différentes manières et que, dès lors, aucun risque de confusion ne peut être identifié en raison de la coexistence paisible des deux marques.
– En outre, la marque de la demanderesse coexiste actuellement avec des marques identiques à la sienne, ainsi qu’il ressort de l’extrait des marques enregistrées en Italie au ministère du développement économique — annexe no 6. Par exemple, à nouveau en Toscane, il existe l’usine PETRIOLO, une entreprise viticole qui commercialise du vin, et à nouveau SAN Martino A
PETRIOLO opérant toujours dans le secteur vitivinicole, et ROSSO DEL
FAILLA Sanulia Fattoria PETRIOLO, toutes les entreprises qui coexistent pacifiquement avec l’opposante.
– Enfin, la demanderesse se réfère à la jurisprudence relative à la coexistence des marques.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante souscrit à l’appréciation faite par la division d’opposition du niveau d’attention et du public pertinent. En particulier, elle souligne que le fait que certains vins

---

8
commercialisés par les parties aient un prix moyen — élevé (d’ailleurs, il ressort de l’extrait du guide «quattro» présenté par la requérante — que les deux sociétés produisent et vendent des vins de tous les groupes de prix) n’est pas suffisant pour conclure que le niveau d’attention du public pertinent est élevé ou que le public lui-même est un public spécialisé.
– Il s’agit, selon l’opposante, de considérations relatives aux différentes stratégies de marketing que la demanderesse et l’opposante pourraient mettre en œuvre, mais qui ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation d’un éventuel risque de confusion, qui, comme il est notoire, devrait être effectué de manière abstraite. Il est ensuite fait référence aux directives de l’Office à cet égard.
– Les précédents de la Cour de cassation italienne et de la chambre de recours italienne cités par le requérant ne sauraient être entérinés, en partie parce que le bien-fondé de la première décision n’apparaît pas clairement applicable au cas d’espèce.
– L’opposante souscrit à la décision attaquée et conteste les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif de la marque antérieure et de la marque contestée.
– L’opposante conteste la documentation fournie pour démontrer que l’expression «VILLA PETRIOLO» fait référence à un lieu spécifique, à savoir un séjour historique dans la municipalité de Cerrethdriver (FI). La demanderesse n’avait jamais soulevé cette question auparavant et n’avait pas non plus fourni de documents démontrant qu’elle était effectivement connue du public. Dès lors, ces arguments du mémoire à l’appui du recours doivent être considérés comme irrecevables au motif qu’ils étaient tardifs.
– En tout état de cause, l’opposante fait valoir que la connaissance par le public de l’unité historique «VILLA PETRIOLO» n’a pas été absolument prouvée ou, tout au plus, constitue une renommée d’une zone locale. Aucune preuve n’a été fournie que les consommateurs associeront le séjour historique à la demanderesse et à ses vins.
– Dans une autre confirmation du fait que les activités de la demanderesse ne sont probablement pas très distribuées non plus à l’échelle italienne, l’opposante souligne que la page Facebook https://www.facebook.com/VillaPetrioloTuscany/ a 1343 équivalent, tandis que la page Instagram https://www.instagram.com/villapetriolo/ compte 1474 abonnés, de faibles nombres par rapport au marché pertinent de l’Union européenne.
– L’opposante rejette les arguments de l’opposante concernant le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «VILLA» et de l’élément figuratif du rouge contenu dans le signe de l’opposante, en citant les précédents des chambres de recours déjà cités.

---

9
– L’opposante considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique dans une mesure au moins supérieure à la moyenne.
– Après avoir réitéré ses affirmations précédentes, l’opposante fait valoir que le fait que l’enregistrement antérieur invoqué puis révoqué en raison du défaut de renouvellement soit imputable à une autre entité juridique à laquelle la demanderesse elle-même a par la suite été subrogée ne la décharge pas de la charge de la preuve de la coexistence effective des signes sur le marché. Tout comme les trois articles joints au mémoire à l’appui du recours, ils ne sauraient être considérés comme une preuve suffisante de l’usage du signe contesté, en partie parce que les trois documents se rapportent à 2009 et ne relèvent donc pas de la période de coexistence alléguée (du 16 octobre 2013 au 5 août 2014).
– L’opposante fait valoir que même les extraits de la base de données en ligne de l’Office italien des brevets et des marques, visant à démontrer que le signe VILLA PETRIOLO (fig.) félicite «pacifiquement» d’autres marques contenant l’élément PETRIOLO, ne sauraient être pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un office de marques différent de l’office des marques pertinent et qu’il s’agit d’une preuve de la simple coexistence formelle, et non sur le marché, avec des marques autres que celle de l’opposante.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
14 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

10
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des produits
16 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc; Boissons à base de vin.
17 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition dans la mesure où, en réalité, les produits contestés «Wino», «Vino Rano»; «Vin blanc»; Les «boissons à base de vin» sont les mêmes que les produits protégés par la marque antérieure puisque les premiers sont inclus dans les vastes catégories de produits «Vini»; «boissons alcooliques», protégées par la marque antérieure.
18 Par conséquent, les produits visés par les marques en cause doivent être considérés comme identiques.
Public pertinent
19 En l’espèce, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
20 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Selon une jurisprudence constante, les «vins» et les «boissons alcooliques» sont des produits qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée et qui peuvent être trouvés dans des rayons de grands magasins, de restaurants et de bars, sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA
SOL et al., EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, LTTTO IL SOLE SoLE Solore. En outre, s’il est vrai que de telles boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, 537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).

---

11
22 En outre, les «vins» visés par les deux signes ne se limitent pas aux vins haut de gamme ou chers, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne seront consommés qu’après réflexion ou conseils (17/01/2019, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Il est notoire que certains vins peuvent être relativement onéreux en raison de leur consommation et de leur rythme de pénétration sur le marché. Toutefois, il existe des types de vins vendus à un prix relativement bas, même parfois proposés dans des emballages en carton. Ce n’est pas à l’une de ces deux conditions que l’appréciation du risque de confusion sera fondée en l’espèce, mais uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin de qualité moyenne (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN,
EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, §
29; 17/01/2019, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35).
23 Pour ces raisons, l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doit être rejeté comme non fondé. La chambre de recours observe, entre autres, que cet argument n’est même pas étayé par la jurisprudence, nationale ou de l’EUIPO, citée par la demanderesse à son appui.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être apprécié par une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive et conceptuelle, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 La marque antérieure est une marque purement verbale composée de l’élément verbal «PETROLO».

---

12
28 Le signe contesté est une marque figurative complexe. Les deux éléments verbaux
«VILLA PETRIOLO» sont représentés en lettres majuscules: «PETRIOLO» en caractères plus grands, en caractères blancs sur fond noir rectangulaire, tandis que
«VILLA» est plus petit, en caractères noirs et en dehors de l’élément rectangulaire. L’élément figuratif qui forme un arrière-plan des éléments verbaux susmentionnés ressemble à un parchment de couleur rouge ou sceau de forme circulaire et à un motif décoratif à l’intérieur.
29 Il convient de rappeler, à cet égard, que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, 61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34) et donc un caractère distinctif accru (19/09/2019, 678/18,
GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 32 et jurisprudence citée). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
30 En l’espèce, l’élément figuratif, constitué du fond «pegamena» et du motif décoratif de couleur rouge ou sceau, n’est pas négligeable, mais n’est certainement pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal de la marque contestée «VILLA PETRIOLO», et notamment du second mot, «PETRIOLO», qui, en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa stylisation particulière aux lettres blanches sur un fond rectangulaire noir, attirera sa position la plus centrale et sa position centrale particulière. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, l’élément verbal, et en particulier le composant «PETRIOLO», joue un rôle dominant dans le signe, même si l’élément figuratif n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble.
31 En outre, à tout le moins pour une partie significative du public européen pertinent, le terme «PETRIOLO» n’a aucune signification et possède donc un caractère distinctif plus élevé que le terme «VILLA», qui n’est pas seulement en italien, mais également dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, en espagnol, en allemand, en portugais, en anglais, en français, en hongrois, en finnois, etc.), désigne une maison de signalisation, entourée normalement d’un jardin ou d’un parc, et qui sera donc perçue comme une indication de l’origine de Pzica. Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif du terme «VILLA» est limité, à tout le moins pour une partie significative du public, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée [11/09/2017, R 68/2017-2, CAPOVILLA (fig.)/CAPPO, § 37;
30/06/2015, 489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 62;
Par analogie, 04/04/2019, 779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, §
86; 02/02/2016, 541/14, illiria (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51,
§ 39) et n’attirera pas l’attention du public de la même manière que les autres éléments du signe, et notamment l’élément verbal «PETRIOLO».
32 Compte tenu de ce qui précède, le fait que les éléments verbaux des signes diffèrent par leur partie initiale (puisque le signe contesté commence par le mot «VILLA») n’est pas déterminant en l’espèce. S’il est vrai que la partie initiale

---

13
d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, 183/02 & T − 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, §
70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33).
33 Visuellement,les signes sont similaires dans la mesure où les sept lettres composant la marque antérieure, «P — E — T — R — O -L -O», sont entièrement incluses dans le même ordre dans l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque contestée, «P -E — R -I — O — O», dans lequel la seule différence réside dans la présence de la voyelle «I» entre la lettre
«R» et «O». En outre, cette différence minime réside dans une lettre placée au milieu du mot, qui est peu impressionnante sur le plan visuel, puisqu’elle occupe une place plus petite que celle occupée par les lettres restantes et presque «perdue» au sein de l’élément verbal. Cette différence, combinée à la présence, dans le signe contesté, du mot «VILLA», n’a guère, voire aucune, de valeur distinctive pour les raisons exposées ci-dessus et les éléments figuratifs décrits ci- dessus ne sont certainement pas de nature à rendre les marques visuellement dissemblables, comme semble le soutenir la demanderesse; Ils contribuent simplement à réduire le niveau de similitude visuelle entre les signes, qui ne peut être considéré comme élevé, mais plutôt moyen, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
34 Phonétiquement, la prononciation des signes correspond au son de la même séquence de lettres «P — E — T — R — * — O — L -O» qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal plus distinctif et dominant du signe contesté. Il s’ensuit que les termes «PETROLO» et «PETRIOLO» sont presque identiques sur le plan phonétique, considérant également que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans les deux cas, l’accent tonique tombe sur la première lettre «O». La prononciation diffère par le son produit par le mot «VILLA» et par la lettre «I» dans la partie centrale de la marque contestée, tous deux absents de la marque antérieure. Bien que ces différences phonétiques aient une incidence sur la longueur des signes, comme souligné par la demanderesse, elles ne sont pas de nature à compenser les importantes similitudes phonétiques constatées au niveau de l’élément verbal le plus important dans le sens indiqué. Les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
35 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «PETROLO» n’a pas de signification alors que le signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme faisant référence à une villa de nom «PETRIOLO». Le fait, allégué par la demanderesse, que «VILLA PETRIOLO» soit une résidence historique, qui tire son propre nom du lieu géographique où il est situé, n’est pas pertinent dans la mesure où il n’est pas connu du public européen pertinent. Le

---

14
rapport d’un historique italien présenté par la demanderesse à la chambre de recours afin de prouver le «caractère historique» de ce séjour (annexe 2), même s’il était jugé recevable, ne suffirait pas à prouver que le consommateur pertinent avait connaissance de ce fait, pas même au consommateur italien. L’un des deux signes n’étant associé à aucune signification, les marques en présence ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
36 Toutefois, compte tenu des produits en cause, il ne peut être exclu que les deux signes soient perçus comme faisant référence à un nom de famille
(respectivement, «PETROLO» et «PETRIOLO»). Il convient de souligner, en effet, qu’il est courant de donner aux vins et autres marques patronymiques alcooliques qui coïncident avec le nom du producteur ou qui consistent en un mot faisant allusion à un type de parcelle ou de propriété viticole («VILLA» dans le cas du signe contesté), suivies du nom de son titulaire (16/09/2009, 458/07,
Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 50 et jurisprudence citée); 30/06/2015,
489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 62, 63). Dans un tel cas, les signes seraient conceptuellement similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à un nom de famille, quasi identique, d’origine italienne.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la renommée de la marque antérieure sur le marché, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison de son usage ou de sa renommée. En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel celui-ci doit être considéré comme normal,

---

15
c’est-à-dire moyen. «PETROLO» sera en effet perçu comme un terme fantaisiste (ou tout au plus comme un nom de famille) qui, en tant que tel, ne contient aucune référence sémantique aux produits revendiqués par le signe. L’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme faible, puisqu’il s’agit d’une marque purement verbale dépourvue de tout élément caractérisant, doit être rejeté comme manifestement non fondé et également contraire à la jurisprudence constante à cet égard.
41 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 Les produits visés par les signes en cause sont identiques et les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et une similitude phonétique supérieure à la moyenne, puisqu’elles coïncident presque totalement au niveau des éléments verbaux respectifs «PETROLO» et «PETRIOLO», qui sont respectivement le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
43 En ce quiconcerne les conditions de commercialisation des produits examinés, étant donné que ces derniers sont des boissons (vin et boissons à base de vin) souvent commandées dans des établissements bruyants (par exemple dans des bars ou des restaurants), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement importante (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48;
29/02/2012, 525/10, servo Suo, EU:T:2012:96, § 67).
44 Eneffet, dans le secteur du vin, la Cour a jugé à plusieurs reprises que les consommateurs de tels produits ont pour habitude de les désigner et de les reconnaître par rapport à l’élément verbal utilisé pour les identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants dans lesquels de tels produits sont commandés oralement après avoir lu leur nom sur le menu (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, 332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). En l’espèce, compte tenu des éléments distinctifs et dominants des signes, une telle identification se fera immédiatement au moyen des éléments quasi identiques des marques «P — E — T — R — O -O» et «PETRIOLO» (voir, par analogie, 04/04/2019, 779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, §
86).
45 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque que le public pertinent, dont le niveau d’attention n’excède pas la moyenne, soit amené à croire que les produits identiques portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
46 Dans le secteur commercial en cause, il est fréquent que la même entreprise (ou des entreprises liées) utilise des marques secondaires [23/03/2017, T-216/16, Le
Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 90 et, par analogie,

---

16
20/02/2013,R 395/2011-5, TIGEASH THE TASTE TIGER (fig.)/VIÑA DEL
VAL et al., § 118 et, par analogie , R —TIGEASH THE TASTE TIGER;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T − 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
47 Les autres arguments avancés par la requérante ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
48 Le requérantcite un arrêt de la Cour de cassation italienne, affirmant que la même voie logique que celle suivie par la Cour suprême en ce qui concerne le prénom/nom de famille peut être effectuée, là encore, dans le secteur vitivinicole, en ce qui concerne le lieu géographique de production. Dans cet arrêt, la Cour de cassation italienne a jugé qu’une décision sur le fond excluant le risque de confusion dans une affaire mettant en cause un conflit entre des marques de produits viticoles, dont l’une était constituée d’un nom de famille et l’autre du même nom avec ajout d’un prénom, n’était pas manifestement illogique. Dans les motifs de cet arrêt, il est relevé que «dans le secteur vitivinicole spécifique, la présence d’entreprises commercialisant le même produit, appartenant à des personnes quasi homonymes et utilisant leur nom en tant que société ou marque, est fréquente. Dès lors, étant donné que, dans le secteur spécifique de la production en cause, le patronyme a unevaleur distinctive moindre, l’ajout du prénom au nom de famille, en particulier lorsqu’il est accompagné d’autres éléments descriptifs, suffit pour écarter tout risque de confusion entre les signes distinctifs des différentes entreprises.»
49 La Chambre ne voit pas en quoi cet arrêt pourrait être pertinent en l’espèce. Premièrement, elle se rapporte exclusivement à la perception du public italien, alors qu’en l’espèce, le consommateur pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Deuxièmement, en l’espèce, aucune des deux marques ne contient de nom permettant d’exclure toute confusion entre les signes et il n’a pas non plus été démontré que les noms de famille «PETROLO» ou «PETRIOLO» sont communément utilisés dans le secteur vitivinicole dans le territoire pertinent de l’Union. L’analogie faite par la demanderesse entre les prénoms/noms de famille et le lieu géographique de production n’est pas non plus évidente, étant donné qu’il n’est ni notoire ni prouvé que les noms «PETROLO» ou «PETRIOLO» sont connus comme étant les lieux géographiques de production dans le secteur vitivinicole. Enfin, par souci d’exhaustivité, la Commission rappelle que les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, 292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006,
13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59).
50 En ce qui concerne la prétendue coexistence pacifique des signes «en tant que marques enregistrées auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle pour la période allant du 16 octobre 2013 au 5 août 2014» (page 9 du mémoire exposant les motifs du recours), la chambre partage les appréciations et conclusions de la division d’opposition, que la demanderesse conteste comme

---

17
«insuffisantes», sans toutefois fournir de motivation valable. Comme l’a souligné l’opposante, le fait que la demanderesse ait repris (dans des biens immobiliers) l’entité juridique titulaire d’un enregistrement de marque antérieur arrivé à expiration en raison du défaut de renouvellement ne dispense pas la demanderesse elle-même de la charge de prouver la coexistence effective des signes sur le marché. Or, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée, une telle coexistence n’a pas été prouvée, pas plus qu’elle ne peut être démontrée, à première vue, par les trois articles présentés au cours de la procédure de recours (annexes 3, 4 et 5), notamment parce que ces articles, qui concernent d’ailleurs l’année 2009, se réfèrent uniquement au territoire italien.
51 Des considérations similaires s’appliquent à la liste des marques enregistrées auprès de l’Office italien des brevets et aux marques contenant l’expression «PETRIOLO». En fait, premièrement, ce document concerne des enregistrements limités au territoire italien et, deuxièmement, il ne fournit aucune information sur les marques effectivement utilisées sur le marché pertinent pour les produits concernés (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013,
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85).
52 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter