OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 696
Claudia Baumgarten, Winzerstr. 1, 13593 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aesti Skincare Oü, Vaarika Tn 1-13, 10614 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 696 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: tous les produits à l’exception du savon de lessive; des substances pour la lessive.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 260 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 260 «aesti» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 914 883 «Aesthi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition nº B 3 229 696 Page 2 sur 6
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles.

Classe 44: Soins d’hygiène pour êtres humains; conseils en matière de régimes alimentaires et de nutrition; fourniture d’informations en matière de conseils diététiques et nutritionnels.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations cosmétiques pour les soins du corps; hydratants pour le corps; préparations non médicamenteuses pour les soins du corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; toniques de beauté pour application sur le visage; sérums faciaux à usage cosmétique; masques pour le visage et le corps; produits cosmétiques pour les cheveux; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; crèmes cosmétiques; brillants à lèvres; maquillage pour le visage; savon de lessive; substances pour la lessive; shampooings; détergents à usage domestique; crèmes hydratantes; sachets parfumés; produits cosmétiques; savon; crèmes revitalisantes; crèmes anti-âge; préparations de nettoyage à usage personnel.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations cosmétiques pour les soins du corps; les hydratants pour le corps; les préparations non médicamenteuses pour les soins du corps; les crèmes pour le visage à usage cosmétique; les toniques de beauté pour application sur le visage; les sérums faciaux à usage cosmétique; les masques pour le visage et le corps; les produits cosmétiques pour les cheveux; les préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; les crèmes cosmétiques; les brillants à lèvres; le maquillage pour le visage; les shampooings; les crèmes hydratantes; les produits cosmétiques; les savons; les crèmes revitalisantes; les crèmes anti-âge; les préparations de nettoyage à usage personnel contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sachets parfumés contestés sont des produits de parfum d’ambiance, constitués de petites pochettes ou enveloppes portables remplies de matières odorantes qui diffusent un parfum agréable et durable dans de petits espaces clos. D’autre part, la parfumerie de l’opposant couvre collectivement tous les parfums, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur conférant une odeur agréable. Étant donné que les sachets parfumés sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie, ces produits sont identiques.

De même, la catégorie générale des parfums de l’opposant englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’intérieur sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits d’entretien et de nettoyage ménager

---

Décision sur opposition n° B 3 229 696 Page 3 sur 6
produits, tels que les détergents contestés à usage domestique. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, la parfumerie, en tant que catégorie générale, et les détergents à usage domestique sont similaires. Toutefois, les produits de lessive, tels que le savon de lessive contesté ; les substances pour la lessive, sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante (tels qu’énumérés ci-dessus). En particulier, même si les produits de lessive appartiennent à la catégorie générale des « préparations de nettoyage », ce sont des produits spécifiques qui ne sont pas considérés comme ayant un point de contact pertinent avec la parfumerie de l’opposante, car leurs natures, leurs finalités et leurs méthodes d’utilisation, ainsi que leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus en concurrence ni strictement complémentaires. Ces produits ne satisfont pas les mêmes besoins des consommateurs recherchant des parfums d’intérieur (englobés par les parfums), puisque leur fonction spécifique est de nettoyer les vêtements sales pour éliminer toute bactérie, saleté, puce, acarien et autres irritants ou infections, et non de rendre la maison ou le foyer agréablement odorant. Bien qu’ils soient vendus dans les mêmes supermarchés ou grands magasins, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public ne s’attend généralement pas à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Aesthi aesti
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 696 Page 4 sur 6
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots des signes en comparaison sont non seulement dépourvus de signification, mais également identiques sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent, tel que le public italophone, francophone et hispanophone. Étant donné qu’une telle identité phonétique augmente logiquement la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en majuscules ou en minuscules, ou en une combinaison des deux, tant qu’ils ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux seront désignés en lettres majuscules.

Les mots « AESTHI » et « AESTI », en tant que tels, n’ont aucune signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres « AEST(*)I », ils ne diffèrent que par la présence d’une lettre « H » supplémentaire en avant-dernière position dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Étant donné que la lettre « H » différente de la marque antérieure « AESTHI » est muette (non prononcée) en italien et en espagnol, les signes sont phonétiquement identiques pour le public en cause.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17)
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un

---

Décision sur opposition n° B 3 229 696 Page 5 sur 6
degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle élevée, sont identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu de la similitude visuelle écrasante et de l’identité phonétique entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude d’une partie des produits contestés avec ceux protégés par la marque antérieure, la division d’opposition estime que la légère différence visuelle entre les signes (à savoir, une lettre «H» en position accessoire) passera inaperçue aux yeux des consommateurs.

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, francophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando Helena Julia CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 696 Page 6 sur 6
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.