EUIPO, 4 février 2021, R 1913/2020‑4, Deutsch to go

EUIPO 4 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du signe demandé
La cour a estimé que le signe est dépourvu de caractère distinctif et qu'il constitue une indication descriptive des produits et services, ce qui justifie le rejet de la demande.
Rejeté
Réouverture de la procédure d'examen
La cour a jugé que la procédure d'audit a été correctement menée et que la réouverture de la procédure n'était pas nécessaire dans ce cas.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2021, n° R1913/2020-4
Numéro(s) :	R1913/2020-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 4 février 2021
Dans l’affaire R 1913/2020-4
D^r Ingrid Plank Gasse de chambre 36
85354 Freising
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par KUHNEN & WACKER Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17950911
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/02/2021, R 1913/2020-4, DE to go

2
Décisions
En fait
1 Le 6 septembre 2018, la requérante a demandé l’enregistrement de la suite de mots
Allemand to go
en tant que marque de l’Union européenne.

2 Par décision du 18/08/2020,l’ examinateura rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour défaut de caractère distinctif et indication descriptive, à savoir pour les produits et services:

Classe 16 — Produits de l’imprimerie; Livres; Manuels scolaires; Matériel didactique; Publications destinées à l’enseignement.
Classe 41 — Formation pour les jeunes; Formation aux compétences professionnelles; Formation aux compétences de communication; Formation dans les écoles et les cours de langues; La formation et l’enseignement; L’éducation et la formation continue; Formation des enseignants; Formation, éducation; Fournir des informations en ligne sur la formation à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Enseignement complémentaire en langues; Formation en ligne par l’intermédiaire d’une base de données informatique ou via l’internet; Enseignement des langues; Enseignement des langues; La publication de documents accessibles par l’intermédiaire de bases de données ou d’Internet; Divertissements mis à disposition sur l’internet; Formation dans les écoles; Enseignement primaire; Enseignement dans les écoles primaires; Enseignement dans des universités ou des établissements d’enseignement supérieur; L’enseignement secondaire; L’enseignement privé; Les services scolaires liés à l’enseignement des langues; Formation aux techniques de communication; Formation à l’aide de technologies informatiques; La fourniture d’enregistrements sonores numériques non téléchargeables sur l’internet; Publication électronique de textes et de produits imprimés [à l’exception des textes publicitaires] sur l’internet; Les services de formation à l’enseignement des méthodes d’enseignement des langues; La fourniture d’une formation; L’entretien, l’éducation et la formation; Publication de matériel de formation; La mise à disposition d’une formation, d’un enseignement et d’un enseignement; Publication de manuels scolaires; Fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables.
3 Le rejet a été précédé:

Le 24 septembre 2018, une autre examinatrice a formulé des objections à l’encontre de la demande pour tous les produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

La demanderesse a présenté ses observations le 23 novembre 2018.

La demande a été publiée. Un tiers a introduit une réclamation.

L’examinateur a repris l’examen des motifs absolus de refus et a contesté la demande le 27 mai 2020.

La demanderesse a présenté des observations et s’est également opposée à la réouverture de la procédure d’examen.

4 À l’appui de la décision de rejet du 18/08/2020, l’examinateur, comme il l’a déjà fait dans ses objections du 27 mai 2020, a indiqué ce qui suit: Le public pertinent serait anglophone et germanophone, à savoir les consommateurs finaux avisés et

3
les professionnels. La suite de mots «allemand to go» serait internationalement compréhensible et signifierait «allemand à emporter». Cela décrit la destination et le contenu thématique des produits et services revendiqués qui, ainsi qu’il a été exposé plus en détail, sont aptes ou destinés à apprendre directement la langue allemande par la possibilité d’emporter immédiatement les supports pédagogiques nécessaires à cet effet. Les produits de l’imprimerie revendiqués servaient à cet effet. Ces services ont été utilisés dans le cadre de la formation et d’autres formes d’enseignement. C’est précisément la presse écrite qui est prédestinée à emporter. Dans la formulation des services compris dans la classe 41, la demanderesse établirait elle-même le lien avec l’enseignement de la langue. La tendance à l’apprentissage en ligne à la suite de la pandémie de COVID-19 a été soulignée. Le signe demandé serait donc descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et ce parce qu’il s’agit d’une indication descriptive et également parce qu’il s’agit d’un message promotionnel abstrait. Les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne seraient pas déterminants. La possibilité de reprendre la procédure d’examen à tout moment avant l’enregistrement est expressément prévue à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE.

5 Le 30 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours dans son intégralité, qu’elle a motivé le 16/12/2020 et par lequel elle a demandé l’annulation de la décision de l’examinateur et la poursuite de la procédure d’opposition B 3077091 pendante contre la demande d’enregistrement.

6 À l’appui de son recours, la plaignante a exposé, en approfondissant ses observations antérieures, ce qui suit:

La thèse selon laquelle le signe demandé pourrait être compris comme signifiant «allemand à emporter» pourrait être acceptée, étant entendu qu’il s’agit toutefois d’une combinaison de mots allemands et anglais.

L’expression «to go», extraite du langage publicitaire, est entrée en langue allemande et décrit la vente hors domicile de restaurants et de stands de repas.

Le terme «allemand» peut être compris dans deux directions, comme la langue allemande et la matière d’enseignement.

Le signe serait donc ambigu.

Les produits compris dans la classe 16 ne conviennent pas à un consommateur to go; en tout état de cause, une partie des services compris dans la classe 41 serait fournie en milieu hospitalier (comme l’enseignement «à» des écoles).

Le signe serait original et nécessiterait un certain effort d’interprétation.

Les slogans publicitaires ne sont pas soumis à des conditions plus strictes. Le signe contiendrait tout au plus une idée vague d’un lien avec la langue allemande et serait destiné à être «à emporter».

Les enregistrements antérieurs invoqués précédemment ont été rappelés.

L’article 45, paragraphe 3, du RMUE autorise la réouverture de la procédure d’examen. Selon les directives d’examen, cela ne devrait avoir lieu que dans des cas clairs. Le fait que l’objection ait d’abord été abandonnée à la suite des observations de la demanderesse montre qu’il n’y a pas eu de cas clair.

4
Considérants

Déroulement de la procédure d’audit

7 La procédure d’audit a été correctement menée à bien. La demanderesse a eu l’occasion de présenter ses observations à plusieurs reprises. Le droit d’être entendu ne s’étend pas à la prise de position finale de l’Office (26/10/2011, T- 426/09, Bam, EU:T:2011:633, § 80; 08/09/2015, C-62/15, Generia/Generalia, EU:C:2015:568, § 35). Il n’y a pas eu d’erreurs de procédure, y compris en ce qui concerne le moment de la contestation et du rejet.

8 Ainsi que cela a déjà été souligné au cours de la procédure, l’article 45, paragraphe 3, du RMUE autorise expressément l’opposition pour des raisons absolues à tout moment jusqu’à l’enregistrement et même après la publication (article 44 du RMUE). Cette disposition a été introduite par le règlement (UE) 2015/2424 avec effet au 23/03/2016, mais elle ne fait que reproduire les principes généraux du droit qui sont toujours en vigueur (voir déjà: 08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60; 06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 33, 37). Cela vaut également dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée à l’encontre de la demande déjà publiée. Conformément à l’article 30 du RDMUE, même si la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe, la chambre de recours peut, dans le cadre d’un recours formé contre une décision d’opposition, renvoyer l’affaire à l’examinateur, qui peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, pendant laquelle la procédure d’opposition est suspendue. A fortiori, cette possibilité existe également directement pour l’examinateur plutôt qu’une décision sur le fond de l’opposition. Le Tribunal a expressément approuvé une telle approche (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, points 59 et 60). Cela est inhérent au fait que la demanderesse a peut-être déjà eu des frais et des frais pour se défendre contre l’opposition; il ne s’agit donc pas d’un argument à l’encontre de l’application desdites dispositions.

9 Cela n’est pas non plus infirmé par le fait que la demande a effectivement déjà été contestée, mais que l’objection a été retirée. La communication correspondante de l’examinatrice ayant agi en premier lieu du 4 décembre 2018 ne contient aucune motivation, de sorte que la chambre ne peut en tirer aucune conclusion favorable à la demanderesse. En tout état de cause, cette communication n’a pas acquis force de chose jugée, que ce soit sur le plan formel ou matériel.

10 La référence faite par la demanderesse aux directives d’examen ne saurait prospérer pour trois raisons. Premièrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient non seulement de rejeter les marques qui sont manifestement inaptes à être protégées, mais aussi de procéder à un examen minutieux et complet afin d’éviter que des marques non susceptibles d’être protégées ne soient inscrites au registre (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125). Peu importe que la présente affaire se présente, selon quelque critère que ce soit, comme étant «claire» ou manifeste. Deuxièmement, le

5
passage des directives en question n’a pas la qualité de principe juridique, mais uniquement le caractère d’une mise en demeure interne de ne pas faire un usage excessif de la possibilité juridique offerte; cela ne saurait être invoqué à l’encontre d’un cas particulier, faute de quoi la possibilité n’existerait jamais. L’examinateur a attiré l’attention de la demanderesse sur le fait que, conformément aux procédures internes, le place d’un organe interne (non précisé dans le dossier) a été obtenu; cela montre que l’Office n’entend utiliser cette possibilité que de manière prudente. Tout cela ne change rien au fait que l’expression «dans des cas précis» utilisée dans les directives n’est pas juridictionnelle. Troisièmement, la chambre de recours n’est pas liéepar les directives (19/01/2012, C-53/11, R10, EU:C:2012:27, §57), mais doit seulement examiner la légalité de la décision effectivement prise par l’examinateur.
Sur le fond

11 Le recours est dénué de fondement, étant donné que la demande est dépourvue du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services refusés.

Bases juridiques applicables

12 Un signe a un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE lorsqu’il est apte à identifier les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 13.

13 Un signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE lorsqu’il désigne des caractéristiques des produits et services qui, du point de vue du public ciblé, fournissent des informations sur leurs qualités ou leur valeur marchande. Parmi les caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE figurent également la destination et la valeur du produit ou du service.

14 S’il est vrai que les différents motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être examinés séparément, il existe en pratique un large chevauchement entre l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c): Pour cette raison, un signe descriptif des caractéristiques des produits ou des services est en principe dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour d’autres raisons (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19).

15 À cette fin, il n’est pas nécessaire qu’un signe ait déjà fait l’objet d’une utilisation habituelle, ni que les caractéristiques respectives qu’il désigne soient économiquement essentielles (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Il importe peu non plus de savoir si le signe demandé est également descriptif pour d’autres produits et services que les produits et services revendiqués, voire serait «plus descriptif» (Postkantoor, § 57, 74). Il est donc

6
indifférent de savoir si des indications ou des slogans publicitaires généraux formés par «to go» sont plus répandus dans le domaine de l’offre de produits alimentaires et de boissons («coffee to go») que dans le domaine des classes 16 et 41.

16 L’examinateur a considéré que les deux motifs de refus étaient réunis, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce dernier motif étant également fondé sur l’existence d’un message purement promotionnel.

Public pertinent et signification du signe demandé

17 Selon une jurisprudence constante, l’aptitude d’un signe à être protégé dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE doit être examinée au regard de la perception du public ciblé.

18 Les affirmations de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services s’adressent tant au consommateur final qu’au public spécialisé n’ont fait l’objet d’aucune confrontation et doivent être confirmées. En effet, les clients des biens et des services comprennent le consommateur final général ainsi que les personnes et les institutions du secteur de l’édition, de l’éducation et de la formation.

19 L’examinateur a considéré que le signe demandé devait être apprécié tant du point de vue du public anglophone que du public germanophone, voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il convient de préciser ce point. L’expression anglaise «à emporter» est «take away» et «to go», mais le mot «Deutsch» ne fait pas partie de la langue anglaise. L’expression «to go» s’est imposée dans le langage courant allemand et est usuelle dans la publicité. Cela est connu de l’Office, n’a pas été mis en doute par la demanderesse et est conforme à différentes décisions, voir 10/10/2018, T-561/17, Bags2go, EU:T:2018:670, § 35 et 08/05/2017, R 2388/2016-4, TEDDY TO GO, § 16.

20 La tentative de la demanderesse de masquer deux significations différentes au mot «Deutsche» est erronée. Le signe demandé et, partant, le mot initial «Deutsche» doivent être appréciés par rapport aux produits et services revendiqués. Celles-ci concernent les publications et la langue allemande. La «langue allemande» est allemande.

21 Selon la jurisprudence de la Cour, leconsommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus passchaft, EU:T:2014:154, § 41; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 19. Son degré d’attention n’est pas trop élevé dans le cas d’indications promotionnelles de nature promotionnelle; cela vaut également pour le public professionnel (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 27.

7
22 L’expression dans son ensemble, «Deutsch to go», est grammaticalement correcte et n’est pas claire ou ambiguë.

23 La demanderesse se contente d’invoquer le fait que «to go» signifie «à emporter» et que, contrairement aux produits alimentaires et aux boissons, les produits et services litigieux ne sont pas destinés à être emporter. Cette interprétation est trop étroite. L’expression «to go» est généralement connue du public pertinent. Il vise à ce que les offres de services ainsi désignées puissent également être consommées ou utilisées en dehors du local de vente. Il va de soi que l’on peut utiliser des livres, etc. de la classe 16 à domicile et qu’il le fera régulièrement. Il s’agirait là d’une évidence. Cela n’entraîne pas non plus l’aptitude à la protection (10/10/2018, T-561/17, Bags2go, EU:T:2018:670, § 35). Le consommateur ciblé y verra cependant bien plutôt le message objectif selon lequel les contenus en cause peuvent être consommés en cours de route. Aujourd’hui, toutes les informations et tous les contenus éducatifs sont également accessibles sur des terminaux électroniques tels que les smartphones, ce qui a été possible depuis des décennies, notamment dans le domaine de l’enseignement des langues, grâce à l’utilisation de cassettes audio. Le signe informe donc, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, que les contenus en cause, y compris et précisément les cours «allemands» et les publications sous quelque forme que ce soit sur la langue allemande, peuvent également être utilisés en cours de route. Le simple fait que des publications sur papier aient été demandées dans la classe 16 et non des publications électroniques (seulement) n’est pas déterminant; L’examen doit être effectué de manière neutre sur le plan technologique et, du point de vue du consommateur, seul le contenu transmis est déterminant et non la mise à disposition technique. C’est à juste titre que l’auditeur a souligné l’équivalence croissante entre l’enseignement en présentiel et l’enseignement en ligne et, de manière plus générale, les domaines concernés se confondent de plus en plus: les éditeurs scientifiques publient également sur l’internet, les radiodiffuseurs placent des émissions dans les médias en ligne et les quotidiens publient, outre l’édition imprimée, une édition en ligne partiellement payante et en partie rudimentaire. L’indication qu’une offre est désormais également accessible en ligne n’est pas de nature à amener le consommateur à conclure à une origine commerciale déterminée.

24 Les services compris dans la classe 41 contiennent de nombreuses répétitions. Les différents contenus et concepts de formation mentionnés concernent en partie expressément l’enseignement des langues, d’une part, et ceux-ci, d’autre part, avec des termes plus généraux. Un certain nombre de termes utilisés font explicitement référence à l’internet. Des cours «dans» des écoles peuvent également être dispensés à l’extérieur de l’établissement scolaire, au moins en partie et à tout le moins à titre complémentaire, voire même à titre occasionnel, même en cas d’urgence actuelle.

25 Conformément à la compréhension générale de la signification du terme «to go», le consommateur ne recevra que l’information selon laquelle les produits et services proposés dans les classes 16 et 41 peuvent être utilisés pour emporter, voyager. Il est peu probable que le consommateur y verra un type de foudre qui s’est concentré sur l’utilisation inflationniste de l’expression «to go». Au contraire, le consommateur verra dans le signe l’indication qu’il s’agit, par

8
exemple, de cours de langue qui peuvent être consommés en cours de route. Il s’agit là d’une caractéristique avantageuse de ces offres, qui permet d’utiliser le contenu pédagogique concerné avec plus de souplesse dans le temps (par exemple dans le métro).

26 «Deutsche» est une indication matérielle pour les produits de la classe 16, à savoir qu’il s’agit de contenus relatifs au domaine d’étude «Deutsch». Les différents services de presse écrite compris dans la classe 16 et les services d’enseignement en présentiel ou en ligne de la classe 41 sont complémentaires. Ils se concentrent sur l’apprentissage de la langue allemande ou sont des termes généraux qui englobent les premiers. Dans la classe 41, cela vaut pour tous les services qualifiés d'«enseignement» et de «formation», y compris ceux qui sont expressément désignés comme «enseignement des langues». Les cours de langue peuvent également être dispensés en ligne. Les informations peuvent porter sur le thème «Deutsche». Les contenus sur le thème «Deutsche» peuvent également être de nature spectaculaire. Les publications électroniques doivent être traitées de la même manière que les publications imprimées en ce qui concerne la question de savoir si le thème de la publication est l’une de leurs caractéristiques.

27 La simple indication du fait que la demanderesse propose des contenus sur le thème «allemand» n’est pas de nature à exercer une fonction distinctive commerciale, mais désigne simplement le domaine matériel général que les produits et services couvrent.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

28 L’appréciation de l’examinateur selon laquelle, dans la signification susmentionnée, le signe contient un message descriptif et informatif est donc tout à fait correcte. Quiconque, au moment de la décision d’achat pour les produits et services en cause, décide d’acquérir ces «to go» comprendra ce choix comme une indication factuelle, même si cela peut être évident en raison de la nature du produit. En tout état de cause, cela signifie la disponibilité immédiate.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

29 Toutefois, selon la chambre de recours, il est primordial que la suite de mots demandée invite de manière générale, de manière générale, l’acquisition et l’utilisation immédiates des produits et services et, par conséquent, la chambre fonde sa décision sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui est dépourvu de tout caractère distinctif.

30 La qualification du signe demandé en tant que slogan découle déjà du caractère d’incitation du signe demandé.

31 Certes, l’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas exclu pour cette seule raison et il n’est pas non plus soumis à d’autres critères, voire plus

9
stricts (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34- 36). Un slogan publicitaire n’est pas toujours dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est compris comme un message publicitaire et il ne saurait être exigé qu’il soit plus fantaisiste ou original que d’autres signes (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 24). L’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu pour ce seul motif (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft , EU:T:2012:663, § 15. Pour de telles marques, il convient cependant d’analyser si elles possèdent des éléments, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, qui permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la marque en tant que marque distinctive pour les produits ou services désignés. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (Real People, Real Solutions, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Nous faisons la spécificité, EU:T:2011:175, § 31. Étant donné que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du groupe de mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque (05/12/2002, Real People, Real Solutions, § 28, 29; La qualité a un avenir, § 30.

32 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il suffit que lecontenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur les caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précis, contiennent un message promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il necontient aucune information sur la nature des produits désignés (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).

33 La jurisprudence a considéré qu’une structure formellement inhabituelle d’un slogan, telle que la crête ou les allitérations inhabituelles, constitue un critère permettant de conclure à l’existence d’un caractère distinctif (voir 21/01/2010, C- 398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47), mais le signe demandé ne présente pas de telles caractéristiques. Il ne possède aucun élément du chalandage ou du jeu de mots. Dans l’état actuel de l’utilisation des médias électroniques, la référence à l’utilisation «en cours de route» ne peut plus produire de tels éléments. C’est précisément le cas dans le domaine de la transmission d’informations et de contenus.

34 C’est précisément parce que le signe demandé fait état d’une utilisation à emporter, pendant le trajet, et laisse ouverte la question de savoir comment cela se produit exactement, que le signe demandé peut être utilisé par tous les fournisseurs pour encourager l’achat du produit ou de l’utilisation du service dans le domaine de la transmission de connaissances et de compétences en allemand,

10
et c’est précisément pour cette raison que le signe demandé ne peut pas indiquer un fournisseur déterminé (voir 13/08/2018, R-449/2018-4, Made for all, § 15).

35 Peu importe que le terme «to go» soit communément utilisé dans le domaine de la vente de café à emporter. Premièrement, l’objection n’a pas été fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Deuxièmement, dans le domaine de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il ne s’agit pas d’un examen de nouveauté; il n’y a pas lieu de prouver que, précisément dans le domaine des produits et services litigieux, l’expression demandée est déjà utilisée par des tiers non en tant que marque (17/01/2013, T-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 29; 15/09/2017, T-421/16, Beste Oma, EU:T:2017:615, § 40; 23/09/2009, T- 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 26; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 30.

36 Il ne s’agit pas d’une telle déclaration ou invitation relativement banale d’amener le consommateur ciblé à effectuer des analyses approfondies sur les avantages d’une transmission non locale d’informations et de contenus éducatifs. Le «processus de réflexion» en cause en l’espèce serait simplement celui de choisir, dans le cadre d’une décision d’achat, l’un ou l’autre des produits déclarés en l’espèce. Une déclaration «nécessaire d’interprétation» ne devient pas claire d’un point de vue sémantique. Tel n’est pas le cas en l’espèce; le slogan est parfaitement conforme aux règles linguistiques et facile à comprendre. En tout état de cause, s’agissant du public germanophone, c’est à juste titre que l’examinateur s’est fondé, dans la décision attaquée, sur la manière dont le signe demandé s’opposait au consommateur en relation avec les produits et services revendiqués.

37 En effet, au sens littéral, quelqu’un utilise une offre «to go» qui, sans tenir compte de la prudence dans la circulation routière, s’éloigne sur son smartphone pour consommer des contenus proposés en ligne, alors qu’elle s’éloigne «to go». Cela n’est ni fantaisiste ni fantaisiste.

38 Il n’y a pas non plus lieu de se fonder sur un impératif de disponibilité dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/01/2006, C-173/04, EU:C:2006:20, § 67; 22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684,
§ 36; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 30.

Autres inscriptions

39 L’examinateur a déjà expliqué pourquoi les références de la demanderesse à certains enregistrements de marques de l’Union européenne comportant l’élément «to go» ne justifient pas une autre appréciation.

40 En ce qui concerne les quatre enregistrements de marques de l’Union européenne cités par la demanderesse (auquel il a été fait mention de 9 marques nationales allemandes), il y a lieu de constater, premièrement, que le langage courant s’est développé pour l’expression «to go» et, deuxièmement, que l’évolution technique est rapide, de sorte que des décisions antérieures ne sont d’ores et déjà plus faciles à exploiter. Cela vaut encore une fois encore en ce qui concerne

11
l’enregistrement «LANGUAGE TO GO», déjà âgé de 20 ans, ainsi que l’examinateur l’a déjà exposé. Comme nous l’avons déjà exposé au point 9 ci- dessus, les décisions positives de l’examinateur ne contiennent pas de motivation en ce sens que, dans le passé, la thèse défendue par la demanderesse devant l’Office, selon laquelle l’utilisation usuelle du terme «to go» pour les produits concernés devait être déterminante. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver l’enregistrement d’une marque identique.

41 Au contraire, la chambre n’est pas liée par des décisions antérieures, y compris ence qui concerne les marques de l’Union européenne et les signes comparables. Lesenregistrements déjà effectués en tant que marque de l’Union européenne ne sont pas contraignants en ce sens qu’il faudrait nécessairement statuer de la même manière (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67; 8/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).

42 Au contraire, il existe un certain nombre d’arrêts du Tribunal et des chambres dans lesquels des combinaisons verbales comportant l’élément «to go» ont été jugées inaptes à être protégées, voir les arrêts 10/10/2018,T- 561/17, Bags2go(EU:T:2018:670), 15/05/2018, T-860/16, mycard2go, § 34 (EU:T:2018:265) pour les cartes de crédit,08/05/2017, R 2388/2016-4, TEDDY TO GO pour jouets (Teddybours) et 28/02/2019, R 1797/2018-4, PJS TO GO pour les pyjamas.

43 En outre, il est de jurisprudence constante de considérer comme dépourvus de caractère distinctif les slogans destinés à créer des sentiments positifs généraux dans l’esprit du consommateur, à savoir:

09/03/2017, T-104/16, Forever faster, EU:T:2017:153; 13/05/2020, T-156/19, We’re on it, EU:T:2020:200; 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324; 02/12/2015, T-528/14, Growth delivered, EU:T:2015:920; 07/11/2016, R 1286/2016-4; WE bouge energy to business; 09/10/2013, R 1150/2013-4, Fair Share; 17/12/2019, R 1866/2019-4, Easy to choose, easy to use.

Le signe demandé ne comporte pas d’éléments qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public ciblé de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services refusés relevant des classes 16 et 41 et de le percevoir comme une indication d’une origine commerciale déterminée. Étant donné que la constatation de l’absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE], c’est-à-dire l’un des motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1,du RMUE, suffit pour rejeter la demande (19/09/2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 12/11/2008, T-373/07, PrimeCast, EU:T:2008:491, § 45, 47), le recours n’a pas abouti.

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink