DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 177
Opticland GmbH, Fürther Str.212, 90429 Nuremberg, Allemagne (opposante), représentée par Knebl, Schnaubert & Rechtsanwälte, Stadtgrabenstr.22, 71032 Böblingen (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Zhejiang MAISIWEI TRADING Co. Ltd, 24 Beiwei 2nd Road, Ouhai Industrial Development zone, Wenzhou, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Libo Chen Chen, calle AMOR Hermoso 37, Local Bajo, 28026 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 177 est accueillie pour tous les produits contestés dans la classe 9.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 000 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.L’ enregistrement peut être effectué pour les autres produits non contestés, à savoir les lunettes de maquette relevant de la classe 9 et pour tous les produits compris dans la classe 18.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 000, pour la marque figurative, à
savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 864 246 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 177 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: lunettes, montures de lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact, récipients et étuis pour les produits précités.
Classe 44: services d’opticiens».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; lunettes de soleil; chaînettes pour lunettes de soleil; clips solaires; cordons de lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil; sangles de lunettes; cordons pour lunettes de soleil; étuis à lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; étuis à lunettes de soleil; lunettes de mode; verres pour lunettes de soleil; lentilles optiques pour lunettes de soleil; montures de lunettes de soleil; articles de lunetterie corrective; appareils de lavage de lentilles de contact; lunettes sur prescription; chaînettes de lunettes; cordons de lunettes; verres optiques; étuis pour articles de lunetterie; étuis à lunettes; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour objectifs; contenants pour lentilles de contact; étuis à lunettes; les lunettes; lunettes sur ordonnance; verres de lecture; lunettes sur ordonnance pour la natation; lunettes pour enfants; lunettes polarisantes; lunettes de protection; lentilles de contact; verres de lunettes; montures de lunettes; montures de lunettes non montées; montures monocles; structures pour pince-nez; monocles; supports pour lunettes; pencens; ébauches pour lentilles de contact; bars [lunettes]; protections pour lunettes; plaquettes de lunettes de soleil; pochettes pour lunettes; lunettes à la mode; lunettes de soleil sur ordonnance; lunettes de glacier; verres correcteurs [optique]; verres de rechange pour lunettes; ébauches de lentilles pour la correction de la vue; lentilles ophtalmiques en verre; palets de verres de lunettes; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes en métal; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en plastique; branches de lunettes; branches de lunettes de soleil; pièces de lunettes; pince-nez pour lunettes; plaquettes de lunettes; chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil; verre optique; protections latérales de lunettes; lentilles optiques; lentilles ophtalmiques lentilles; Lentilles de contact antireflets.
Certains des produits contestés sont identiques aux lunettes de l’opposante, montures de lunettes, lunettes de soleil, lentilles de contact, récipients et étuis pour les produits précités (parce que les produits contestés sont indiqués de façon identique, inclus dans la catégorie large des produits précités de l’opposante ou se chevauchent avec ces produits), les autres produits sont au moins faiblement similaires, dès lors que les produits en conflit sont complémentaires, coïncident en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution et ont souvent la même origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 177 page:3De6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, tout au moins, similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine de l’optique.
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les étuis à lunettes de soleil;chaînettes pour lunettes de soleil; clips solaires; cordons de lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil; sangles de lunettes; Bandes de lunettes de soleil) à une valeur qui excède la moyenne (par exemple, pour les lentilles de contact).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public situé en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 177 page:4De6
Les éléments verbaux des signes «SUNRAY»/«SunRay» seront compris par le public pertinent comme une «ligne d’émission ou vaste bande qui ressemble à une sorte de soleil» (informations extraites de LEXICO, le 18/06/2019 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/sunray).
Il est habituel que pour certains produits, les produits sous une marque déterminée soient identifiés comme «LIGHT» en ce sens qu’ils ne sont pas très complexes ou ne présentent pas une complexité en tant que produits réguliers. Dès lors, en raison de sa position (en dessous de l’élément dominant) et de sa police de caractères différente, plus petite et plus claire au sein de la structure du signe contesté, et compte tenu de sa perception éventuelle, cet élément sera perçu comme ayant une position secondaire et un caractère distinctif réduit.
Néanmoins, et à des fins d’exhaustivité, la division d’opposition note que, que le mot «SUNRAY» conduise ou non à quelques associations avec les produits pertinents qui pourraient affecter le caractère distinctif des signes, est plutôt insignifiant dans la mesure où, en raison de la présence du même mot dans les deux signes, et de son caractère dominant dans le signe contesté, ils sont tous deux placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles sont toutes deux des marques figuratives contenant l’élément verbal «SUNRAY».Bien que les lettres des deux signes soient stylisées de différentes manières, leur représentation graphique n’est pas sensiblement différente. En outre, dans les deux signes, les mots sont visuellement séparés par leurs composants «Sun» et «Ray».
Les signes diffèrent par leurs couleurs, leurs éléments figuratifs et leur élément «LIGHT» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Or, il est clair que la fonction des éléments figuratifs et de la police de caractères est purement décorative. Compte tenu du degré d’importance des éléments des deux signes, ils présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «SUNRAY», présent à l’identique dans les deux signes, et par le seul élément de la marque antérieure. La prononciation diffère par le second élément verbal «LIGHT», du signe contesté. Toutefois, compte tenu de sa position secondaire et de la conclusion du tribunal selon laquelle les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44), et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots, le signe contesté sera désigné comme «SUNRAY».Par conséquent, les signes sont très similaires, sinonidentiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. B sera associée au même concept évoqué par le mot «SUNRAY».Le signe contesté diffère par le concept évoqué par le mot «LIGHT», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cependant, la différence qui en résulte ne doit pas être surestimée en raison du caractère secondaire de cet élément et de son caractère distinctif réduit. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 177 page:5De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la possible perception de l’élément verbal qui entraîne certaines associations pour certains des produits, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, point 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent. Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, dans la police de caractères/la police de leurs éléments verbaux; dans les éléments figuratifs; ainsi que dans le mot supplémentaire «LIGHT» du signe contesté, ils ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur du fait que l’élément le plus dominant du signe contesté, «SunRay», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure; De plus, les différences entre les signes sont principalement liées à leur stylisation, qui est aussi importante que la similitude conceptuelle des éléments verbaux les plus importants (ou semeux seuls).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En faveur de cette conclusion, l’élément supplémentaire «LIGHT» du signe contesté est favorable à cette conclusion, comme expliqué ci-dessus. Elle est fréquemment utilisée sur le marché en tant qu’indication à côté de la marque principale. Dès lors, les produits contestés pourraient être perçus comme appartenant à une ligne de produits, par exemple une version plus simple ou plus simple, marquée d’une variation dans le signe de l’opposante.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même avec un niveau d’attention élevé, fassent un lien entre les signes en conflit et présumer que les produits, et même ceux présentant un faible degré de similitude,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 177 page:6De6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public des parties anglophones. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 864 246 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria Slavova Barber aurelia LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.