DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 394 (INVALIDITY)
PEGASE, SAS, société par actions simplifiée, 10 Impasse du Grand janv Zac de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (demanderesse), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cheeks Footwear International, LLC, 1511 N. Westshore Boulevard, Suite 700, 33607 Tampa, Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Thomas FRITZSCHE, Naupliastr. 110, 81545 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 055 708 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 055 708 «cheeks SNEAKER SANDALS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 94 502 629 «creeks» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire for the applicant
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle fait valoir que les termes «creeks» (marque antérieure) et «cheeks» (premier élément de la marque de l’Union européenne) n’ont aucune signification et sont distinctifs, tandis que «SNEAKER» et «SANDALS» de la marque contestée seront perçus par le public français comme désignant deux types de chaussures, à savoir des chaussures et des sandales de sport. Par conséquent, ils sont descriptifs des produits et non distinctifs; Elle souligne qu’en ce qui concerne les produits relevant de la classe 25, la comparaison visuelle des signes est particulièrement pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 2 13
La demanderesse a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure (énumérées et appréciées ci-dessous).
Affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de sa marque antérieure. Elle fait également valoir que le degré d’attention du public est élevé en ce qui concerne un marché très lié à la mode et que les signes ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Elle fait valoir que la marque antérieure «creeks» se traduit par la grecque et la marque de l’Union européenne «cheeks SNEAKER SANDALS» comme la sandale liaire JOUE. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque française no 94 502 629 «creeks» (marque verbale).
Conformément à la pratique de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, 5.1. Recevabilité de la demande de preuve de l’usage, p. 824, appliquée par analogie aux demandes de preuve de l’usage dans les procédures de nullité fondées sur des motifs relatifs de refus), une demande de preuve de l’usage doit être explicite, claire et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si le demandeur ne produit pas de preuve de l’usage, la demande doit être rejetée. Les directives donnent des exemples de demandes suffisamment explicites et non équivoques telles que «l’usage de la marque antérieure est contesté» ou «l’usage de la marque antérieure est contesté».
Dans ses observations du 25/03/2022, la titulaire de la MUE mentionne que l’usage suffisant de la marque française antérieure no 308 449 024 est contesté dans un document distinct. Dans un document distinct daté du 25/03/2022, elle affirme qu’ «en dépit d’une recherche intense, rien ne permet de conclure que la titulaire de la marque PEGASE utilise cette marque». Par conséquent, l’usage suffisant de la marque «creeks» est remis en cause et son non-usage doit être pris en considération. Compte tenu de cette demande distincte, ainsi que des observations, la division d’annulation considère que la demande de preuve de l’usage est valable, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 3 13
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/01/1994, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/12/2021).
La demande en nullité a été déposée le 23/12/2021. La date de priorité de la marque contestée est le 25/10/2018. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 23/12/2016 au 22/12/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 25/10/2013 au 24/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 20/07/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/11/2023.
Les 02/06/2022 et 24/11/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve envoyés le 02/06/2022
Captures d’écran du site web www.lahalle.com montrant des vêtements et des chaussures pour hommes, femmes et enfants identifiés par le signe «creeks».
Éléments de preuve envoyés le 24/11/2023
Pièce A: diverses captures d’écran du site web https://lahalle.com datées entre juin 2013 et juin 2022 selon l’archive Internet WayBackMachine. Ils montrent divers vêtements et chaussures pour hommes, femmes et enfants identifiés par le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394
«creks» (par exemple
Page sur 4 13

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 5 13
, les «créeks»)
.
Pièce B: catalogues et flyers datés entre 2014 et 2019 présentant des vêtements et des chaussures sous la marque «creeks». Le signe est représenté sur les catalogues
et flyers et sur les produits; par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 6 13
:
Il y a également une sélection de factures adressées à La Halle aux vêtements/La Halle concernant, entre autres, la fabrication et l’impression des catalogues entre 2017 et 2019. La création, l’impression et la diffusion de ces catalogues sont destinées à promouvoir la marque «creeks» et représentent un investissement important puisque les montants sont considérables (plusieurs milliers d’euros).
Pièce C: publications sur les réseaux sociaux (les pages La Halle Facebook, Instagram et Twitter) entre 2014 et 2021. Ils montrent différentes publications sur la marque «creeks» en rapport avec des vêtements et des chaussures.
Pièce D: lettres d’information adressées à des clients de «La Halle» entre 2017 et 2019. Ils montrent des offres et des réductions sur des vêtements et des chaussures de «créeks».
Pièce E: diverses captures d’écran d’une campagne publicitaire de promotion de la marque «creeks» et de ses produits (vêtements, chaussures), diffusée et postée sur YouTube en 2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 7 13
Pièce F: articles de presse publiés en France mentionnant la marque «creeks»: Pure People datée du 02/05/2024; CduSport daté du 08/04/2015; www.chaussure- hommes.com, daté du 07/07/2015 et du 01/07/2016; Réseau de mode daté du 24/01/2017 et du 25/01/2017; Le Pays Malouin daté du 15/05/2019; et La Croix du 28/07/2020.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Remarque liminaire
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du demandeur est considéré comme fait par la demanderesse. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la requérante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, la requérante a expliqué qu’il y a eu un changement de titulaire de la marque antérieure de Vivarte à PEGASE et que PEGASE est également titulaire de la marque «LA Halle».
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et des références au territoire de la France comme lieu de commercialisation des produits.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 8 13
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient en outre de rappeler que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011,-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), comme indiqué ci- dessous.
Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, 108/07-P, Ferro/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, CENTROTHERM, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54,
§ 49). Le commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Si les documents relatifs à l’importance de l’usage de la marque peuvent ne pas être particulièrement importants, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la demanderesse a fait des efforts réels pour tenter de faire face à une partie du marché pertinent. Certes, il n’existe aucune facture ni aucun autre document de vente directe similaire mis à disposition par la requérante et aucune information sur le chiffre d’affaires réalisé. Toutefois, la demanderesse a produit de nombreux catalogues, tracts, newsletters, articles de presse, publications sur les réseaux sociaux et extraits de son site Internet montrant que les produits ont été proposés à la vente au cours des périodes pertinentes.
En particulier, la demanderesse a fourni plusieurs catalogues et flyers pour les consommateurs finaux, sur lesquels figure la marque antérieure sur de nombreux vêtements et articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants. Bien que ces catalogues ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus sous la marque «creeks», il y a lieu de tenir compte du fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque «creeks» ont été proposés dans les catalogues et que ces articles étaient disponibles dans les magasins physiques «LA Halle» en France et en ligne sur www.lahalle.com pendant une partie importante des périodes pertinentes. Ces facteurs permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 9 13
l’importance de l’usage était assez importante (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, la demanderesse a présenté une sélection de factures relatives à l’impression et à la distribution des catalogues au cours des périodes pertinentes. Ceux-ci ont été utilisés pour promouvoir la marque «créeks» et les montants sont importants.
Pris dans leur ensemble, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la demanderesse ont été proposés aux consommateurs au cours des périodes pertinentes. En outre, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent afin de créer et/ou de maintenir une part de marché. Comme indiqué ci-dessus, le but de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la demanderesse mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure est représentée sur les produits eux-mêmes, dans les catalogues, les flyers et les lettres d’information, ainsi que sur les médias sociaux, etc., pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, il est utilisé en tant que marque.
En outre, bien que la marque utilisée soit parfois légèrement stylisée, comme indiqué ci- dessus lors de l’énumération des éléments de preuve, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (marque verbale) étant donné que la stylisation (y compris les couleurs) remplit une fonction essentiellement décorative.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des vêtements, des chaussures. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour une très large gamme de vêtements et de chaussures pour hommes, femmes et enfants. Par conséquent, la demanderesse a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 10 13
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.
Après une renonciation partielle présentée le 25/03/2022 par la titulaire de la MUE, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, à savoir, chaussures d’exercice, d’athlétisme et de mode.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (exercice physique, athlétisme et chaussures de mode).
Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de la demanderesse et sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 11 13
c) Les signes
CRÊPES SANDALES POUR GOUTTIÈRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les mots «creeks» de la marque antérieure et «cheeks» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public français. Ces mots ne sont pas des mots anglais de base et ne sont pas communément utilisés sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits.
Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, le mot anglais «SNEAKER» de la marque contestée est couramment utilisé en France pour désigner un type de chaussures, à savoir des chaussures de sport. Il figure également dans le dictionnaire français Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sneaker/73108, désignant un type de chaussure (léger, basse coupe ou haut coupe avec semelle supérieure et en caoutchouc). De même, le mot «SANDALS», en raison de sa similitude et de son identité phonétique avec le mot français équivalent sandales, sera perçu comme faisant référence à un type de chaussures, à savoir une chaussure lumineuse, particulièrement portée à chaud, qui comporte des lanières au lieu d’une partie solide au-dessus du pied. Dans son ensemble, l’expression «SNEAKER SANDALS» peut être perçue comme faisant référence à une sorte de chaussure, à savoir des sandales sportives. Il est clair que ces éléments, pris dans leur ensemble ou séparément, sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les chaussures.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté coïncident par les cinq lettres «C- * -E-E-K-S» placées dans le même ordre et dans la même position. Ils diffèrent par la deuxième lettre des signes — «R» de la marque antérieure et «H» du signe contesté — et par les éléments supplémentaires non distinctifs du signe contesté. Comme indiqué par la demanderesse, les lettres «R» et «H» sont assez proches sur le plan visuel. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en une syllabe/kriks/, tout comme l’élément distinctif du signe contesté,/shiks/. Ils coïncident par le son/iks/et diffèrent par le son des lettres «CR»/«CH». Il est peu probable que les autres éléments non distinctifs du signe contesté soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs
[-30/11/2011, 477/10, SE Sports Equipment (fig.)/SE et al, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 12 13
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de chaussures et sandales de sport dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594,
§ 53].
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément distinctif de la marque contestée, qui est placé au début du signe, où le public concentre son attention. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais étant donné que les différences conceptuelles résident dans des éléments non distinctifs, leur impact est très limité.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère un degré de protection normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 394 Page sur 13 13
Les différences — résidant dans une lettre de la marque antérieure et dans l’élément distinctif initial du signe contesté, ainsi que dans les éléments non distinctifs supplémentaires du signe contesté — ne sont pas suffisantes pour différencier les signes. Par conséquent, la division d’annulation considère que le public peut confondre les signes à tort en ce qui concerne des produits identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 94 502 629 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.