DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 568
Worldwide Brands, Inc., Zweigniederlassung Deutschland, Richmodstraße 13, 50667 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Luoyang Liyun Trading Co., Ltd, No 8 Huaihua Road, Huaixin Street, Yanshi District, Luoyang City, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :

1.
L’opposition n° B 3 224 568 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 376 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 376 « Hola Camel » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 863 836 « CAMEL ACTIVE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposante.

---

Decision sur opposition n° B 3 224 568 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bottes imperméables ; chaussures de sport ; chaussures d’athlétisme ; chaussures à enfiler ; chaussures de randonnée ; chaussures ; vêtements de sport.
Les bottes imperméables ; chaussures de sport ; chaussures d’athlétisme ; chaussures à enfiler ; chaussures de randonnée ; chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vêtements de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat (08/02/2007, T-88/05, EU:T:2007:45, NARS, § 53).

c) Les signes
CAMEL ACTIVE Hola Camel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 568 Page 3 sur 6
Le signe contesté comprend l’élément verbal « Hola », qui est un mot espagnol bien connu signifiant « bonjour ». Il sera compris dans toute l’Union européenne et est considéré comme distinctif pour les produits pertinents (27/05/2014, R 1071/2013-2, HOLA! (fig.) / ¡HOLA! (fig.) et al., § 28 ; 25/03/2020, R 1251/2019-4, Ciaobnb / Airbnb et al, § 29 ; 26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 66).

Étant donné que l’élément verbal « CAMEL », présent dans les deux signes, et le mot supplémentaire « ACTIVE », dans la marque antérieure, appartiennent à la langue anglaise, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public, et est, par conséquent, le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance.

L’élément verbal « CAMEL » sera compris par le public pertinent comme le grand animal qui vit dans le désert, qui est utilisé pour transporter des marchandises et des personnes et qui a un long cou et une ou deux bosses (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camel). Par conséquent, le mot « camel » a un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., § 41).

Le mot « ACTIVE » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent et fait référence à quelqu’un qui « bouge beaucoup ou fait beaucoup de choses » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 06/10/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active). En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 25, le mot « active » est susceptible d’être perçu comme impliquant que les produits pertinents sont particulièrement adaptés aux personnes qui bougent beaucoup (personnes actives) ou qu’ils permettent à ceux qui les portent/utilisent d’être actifs (04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.) / Nordica et al., § 80). Cet élément est allusif et, par conséquent, faible par rapport aux produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., § 42).

Comme indiqué ci-dessus, pour le public évalué, l’élément « ACTIVE », malgré son faible caractère distinctif, sera néanmoins remarqué. Cependant, en raison de la différence de degré de distinctivité, le mot « CAMEL » joue un rôle plus important et sera mieux mémorisé par le public pertinent (08/04/2022, R 1264/2021-2, CAMEL SANDALS K.Z. (fig.) / Camel active et al, § 36).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « CAMEL » (et sa prononciation), qui est plus distinctif que l’élément supplémentaire (faiblement distinctif), « ACTIVE », de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément distinctif « HOLA » du signe contesté. Ils diffèrent également par la position de l’élément coïncidant, qui apparaît comme le premier élément de la marque antérieure et comme le second élément du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 568 Page 4 sur 6
partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils se réfèrent au concept de « chameau », qui est distinctif. L’élément verbal restant de la marque antérieure, « ACTIVE », est un qualificatif et donc faiblement distinctif, et le mot « HOLA » du signe contesté est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

À cet égard, il convient de souligner, en termes généraux, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Comme l’indique la jurisprudence de la Cour, les aspects visuel, phonétique et conceptuel sont pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). L’élément coïncidant « CAMEL » est le premier et le plus distinctif de la marque antérieure. Il est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 568 Page 5 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le fait que le signe contesté reproduise l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est susceptible de provoquer une association entre les signes du point de vue du grand public.

La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits ou le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 568 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.