EUIPO, 20 décembre 2021, R 0731/2021‑4, ALIENO (fig.) / ALIENWARE (fig.) et al.

EUIPO 20 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des signes
La cour a jugé que, bien que les signes présentent des similitudes, les produits en conflit sont suffisamment différents pour ne pas créer de confusion.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La cour a constaté que la renommée des marques antérieures n'était pas établie pour les produits en conflit, ce qui affaiblit l'argument de la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2021, n° R0731/2021-4
Numéro(s) :	R0731/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans l’affaire R 731/2021-4
Dell Inc. One Dell Way
Rock rond, Texas 78682
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 030 03 Alicante (Espagne)
contre
ALIENO Ltd Demokratsia 28
2937 Slashten
Bulgary Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 038 786 (demande de marque de l’Union européenne no 17 436 387)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 731/2021-4, ALIENO (fig.)/ALIENWARE (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 novembre 2017, ALIENO Ltd (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — Voitures électriques; Voitures de sport; Voitures de course; Voitures; Automobiles;
Automobiles et leurs éléments structurels; Voitures autonomes; Voitures sans conducteur;
Voitures à piles à combustible; Voitures électriques à piles à combustible; Circuits hydrauliques pour voitures automobiles; Voitures à hydrogène; Voitures hybrides; Automobiles; Voitures de course; Voitures de course; Voitures particulières; Voitures automobiles pour passagers; Voitures électriques enfichables; Voitures hybrides enfichables; Voitures de course; Voitures robotisées;
Ceintures de sécurité pour véhicules automobiles; Voitures autonomes; Voitures hybrides de série;
Voitures de sport vendues en kit; Voitures de tourisme; Voitures de tourisme; Boîtes de vitesses automatiques pour voitures automobiles; Garnitures de freins pour voitures automobiles; Segments de freins pour voitures automobiles; Sabots de freins pour voitures automobiles; Freins pour voitures automobiles; Pièces de modification du corps de voiture vendues en kit; Sièges pour voitures; Mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; Sièges de voitures convertibles; Toits convertibles en tant que parties de voitures; Moteurs électriques pour voitures automobiles;
Boîtes de vitesses pour voitures automobiles; Portes de voitures automobiles; Sièges pour voitures
automobiles; Ressorts amortisseurs pour voitures automobiles; Ressorts de suspension pour voitures automobiles; Barres de torsion pour voitures automobiles; Convertisseurs de couple pour voitures automobiles; Jantes de roues pour voitures automobiles; Essuie-glaces pour voitures
automobiles; Pare-brise pour voitures automobiles; Carrosseries pour automobiles; Pare-chocs pour automobiles; Châssis pour automobiles; Poignées de porte pour automobiles; Moteurs
automobiles; Capots pour automobiles; Pneumatiques pour automobiles; Moyeux de roues d’automobiles; Roues d’automobiles; Plaquettes de freins pour automobiles; Pare-chocs pour
automobiles; Châssis pour automobiles; Châssis pour automobiles; Clips conçus pour la fixation de pièces automobiles sur des carrosseries; Signaux indicateurs de direction pour automobiles; Portes d’automobiles; Moteurs pour automobiles; Bâches ajustées pour carrosseries; Leviers de vitesses pour automobiles; Garnitures intérieures pour automobiles; Garnitures intérieures de véhicules automobiles; Moteurs pour automobiles; Garde-boues pour automobiles; Sièges de course pour automobiles; Jantes pour automobiles; Sièges pour véhicules automobiles; Housses de volants préformées pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Ressorts amortisseurs pour
automobiles; Toits souples pour automobiles; Becquets pour automobiles; Housses pour volants pour automobiles; Volants pour automobiles; Parties structurelles de véhicules automobiles;
Visières pour automobiles; Systèmes de suspension pour automobiles; Pneus pour automobiles; Moyeux de roues pour automobiles; Jantes de roues pour automobiles; Roues d’automobiles; Pare-brise d’automobiles.
2 Le 12 février 2018, Dell Inc. (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande, fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 6 049 324

3

enregistrée le 14 août 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments de traitement de données; imprimantes; terminaux; claviers; moules, moniteurs, processeurs informatiques, modems, disques compacts pour disques durs et floppy; lecteurs de bandes; cartes et modules à mémoire; cartesmémoire, puces à mémoire; logiciels, programmes informatiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 35 — Services de vente au détail d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et logiciels et publications imprimées; les services de l’opération (service administratif) et la compilation d’une banque de données, y compris les informations électroniques;
Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et services de conseils et d’assistance y relatifs;
Classe 38 — Fourniture de documents en ligne via un réseau informatique mondial; réception et transmission de données par voie électronique; réseau de transmission de données et de messages;
Classe 41 — Éducation et formation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels;
Classe 42 — Consultation et aide techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; fourniture de conseils et d’assistance techniques pour le fonctionnement d’équipements de traitement de données; services de création, conception et développement d’une banque de données, y compris d’informations électroniques; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; développement de programmes informatiques; maintenance et mise à jour de logiciels.
b) Marque de l’Union européenne no 6 049 472

enregistrée le 29 mai 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments de traitement de données; imprimantes; terminaux; claviers; moules, moniteurs, processeurs informatiques, modems, disques compacts pour disques durs et floppy; lecteurs de bandes; cartes et modules à mémoire; cartes mémoire, puces à mémoire; logiciels, programmes informatiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 35 — Services de vente au détail d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et logiciels et publications imprimées;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et services de conseils et d’assistance y relatifs;

4
Classe 38 — Fourniture de documents en ligne via un réseau informatique mondial; réception et transmission de données par voie électronique; réseau de transmission de données et de messages;

Classe 41 — Éducation et formation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels;

Classe 42 — Consultation et aide techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; mise à disposition d’informations pour le fonctionnement d’équipements de traitement de données; services d’une banque de données, y compris fourniture d’informations électroniques; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; développement de programmes informatiques; maintenance et mise à jour de logiciels.

c) Marque de l’Union européenne no 2 879 112
ALIENWARE
enregistrée le 9 février 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments de traitement de données; imprimantes; terminaux; claviers; moules, moniteurs, processeurs informatiques, modems, disques compacts pour disques durs et floppy; lecteurs de bandes; cartes et modules à mémoire; cartes mémoire, puces à mémoire; logiciels, programmes informatiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

Classe 35 — Services de vente au détail d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et logiciels et publications imprimées;

Classe 37 — Installation, maintenance et réparation de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et services de conseils et d’assistance y relatifs;

Classe 38 — Fourniture de documents en ligne via un réseau informatique mondial; réception et transmission de données par voie électronique; réseau de transmission de données et de messages;

Classe 41 — Éducation et formation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels;

d) Marque de l’Union européenne no 12 758 736
ALIENWARE FX
enregistrée le 27 août 2004 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; Caractéristique de châssis pour la configuration sur mesure de l’éclairage;

5
Classe 35 — Services de vente au détail de logiciels et de châssis informatiques pour configuration sur mesure de l’éclairage;

Classe 37 — Réparation de caractéristiques de châssis informatiques pour configuration personnalisée de l’éclairage.
e) Enregistrement international no 1 245 006 désignant l’Union européenne
ALIENWARE ALPHA
enregistrée le 12 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs personnels;

Classe 28 — consoles de jeux vidéo; consoles de jeux vidéo destinées à être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; périphériques pour consoles de jeux vidéo; consoles de jeux informatiques; périphériques pour consoles de jeux informatiques.

3 La requérante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures, invoquant une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 2, points a) à e).
4 Le 1 juillet 2020, la requérante a présenté d’autres faits, preuves et observations dans lecadre de l’opposition. Les éléments de preuve contenaient au total 14 annexes:
Annexes Brève description
Pièce jointe no 1 Des impressions sur le statut juridique des marques antérieures au titre des paragraphes 2 a) à 2e);

Pièce jointe no 2 Un témoignage du vice-président de la requérante du 30 juin 2020, accompagné des pièces 1 à 16:

Pièce jointe no 3 Impressions de sites web comprenant des commentaires et des informations sur les jeux informatiques Alienware, machines à vapeur de jeux, consoles de jeux; amplificateurs graphiques et périphériques de 2005 à 2016;

Pièce jointe no 4 Des impressions de deux articles en ligne, i) «E3 2016] Alienware — 4 ouveaux produits» du 16 juin 2016 en français et ii) «Alienware 13 R2: Erstes Spiele-Notebook mit optionalem OLED-Display» du 16 juin 2016 en allemand;

Pièce jointe no 5 Une impression de la décision de la première chambre de recours du 19 mars 2020 dans l’affaire R 1244/2018-1, étrangers SURFACE/DEVICE OF AN OVAL FACE WITH TWO EYES et al.;

Pièce jointe no 6 Une impression de Wikipédia sur le film d’horror «étranger», qui est considéré comme «l’un des plus grands films de tous les temps»;

Pièce jointe no 7 Des extraits de sites web, comprenant i) un article en ligne «Dell entrant dans la ségrégation de véhicules connectés émergents» du 2 avril 2018 sur l’appartenance de la requérante au consortium Automodge Computing consortium (AHCC) dans le but «d’évoluer des architectures de réseau et des infrastructures informatiques» et ii) des captures d’écran du site web https://www.aecc.org/;

Pièce jointe no 8 Une brochure publiée par la requérante intitulée «voitures connectées» sur ses solutions et activités dans l’industrie automobile, en particulier «une combinaison d’une voiture connectée et d’un smartphone»;

6
Pièces 9 à 13 Diverses captures d’écran de sites web, brochures, communiqués de presse et vidéos montrant le partenariat de la requérante avec McLaren; Diverses captures d’écran dusiteweb https://alenohypercars.com/, Facebook Pièce jointe no
14 et Twitter des comptes de la requérante.

5 Par décision du 21 février 2021 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante à supporter les frais.
6 Tous les produits contestés ont été jugés différents des produits et services antérieurs et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a été rejetée pour ce motif.
7 En ce qui concerne la renommée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve versés au dossier démontraient qu’au moins les marques antérieures énumérées au paragraphe 2, points a) et b), avaient fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et étaient généralement connues sur le marché pertinent des jeux de hasard, où elles occupaient une position consolidée parmi les marques leaders. La déclaration sous serment comportait des chiffres de vente importants dans divers pays de l’UE et des ressources financières considérables utilisées pour promouvoir ses produits en Allemagne, en France et en Autriche. L’étude de marché a confirmé qu’un nombre important de personnes interrogées qui achetaient ou utilisaient des ordinateurs ou des accessoires de jeux en
Allemagne et en France connaissaient le logo de la tête étrangère. Par conséquent,
à tout le moins, les marques antérieures énumérées au paragraphe 2, points a) et b), jouissaient d’une renommée pour les ordinateurs de jeu, en particulier en Allemagne et en France.
8 Le signe contesté et le signe antérieur pour lesquels la marque de l’Union européenne visée au paragraphe 2, point a), bénéficie d’une protection ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel. Le signe contesté et le signe antérieur pour lesquels la marque de l’Union européenne visée au paragraphe 2, point b), bénéficie d’une protection ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à tout le moins pour la partie anglophone et italophone du public pertinent. Les signes antérieurs restants ont été considérés soit de la même manière, soit moins similaires que la marque antérieure mentionnée au paragraphe 2, point b).
9 En ce qui concerne l’existence d’un «lien» (ou d’une association) entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs, les produits contestés divergeaient clairement de par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente, par rapport aux ordinateurs de jeu pour lesquels une renommée avait été établie. Il s’ensuit qu’ils sont non seulement différents, mais relèvent également de secteurs de marché très distincts et sans lien entre eux. Étant donné qu’il était peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir établir un «lien» entre eux, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

7
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours le 21 avril 2021, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 25 juin 2021. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée, que l’opposition soit accueillie et que la défenderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
11 La requérante a fait valoir que la division d’opposition avait conclu à tort à l’absence de risque de confusion. Le signe contesté était très similaire sur les plans visuel et conceptuel au signe antérieur pour lequel la marque de l’Union européenne mentionnée au paragraphe 2, point a), bénéficie d’une protection. En ce qui concerne le signe antérieur pour lequel la marque de l’Union européenne visée au paragraphe 2, point b), bénéficie d’une protection, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
12 Les produits et services en conflit étaient similaires à un faible degré en raison de leur complémentarité étant donné que:
(i) les véhicules comprennent des équipements électroniques de haut niveau spécifiquement conçus pour les voitures;
(ii) le client a un choix dans la sélection de cette technologie; (iii) des sociétés automatiques entrent en partenariat avec d’autres entreprises afin d’offrir une voiture présentant des caractéristiques technologiques spécifiques (Seat Ibiza offre une connectivité directe à Spotify depuis le système informatique de la voiture, Mercedes à la tiale, BMW à GoPro, etc.), et
(iv) il existe des partenariats entre des sociétés de jeux et automatives (par exemple Tesla et son modèle S et X Sedan contiennent un ordinateur de jeux d’ordinateur développé avec la société de jeux d’ordinateur AMD, Nissan Juke et PlayStation, etc.).
13 Par conséquent, les consommateurs penseraient à une fusion similaire entre une société automative et la requérante de telle sorte que les voitures s’inspirent de la technologie des jeux de hasard de la requérante. Un faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par un degré élevé de similitude entre les signes et par un caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de sa position sur le marché des jeux et dans l’industrie informatique en général. L’opposition est donc accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
14 En raison de la renommée des marques antérieures dans les secteurs des jeux de hasard ainsi que dans le domaine des sports électroniques, l’enregistrement du signe contesté doit également être refusé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En raison de la similitude des produits et services en conflit, il existe le lien requis entre les signes comparés, qui est souligné par le fait que:
(i) il existe un chevauchement commercial entre les véhicules autonomes et les technologies de conduite (informatique);

8
(ii) la requérante fournit la technologie de simulation graphique du groupe
McLaren pour tester les pilotes de F1. (iii) les nouveaux modèles de voitures comprennent des équipements technologiques pour le divertissement sur route (Tesla-AMD),
(iv) le public pertinent comprend des pilotes de course professionnels qui connaissent les activités de la requérante dans le domaine des sports électroniques et des sports motorisés et
(v) les voitures réelles sont souvent représentées dans des jeux vidéo pour sports motorisés (tels que le jeu vidéo Gran Turismo de PlayStation).
15 En raison du chevauchement des activités des parties et de leur association avec des idées de haute technologie, il est probable que le signe contesté tirera indûment profit des marques antérieures renommées et que son usage portera préjudice à leur caractère distinctif.
16 La requérante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexes Brève description Captures d’écran des sites web et communiqués de presse montrant des Pièce jointe exemples d’activités de comarquage entre des entreprises automobiles et de no 1 technologies de l’information; Pièce jointe Captures d’écran des articles en ligne publiés de 2017 à 2021 en anglais et no 2 en espagnol, montrant des exemples d’activités de comarquage entre des sociétés de jeux et des entreprises automobiles, ou de produits de jeux utilisés par des constructeurs automobiles et des informations sur ces entreprises; Des captures d’écran du site internet montrant la vente de voitures de Pièce jointe no 3 course Mercedes Benz-McLaren, un test du modèle «Mercedes-Benz SLR McLaren» et une impression Wikipédia concernant «Mercedes-Benz SLR
Mc Laren»; Captures d’écran de plusieurs captures d’écran en ligne concernant des Pièce jointe no 4 activités de sports électroniques menées par des sociétés de courses automobiles et de courses automobiles dans le domaine des jeux; Une capture d’écran du site internet de Gran Turismo faisant référence à Pièce jointe no 5 son projet de Vision et la présentation de «voitures de grande qualité» représentées dans le gameshoding des versions de modèles de voitures réels conçus pour le jeu; Pièce jointe Des impressions des extraits de sites web faisant référence à «Ford F-150» no 6 et «Xbox» faisant référence aux voitures de Ford et Elon Musk inspirées d’une voiture figurant sur un jeu vidéo célèbre; Une impression de l’article publié sur le site web http://www.forbes.com, le Pièce jointe no 7 29/07/2015, «this one Difference Between A Gaming PC And A Consumer PMC»; Capture d’écran de Wikipédia concernant un jeu vidéo «Arcanum: De Pièce jointe no 8 Steamworks et Magick Obscura».

17 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
18 Le recours est recevable mais non fondé.

9
19 L’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée pour l’ensemble des produits contestéscompris dans la classe 12, étant donné qu’ils sont différents de tous les produits et services antérieurs. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également rejetée pour toutes les marques antérieures.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Le public pertinent et son niveau d’attention
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 Étant donné que les marques antérieures énumérées aux paragraphes 2 a) à 2 d) sont des marques de l’Union européenne et que la marque antérieure visée au paragraphe 2, point e), est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion entre les marques est le public de l’ensemble de l’Union européenne. Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
23 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
24 Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 12 comprennent des voitures et différentes pièces, composants et accessoires de véhicules, le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels, qui feront

10
preuve d’un niveau d’attention relativement élevé étant donné qu’il achètera un véhicule uniquement après un examen attentif, compte tenu du prix relativement élevé du produit, de l’incidence durable de la décision d’achat et de leur incidence sur la sécurité routière (29/10/2019, R 133/2019-4, INMOTION/Inmotion, § 41;
16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 81; 20/02/2018, T-45/17,
CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22).
2. Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (7/2/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
27 Il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produitscontestés compris dans la classe 12 comprennent différents types de voitures et d’automobiles ainsi que leurs différentes pièces, composants et accessoires.
29 Les produits antérieurs comprennent les ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments de traitement de données; imprimantes; terminaux; claviers; moules, moniteurs, processeurs informatiques, modems, disques compacts pour disques durs et floppy; lecteurs de bandes; cartes et modules à mémoire; cartes mémoire, puces à mémoire; logiciels, programmes informatiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités et éléments de châssis pour la configuration sur mesure de l’éclairage compris dans la classe 9 (marques antérieures au paragraphe 2, points a) à e)), et consoles de jeux informatiques et vidéo; périphériques pour consoles de jeux informatiques et vidéo comprises dans la classe 28 (marque antérieure au paragraphe 2, point e)).
Les services antérieurs compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42 [marques

11
antérieures au paragraphe 2, points a) à d)] sont principalement liés au matériel informatique et aux logiciels et incluent la vente au détail, l’installation, la maintenance et la réparation, l’éducation et la formation, ainsi que certains services informatiques et de télécommunications.
30 Tous les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents des produits et services antérieurs de toutes les marques antérieures. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution et fabricants. Le public pertinent ne les percevra pas comme ayant une origine commune étant donné qu’ils concernent des secteurs de marché totalement différents. Les arguments qui ont été soulevés en sens contraire par la requérante sont inopérants.
31 La finalité principale des voitures et des véhicules est de permettre le transport d’un endroit à un autre, ce qui est totalement différent de celui des produits et services désignés par la marque antérieure (par exemple, dans le cas de jeux de voitures informatiques et de consoles de jeux, mentionné par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours, leur finalité ultime est de divertir). Les clients choisissent les véhicules en fonction de leur sécurité et de leur conducteur, et non de la variété des dispositifs de divertissement embarqués. Ils ne choisiront pas une voiture en fonction de qui fournit les options de divertissement supplémentaires en même temps que la conduite, mais en fonction de qui est le fabricant automobile responsable de la sécurité et des caractéristiques techniques de la voiture. Ni le grand public ni le public professionnel ne s’attendent à ce que le même fabricant produise les deux produits en cause. Dans le même ordre d’idées, les partenariats entre les fabricants de voitures et les sociétés d’ordinateurs ne suffisent pas à établir la similitude des produits et services en conflit. En conclusion, la nature, la destination et l’utilisation des produits en conflit sont totalement différentes.
32 Les fabricants de ces produits contestés sont des fabricants hautement spécialisés dans l’industrie de l’automatisation qui diffèrent des producteurs des «ordinateurs» antérieurs ainsi que d’autres produits antérieurs.
33 L’argument de la requérante selon lequel les produits en conflit seraient complémentaires ne saurait prospérer. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’ il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (0, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46;
11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R
634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).
34 Même si une partie des produits contestés pouvait utiliser la technologie des logiciels dans le cadre d’un ordinateur intégré, cela ne suffit pas pour conclure à

12
l’existence d’une similitude. Premièrement, les produits contestés ne contiennent pas de «logiciels»; ils représentent uniquement des voitures et leurs pièces. Deuxièmement, il n’existe aucun autre facteur permettant de conclure à l’existence d’une similitude en tant que nature, finalité, producteur ou existence d’une complémentarité. Troisièmement, les logiciels ne doivent pas être considérés comme similaires à tous les produits qui contiennent une sorte de logiciels, car cela conférerait une protection générique indûment large contre tous les produits électroniques (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, §
69). Les produits informatiques et les services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes produits ou services — par exemple, un certain type de logiciels ou de système d’exploitation — peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 55). Toutefois, s’il existait un logiciel utilisé et intégré dans les produits contestés, il servirait toujours exclusivement à une finalité principale, à savoir permettre le transport des passagers.
35 Dans le cas des produits antérieurs, même si les logiciels ou systèmes informatiques constituaient une partie intégrée des produits contestés, il n’en demeure pas moins que ces produits ne sont pas commercialisés indépendamment et ne peuvent être choisis et achetés par le client en tant que produit distinct (par exemple, la connexion directe de logiciels musicaux, étant donné que Seat Ibiza
Spotify nécessiterait toujours une voiture). Si les produits contestés contiennent des logiciels, ce n’est qu’une partie imminente de ceux-ci et l’utilisateur ne peut pas faire une option d’un type concret de logiciels utilisés au sein du véhicule, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
36 Le simple fait qu’une entreprise commerciale active dans la production ou la prestation de produits ou de services A doit faire usage de produits et de services
B ne rend pas ceux-ci similaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 58). L’utilisation des produits contestés par le consommateur de ces produits n’exige pas un usage parallèle des produits et services antérieurs.
37 La référence du requérant à la décision de la première chambre de recours
(11/03/2010, R 1750/2008-1, ALL ROAD Integrity by GMV/ALLROAD) est dénuée de tout fondement. Dans la décision citée, la chambre de recours a considéré, au paragraphe 26, que les «équipements électroniques pour véhicules de tous types qui se fondent sur la navigation par satellite avec les garanties nécessaires pour calculer les péages sur les routes ou certaines autoroutes ou dans une zone ou un périmètre» compris dans la classe 9 sont spécifiquement conçus pour être montés dans des véhicules et sont donc similaires aux «véhicules». Au contraire, dans le même temps, la chambre de recours a conclu que les
«programmes informatiques» sont différents des «véhicules et leurs pièces constructives» étant donné qu’ils concernent des segments totalement différents du marché, et que leur lien avec les véhicules est trop éloigné pour conclure à l’existence d’une similitude uniquement en raison de l’intégration de programmes

13
informatiques dans des équipements électroniques de véhicules, mais qu’ils ne sont pas, en tant que tels, directement complémentaires des véhicules. En outre, la conclusion relative à la différence entre les produits et services en cause est pleinement conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours
[15/02/2018, R 1263/2017-4, XXF (fig.)/XF et al., § 17-20].
38 Enoutre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004,T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/ OHMI (Mehr für Ihr
Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
39 De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, la vente de produits implique le transfert d’un bien immobilier sur un objet tangible tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47).
40 Les produits demandés compris dans la classe 12 sont différents de tous les services antérieurs. Ces services sont de nature différente, ont une destination et une utilisation différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits et services en conflit appartiennent à des secteurs différents.
41 En résumé, tous les produits contestés sont différents des produits et services antérieurs.
3. Résultat
42 Les conditions de similitude ou d’identité des signes et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
43 Par conséquent, l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 12 sur la base de tous les droits antérieurs invoqués.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée

14
dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
45 Pour qu’une marque antérieure bénéficie de la protection élargie accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, un certain nombre de conditions doivent être remplies. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, le signe de cette marque antérieure doit être identique ou similaire au signe demandé. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (28/09/2016, T-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576,
§ 19).
46 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les signes antérieurs et les signes postérieurs, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
1. Renommée
47 Pour remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215,
§ 33).
48 La requérante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 3 novembre
2017 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68) pour tous les produits et services antérieurs.

15
49 La division d’opposition a conclu que les marques antérieures visées au paragraphe 2, point a), et au paragraphe 2, point b), jouissent d’une renommée pour les «ordinateurs de jeu, en particulier en Allemagne et en France».
50 La requérante a produit des éléments de preuve à cet égard qui sont résumés au paragraphe 4 ci-dessus.
51 Selon la déclaration de témoin (pièce jointe 2), le vice-président des marques et des droits d’auteur de la requérante indiquait, entre autres, que les marques antérieures avaient été utilisées dans l’Union européenne pour du «matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et accessoires et services connexes».
52 Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures visées aux paragraphes 2 a) et 2 b) ci-dessus ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, d’importants efforts promotionnels et sont généralement connues sur le marché pertinent des jeux de hasard, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders. En détail, le signe est couramment utilisé soit seul soit conjointement avec l’élément verbal «ALIENWAER» en rapport avec des ordinateurs de jeu et des périphériques (pièces 1, 3, 4, 5, 9 et 10,16, jointes à la pièce jointe 2; Pièces 3 et 4). L’usage a été continu et, même si tous les documents ne concernent pas la période pertinente, de nombreuses récompenses reçues et le matériel publicitaire se rapportent à cette période. Seules quelques pièces isolées des éléments de preuve, tels que du matériel publicitaire et des articles de presse, contiennent également les marques «ALIENWARE FX» et
«ALIENWARE ALPHA» [mentionnées aux points 2d) et 2e) ci-dessus], mais ne sont pas suffisantes pour établir la renommée des marques antérieures citées.
53 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les seuls éléments de preuve relatifs aux volumes importants de vente proviennent de sources internes de la requérante, principalement à partir de la pièce 6 jointe à la pièce jointe no 2, montrant les recettes totales en dollars américains des produits spécifiques
«entrepôts» de 2010 à 2019 en Autriche, en Belgique, en République tchèque, au
Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en
Irlande, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au
Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au
Royaume-Uni. Aucune information n’a été fournie quant à la part de marché des produits et services proposés sous l’une ou l’autre des marques antérieures. La position de la requérante dans le domaine des jeux informatiques a été attestée par diverses sources indépendantes, principalement des articles et des commentaires. La requérante a participé à divers événements dans toute l’Europe dans le secteur des jeux au cours de la période pertinente et a également reçu plusieurs prix au cours de la période pertinente pour des ordinateurs de jeu et de nombreuses critiques positives tout au long de son histoire. En outre, elle a investi des ressources financières considérables pour promouvoir ses produits au Royaume-
Uni, en Allemagne, en Autriche et en France.
54 Les études de marché fournies par la requérante (pièce jointe 14 à la pièce jointe
2) montrent la perception des marques antérieures 2a) et 2b) par le public français

16
et allemand résultant des études de marché fournies par la requérante (pièce 14 à la pièce jointe 2). Les études de marché menées en Allemagne et en France montrent qu’en Allemagne, 60,2 % et 57,8 % en France, respectivement, des personnes interrogées qui achetaient ou utilisaient des ordinateurs ou des accessoires de jeux (ci-après les «amateurs») connaissaient le logo de la tête Alien
«en rapport avec des ordinateurs, des moniteurs ou des accessoires informatiques». En Allemagne, entre 69,4 % et 73,5 % des personnes interrogées s’accordent sur le fait que les marques antérieures de la requérante représentent l’innovation et les dessins ou modèles (73,5 %), la haute technologie (70,4 %), la haute qualité (69,4 %) et les performances élevées (73,1 %) et, en France, environ
50 % des amateurs qui ont identifié au moins une des marques antérieures considèrent qu’il s’agit de l’innovation et des dessins ou modèles innovants (52,6 %), de haute technologie (53,7 %), de haute qualité (48,2 %) et de haute performance (52,7 %). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les questions contenues dans les études de marché portaient uniquement sur le signe seul [marque antérieure au paragraphe 2, point a)] ou associé à l’élément verbal «ALIENWAER» [marque antérieure au paragraphe 2, point b)]. Toutefois, aucun des éléments de preuve ne démontre la perception du public pertinent ou l’importance de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures visées aux paragraphes 2c), 2d) et 2e). La majorité absolue des éléments de preuve ne montrent que le signe seul (marque antérieure au paragraphe 2, point a)) ou associé à l’élément verbal «ALIENWAREE» (marque antérieure au paragraphe 2, point b)).
55 La requérante elle-même affirme qu’elle exerce ses activités dans le secteur du
«PC gaming» (pièces 2, 10 et 12 à la pièce jointe 2), ce qui est également étayé par des éléments de preuve provenant de sources externes, tels que des commentaires d’utilisateurs, des articles de médias et des études de marché (par exemple, pièces 3, 5, 10, 14 et 16, jointes à la pièce jointe 2; Pièces 3 et 4). Aucun des éléments de preuve produits ne démontre que la désignation «exotique» est utilisée pour des voitures ou des parties de voitures relevant de la classe 12. Le simple usage de la désignation d’une tête d’étranger seul ou associé à l’élément verbal «ALIENWARER» en rapport avec des voitures dans un jeu informatique ou une simulation ne constitue pas un usage en rapport avec de véritables voitures physiques permettant le transport de personnes et/ou de marchandises. En outre, l’étude de marché montre la connaissance de la partie française et allemande du public pertinent des marques antérieures au paragraphe 2, point a), et au paragraphe 2, point b), en ce qui concerne les «ordinateurs, moniteurs ou accessoires informatiques». Toutefois, la perception du public par rapport aux autres produits et services antérieurs n’a pas été fournie.
56 Il ressort des éléments de preuve produits que les marques antérieures visées au paragraphe 2, point a), et au paragraphe 2, point b), jouissent d’une renommée moyenne pour les «jeux d’ordinateur» en Allemagne et en France. La perception des marques antérieures par le public pertinent dans d’autres États membres n’a pas été démontrée.

17
57 Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer que l’une ou l’autre des marques antérieures visées au paragraphe 2, points a) et b), jouit d’une renommée pour les autres produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les ordinateurs de jeu et leurs accessoires, et il n’y a que peu ou pas de référence aux autres produits et services. C’est ce qui ressort, par exemple, des enquêtes (la connaissance du public allemand et français uniquement pour les «ordinateurs, moniteurs ou accessoires informatiques»), les chiffres de vente et les critiques de produits.
58 En ce qui concerne les marques antérieures visées aux paragraphes 2c), 2d) et 2e), la renommée n’a pas été prouvée (voir points 52 et 54 ci-dessus).
59 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la conclusion relative à la renommée des marques antérieures visée au paragraphe 2, points a) et b), est cohérente avec la conclusion de la première chambre de recours dans sa décision du 19 mars 2020, R 1244/2018-1, étrangers SURFACE (marque fig.)/DEVICE
OF AN OVAL FACE WITH TWO EYES (marque fig.) et al., § 49.
2. Comparaison des signes
60 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
61 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29). Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
62 La chambre de recours estime qu’il convient, comme le scénario le plus favorable pour la requérante, d’analyser la perception des signes en conflit par la partie allemande du public pertinent (voir paragraphe 22 ci-dessus), étant donné que i) la renommée des marques antérieures au paragraphe 2, points a) et b), a également été prouvée pour la partie allemande du public pertinent (voir paragraphe 56 ci-dessus) et ii) les éléments verbaux anglais «ALIEN» et
«WARE» sont compris par le public germanophone. Le public pertinent en Allemagne aura une maîtrise suffisante de l’anglais pour comprendre la signification sémantique des éléments verbaux concernés et les deux termes sont énumérés dans les dictionnaires allemands
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Alien#bedeutung, 29/10/2021; https://www.duden.de/rechtschreibung/Ware#bedeutungen, 29/10/2021).

18
63 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif des marques antérieures au titre du paragraphe 2, point a), et du paragraphe 2, point b), elles jouissaient d’un caractère distinctif accru et même d’une renommée moyenne en Allemagne et en France pour les produits renommés, à savoir les «jeux d’ordinateur» au moment de leur dépôt (voir point 56 ci-dessus). Pour les autres produits et services enregistrés, les marques antérieures visées au paragraphe 2, points a) à e), possèdent un degré normal de caractère distinctif.
a) Comparaison du signe contesté avec le signe pour lequel la MUE antérieure no 6 049 324 bénéficie d’une protection (paragraphe 2 bis)
64 Le signe demandé est figuratif et consiste en un bouclier noir
ombré contenant la silhouette d’une tête extérieure noire avec Signe demandé des douches à yeux bleu vierge positionnées au niveau inférieur du visage et avec la même inclinaison diagonale et l’élément verbal
«ALIENO» écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, placé dans la partie supérieure du bouclier, nettement plus petit que la représentation d’une tête étrangère
65 Le signe antérieur (paragraphe 2a) est figuratif et consiste en une représentation de la silhouette d’une tête extérieure noire
avec des prises blanches vides, positionnées au niveau Signe antérieur inférieur du visage et avec la même inclinaison diagonale.
66 L’élément figuratif représentant une tête étrangère, présent dans les deux signes en conflit, ne véhicule aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.
67 Étant donné que le fond du bouclier noir dans le signe contesté ne représente qu’une simple forme sans aucun concept particulier sans aucun lien avec les produits et services concernés, son caractère distinctif est faible.
68 L’élément verbal «ALIENO» du signe contesté sera compris par une partie du public germanophone pertinent qui reconnaît la signification du terme anglais «alien», qui fait également partie de la langue allemande (https://www.duden.de/rechtschreibung/Alien#bedeutung; 29/10/2021), comme faisant référence à une «extraterrestrie». Cette signification est encore renforcée par la représentation figurative distinctive de la tête d’un étranger. Indépendamment de la manière dont l’élément verbal «ALIENO» est compris par le public pertinent, il est considéré comme distinctif pour les produits et services concernés.
69 Sur le plan visuel, les signes partagent un élément distinctif de la tête d’ un étranger, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui occupe une position distinctive autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, malgré certaines différences de couleurs (en particulier les prises oculaires bleues dans le signe contesté par opposition aux prises oculaires blanches ou transparentes dans la marque antérieure), les silhouettes d’une tête

19
d’extérieur dans les deux signes sont très similaires: les deux ont i) des prises oculaires vides, ii) sont positionnées dans la partie inférieure du visage et iii) avec la même inclinaison diagonale. Il s’ensuit que l’apparence générale de la représentation d’une tête étrangère contenue dans le signe contesté est presque identique à la marque antérieure en ce qui concerne sa structure et sa composition.
70 Les signes diffèrent par l’élément verbal «ALIENO» du signe contesté, mais son importance est diminuée par sa taille diminutive, et l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est régie par l’élément figuratif de la tête d’un étranger. La stylisation et l’arrière-plan du signe contesté ne remplissent qu’une fonction décorative qui n’est pas de nature à détourner le public pertinent de l’élément figuratif commun.
71 Le fait que l’élément (dominant) du signe contesté soit entièrement reproduit dans le signe antérieur, auquel un autre mot est accolé, constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160,
§ 40).
72 En conclusion, les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
73 Étant donné que le signe antérieur (paragraphe 2a) consiste simplement en une représentation figurative qui ne sera pas prononcée, la comparaison phonétique n’est pas possible.
74 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en raison de la présence de la représentation figurative d’une tête d’étranger dans les deux signes.
b) Comparaison du signe contesté avec le signe pour lequel la MUE antérieure no 6 049 472 bénéficie d’une protection (paragraphe 2, point b)
75 Le signe antérieur [paragraphe 2, point b)] est figuratif et se compose de l’élément verbal «ALIENWAER» suivi de la représentation de la silhouette d’une tête extérieure noire avec des prises blanches vides , positionnées sur la même ligne, immédiatement derrière la dernière lettre «e» de l’élément verbal «ALIENWAER».
76 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
77 Ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus au point 62 ci-dessus, l’élément «extrante» est compris par le public allemand pertinent comme faisant référence à une «extraterrestrie», et le terme «wares» est compris en allemand comme signifiant «articles de merchandising ou de fabrication».

20
78 L’élément figuratif représentant une tête étrangère, présent dans les deux signes en conflit, ne véhicule aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.
79 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «ALIEN». Ils diffèrent par les lettres «WARES» de la marque antérieure, par la lettre «O», qui n’apparaît que dans le signe contesté, et par leurs représentations graphiques globales, y compris le bouclier de fond noir, présentes uniquement dans le signe contesté. L’élément distinctif dela tête d’un étranger est présent dans les deux signes et malgré certaines différences de couleurs (en particulier les prises aux yeux bleus dans le signe contesté par opposition aux prises oculaires blanches ou transparentes de la marque antérieure), les silhouettes d’une tête d’extérieur dans les deux signes sont très similaires: les deux ont i) des prises oculaires vides, ii) sont positionnées dans la partie inférieure du visage et iii) avec la même inclinaison diagonale. Toutefois, l’élément figuratif de la tête extérieure dans le signe contesté est placé dans une position centrale et proéminente au milieu du bouclier et est nettement plus grand que l’élément verbal «ALIENCE», tandis que dans la marque antérieure visée au paragraphe 2, point b), son importance est diminuée par sa position derrière l’élément verbal «ALIENWAER».
80 La stylisation et l’arrière-plan du signe contesté ne remplissent qu’une fonction décorative qui n’est pas de nature à détourner le public pertinent de l’élément figuratif commun.
81 En conclusion, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
82 Sur le plan phonétique, la similitude des signes est moyenne en raison de leur articulation [alieno] et [alienware] selon les règles de prononciation allemandes.
Les signes diffèrent par la dernière lettre [o] du signe contesté et les quatre dernières lettres [articles] de la marque antérieure.
83 En raison de l’identité du début des éléments verbaux des signes en cause, le degré de similitude phonétique est moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
84 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen en raison de la présence de la représentation figurative d’une tête d’étranger, ce qui est encore renforcé par les éléments verbaux «exanted/ALIENO» présents dans les deux signes.
85 Les autres signes antérieurs cités aux paragraphes 2 c) à 2e) (marque de l’Union européenne no 2 879 112; Marque de l’Union européenne no 12 758 736; L’enregistrement international no 1 245 006) est considéré comme étant, de la même manière, ou moins similaire au signe contesté que le signe antérieur susmentionné [paragraphe 2, point b)] car i) ils ne contiennent pas de représentation figurative d’une tête d’étranger et ii) les marques antérieures citées aux paragraphes 2 d) et 2 e) contiennent, à l’exception de l’élément verbal

21
«ALIENWAHR», des éléments de différenciation supplémentaires tels que «FX» ou «ALPHA» qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
3. Lien
86 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
87 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit; deuxièmement, la nature des produits ou des services couverts par les marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; quatrièmement, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 30).
88 La chambre de recours estime que le public pertinent n’établira pas de lien entre les produits contestés compris dans la classe 12 et les ordinateurs de jeu pour lesquels la renommée des marques antérieures a été prouvée, indépendamment du niveau de similitude entre les signes en conflit et du niveau de renommée des marques antérieures.
89 Tout d’abord, il n’existe aucun lien entre les produits contestés compris dans la classe 12, qui comprennent des voitures et différentes pièces, composants et accessoires de véhicules, et les ordinateurs de jeu pour lesquels la renommée des marques antérieures a été prouvée. Comme expliqué ci-dessus (voir paragraphes
28 à 41 ci-dessus), les produits et services en conflit concernent des segments de marché totalement différents, à savoir les produits contestés compris dans la classe 12 et l’industrie de l’automative, tandis que les produits antérieurs renommés «ordinateurs de jeux» concernent l’industrie des jeux (informatiques). La chambre de recours observe que la renommée n’a pas été établie en ce qui concerne le «hypercar provenant du future» et que la requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le hypercar «Alieno» avait été commercialisé ou même fabriqué physiquement, et aucun élément de preuve, y compris les activités de marketing, ne concerne la période pertinente (voir paragraphe 48 ci- dessus).

22
90 En tout état de cause, ces produits ne sont jamais utilisés ensemble. Lors de la conduite d’une voiture, le conducteur doit se concentrer sur la circulation et ne doit exercer aucune autre activité.
91 Les produits contestés compris dans la classe 12 sont liés au grand public à la recherche d’une voiture ou d’une partie de celle-ci et au public professionnel de l’industrie automatisative. En revanche, les «jeux informatiques» antérieurs s’adressent aux professionnels (éditeurs de jeux et fabricants de PC de jeux) et au grand public (les amateurs). Le fait qu’une partie du public puisse se chevaucher (par exemple, les consommateurs qui achètent une voiture ou des professionnels de l’automatisation tels que des concessionnaires automobiles pourraient également être des amateurs) ne modifie pas cette conclusion. Cette partie du public qui se chevauchent n’établira pas de lien avec le monde des ordinateurs de jeu dans le cas où elle serait confrontée à un usage de la marque contestée dans le contexte des produits contestés compris dans la classe 12. Ni le grand public ni le public professionnel ne s’attendent à ce que le fabricant d’un ordinateur de jeu soit identique au producteur des voitures ou de leurs parties. En outre, les prix des voitures sont normalement beaucoup plus onéreux que ceux des ordinateurs de jeu. En outre, les canaux de distribution des produits en conflit sont totalement différents, les ordinateurs de jeu étant vendus dans des magasins spécialisés dans le domaine de l’informatique, tandis que les voitures et leurs pièces automobiles sont vendues par les concessionnaires. Les produits en conflit reposent sur des stratégies de marketing et des outils promotionnels différents, ciblent leurs groupes cibles différemment et spécifiquement par des campagnes publicitaires différentes.
92 Le public pertinent ne percevra pas les marques comme présentant un lien suffisant, étant donné que la finalité principale des voitures et des véhicules est de permettre le transport d’un endroit à un autre, tandis que la finalité ultime des «jeux informatiques» antérieurs est de divertir. Ce point est également étayé par les déclarations de la requérante selon lesquelles des entreprises informatiques telles que la requérante fournissent une technologie de simulation graphique pour tester des pilotes de catégorie F1, une technologie pour le divertissement de jeux sur la route, et opèrent dans le domaine des sports électroniques et des jeux vidéo. Il s’ensuit que la requérante ne fournit que des dispositifs de jeu marginaux dans des véhicules permettant le divertissement, mais elle n’est pas responsable de la sécurité technique ou de l’conducteur des voitures ni de leurs composants essentiels qui sont indispensables à son bon fonctionnement.
93 Les produitscontestés n’ont aucun lien direct ou immédiat avec les ordinateurs de jeu pour lesquels les marques antérieures sont renommées. Même si les voitures contiennent des jeux (comme les ordinateurs de jeu PlayStation pour jeux), ce lien n’est pas pertinent étant donné que les jeux PC dans les voitures ne jouent aucun rôle dans la fourniture de ces produits. Le fait que les modèles de voitures pourraient être utilisés dans des jeux informatiques n’est pas non plus pertinent, puisque tous les produits peuvent être utilisés à cette fin, mais cela ne suffit pas à établir le lien.

23
94 En ce qui concerne la référence de la requérante à la décision de la première chambre de recours du 19 mars 2020 dans l’affaire R 1244/2018-1, la chambre de recours relève que la conclusion de la décision citée sur l’existence du lien entre la marque antérieure au paragraphe 2, point a), et la demande de marque de l’Union européenne no 14 815 567 renvoie à des ensembles complètement différents des produits et services contestés par rapport au cas d’espèce. En détail, la première chambre de recours a indiqué que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 17, 35, 39 et 40 concernent des accessoires pour différents types d’appareils électroniques (tels que les téléphones portables, les carnets) et que, par conséquent, il a été constaté «une certaine interconnexion entre les accessoires spécialisés pour téléphones portables et les ordinateurs de jeu». Toutefois, ces produits et services sont totalement différents des produits contestés compris dans la classe 12 en l’espèce. De même, toutes les autres décisions du Tribunal et des chambres de recours citées par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours, aux pages 18 à 20, font référence à l’existence d’un lien dans le contexte de questions de fait complètement différentes, en particulier, elles font référence à des produits et services différents ainsi qu’à des signes en conflit différents. Dès lors, ils ne sont pas applicables au cas d’espèce. Enoutre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004,T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/ OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35].
95 La distance entre les produits contestés compris dans la classe 12 et les produits antérieurs renommés «jeux d’ordinateur» compris dans la classe 9 éclipse tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à établir un lien, tels que la similitude entre les marques en conflit et le degré de renommée de la marque antérieure pour les ordinateurs de jeu.
96 Les conditions à cet égard sont cumulatives. Le non-respect de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicables les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4. Conclusion
97 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée i) en ce qui concernelesmarques antérieures visées au paragraphe 2, points a) et b), étant donné que le lien nécessaire entre les signes n’a pas été établi et a fortiori, elle est rejetée en ce qui concerne les marques antérieures visées au paragraphe 2, points c), d) et e), pour lesquelles aucune renommée n’a été établie.
III. Résultat
98 L’opposition est rejetée pour tous les motifs et toutes les marques antérieures invoquées et le recours doivent être rejetés.

24
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 0 EUR dans la procédure de recours, étant donné que la défenderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel dansla procédure de recours [voir l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), etl', et (4) du REMUE].

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 300 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal