DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 422
Euro-Friwa GmbH, Gattingerstr. 20, 97076 Wuerzburg, Allemagne (opposante), représentée par Klaus Friederich, Eckleinsweg 11, 97084 Würzburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Industrias Oriol 1942, S.L., C/ Ciudad de Asunción, 56, 08030 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 422 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 429 « DOUSSE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 219 996 « DUSY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 422 Page 2
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits de soins capillaires et corporels ainsi que produits pour l’embellissement des cheveux, notamment teintures et rinçages colorants, mousses coiffantes colorantes, lotions de mise en plis, agents fixants, produits liquides pour ondulations capillaires, produits de décoloration, baumes capillaires, huiles capillaires, rinçages capillaires, mousses de soin, lotions de séchage des cheveux, lotions gélifiées de mise en plis, fixateurs de brillance, toniques capillaires, laques pour cheveux, laques pour cheveux, après-shampooings profonds, préparations à base de créatine, gels en spray, laques en gel, cires capillaires, cires-gels, gels brillants, épaississants capillaires, gels volumisants, produits à base de kératine, fluides pour pointes de cheveux, produits dépilatoires, crèmes pour la peau, poudres, cires pour moustaches, produits pour polir les ongles et dissolvants pour la peau; savons, savons à raser, shampooings; crayons blancs pour les ongles, crayons à sourcils; éponges et pierres ponces.

Classe 21: Récipients pour la coiffure, notamment flacons pulvérisateurs et d’application, bols, porte-savons, boîtes à savon, gobelets pour bains de bouche, boîtes de rinçage, distributeurs de rouleaux, porte-savons à raser; économiseurs de savon; entonnoirs à parfum; équipement pour les soins capillaires et corporels, à savoir peignes, atomiseurs, nettoyeurs de peignes et brosses, recourbe-cils, éponges d’application et de fixation; produits à poils pour la coiffure, notamment brosses à cheveux, brosses à vêtements, brosses de salon, brosses à mascara, brosses à cils, brosses, pinceaux pour paupières et lèvres, houppettes et blaireaux, brosses à nuque et plumeaux, pinceaux pour la coloration des cheveux; gants en caoutchouc, vinyle et nitrile.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour le soin des cheveux, non à usage médical; préparations pour les cheveux, traitements pour les cheveux, non à usage médical; après-shampooings; teintures capillaires; laques pour cheveux; préparations pour onduler et friser les cheveux, préparations pour le lissage des cheveux; teintures capillaires; savons non médicamenteux; crèmes, lotions et laits non médicamenteux pour le soin de la peau, des cheveux et des ongles; produits cosmétiques; produits de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie; huiles essentielles.

Classe 21: Flacons d’application de coloration capillaire; bols pour la coloration des cheveux; pinceaux de maquillage; peignes; éponges; brosses.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la perspective la plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 217 422 Page 3
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
DUSY DOUSSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Même si une partie du public pertinent devait percevoir le signe contesté comme une faute d’orthographe du mot anglais « douse », signifiant plonger ou être plongé dans l’eau ou un autre liquide, ou du mot français « douce », se référant à quelque chose d’agréable au toucher, et l’associer à une signification spécifique, son caractère distinctif en ce sens ne nécessiterait pas d’analyse supplémentaire. Même s’il n’était considéré que comme faiblement distinctif, la division d’opposition partira du principe que « DOUSSE » possède un degré de caractère distinctif normal pour tous les produits en cause. Il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, car il serait plus difficile d’établir une confusion si des similitudes concernent des éléments faibles ou non distinctifs. En conséquence, que le signe soit ou non associé à l’un de ces concepts, et quelle que soit leur relation avec les produits pertinents, « DOUSSE » est considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal de la marque antérieure « DUSY » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, elle est distinctive à un degré normal.

Il découle de ce qui précède que sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure n’a pas de signification pour le public sur le territoire pertinent, le signe contesté sera associé à une signification spécifique au moins par une partie du territoire pertinent parlant anglais ou français. Pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires. Pour la partie restante du public pertinent, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 422 Page 4
l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale « D ». Ils partagent également les lettres « U » et « S ». Cependant, ils diffèrent quant à la position de ces lettres (le « U » en deuxième position contre la troisième, respectivement ; le « S » en troisième position contre la quatrième/cinquième, respectivement). En outre, les signes diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir le « Y » final dans la marque antérieure, et, dans le signe contesté, le « O » en deuxième position, son double « S » et son « E » final. De plus, les signes diffèrent par leur longueur (quatre lettres contre six lettres) et par leur séquence de lettres finales : la marque antérieure se termine par la séquence de lettres « SY », tandis que la terminaison du signe contesté est « SSE ».

Considérant que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, bien que la prononciation des signes varie sur l’ensemble du territoire pertinent, la division d’opposition convient avec l’opposant que les signes présentent leurs plus fortes similitudes phonétiques du point de vue de la partie germanophone du public pertinent. De ce point de vue, les deux signes coïncident par le son initial /d/ et partagent la présence du son vocalique /u/, représenté par la lettre « U » dans la marque antérieure et par « OU » dans le signe contesté, qui serait prononcé de manière similaire, bien que non identique, en allemand. Les deux signes contiennent également le son /s/ et se composent de deux syllabes, ce qui donne une structure syllabique comparable.

Cependant, les signes diffèrent par leurs terminaisons. La marque antérieure se termine par un son /y/ ou un son /iː/ long dérivé de la lettre « Y », tandis que le signe contesté se termine soit par un schwa /ə/, soit par un son /s/ accentué en raison du double « S » suivi du son de la lettre « E ».

Compte tenu de ce qui précède, les similitudes phonétiques identifiées pour le public germanophone ne se retrouvent pas au même degré dans l’ensemble de l’Union européenne. Dans les autres langues du territoire pertinent, la prononciation des signes est susceptible de différer dans une mesure encore plus grande en raison des différentes règles phonétiques et des valeurs sonores attribuées aux combinaisons de lettres « U »/« OU » et « SY »/« SS(E) ». À cet égard, l’argument de l’opposant selon lequel « la plupart des habitants d’Europe centrale prononceraient les deux marques de manière similaire, ce qui entraînerait un risque de confusion substantiel » n’est étayé par aucune motivation ni preuve et ne saurait l’emporter sur les différences linguistiques claires identifiées dans les langues pertinentes. Par conséquent, du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, il peut être conclu que les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 422 Page 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention serait moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires, au mieux, à un degré supérieur à la moyenne et, selon la perspective du public pertinent, conceptuellement soit neutres, soit non similaires.

Nonobstant les similitudes auditives identifiées ci-dessus, en particulier pour le public germanophone, les différences visuelles entre les signes sont frappantes et suffisantes pour les distinguer. La coïncidence limitée des lettres individuelles « D », « U » et « S » est insuffisante pour établir un risque de confusion lorsque ces lettres apparaissent principalement dans des positions différentes (à l’exception du « D » initial) et dans des combinaisons différentes. Comme déjà mentionné ci-dessus, la simple présence de lettres communes dans deux marques ne suffit pas, en particulier lorsqu’elles sont agencées différemment au sein des signes. Les signes diffèrent considérablement par le nombre de lettres (quatre lettres dans la marque antérieure contre six lettres dans le signe contesté), leur composition globale de lettres et leurs terminaisons (« SY » contre « SSE »). Ces différences donnent lieu à des impressions visuelles clairement distinctes qui seront facilement perçues par le public pertinent, même avec un niveau d’attention moyen.

Il est également tenu compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre différentes marques. Néanmoins, les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment distinctes. En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Les différences visuelles entre les signes dans le cas présent sont particulièrement pertinentes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée

---

Décision sur opposition n° B 3 217 422 Page 6
entre les produits ne compense pas le faible degré global de similitude visuelle entre les signes. Les différences dans le nombre de lettres et l’agencement des lettres entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les marques et de les percevoir comme indiquant des origines commerciales différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.