LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 novembre 2020
Dans l’affaire R 2281/2019-5
VEKA AG Dieselstr. 8 48324 Sendenhorst Allemagne Opposante/ requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) contre
Crystal Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Chrobrego 30 87-100 Toruń Pologne Demanderesse/ défenderesse représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 982 (demande de marque de l’Union européenne no 17 551 607)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2017, Crystal Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 6 — Portes métalliques; Éléments métalliques pour portes; Garnitures de porte métalliques; Portes extérieures métalliques; Portes vitrées
métalliques; Garnitures de portes métalliques; Garnitures de portes
métalliques; Portes métalliques pour bâtiments; Huisseries métalliques; Huisseries métalliques; Éléments de porte métalliques; Serrures de portes
métalliques; Verrous de porte métalliques; Poignées de portes en métal; Huisseries métalliques; Poignées de portes en métal; Béquilles de porte
métalliques; Boulons métalliques pour le verrouillage de portes; Poignées de portes métalliques; Ferrures de sécurité métalliques pour portes; Portes en aluminium; Portes en aluminium résidentielles; Porte-fenêtres en aluminium; Serrures de porte; Protège-portes métalliques;

Classe 19 — Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; Portes miroirs; Portes en bois; Portes vitrées; Portes en vinyle; Portes non métalliques; Portes de sécurité non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Portes à tambour non métalliques; Portes coulissantes non métalliques; Portes coupe-feu non métalliques; Portes coupe-feu non métalliques; Portes coulissantes en vinyle; Fenêtres en vinyle; Portes extérieures non métalliques; Portes intérieures, non métalliques; Portes pliantes non métalliques; Portes blindées non métalliques; Portes battantes non métalliques; Portes vitrées non métalliques; Encadrements de portes en bois; Encadrements de portes en bois; Armatures de portes non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Panneaux de portes non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Moustiquaires non métalliques pour portes; Portes en verre pour bâtiments; Portes de patio
[châssis non métallique]; Panneaux en verre pour portes; Armatures de portes non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Portes transparentes en verre pour bâtiments; Portes basculantes non métalliques pour bâtiments; Portes isolantes en matériaux non métalliques; Portes transparentes non métalliques pour bâtiments; Châssis non métalliques pour portes vitrées; Châssis non métalliques pour portes vitrées; Portes coulissantes non métalliques; Portes à rouler verticalement [non métalliques]; Portes non métalliques destinées aux garages; Portes non métalliques destinées aux garages; Portes en matières plastiques pour bâtiments; Portes à enroulement non métalliques aux propriétés isolantes;

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

3
Portes en bois pour bâtiments; Armatures de portes non métalliques; Verre sous forme de plaques destiné aux portes; Portes d’écran non métalliques; Cadres de porte de sécurité (non métalliques) pour bâtiments; Vitres; Fenêtres en vinyle; Vitraux; Fenêtres non métalliques; Verre pour vitraux; Jalousies non métalliques; Vasistas non métalliques; Grilles de fenêtres non métalliques; Habillages non métalliques pour fenêtres; Tabatières non métalliques pour bâtiments; Lucarnes non métalliques; Fenêtres blindées à encadrement non métallique; Persiennes en verre pour bâtiments; Fenêtres de toit en matières plastiques; Phares de toit en matériaux non métalliques
[fenêtres]; Fenêtres de sécurité en matières plastiques permettant de communiquer; Fenêtres à guillotine non métalliques; Tabatières en matières plastiques destinées aux bâtiments.

2 La demande a été publiée le 18 janvier 2018.

3 Le 16 avril 2018, VEKA AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 8, paragraphe 4, et àl’article8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 690 483
déposée le 18 octobre 2005 et enregistrée le 20 septembre 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Conduites plastiques;

Classe 17 — Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi- finis), plaques;

Classe 19 — Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction; clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et parties constitutives, compris dans la classe 19;
Classe 37: montage et installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, couvertures et revêtements muraux pour la
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

4
construction; fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 14 970 123
déposée le 30 décembre 2015 et enregistrée le 30 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 17 — Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi- finis), plaques;

Classe 19 — Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction; Clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et parties constitutives, compris dans la classe 19.

c) Symbole de l’entreprise
pour les activités commerciales suivantes: systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique; systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques; systèmes de volets à rouleaux; systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique.

6 Par décision du 16 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Comparaison des signes
– Dans la marque antérieure, l’expression «VEKA», qui n’a qu’une signification en tchèque, est distinctive tandis que les carrés superposés sont des formes de base et faibles.

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

5
– Dans le signe contesté, le terme «MODERNO» sera compris comme une référence à un terme moderne ou innovant ou original. Il est laudatif et faible, tout comme l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les quelques ressemblances des éléments figuratifs faibles sont négligeables et éclipsées par les différences entre les marques. Sur le plan visuel, les marques sont différentes.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux contenus dans les marques est différente, ce qui entraîne une différence phonétique.

– Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera associé à l’innovation. En tout état de cause, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques.
Conclusion
– La similitude entre les signes est une condition nécessaire pour tous les motifs antérieurs invoqués par l’opposante. Étant donné qu’aucune des marques et droits antérieurs n’est similaire au signe contesté, l’opposition doit être rejetée.

7 Le 10 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 décembre 2019.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques ou similaires.
– Les marques antérieures et le symbole de l’entreprise antérieure jouissent d’une grande reconnaissance sur le marché des «fenêtres, volets roulants de portes et leur distribution». À cette fin, l’opposante a produit devant la division d’opposition plusieurs extraits de ses propres sites internet et de tiers attestant de la renommée des droits antérieurs. Elle a également soumis plusieurs copies d’extraits du journal régional allemand «Westfällische Nachrichten» avec des publicités et des articles concernant
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

6
l’opposante pour certains de ses produits commercialisés sous les droits antérieurs.

– La décision attaquée a commis une erreur en affirmant que les boperces sont courantes dans de nombreuses marques et sont donc ornementales. La demanderesse n’a avancé aucun argument ni aucune allégation en ce sens. Il est plutôt vrai que les signes sont dominés par leurs éléments figuratifs respectifs, en raison de leur taille et de leur caractère accrocheur et de leur «orientation réfléchissante et centrée». Les éléments figuratifs des signes sont similaires sur le plan visuel et seront à peine distingués par le public. En tout état de cause, il existe au moins une très faible similitude visuelle dans l’ensemble.
– Les éléments verbaux respectifs des signes sont négligeables. Dans le cas du signe contesté et compte tenu du fait qu’ en son sein, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la décision attaquée aurait dû considérer que le signe contesté ne pouvait être enregistré qu’en raison de la présence de l’élément figuratif; enfin, pour parvenir à la conclusion que cet élément figuratif est dominant.
– En ce qui concerne les droits antérieurs, le terme «VEKA» correspond à la dénomination sociale de l’opposante et, à cet égard au moins, le public allemand tend à considérer le ou les autres éléments comme l’indication effective de l’origine des produits ou services couverts par les marques en conflit [voir arrêt de la Cour fédérale de justice allemande du 22 mars 2012 — I ZR 55/10 (GRUR 635,636) — «METRO/ROLLER’ Metro»].

– Par conséquent, la représentation des losanges dans les marques comparées entraîne au moins un faible degré de similitude visuelle.

– En outre,les signes en conflit sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’au moins le signe contesté sera mentionné par «la marque avec deux losanges qui se chevauchent», de sorte que, compte tenu de tous les facteurs, il existe un risque de confusion.
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a également considéré à tort que la lettre «M» présente un caractère distinctif normal en dépit du fait qu’il s’agit d’une abréviation du terme laudatif «MODERNO».

– Selon une jurisprudence constante, dans certains cas, les éléments figuratifs peuvent avoir le même poids ou plus
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

7
d’importance que les éléments verbaux [ 07/02/2018, T- 775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 25].

– Enoutre, la simple indication que les signes sont différents pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et donc également à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas correcte. Les signes sont suffisamment similaires pour établir un lien entre eux, de sorte que l’opposition serait accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les autres conditions sont remplies.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure n’est qu’un facteur pour l’appréciation du risque de confusion. La similitude entre les signes est une condition essentielle nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE également.

– Les pôles sont généralement utilisés dans le commerce sur le marché correspondant et sont utilisés comme symboles pour fenêtres et portes. En outre, il s’agit d’une forme géométrique de base non distinctive.

– Les losanges qui se chevauchent dans chaque marque présentent des caractéristiques différentes et sont stylisées les rendant différents.

– La différence entre les éléments verbaux des marques comparées est déterminante en l’espèce pour justifier la conclusion de dissemblance, avec pour conséquence que ni l’article 8, paragraphe 1, point b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables (voir 16/07/2014, T-36/13, AntonioBacione, EU:T:2014:673).
– La décision nationale invoquée par l’opposante n’est pas contraignante et est différente, d’un point de vue factuel, du cas d’espèce.

– L’arrêt du 07/02/2018, T-775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 25, concernait des éléments figuratifs très distinctifs associés à des termes non distinctifs et non dominants et n’est pas applicable au cas d’espèce.

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

8
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.

Remarque liminaire
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que, compte tenu du fait que, dans le signe contesté, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et descriptifs au sens del’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la division d’opposition aurait dû considérer, dans la décision attaquée, que le signe contesté ne pouvait être enregistré qu’en raison de la présence de l’élément figuratif pour parvenir à la conclusion finale que cet élément figuratifétait dominant.

14 La chambre de recours observe que dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peut être appliqué et n’est pas pertinent. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la décision attaquée aurait dû déclarer que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, le signe contesté ne pouvait être enregistré qu’en raison de la présence de l’élément figuratif doit être rejetée comme irrecevable et non pertinente.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

9
économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

Le public pertinent
18 Étant donné que les droits antérieurs sont deux MUE et que le symbole de l’entreprise est enregistré en Allemagne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’UE et de la dénomination sociale Allemagne.
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la [les] marque [s] antérieure
[s] que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits/services désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits/services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

21 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

22 Les produits et services s’adressent aux fessionnels dusecteur de la construction et aux amateurs de bricolage. Ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits/services en cause [ 19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
Comparaison des marques
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

26 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

27 Les signes à comparer sont les suivants:

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
MUE antérieure no 4 690 483 Signe contesté
28 Éléments distinctifs et dominants de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 690 483La MUE antérieure no 4 690 483 est une marque figurative comportant l’élément verbal central «VEKA».
29 D’emblée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319; § 30. 31/01/2012, T- 205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47).

30 En outre, le terme «VEKA» est une expression fantaisiste dépourvue de signification sauf dans la langue tchèque dans laquelle il a la signification de «type de pâtisserie similaire à une baguette française», ce qui n’est pas descriptif et donc distinctif pour les produits et services en cause.

31 D’autre part, les éléments figuratifs de la marque antérieure se composent de deux losanges se chevauchant, portant au milieu une forme rectangulaire de couleur blanche contenant le terme «VEKA» écrit en caractères gras noirs. Les losanges qui se chevauchent montrent des lignes grises délimitant les rhomes. Compte tenu du fait que ni les formes géométriques de base (losanges et forme rectangulaire) qui sont en général communément utilisées dans le commerce (12/09/2007, T- 304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22) ni leurs bords standards [ 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51] ne sont pas distinctifs ou déterminants en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services en cause, le terme «VEKA» devient sans nul doute l’élément distinctif et dominant, et les consommateurs feront référence à ce terme et se rappelleront de la marque antérieure.
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
32 L’opposante soutient que la demanderesse n’a pas fait valoir que la forme d’un losange est utilisée dans le commerce ou constitue un élément décoratif. Par conséquent, la division d’opposition a outrepassé la portée de son examen conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE en affirmant que les pôles sont faibles.
33 Premièrement, à cet égard, la demanderesse a soulevé devant la division d’opposition la question du faible caractère distinctif des pôles des deux marques et que les formes géométriques de base telles que celles contenues dans les marques comparées sont considérées comme des parties décoratives et très faibles en ce qui concerne leur capacité à identifier l’origine commerciale des produits ou services en général. L’affirmation susmentionnée de l’opposante doit donc être rejetée.

34 Deuxièmement, l’opposante fait valoir que, au moins pour les consommateurs allemands, il existe une règle selon laquelle, dans le cas où un signe est composé d’une dénomination sociale, le public percevra les autres éléments contenus dans un tel signe comme l’indication d’origine ou les produits ou services. À cette fin, elle a fait référence à l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande du 22 mars 2012 — I ZR 55/10 (GRUR 635,636) — «METRO/ROLLER’ s Metro».
35 Cet arrêt mentionne la jurisprudence allemande selon laquelle, dans certains cas, le public confronté à un signe contenant la dénomination sociale avec un autre élément peut associer à cet autre élément l’indication d’origine. Dans le même temps, l’arrêt indique également qu’il ne s’agit pas d’une règle générale. À cet égard, l’opposante n’explique pas en quoi, en l’espèce et conformément à la jurisprudence allemande, les consommateurs allemands — malgré le terme le plus distinctif «VEKA» — considéreraient les éléments figuratifs de la marque antérieure comme étant déterminants pour l’indication de l’origine des produits et services de cette marque. En outre, l’arrêt allemand a comparé deux marques verbales, à savoir «METRO» et «ROLLER s METRO», tandis que l’élément commun en l’espèce est un élément figuratif intrinsèquement faible.
36 En l’absence d’explication plus détaillée sur la manière dont le ratio decidendi de l’arrêt invoqué par l’opposante peut être pertinent pour la présente procédure, la référence à l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande doit être rejetée.

37 Enfin, l’opposante invoque un arrêt, à savoir 07/02/2018, T- 775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, affirmant que, dans certains cas, les éléments figuratifs sont plus importants que les éléments verbaux.
38 Or, dans cette affaire, les éléments verbaux jouaient effectivement un rôle mineur en raison de leur taille et de leur
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
position. Dans cet arrêt, le signe contesté était très petit par rapport aux éléments figuratifs très dominants qui consistaient en la représentation répétée de plusieurs crabes. Il en va de même dans les marques antérieures de cette affaire qui contenaient des éléments verbaux en cyrillique, qui sont pour la grande majorité du public concerné illisibles et non exhaustifs. En outre, le Tribunal a souligné que les éléments figuratifs des signes partageaient une structure très similaire. Compte tenu de la situation factuelle très différente et en l’absence de toute autre explication de la part de l’opposante, l’arrêt susmentionné sur lequel l’opposante se fonde n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.
39 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le terme «VEKA» de la marque antérieure est clairement son élément distinctif et dominant.

Les éléments distinctifs et dominants du signe contesté
40 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a indiqué que le signe contestése composait d’un carré noir torréfié superposé par une série de triangles de couleurs gris contrastées, écortant un cadre interne gris et une lettre majuscule «M» grise. Tous ces éléments sont placés au-dessus de l’élément verbal «MODERNO» représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées. La lettre «M» rappelle et peut être vue comme une répétition de la lettre initiale du mot «MODERNO.

41 Le terme «MODERNO» sera compris par le public italophone, hispanophone et portugais comme signifiant «moderne», qui fait allusion à la modernité, à l’ innovation ou à la transformation. La même signification sera également comprise par la majorité du public au sein de l’UE, en raison de la ressemblance avec le mot équivalent dans de nombreuses langues comme par exemple en anglais ou en allemand, «moderne».
42 Parconséquent, l’élément verbal contenu dans le signe contesté est faible. Compte tenu des éléments graphiques de base, qui consistent en un losange entouré de triangles, la chambre de recours estime que l’expression «MODERNO» et les éléments figuratifs associés à la lettre «M» sont codominants, étant donné qu’aucun de ces éléments ne se détache en raison de leur taille.

43 Premièrement, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les éléments verbaux contenus dans le signe contesté sont pleinement descriptifs et ne doivent pas du tout être pris en considération ne saurait être suivie. Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 29, les consommateurs feront référence aux signes par leurs éléments verbaux et non par leurs éléments figuratifs, en particulier lorsqu’ils sont faibles, comme en l’espèce. D’autre part, bien que la lettre «M» puisse être
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
considérée comme une abréviation du terme complet en dessous, sa position au milieu des éléments figuratifs avec la nuance grise confère à cette lettre unique un certain caractère distinctif.
Sur la comparaison visuelle
44 Premièrement, la représentation et la stylisation de la forme du losange sont différentes dans chaque marque. La marque antérieure semble contenir deux losanges qui se chevauchent avec une ligne grise comme délimitation et le losange supérieur présente également une autre ligne grise parallèlement à ses bords. Les pôles contenus dans la marque antérieure sont relativement ordinaires et très simples. D’autre part, le losange contenu dans le signe contesté est entouré d’une série de lignes grises stylisées en dehors du losange, qui ne font qu’insinuer la forme extérieure d’une poitrine supplémentaire et représentent en outre deux triangles au-dessus et en dessous du losange. Par conséquent, la manière dont les rabots sont représentés et leur stylisation, en particulier dans le cas du signe contesté, sont différentes. Compte tenu des différences susmentionnées, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les pôles des marques comparées présentent des caractéristiques fortement similaires qui permettraient de conclure à l’existence d’une similitude visuelle claire ne saurait être confirmée.
45 Deuxièmement, force est de constater que les signes en conflit ont des structures différentes. La marque antérieure se compose d’un élément complexe, à savoir les losanges dont le centre est un rectangle blanc, qui contient en caractères noirs et gras le terme central «VEKA». Le signe contesté comporte un losange stylisé placé au centre de la lettre «M», de couleur grise, de grande taille et en dehors de ce losange, en tant que deuxième élément, sous le terme «MODERNO».
46 Enfin, il ne saurait être ignoré que les éléments verbaux des marques, à savoir «VEKA» (marque antérieure) et «M MODERNO» (marque contestée), sont complètement différents, tant en ce qui concerne leurs lettres que leur longueur. La marque antérieure ne comporte que quatre lettres et est un mot court, ce qui contraste nettement avec le terme plus long contenu dans le signe contesté.
47 Compte tenu de toutes les différences visuelles susmentionnées
— considérables — entre les signes, la simple apparence d’un élément graphique de base tel qu’un losange, qui est d’ailleurs stylisé différemment dans chaque cas, ne saurait conduire à une similitude visuelle. Le public percevra les signes comme étant visuellement différents.

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
Sur la comparaison phonétique
48 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/VE-KA/et le signe contesté/MO-DER-NO/. Le nombre de syllabes est différent, les deux syllabes de la marque antérieure étant totalement différentes de celles du signe contesté. La sonorité et le rythme sont donc également différents. Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique;
49 Le point de vue de l’opposante selon lequel le public ferait référence aux marques en décrivant leurs éléments figuratifs doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, les éléments purement figuratifs ne seront pas prononcés [ 15/03/2018, T- 151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al., EU:T:2018:144, § 40; 16/10/2018, T-581/17, PEAR OF FOUR CROSSING LINES (fig.)/DEVICE OF FOUR CROSSING LINES (fig.) et al., EU:T:2018:685, § 48). Cela vaut d’autant plus lorsque les deux marques comportent des éléments verbaux qui seront prononcés.

Sur la comparaison conceptuelle
50 Sur le plan conceptuel, le signe contesté fait référence à la modernité ou à l’innovation. Cette signification sémantique est toutefois laudative et n’a donc guère d’incidence sur le résultat. L’expression «VEKA» de la marque antérieure fait référence, en langue tchèque, à un «type de pâtisserie similaire à une baguette française». En tout état de cause, les signes n’ont aucune signification sémantique en commun.
51 Le Tribunal a déjà examiné la comparaison de deux marques qui ont en commun la représentation de pincettes et d’éléments verbaux différents (16/07/2014, T-36/13, Antonio Bacione, EU:T:2014:673, § 52) et est parvenu à la conclusion qu’il n’existait pas de lien conceptuel entre les marques. L’argument de l’opposante devant la division d’opposition selon lequel les marques sont identiques sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence des pôles doit donc être rejeté.
52 Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.

Appréciation globale sur la comparaison des signes
53 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont globalement différents doit être confirmée. L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant en sens contraire. Elle ne saurait notamment prospérer par l’argument selon lequel les
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
pommeaux des marques comparées sont suffisamment similaires pour entraîner une similitude visuelle. Les pôles sont stylisés différemment, contenant des éléments différents, et le public ne se souviendra donc pas des quelques points communs négligeables, qui sont d’ailleurs totalement neutralisés par les autres éléments différents contenus dans les signes.

L’autre marque de l’Union européenne antérieure no 14 970 123
54 L’opposante a également invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne no 14 970 123 pour la marque figurative
.

55 Cette marque antérieure comporte des éléments supplémentaires par rapport à la marque antérieure déjà examinés. Celles-ci se composent des mots allemands «Das Qualitätsprofil» et sous les éléments figuratifs de sept étoiles, ainsi que de l’utilisation d’une couleur bleue frappante. Ces éléments supplémentaires sont tous différents du signe contesté et accroissent donc les différences globales.
56 Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure no 14 970 123 est également différente du signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

58 Il convient de relever que, compte tenu de l’absence de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en conflit, c’est à bon droit que la décision attaquée a considéré que ces signes étaient globalement différents et que, par conséquent, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie en l’espèce (09/04/2014, T-249/13, Dorato, EU:T:2014:193, § 86). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de comparer les produits ni
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
d’examiner le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures, comme l’affirme l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59 Selon une jurisprudence constante, la protection élargie accordée aux marques antérieures en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, parmi lesquelles figurent, notamment, le caractère identique ou similaire des marques en cause et la renommée de la marque antérieure (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-35; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
60 Toutefois, il convient de souligner que, aux fins de l’examen de la similitude entre les signes, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonné à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entrecelles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57- 58, 66).

61 En l’espèce, il y a lieu de relever que, même s’il est constant que les produits et les services visés par les signes en conflit sont identiques et même si les marques antérieures sont renommées, il ressort néanmoins de la comparaison entre les signes en conflit, exposée aux points 23 à 49 ci-dessus, que ces signes ne sont pas similaires. Dans ces conditions, la condition relative au caractère identique ou similaire des marques en conflit n’est pas remplie en l’espèce.

62 Comme il a été observé lors de l’examen du risque de confusion, le signe contesté ne peut être considéré comme similaire à aucune des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques comparées contiennent des termes complètement différents, ont une structure et une stylisation différentes. Compte tenu de ces différences, il est peu probable que le public établisse un lien entre la marque de la demanderesse et celles de l’opposante. Il convient de garder à l’esprit que le public fera référence aux marques antérieures par leur élément dominant et distinctif, à savoir «VEKA», qui n’a aucun rapport avec l’élément verbal «MODERNO» du signe contesté et le seul fait que le signe contesté inclut également un losange qui est
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
néanmoins stylisé et structuré différemment par rapport aux éléments figuratifs des marques antérieures, il est très impensable que les consommateurs considèrent les marques comme similaires afin d’établir un lien entre elles. L’affirmation de l’opposante selon laquelle les similitudes en ce qui concerne les pommeaux sont suffisantes pour établir un lien ne saurait donc être accueillie.
63 Étant donné que l’exigence d’une similitude entre les marques en conflit, aux fins de l’établissement d’un lien entre celles-ci conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie, il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions de cette disposition (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66). Par conséquent, l’opposition est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
64 L’opposante a également invoqué le symbole de la société allemande antérieur suivant au titre de l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur les MUE:
65 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un signe autre qu’une marque constitue un juste motif d’opposition si le signe remplit les conditions suivantes: le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire; Enfin, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).

66 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques qui permettent au titulaire d’un symbole allemand d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente si, en raison d’une similitude entre les signes, il existe un risque de confusion[article 15 (2) de la loi allemande sur les marques] ou que la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole de la société antérieure [article 15 (3) de la loi allemande sur les marques].
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

1
Similitude des signes
67 De même, comme indiqué aux paragraphes 54 à 56 ci-dessus, le symbole de l’entrepriseallemande antérieur est de couleur bleue, ce qui crée une différence supplémentaire par rapport au signe contesté. Par conséquent, il est également différent du signe contesté.
68 Commel’opposante l’a expliqué et indiqué devant la division d’opposition, les notions de similitude figurant aux articles 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques correspondent respectivement à celles de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme il a été examiné aux paragraphes 15 à 58 ci-dessus en ce qui concerne le risque de confusion, ainsi qu’aux paragraphes 59 à 63 pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les signes sont différents afin d’éviter tout risque de confusion ou d’établir un lien entre les marques conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
69 Par conséquent, les dispositions énoncées aux articles 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques ne sont pas applicables en l’espèce et l’opposition est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
70 Étant donné qu’aucun des motifs invoqués n’est applicable, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité et le recours n’est pas fondé.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition etde recours.

72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
19/11/2020, R 2281/2019-5, M moderno (fig.)/veka (fig.) et al.