DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 926 122
Südtrikot Mode GmbH, Eberhard-Finckh-Straße 51, 89075 Ulm, Allemagne (opposante), représentée par Gleiss Große Schrell Und Partner mbB, Leitzstr.45, 70469 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cacophony LLC, 103 Foulk Rd, Suite 202, 19803 Wilmington, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8AL London, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 926 122 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 250 441 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 16 250 441 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 7 045 727 (marque figurative), l’enregistrement allemand no 614 935 «IRIS» (marque verbale) et l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Slovénie et la Slovaquie no 223 624 «IRIS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 2 12
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 614 935 et l’enregistrement de la marque internationale désignant le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Slovénie et la Slovaquie no 223 624 sur lesquels l’opposition est notamment fondée.
Le 10/08/2017, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a initialement expiré le 15/12/2017 et a été prorogé jusqu’au 15/10/2019.Uniquement le 12/03/2020, avec les éléments de preuve de l’usage, l’opposante a produit des extraits des bases de données de recherche des marques allemandes et de l’OMPI.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 614 935 et de l’enregistrement de la marque internationale désignant le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Slovénie et la Slovaquie no 223 624, dans le délai imparti.En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 3 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 7 045 727.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 19/07/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/07/2011 au 18/07/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier sous-vêtements, vêtements de plage et de bain, vêtements de loisir, vêtements de nuit.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/01/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le délai a été prorogé jusqu’au 13/03/2020.Le 12/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I:un accord de licence de marque daté du 15/12/1987, conclu entre l’opposante et la licenciée Südtrikot GmbH télétravail Co. KG concernant l’usage de la marque «IRIS» (en allemand).
Annexe II:une étiquette et une étiquette pour vêtements portant la marque
.
Annexe III:Extraits des catalogues de l’opposante, pour les collections printemps/été 2013, automne/hiver 2014/2015, automne/hiver 2015, printemps/été 2016 pour des vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 4 12
représentant la marque sur les premières pages et donnant des détails sur les vêtements, y compris leur code produit.
Annexe IV:des confirmations concernant la participation de l’opposante et de sa licenciée à diverses expositions et salons, à savoir Dessous croix Bademoden salon (février 2014), Cube Centre, Pays-Bas (2017), Wild auf Wäsche (août 2014), Mode City Paris:Salon International de la lingerie (2015), mentionnant la marque «IRIS».
Annexe V:Quelques extraits de journaux internationaux mentionnant la marque «IRIS» pour des articles vestimentaires, à savoir Creations lingerie (France), Second Skin (Pays-Bas), Sous Fashion In Lingerie (Allemagne), TM Body Vision (Allemagne), Vital (Allemagne), Elle International (Allemagne) et Bild der Frau (Allemagne), tous datant de la période pertinente.
Annexe VI:extraits de sites internet montrant les activités de vente internationales, sur des boutiques en ligne telles que www.naturana-shop.nl, www.pinterest.de, www.amazon.de, www.naturana-shop.de, www.bazarek.pl, www.swiatbielizny.gda.pl, mentionnant la marque antérieure «IRIS» pour des articles vestimentaires.
Annexe VIL:un échantillon de factures, datées de 2012 à 2017, émises à l’attention de différents clients situés dans plusieurs villes d’Allemagne et de France.Les produits vendus sont répertoriés par leurs codes, qui pourraient être identifiés dans les catalogues joints en annexe III.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les catalogues accompagnés de factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et la France.Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne et en France.Bien que certains catalogues, articles ou extraits du site internet de l’opposante fassent référence aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, en l’absence de factures pertinentes faisant référence à ces territoires, il ne peut être conclu que l’usage a également été prouvé pour ces territoires.Les catalogues de produits et les supports promotionnels et les informations relatives aux produits vendus sous la marque antérieure n’indiquent pas l’usage de la marque sur ces territoires.Il ne ressort pas de ces éléments de preuve si ces publicités ou catalogues de produits étaient effectivement connus du public pertinent ou utilisés vers l’extérieur.Toutefois, elle indique que l’opposante s’est efforcée de créer des marchés

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 5 12
commerciaux.Par conséquent, ces éléments de preuve corroborent et complètent les factures, qui indiquent les articles effectivement vendus, en tant que preuves circonstancielles dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les extraits de journaux internationaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les factures sont de nature interne, puisqu’elles sont adressées au licencié de l’opposante, les adresses mentionnées sur chaque facture sont différentes de celles de l’opposante ou de son licencié.Par conséquent, les factures ont été émises à l’attention de clients externes.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.L’opposante n’est pas invitée et ne devrait pas déposer chaque facture émise.Les exemples de factures sont pour la plupart datés tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage est continu;en outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises.
Par conséquent, l’échantillon de factures ainsi que les preuves corroborantes du matériel promotionnel fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 6 12
Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux des différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement les signes «IRIS» et
accompagnés de codes de produits en rapport avec des vêtements.Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque figurative
.Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme «IRIS» associé à des codes de produits ou dans une représentation figurative
.L’usage du signe antérieur dans sa version verbale sur les factures ou dans les journaux (où l’espace est limité et où l’affichage figuratif est difficile dans le temps) n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 7 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier sous-vêtements, vêtements de plage et de bain, vêtements de loisir, vêtements de nuit.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, à savoir soutiens-gorge, sous-vêtements, culottes, slips, t-shirts, robes de nuit, robes, caftans, kimonos, chansons, pajamas, chemises, maillots de bain, costumes, pantalons, courroies, courroies, bonneterie, chaussettes, collants, tee-shirts avec garçon, sweat-shirts, justaucorps, costumes de pulpe, cache-maillots, maillots.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 8 12
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans le vocabulaire des produitsde la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés, à l’exception des pantoufles, sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les pantoufles contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 9 12
L’élément commun «IRIS» a une signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne, en Italie ou en Roumanie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone, italophone et roumaine du public;
Une partie substantielle des consommateurs des territoires pertinents sur lesquels se concentre l’analyse percevra l’élément verbal commun «IRIS» comme, entre autres, un prénom féminin.Il en va de même pour l’élément verbal «LILLY» de la marque contestée, qui sera également perçu comme un prénom féminin, relativement courant dans l’ensemble de l’Union européenne et qui est souvent utilisé pour abréger des noms tels que Liliana, Lilianne, Liliya, Lilia.Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.
Les noms «IRIS» et «LILLY» des marquescomparées n’ indiquent aucune caractéristique des produits et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
Les éléments figuratifs des deux marques, reproduisant une fleur dans la marque antérieure et un arc dans la marque contestée, sont également distinctifs à un degré moyen étant donné qu’ils n’indiquent aucune des caractéristiques des produits.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par l’élément verbal «IRIS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Ils diffèrent par l’élément verbal «LILLY» du signe contesté et par les éléments figuratifs et aspects des deux signes.Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément, examiné ci-dessus, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Enoutre, il convient de noter que, bien que le seul élément verbal «IRIS» de la marque antérieure soit relativement court comme le soutient la demanderesse, cet élément est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, étant placé au début.En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).Par conséquent, même s’il est un fait que les aspects figuratifs des signes créent des différences visuelles, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 10 12
contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément verbal identique présent dans les deux marques, qui est le seul élément de la marque antérieure.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «IRIS».La prononciation diffère par le son du mot «LILLY» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalent dans lamarque antérieure.Compte tenu du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant que premier élément du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La marque antérieure sera perçue comme un prénom féminin et le signe contesté comme étant composé d’ un nom de personne comportant deux prénoms.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal identique et distinctif «IRIS».En fait, ledit élément verbal est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit en tant que premier élément du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant.La principale différence réside dans le prénom féminin supplémentaire «LILLY» de la marque contestée, qui apparaît toutefois en seconde position.Les différences restantes entre les signes se limitent à des éléments qui, pour les raisons indiquées ci-dessus, auront moins d’impact sur les consommateurs, tels que les

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 11 12
éléments figuratifs et leurs aspects.Sur le plan conceptuel, les signes ont également été jugés similaires à un degré moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque.En l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, désignant une gamme de produits, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause et du fait que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «IRIS».
En d’autres termes, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La requérante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les décisionsd’opposition du 12/12/2019, B 3 069 294, WE/We Together et du 21/10/2013, B 2 096 751, Total/Total Bite prétendus Device.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes analysés sont perçus comme des prénoms féminins, cequi n’était pas le cas dans les affaires antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, italophone et roumaine du public, qui percevra les deux marques comme des prénoms féminins étrangers.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 045 727 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 926 122Page du 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueuravant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Valeria ANCHINI Francesca DRAGOSTIN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.