DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 711
S.C. Biofarm S.A., Str. Logofatul Tautu, Nr. 99, Sector 3, 031212 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitadiet Sp. z o.o., Dostawcza 12a, 93-231 Łódź (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 711 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 479 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 499 479 «AKAVIT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 124 071 «CAVIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine (Roumanie) no 124 071 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 2de 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations alimentairesminérales à usage médical; préparations médicales; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; aliments pour régimes de protection médicale; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations et articles hygiéniques contestés se chevauchent avec les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits alimentaires minéraux à usage médical contestés; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; aliments pour régimes de protection médicale; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont inclus dans les substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent.
Les produits médicaux; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont inclus dans les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent.
Par conséquent, ils sont tous identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
En particulier, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, les préparations médicales et les compléments alimentaires étant donné qu’ils ont un lien avec la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015-, 169/14,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 3de 9
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, 368/13-, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). En ce qui concerne les produits et articles hygiéniques (qui incluent ceux à usage médical), le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, dans la mesure où ils sont destinés tant à un usage quotidien qu’à un usage médical et peuvent avoir un effet nocif sur la santé humaine ou animale (-11/06/2014, 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 32).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à confondre les marques, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
CAVIT AKAVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante avance des arguments concernant les significations possibles des composants des signes pour le public pertinent et leur faible caractère distinctif.
En particulier, elle fait valoir que les premières lettres «CA» de la marque antérieure seront associées à «calcium» et que, dès lors, il existe une différence conceptuelle claire entre les signes qui permettra au public de les distinguer. À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées du site internet montrant des exemples de l’usage effectif de la marque antérieure «CAVIT» pour des compléments alimentaires contenant des multivitamines avec du calcium (pièce jointe 1 aux observations de la demanderesse du 21/07/2022), ainsi que des impressions de produits pharmaceutiques et de compléments commercialisés sous des marques commençant par les lettres «CA» (pièce jointe 3 des observations de la demanderesse du 21/07/2022).
La requérante fait également valoir que le terme «-VIT» fait référence aux «vitamines» ou à la «vitalité», compte tenu des produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5.
En outre, la requérante fait valoir que le mot «CAVIT» de la marque antérieure, dans son ensemble, peut également être perçu comme faisant référence à la «cavité» par le public pertinent, dès lors que la marque antérieure est «également enregistrée pour les plombs de dents et de moules dentaires compris dans la classe 5». À l’appui de cette affirmation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 4de 9
la demanderesse produit des impressions de matériaux de remplissage temporaires commercialisés en Pologne sous le nom «CAVIT» (pièce 2 jointe aux observations de la demanderesse du 21/07/2022). Toutefois, ces preuves reposent sur le marché polonais, tandis que le public pertinent en l’espèce est constitué des consommateurs roumains. Il s’ensuit que les éléments de preuve concernant le marché polonais doivent être écartés comme dénués de pertinence en l’espèce.

Les arguments de la demanderesse reposent essentiellement sur l’hypothèse que l’ensemble du public pertinent décomposera les deux signes en les éléments «CA-» et «-VIT», tels qu’ils apparaissent dans la marque antérieure. Toutefois, il n’y a pas de capitalisation irrégulière et/ou tout autre aspect des signes qui pourrait pousser le public pertinent à les disséquer. Enfin, les impressions de pages internet produites par la demanderesse concernent une offre d’une seule pharmacie en Roumanie (à savoir https://www.biofarm.ro) et les autres impressions produites proviennent de deux sites internet polonais (à savoir https://www.3polska.pl et https://www.doz.pl). Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent nullement de conclure que les éléments «CA» et «VIT» sont couramment utilisés sur le marché. Plus important encore, elle ne concerne pas la perception de ces éléments par le public pertinent, en particulier le grand public en Roumanie.
Par conséquent, même si l’élément commun «-VIT» aux extrémités des signes en conflit peut être associé par une partie du public avec, par exemple, des «vitamines» (vitamineen roumain) et que la partie initiale de la marque antérieure «CA» peut être associée par une partie du public au calcium (calciuen roumain), au moins une partie significative du grand public en Roumanie percevra les signes en conflit comme dépourvus de signification et ne les décomposera en aucun composant. En effet, toute association avec la signification véhiculée par les mots auxquels la demanderesse fait référence (et leur signification descriptive par rapport aux principes actifs des produits concernés) nécessite plusieurs opérations mentales et/ou ne sera pas immédiate pour cette partie du public.
Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible en ce qui concerne l’origine des produits lorsque les similitudes entre les signes concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au moins à une partie significative du grand public en Roumanie, pour qui tant «CAVIT» que «AKAVIT» sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents. Dans cette mesure, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent analysé est peu probable; par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’évaluation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de quatre lettres identiques «- AVIT», placées dans le même ordre, qui constituent une partie importante des deux signes (quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et quatre lettres sur six dans le signe contesté). Ils ne diffèrent que par une ou deux lettres au début, à savoir les lettres «C-» et «AK-» respectivement.
Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-T 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
La demanderesse fait essentiellement valoir que la différence au niveau du début des signes en conflit est suffisante pour les rendre différents sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 5de 9
Toutefois, bien que les marques diffèrent par leurs lettres initiales, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, une différence dans la partie initiale des marques ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42). Les conclusions ci- dessus ont été confirmées par la jurisprudence, en particulier celle relative aux marques destinées à des produits pharmaceutiques, telles que les suivantes: 09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58; 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster et al., EU:T:2020:290, § 48, 55 et 68.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de cinq sons identiques «- (C/K) AVIT», placés dans le même ordre, qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Ils ne diffèrent que par une lettre au début du signe contesté, à savoir la lettre «A-».
Selon la demanderesse, le nombre de syllabes de chaque signe diffère, puisque le signe contesté est plus long.
Toutefois, la différence dans le nombre de syllabes n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 48).
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 6de 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public analysé.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par la majorité de leurs lettres, placées dans le même ordre.
La seule différence entre les signes réside dans leur début. Bien que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences au niveau des deux premières lettres ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des lettres restantes et de leur positionnement dans le même ordre — constituant la majorité des deux signes [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision et comme il ressort de la jurisprudence citée].
Globalement, «CAVIT»/«AKAVIT» produit une impression très similaire. Ce niveau de similitude entre les marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à les différencier. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même celles faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques contenant des éléments verbaux similaires et enregistrées pour des produits compris dans la classe 5 qui coexistent sur le marché européen. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne et nationales (énumérés à l’annexe 4 de ses observations du 21/07/2022).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «CAVIT»/«KAVIT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse relative à la prétendue coexistence d’autres marques similaires, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 7de 9
conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union européenne comme une indication d’une «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent: par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants (en particulier de la coexistence effective et de l’usage effectif d’autres marques similaires et de la marque de l’opposante sur le marché), l’argument susmentionné de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
À l’appui de ses arguments concernant le prétendu caractère distinctif faible des signes en conflit et l’incidence d’une différence conceptuelle sur l’appréciation du risque de confusion, la demanderesse renvoie au principe de neutralisation et aux décisions de la division d’opposition (à savoir 28/05/2021, no B 3 121 095, «FERROSOL» contre «FERRISIL»; et 11/02/2014, no B 2 141 532, «MAGNEVIT» contre «Magnefit»), décisions des chambres de recours (à savoir 18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL DAY AQUA contre Krüger All Days»; et 14/05/2001, R 0257/2000-4, «e plus» contre «PLUS») et arrêts du Tribunal (par exemple, 05/10/2020,-602/19, § 71; et 14/10/2003,-292/01, § 54). La demanderesse fait également valoir que l’opposant «devrait tolérer l’usage par un tiers d’un signe similaire à sa marque antérieure par des éléments faibles».
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent la comparaison de signes contenant des éléments significatifs et faibles (avec une signification immédiatement compréhensible). Toutefois, les signes en conflit en l’espèce ont été jugés dépourvus de signification pour la partie du public sur laquelle porte l’appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du grand public en Roumanie. Étant donné qu’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 8de 9
de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 124 071 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 124 071 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Florica RUS Monika CISZEWSKA GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 711 page: 9de 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.