DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 636
FREzyderm S.A., 75 Menandrou Str., 10437 Athènes, Grèce (opposante), représentée par les offices de droit de Patrinos Unis Kilimiris, Hatziyianni Mexique i Street 7, 115 28 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Issabella Pavlic, Via Desiderio da Settignano 14, 20149 Milan (Italie), représentée par Rebecca Rovati, Via Cervignano 8, 20137 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 636 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 461 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 461 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 192 689. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 636 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations et traitements capillaires; parfums; huiles essentielles; produits de protection solaire; dentifrices non médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie; huiles essentielles; crèmes exfoliantes; crèmes parfumées; crèmes de protection; crèmes de protection solaire; crèmes bronzantes; crèmes hydratantes; crèmes d’aromathérapie; crèmes pour le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cires de massage; cosmétiques; cosmétiques naturels; produits cosmétiques à usage personnel; parfums et parfums; huiles pour le soin des cheveux; émollients capillaires; gels capillaires; lotions capillaires; baume pour les cheveux; hydratants pour les cheveux; shampooings; cosmétiques pour les cheveux; crèmes capillaires; cire pour les cheveux; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; sérums pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; mousses capillaires; émollients; shampooings émollients; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; émollients pour la peau autres qu’à usage médical.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes. Dès lors, ils sont identiques.
Les «crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie» contestées; crèmes exfoliantes; crèmes parfumées; crèmes de protection; crèmes de protection solaire; crèmes bronzantes; crèmes hydratantes; crèmes d’aromathérapie; crèmes pour le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cires de massage; cosmétiques naturels; produits cosmétiques à usage personnel; huiles pour le soin des cheveux; émollients capillaires; gels capillaires; lotions capillaires; baume pour les cheveux; hydratants pour les cheveux; shampooings; cosmétiques pour les cheveux; crèmes capillaires; cire pour les cheveux; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; sérums pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; mousses capillaires; émollients; shampooings émollients; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; les émollients pour la peau autres qu’à usage médical sont inclus dans la vaste catégorie de produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Enfin, les parfums et parfums contestés sont inclus dans la catégorie plus large des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 636 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives composées des éléments verbaux «FREZY» et «Frenzzi», qui pourraient être associés à diverses significations dans certaines parties du territoire pertinent. Toutefois, une partie du public pertinent, comme le public germanophone, ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes. Par conséquent, ils sont distinctifs pour cette partie du public. Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public germanophone.
Les signes sont représentés dans une police de caractères stylisée. Alors que la marque antérieure est représentée en couleur, le signe contesté est noir. Ces éléments sont de nature purement décorative et, en tant que tels, n’ont que peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent, le cas échéant.
En outre, le signe contesté se compose d’un élément figuratif placé au-dessus de la lettre «n». Compte tenu du niveau d’abstraction de l’élément figuratif, le public pertinent n’associera pas cet élément à une signification particulière (par exemple, une fleur). Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 636 Page sur 4 6
une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres «FRE»/«fre» ainsi que par la lettre «Z» dans l’avant-dernière position des deux signes. En outre, les deux signes sont représentés dans une police de caractères quelque peu similaire. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons, «Y» et «i», ainsi que par les lettres «NZ» placées au milieu du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par ses couleurs (ces dernières ayant peu d’impact, voire aucune). La marque antérieure est composée de cinq lettres, tandis que la marque contestée est composée de sept lettres et est donc plus longue que la marque antérieure. Cependant, quatre des cinq lettres de la marque antérieure sont également présentes dans la marque contestée. Ces lettres sont placées dans le même ordre dans les deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F/R/E/E/*/Z/I». À cet égard, le double «ZZ» de la marque antérieure et le seul «Z» dans le signe contesté sont prononcés de la même manière, tout comme leurs dernières lettres, «Y» et «i», par le public germanophone pertinent. La prononciation des signes ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure. Les aspects figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la manière dont ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 636 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour les produits en cause du point de vue du public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, fortement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Le signe antérieur et la marque contestée coïncident par leurs lettres initiales «FRE» et leur son, ainsi que par le son de leurs dernières lettres, «ZY»/«zzi». Ces similitudes sont immédiatement identifiables dans les deux signes. En outre, les consommateurs moyens se concentrent généralement sur le début des signes, ainsi que sur leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs, ce qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact limité, voire nul. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «n» du signe contesté. Néanmoins, cette différence est placée au milieu du signe contesté, où elle peut être plus facilement négligée, d’autant plus que les signes coïncident par ailleurs par leurs parties initiales et coïncident par leur partie finale (sur le plan phonétique, les terminaisons sont même identiques). En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la requérante fait référence à d’autres marques (similaires) coexistant dans le secteur des cosmétiques. À cet égard, la division d’opposition rappelle que, pour la présente procédure, seule la marque antérieure et le signe contesté sont pertinents. La coexistence d’autres enregistrements de marques (similaires) n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et ne fournit aucune information quant aux raisons possibles de cette coexistence.
En outre, dans ses écritures, la requérante indique que son intention n’a jamais été d’imiter quelqu’un et que le signe contesté est enregistré depuis de nombreuses années en Argentine et au Venezuela.
Bien que la division d’opposition ne dispose d’aucun élément de preuve ou de raison de ne pas croire la demanderesse, il n’en demeure pas moins que les intentions (bonnes ou mauvaises) de la demanderesse au moment du dépôt de la demande contestée ne constituent pas une considération pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition de la MUE. Il en va de même pour les enregistrements de marques antérieures en dehors du territoire pertinent (l’Union européenne). Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 636 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 689 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Claudia SCHLIE Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.