DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 115
HBI Europe GmbH, Luxemburger Straße 19, 41812 Erkelenz, Allemagne (opposant), représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav- Heinemann-Ufer 74b, 50968 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Supreme Global Supply LLC, 1680 W Pinon Ct, 85233 Gilbert AZ, États-Unis (demandeur), représentée par Sach & Associates, Ubostr. 34, 81245 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 115 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 980 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 225 731 «ZEN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 34 : Papier absorbant pour le tabac ; papier absorbant pour pipes à tabac ; articles pour l’usage du tabac ; cendriers ; cendriers pour fumeurs ; cendriers pour fumeurs en métaux non précieux ; cendriers en métaux précieux ; sacs pour pipes ; carnets de papier à cigarettes ; étuis, non en métaux précieux, pour pipes ; étuis en métaux précieux pour pipes ; cigarillos ; tabac à chiquer ; boîtes à cigares ; boîtes à cigares en métaux précieux ; étuis à cigares ; étuis à cigares, non en métaux précieux ; coupe-cigares ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 115 Page 2 sur 7
coupe-cigares ; filtres à cigares ; porte-cigares ; humidificateurs pour cigares ; briquets à cigares ; blagues à cigares ; tubes à cigares ; cendriers ; boîtes à cigarettes ; boîtes à cigarettes en métaux précieux ; étuis à cigarettes ; étuis à cigarettes en métaux précieux ; étuis à cigarettes non en métaux précieux ; filtres à cigarettes ; fume-cigarettes ; fume-cigarettes (embouts pour -) ; fume-cigarettes non en métaux précieux ; fume-cigarettes en métaux précieux ; briquets à cigarettes ; briquets à cigarettes, autres que pour véhicules terrestres ; paquets de cigarettes ; papier à cigarettes ; papiers à rouler les cigarettes ; bouts de cigarettes ; tabac à cigarettes ; tubes à cigarettes ; enveloppes de cigarettes ; cigarettes ; cigarettes contenant des succédanés de tabac ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, autres qu’à usage médical ; cigarillos ; cigares ; récipients pour cigares ; cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; cigarettes à bout filtre ; pierres à briquet ; pierres à briquet pour briquets de fumeurs ; récipients à gaz pour briquets à cigares et à cigarettes ; râpes spécialement adaptées pour râper le tabac et les herbes à fumer ; tabac à rouler à la main ; mèches de chanvre spécialement adaptées pour allumer les cigarettes ; herbes à fumer ; tabac en feuilles homogénéisé ; narguilés ; boîtes à cigares humidifiées ; humidificateurs pour cigares ; humidificateurs pour tabac ; humidors ; humidors pour cigares en métaux précieux ; humidors en métaux précieux ; tabac en feuilles ; pierres à briquet ; briquets pour fumeurs ; briquets en métaux précieux ; bouteilles de gaz liquéfié pour briquets à cigarettes ; boîtes d’allumettes ; boîtes d’allumettes non en métaux précieux ; boîtes d’allumettes en métaux précieux ; porte-allumettes ; porte-allumettes non en métaux précieux ; porte-allumettes en métaux précieux ; allumettes ; nattes en bambou spécialement adaptées pour rouler les cigarettes ; embouts pour pipes ; embouts pour fume-cigarettes ; cure-pipes ; cure-pipes pour pipes à tabac ; filtres pour pipes ; porte-pipes ; couteaux pour pipes ; blagues à pipes ; râteliers à pipes ; râteliers à pipes pour pipes à tabac ; supports pour pipes ; tiges de pipes ; bourre-pipes [articles pour fumeurs] ; bourre-pipes ; tabac à pipe ; plateaux pour pipes ; pipes ; briquets de poche non en métaux précieux ; machines de poche pour rouler les cigarettes ; râteliers pour pipes de fumeurs ; rapé ; tabac brut ; tabac à rouler soi-même ; tabac à rouler ; allumettes de sûreté ; shag ; articles pour fumeurs ; cure-pipes ; tabac à fumer ; tabac à priser ; porte-tabatières ; tabatières ; tabatières en métaux précieux ; distributeurs de tabac à priser ; crachoirs pour utilisateurs de tabac ; embouts en ambre jaune pour porte-cigares et fume-cigarettes ; tabac ; produits du tabac (y compris les succédanés) ; boîtes à tabac ; étuis à tabac ; récipients à tabac et humidors ; filtres à tabac ; cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical ; pots à tabac ; cure-pipes ; grattoirs pour pipes à tabac ; pipes à tabac ; blagues à tabac ; boîtes de conservation pour tabac ; succédanés de tabac ; succédanés de tabac, autres qu’à usage médical ; boîtes à tabac ; plateaux spécialement adaptés pour rouler les cigarettes ; vaporisateurs (cigarettes électroniques) ; mèches pour briquets ; sacs à fermeture éclair, adaptés pour le stockage et le transport du tabac, des herbes à fumer ou des produits du tabac.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; blagues à tabac ; bouts de cigarettes ; filtres à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; pipes à tabac ; étuis à cigarettes ; cigarettes ; fume-cigarettes ; herbes à fumer ; tabac à priser ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; mèches adaptées pour briquets à cigarettes ; narguilés.

Certains des produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Par exemple, le tabac figure identiquement dans les deux listes de produits. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète

---

Décision sur opposition n° B 3 227 115 Page 3 sur 7
des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les étuis à cigarettes) à élevé (par exemple, le tabac). En effet, bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
ZEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « ZEN » de la marque antérieure sera compris dans toute l’Union européenne, car il est couramment utilisé et reconnu dans les États membres pour désigner un concept de calme, de méditation et d’équilibre intérieur, dérivé de la célèbre école de pensée bouddhiste (05/03/2014, T-416/12, ZENSATIONS / ZEN, EU:T:2014:104, points 71-78). Une telle signification est totalement sans rapport avec les produits de l’opposant de la classe 34, consistant principalement en articles pour fumeurs

---

Décision sur opposition n° B 3 227 115 Page 4 sur 7
articles. Par conséquent, la marque antérieure conserve un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « ZENX » du signe contesté ne véhicule aucune signification claire sur le territoire pertinent. Par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif moyen. Sa stylisation, qui présente un certain degré de fantaisie, conserve un faible degré de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ZEN », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme la première partie du signe contesté. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par sa lettre supplémentaire « X » à la fin. En outre, alors que la marque antérieure est une marque verbale, le signe contesté est représenté dans une police de caractères stylisée spécifique.

Les signes en comparaison sont (plutôt) courts (trois et quatre lettres, respectivement) et, selon la pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, car le public est capable de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe peuvent être facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T 353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70 ; 28/03/2019, T 562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 35 ; 09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, § 56 ; 16/09/2009, T-221/06, BEBIMIL / BLEMIL, EU:T:2009:330, § 47 ), et peuvent contribuer à distinguer visuellement les deux éléments et signes. En effet, même des différences mineures peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf e.a., EU:T:2021:406, § 48).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « Z-E-N », qui constitue l’intégralité de la prononciation de la marque antérieure. Le signe contesté diffère par le son supplémentaire de la lettre « X » à la fin. Cela crée un rythme et une terminaison différents pour les signes, le signe contesté ayant une prononciation plus complexe avec un groupe de consonnes supplémentaire à la fin. Malgré les sons initiaux communs, la différence de prononciation est perceptible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « ZEN » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 227 115 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

À cet égard, il convient de préciser que le Tribunal a jugé que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à une dissection artificielle du signe sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres ZEN. Toutefois, le fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à une conclusion de risque de confusion. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie commune n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 227 115 Page 6 sur 7
perçue de manière indépendante au sein de l’impression d’ensemble des marques, comme en l’espèce, où la partie coïncidente « ZEN » n’est en aucun cas isolée dans le signe contesté, par exemple par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. En conséquence, le public pertinent n’aurait pas de raison de disséquer le signe en « ZEN » et « X », afin d’en tirer un sens du signe contesté et de le relier au signe antérieur. Il est donc peu probable que la partie coïncidente des signes soit perçue séparément des éléments distinctifs ; elle sera plutôt absorbée dans les différentes impressions d’ensemble produites par les marques en comparaison. En outre, lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Un tel principe est applicable en l’espèce, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre eux en raison du concept clair véhiculé par le signe antérieur. Par conséquent, les similitudes visuelles et auditives des signes en cause sont compensées par la différence conceptuelle véhiculée par la signification du terme « zen ». En outre, les signes produisent une impression d’ensemble clairement distante, compte tenu de leur courte longueur et des différences de signification, de stylisation et de la présence d’une lettre supplémentaire dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique même dans un scénario où le consommateur fait preuve d’un degré d’attention moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 115 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.