DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 242 289
Biovit Impex Co. ČR, s.r.o., Michelská 1425/84, 14100 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Advokátní Kancelář Břeský, Heiplík, Vosátka, s.r.o., Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Norman Biotech, Calle Roger de Flor 32, Principal, Pta 01, 08018 Barcelona, Espagne (demanderesse).

Le 20/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 289 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 007 'NATUVERI’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 335 951 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives à des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 289 Page 2 sur 8
Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 17/07/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 22/11/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments nutritionnels minéraux ; combinaisons de vitamines et de minéraux (compléments alimentaires) ; compléments alimentaires à usage médical et non médical ; préparations de soins de santé naturels (compléments alimentaires) ; préparations enzymatiques (compléments alimentaires) ; préparations à base de plantes (compléments alimentaires) ; préparations à base de fibres (compléments alimentaires) ; extraits de plantes et

---

Décision sur opposition n° B 3 242 289 Page 3 sur 8
huiles de poisson (compléments alimentaires), toutes adaptées à un usage médical ou de soins de santé ; antioxydants ; préparations contenant des bactéries probiotiques adaptées à un usage médical et de soins de santé, sous toutes formes, y compris les comprimés, les liquides, les gélules et les poudres.

Classe 30 : Sirop d’érable.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour animaux ; extraits de plantes médicinales ; cachets à usage médicinal ; produits pharmaceutiques ; compléments alimentaires à base de vitamines ; herbes médicinales ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels liquides ; aliments pour bébés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les suppléments nutritionnels contestés ; compléments alimentaires pour animaux ; extraits de plantes médicinales ; cachets à usage médicinal ; produits pharmaceutiques ; compléments alimentaires à base de vitamines ; herbes médicinales ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels liquides ; aliments pour bébés comprennent divers produits pharmaceutiques, médicinaux et diététiques, y compris des suppléments et des préparations destinés à des fins médicales, vétérinaires ou nutritionnelles. Bien que certains de ces produits soient identiques aux compléments alimentaires de l’opposant adaptés à un usage médical et non médical, puisqu’ils sont soit inclus de manière identique dans les deux listes, soit se chevauchent avec les produits de l’opposant (par exemple, les suppléments nutritionnels contestés ; compléments alimentaires), il n’en demeure pas moins que les autres sont au moins similaires aux compléments alimentaires de l’opposant adaptés à un usage médical et non médical, car ils peuvent coïncider au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 242 289 Page 4 sur 8
degré d’attention, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, point 46).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé pour tous les produits concernés.

c) Les signes
NATUVERI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Même si la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et non distinctive, l’utilisation d’une police de caractères partiellement en gras dans 'NATUREVIA’ amènera le public pertinent à la percevoir comme composée de deux éléments, à savoir 'NATURE’ et 'VIA'. Cela est d’autant plus probable que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe, peuvent le décomposer en éléments qui véhiculent un sens spécifique ou ressemblent à des mots qui leur sont déjà connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). En l’espèce, les deux éléments de la marque antérieure, à savoir 'NATURE’ et 'VIA', ont une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, comme expliqué ci-après.

L’élément 'NATURE’ est un mot anglais de base qui est compris dans tous les États membres en raison de son usage international (11/01/2021, R 422/2019-5-4, Ralf Nature (fig.) / REPRESENTATION OF A CABEZA DE LEÓN (marque figurative)). En relation avec les produits en cause, il sera compris comme une indication possible de l’origine naturelle des produits (24/03/2011, T-54/09, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, point 55 ; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, point 35) et son caractère distinctif est donc, au mieux, faible.

L’élément 'VIA’ de la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent comme signifiant 'chemin', 'route', 'à travers’ ou 'au moyen de’ étant donné qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 242 289 Page 5 sur 8
existe sous une forme identique ou très similaire dans plusieurs langues de l’Union (par exemple, l’espagnol, l’italien, le portugais) et est également couramment utilisé en anglais. Étant donné qu’il ne décrit pas directement ni ne fait clairement allusion à des caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à une feuille verte est faible, car il s’agit d’un élément couramment utilisé sur le marché pour faire référence à l’origine naturelle des matériaux composant les produits. En outre, il est purement décoratif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté 'NATUVERI’ n’a pas de signification en soi mais le public pertinent est susceptible d’associer la partie initiale 'NATU-' au concept de 'nature', comme déjà mentionné ci-dessus, en particulier dans le contexte des produits pertinents, où les références aux ingrédients naturels sont courantes. En tant que tel, cet élément est susceptible d’être perçu comme, au mieux, faiblement distinctif.

La partie restante 'VERI’ n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et elle est donc distinctive à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence initiale de lettres 'NATU’ et les sons correspondants. Même s’ils partagent également d’autres lettres, celles-ci occupent des positions différentes dans chaque signe et n’entraînent donc aucune similitude supplémentaire. À cet égard, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots contiennent le même nombre de lettres ou même en partagent certaines ; cependant, ce seul fait ne saurait conduire à la conclusion que les signes sont similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Visuellement, les signes diffèrent en outre en raison de l’élément figuratif présent dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept de 'nature’ par leurs composants initiaux 'NATURE’ et 'NATU-'. Toutefois, la marque antérieure contient également le composant additionnel 'VIA', qui véhicule un concept distinct au moins pour une partie du public pertinent, et un élément figuratif d’une feuille verte. Compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à, au mieux, un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 289 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24). Par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18). En pratique, cela signifie que le fait qu’une marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée constitue un argument en faveur de l’existence d’un risque de confusion.

Dans son acte d’opposition, l’opposant a allégué que la marque antérieure est renommée. La constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru peut être plus bas. Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

Or, comme déjà expliqué ci-dessus, l’opposant n’a produit aucune preuve pour étayer son allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

S’il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17), rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, point 63).

En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou du moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 289 Page 7 sur 8
possède un degré normal ou une distinctivité intrinsèque. Il a été constaté que les signes présentaient une similitude visuelle, auditive et conceptuelle de faible degré (au mieux).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les différences entre les signes sont facilement reconnaissables et, en tant que telles, elles neutralisent les similitudes entre eux qui ne concernent que les éléments faibles des deux signes, à savoir «NATURE» dans la marque antérieure et «NATU-» dans le signe contesté. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, même si les signes partagent également d’autres lettres, celles-ci occupent des positions différentes et sont placées dans un ordre différent dans chacun d’eux.

Par conséquent, les coïncidences dans les quatre lettres initiales des signes ne sont pas suffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 242 289 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.