DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 286
Mercontrol Estudios de DISTRIBUCION, S.L., Calle Juan de la Cierva No 36, 28823 Madrid/Coslada, Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aysultan Sekerleme Gida Sanays Ve Ticaret Limited Sirketi, 1. Organization Sanayi Bölgesi 3. Cadde, Merkez, Malatya, Turquie (partie requérante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3
— Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 286 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30:Pâtes alimentaires, boulettes fourrées, nouilles, pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pains, bagelles en forme d’anneau turques recouvertes de graines de sésame, bagues turques, pita, sandwiches, pâtisseries, tourtes, gâteaux, boulangerie, blason [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop], dessert turcs à base de pâte; desserts à base de pâte recouverte de sirop; desserts, crème anglaise, boudin de riz, boudin turc, miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire, condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate, levure, poudre pour faire lever, farine, semoule, fécule à usage alimentaire, sucre, sucre cube, sucre en poudre, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaces comestibles; sel, en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broassée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour la consommation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour la consommation humaine, riz, mélasse à usage alimentaire; bûches, maïs grillé; bonbons, gelées et gelées de fruits
[confiserie]; bonbons et bonbons; bonbons à mâcher; chewing-gums; caramels
[bonbons]; sucettes; sucettes glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes; bonbons sans sucre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 650 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir glace à rafraîchir;café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat, thé, thé glacé.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 2 8
Le 18/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 650 «AYTOP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 045 114 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat, pâtes alimentaires, boulettes fourrées, nouilles, pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pains, bagelles en forme d’anneau turques recouvertes de graines de sésame, bagues turques, pita, sandwiches, pâtisseries, tourtes, gâteaux, boulangerie, blason [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop], dessert turcs à base de pâte; desserts à base de pâte recouverte de sirop; desserts, crème anglaise, boudin de riz, boudin turc, miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire, condiments pour l’alimentation, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate, levure, poudre pour faire lever, farine, semoule, fécule à usage alimentaire, sucre, sucre cube, sucre en poudre, thé, thé glacé, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glaces comestibles; sel, en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broassée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour la consommation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour la consommation humaine, riz, mélasse à usage alimentaire; bûches, maïs grillé; bonbons, gelées et gelées de fruits [confiserie]; bonbons et bonbons; bonbons à mâcher; chewing-gums; caramels [bonbons]; sucettes; sucettes glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes; bonbons sans sucre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 3 8
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain; épices; miel; sauces (condiments); levure; sel; poudre à lever; confiserie; farines; Les crèmes glacées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les glaces comestiblescontestées doivent être comprises comme des «crèmes glacées».Par conséquent, les glaces comestibles et les crèmes glacées comestibles de l’opposante sont identiques.
Les condiments pour aliments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces (condiments) de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les desserts à base de farine et de chocolat contestés contestés; Pâtisserie turque; boulangerie [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop]; Dessert turn à base de pâte; desserts à base de pâte recouverte de sirop; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; gaufrettes; biscuits; tourtes; les boulettes fourrées sont incluses dans la vaste catégorie des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le chocolat contesté; bonbons à mâcher; caramels [bonbons]; sucettes; sucettes glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes;bonbons sans sucre; bonbons à base de gelée de fruits; gelées et pâtes de fruits [confiserie]; bonbons et bonbons;les gommes à mâcher sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sorbetscontestés sont inclus dans la vaste catégorie des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les yaourts surgelés contestés présentent au moins un degré élevé de similitude avec lacrème glacée comestible de l’opposantedans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et sont, enfin, concurrents.
Les gâteaux contestés; crackers; chips de maïs; en-casà base de céréales;Les céréales pour petit-déjeuner sont incluses dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La semoule contestée est incluse dans la vaste catégorie des farines de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

La sauce tomate contestée est incluse dans la vaste catégorie des sauces (condiments) de l’ opposante.
Le sac turc contesté; Bague en forme d’anneau turque recouverte de graines de sésame; Pita présente au moins un degré élevé de similitude avec le pain de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation, leur fabricant, leur destination, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution et ils ont la même nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 4 8
Le sucre contesté;sucre en poudre; Le sucre cuit est similaire au miel de l’opposante parce qu’il est en concurrence, qu’il coïncide par l’utilisateur final et qu’il a les mêmes canaux de distribution.
Les sandwiches contestés; pâtes alimentaires;Les nouilles sont similaires au pain de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur fabricant, leur nature et leur utilisateur final.
Le riz contesté; seigle transformé pour l’alimentation humaine; blé transformé pour l’alimentation humaine; avoine préparée pour l’alimentation humaine; avoine écachée; orge égrugé pour l’alimentation humaine; Le maïs grillé est similaire aux préparations faites de céréales de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils ont la même nature et qu’ils coïncident par l’utilisateur final.
Les blogues de pecan contestées sont similaires aux préparations faites de céréales de l'opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La colle d’ abeille pour l’alimentation humaine contestée; Les propolis à usage alimentaire sont similaires au miel de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, par leur utilisateur final et qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Le pop-corn contesté est similaire aux confiseries de l’opposante en raison de leur caractère concurrent, de leur fabricant, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution.
L’ amidon à usage alimentaire contesté est similaire aux farines de l’opposante en raison de leur caractère concurrent, de leur fabricant, de leur utilisateur final et, enfin, de leurs canaux de distribution.
Les puddings contestés; riz au lait; Boudin turc; La crème anglaise est similaire aux confiseries de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur utilisation et qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. Enfin, il s’agit de produits concurrents.
La vanille (aromatisante) contestée est similaire aux épices de l’opposante car ils peuvent avoir la même destination, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisation et, enfin, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Les mélasses pour aliments contestées sont faiblement similaires au miel de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté; café; thé; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; Le thé glacé est différent de tous les produits couverts par le droit de l’opposante, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, étant donné que tous les produits précités sont des boissons chaudes ou froides ou des brebis, tandis que les produits de l’opposante sont des produits de boulangerie, des préparations de boulangerie, des pâtisseries et des confiseries, des condiments et des assaisonnements. Pour cette raison, ils ne coïncident pas non plus au niveau du producteur. Qui plus est, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.S’ils peuvent parfois partager des canaux de distribution et des utilisateurs finaux, par exemple, les clients des supermarchés/épiceries, ce critère ne suffit pas à lui seul à établir un degré suffisant de similitude entre eux. Pour ces raisons, ces produits et les produits de l’opposante sont jugés différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 5 8
La glace contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante».Pour cette raison, la nature des crèmes glacées et de la glace est différente. Bien que les deux consistent (en partie) en de l’eau surgelée, leur nature commerciale est différente étant donné que la première est une denrée alimentaire tandis que la seconde est un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Il en va de même pour le reste des produits de la liste de l’opposante, qui présentent encore plus de différences avec la glace contestée. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AYTOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «HY-TOP», «PREMIUM» et «QUALITY», écrits dans une police de caractères simple en blanc et rouge. Le premier élément verbal apparaît sur une étiquette rouge, tandis que les deux autres éléments verbaux apparaissent dans deux étiquettes semi-rondes blanches qui encadrent la première.Enfin, la représentation qui est formée de ces éléments apparaît dans un cadre rectangulaire orange et sur un fond blanc. L’élément verbal «HY-TOP» n’a aucune signification pour le public pertinent hispanophone et est donc distinctif pour les produits en cause. Les éléments verbaux anglais «PREMIUM» et «QUALITY» doivent être lus ensemble et compris par le public pertinent étant donné qu’ils ressemblent à des termes équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent («calidad suprema»).Il s’agit de termes laudatifs couramment utilisés pour désigner une qualité élevée des produits sur lesquels ils apparaissent. Pour cette raison, ces termes sont dépourvus de caractère distinctif. En ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 6 8
concerne les éléments figuratifs de la marque, ceux-ci sont décoratifs et incapables d’indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, ils sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif. Enfin, l’élément dominant au sein du signe est l’élément verbal «HY-TOP».
La marque verbale contestée se compose de l’élément verbal «AYTOP», qui est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Y» et «TOP», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «H» et le trait d’union dans la marque contestée et par la lettre «A» au début de la marque antérieure. Si la marque antérieure comprend certains éléments figuratifs qui n’apparaissent pas dans la marque contestée, aucun de ces éléments n’est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Pour ces raisons, les deux signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public du territoire pertinent comme «/i/top», tandis que la marque contestée sera prononcée «/aɪ/top».Par conséquent, les signes coïncident par l’élément «-TOP».En ce qui concerne la première partie des signes, les signes diffèrent par le son des lettres «HY-» de la marque antérieure, bien que le «H» initial soit muet, et le son des lettres «AY-», au sein de la marque contestée. Enfin, le trait d’union ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés et n’ont donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique des signes. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. La signification attribuée aux termes «PREMIUM QUALITY» au sein de la marque antérieure est simplement laudative, incapable d’indiquer l’origine commerciale et, partant, n’a pas de poids sémantique au sein de la marque antérieure. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ainsi qu’il a été établi précédemment, certains des produits en cause sont identiques, tandis que d’autres sont similaires à différents degrés. Les autres produits sont différents.
Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
En ce qui concerne les signes, ceux-ci coïncident presque totalement au niveau d’un élément distinctif et de l’élément dominant au sein de la marque antérieure (HY- TOP/AYTOP).Plus précisément, leurs éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre («H» au sein de la marque antérieure et «A» dans la marque contestée) et par un symbole (trait d’union), tandis que les différences au niveau des éléments figuratifs de la marque antérieure se limitent aux éléments dépourvus de caractère distinctif. Il en résulte une similitude visuelle au moins faible et une similitude phonétique élevée entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, même pour les produits qui ont été jugés faiblement similaires compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires, ainsi que pour ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 286 Page du 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.