DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 497 (INVALIDITY)
Emmaline Marjanne (Emma) Kroon, Moergestelseweg 121, 5062 SP Oisterwijk, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Bauke Van Laarhoven-Severs, Europark 18, 4904 SX Oosterhout (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hongbing Shi, Via Senofonte, 2/C, 20145 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel). Le 08/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 485 674 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430 258 «MÉA MÉA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir ce qui suit. Tous les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure. Les signes sont très similaires ou, à tout le moins, similaires sur les plans visuel et phonétique. Les deux signes ne comportent que trois lettres différentes, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 2 10
savoir «M», «E» et «A», et sont tous deux composés de deux mots. Chaque marque contient le même mot deux fois. Les éléments figuratifs du signe contesté sont très basiques et n’ajoutent pas beaucoup de caractère distinctif au signe. Malgré la taille et la stylisation des lettres dans la partie supérieure du signe, les lettres «MEEA» sont clairement lisibles. La différence entre «É» dans la marque antérieure et «EE» dans la marque contestée n’a qu’un faible impact visuel, d’autant plus qu’elle est située au milieu des signes. Les deux signes se prononcent en deux mots identiques. Ils ont le même rythme et la même intonation. Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et des signes, d’un degré moyen de caractère distinctif des signes et d’un niveau d’attention moyen du public, la marque contestée devrait être déclarée nulle pour les produits contestés.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.

L’MEA dans de nombreuses langues signifie «mon». Par conséquent, la marque antérieure est composée des mots génériques descriptifs «MÉA MÉA» (évoquant le concept de «MY MY») et le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible. Le signe contesté est composé d’un symbole graphique et d’un élément dépourvu de signification MEEA. Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Sur le plan visuel, les marques sont complètement différentes; ils n’ont aucun élément en commun. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents car la marque contestée est dépourvue de signification tandis que la marque antérieure signifie «my». Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 3 10
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Malles (bagages) et sacs de transport; Porte-documents
[maroquinerie]; Porte-documents [maroquinerie]; Sacs imperméables; Sacs en toile; Porte-documents; Serviettes en cuir ou en imitation cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à roulettes; Sacs à roulettes; Housses pour vêtements de voyage; Sacs pour vêtements de sport; Sacs en cuir; Housses pour vêtements; Sacs en fourrure artificielle; Sacs souples pour vêtements; Sacs de week-end; Petits sacs; Sacs d’écoliers; Porte-monnaie; Portefeuilles en cuir; Portefeuilles, porte-cartes; Sacs à poignées; Trousses à maquillage; Pochettes [bourses]; Sacs à bandoulière; Hippoacs; Sacs à main; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacoches; Sacs à dos; Étuis pour clés en cuir; Sacs de voyage; Sets de voyage; Sacs de plage; Sacs de week-end; Porte-couches; Trousses de voyage
[maroquinerie]; Coffres de voyage; Valises motorisées; Sacs de voyage en imitation cuir; Valises à roulettes; Sacs de voyage en matières plastiques; Sacs en tissu; Sacs en matières textiles et leurs substituts; Aucun des produits précités n’est proposé dans des pharmacies, des pharmacies en ligne ou des points de vente liés à la pharmacie, en ligne ou non.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Gants [habillement], manchettes
[habillement], gants sans mouillage, Ties, cravates de chambres (vêtements), ceintures de monnaie (habillement), Shawls, Ascots, mouchoirs de roie, Stoles, Stockings, collants, chaussettes, suspension, bandeaux; Aucun des produits précités n’est proposé dans des pharmacies, des pharmacies en ligne ou des points de vente liés à la pharmacie, en ligne ou non.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Valises; Sacs à dos; Portefeuilles; Porte-monnaie; Pochettes [bourses]; Sacs d’écoliers; Malles; Parasols; Parapluies; Bâtons de marche; Peaux corroyées; Imitations du cuir; Cuir et imitations du cuir; Porte- billets; Porte-documents; Cuir en polyuréthane; Porte-monnaie de cuir; Sacs à main en cuir; Articles de sellerie; Articles de sellerie en cuir; Lanières de cuir; Carton-cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Bandoulières [courroies] en cuir; Cuir pour chaussures; Fils de cuir; Cordons en cuir; Cuir pour harnais; Laisses pour chiens; Laisses pour animaux domestiques; Vêtements pour chiens; Vêtements pour animaux de compagnie.

Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements pour garçons; Vêtements pour enfants; Robes; Robes de mariée; Robes de cérémonie pour femmes; Robes en peaux; Chemises; Chemisier; Jupes; Tailleurs; Vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Jerseys [vêtements]; Cols roulants; Maillots de corps; Sweat-shirts; Pyjamas; Bas; Débardeurs; Corsets; Jarretelles; Fixe-chaussettes; Caleçons; Soutiens-gorge; Combinaisons
[vêtements de dessous]; Chapeaux; Foulards; Cravats; Bowling; Imperméables; Pardessus; Vestes décontractées; Maillots de bain; Vêtements de gymnastique; Combinaisons de jumelles; Vestes, à savoir vêtements de sport; Vestes imperméables; Vestes d’échauffement; Pantalons de ski; Ceintures à porter; Pelisses; Cache-col; Gants [habillement]; Peignoirs; Chaussures; Chaussons; Souliers; Chaussures de formation; Bottes; Sandales; Imperméables; Cols roulés
[vêtements]; Vêtements décontractés; Robes de survêtement; Vêtements thermiques; Vêtements de salon; Vêtements de travail; Vêtements de tennis; Vêtements en fourrure; Vêtements de forme; Habillement de sport; Robes- chasubles; Bain (peignoirs de -); Robes de plage; Vêtements de pluie; Vêtements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 4 10
tissés; Sous-vêtements pour bébés; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Sous-vêtements thermiques; Bikinis; Blazers; Blouses de grossesse; Boas; Justaucorps pour bébés; Bas absorbant la transpiration; Chaussettes pour hommes; Chaussettes; Chaussons; Chaussettes de cheville; Chaussettes de lit; Survêtements de gymnastique; Vestes de sport; Maillots de sport; Baleines; Casquettes de sport; Chemises décontractées; Pantalons de sport; Bavoirs de sport; Maillots de sport; Soutiens-gorge de sport; Manteaux de sport; Pantalons de survêtement; Chaussettes de sport; Taquets à fixer à des chaussures de sport; Tenues de sports combattants; Maillots de sport anti-humidité; Chaussures non de sport; Soutiens-gorge de sport anti-humidité; Maillots de sport à manches courtes; Casquettes et chapeaux de sport; Maillots et pantalons de sport; Chapellerie de sport autre que casques; Vêtements de sport autres que gants de golf.

Produits contestés compris dans la classe 18
La liste des produits de la demanderesse compris dans la classe 18 contient la limitation suivante: aucun des produits précités n’est proposé dans des pharmacies, des pharmacies en ligne ou des points de vente liés à la pharmacie, en ligne ou non. Cette limitation a été dûment prise en considération, mais étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur la nature des produits concernés, elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons ci-dessous, étant donné qu’elle ne modifierait pas leur résultat.
Divers produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse pour les raisons suivantes:

— Porte-documents; sacs d’écoliers; porte-monnaie; pochettes [bourses]; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs à dos; les malles [bagages] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

— Les porte-billets contestés coïncident avec les portefeuilles, porte-cartes de la demanderesse.
— Les sacs à main en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de la demanderesse.
— Les portefeuilles contestés sont inclus dans la vaste catégorie des portefeuilles de la demanderesse.
— Les valises contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les valises à roulettes de la requérante et les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs en cuir de la requérante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
En outre, les bandoulières [courroies] en cuir contestées; lanières de cuir; les cordons en cuir sont similaires aux sets de voyage de la demanderesse car ces produits contestés sont/incluent des accessoires pour sacs de voyage qui peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 5 10
Les bâtons de marche contestés sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de la demanderesse parce que les marches de marche contestées sont utilisées pour aider à la marche, en particulier par des rancourses. Les sacs à dos de la demanderesse comprennent des sacs à dos pour randonnée de randonnée. Par conséquent, ces produits ciblent le même public. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Toutefois, les parasols contestés; parapluies; articles de sellerie; articles de sellerie en cuir; laisses pour chiens; laisses pour animaux domestiques; vêtements pour chiens; habits pour animaux de compagnie; peaux corroyées; imitations du cuir; cuir et imitations du cuir; cuir en polyuréthane; carton-cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour chaussures; fils de cuir; le cuir pour harnais est différent de tous les produits couverts par la marque antérieure de la demanderesse. En particulier, les peaux courbes contestées; imitations du cuir; cuir et imitations du cuir; cuir en polyuréthane; carton-cuir; cuir brut ou mi- ouvré; cuir pour chaussures; fils de cuir; le cuir pour harnais est une matière première ou un produit semi-fini, ou des accessoires utilisés pour la fabrication de divers produits en cuir. Même si certains des produits de la demanderesse sont ou peuvent être en cuir, cela ne suffit pas à les considérer comme similaires étant donné qu’ils s’adressent à des publics différents — le grand public dans le cas des produits de la demanderesse et les fabricants de cuir dans le cas des produits contestés. Les produits destinés à un public différent ne peuvent pas être complémentaires. Ils ne sont pas non plus concurrents et leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution diffèrent. En ce qui concerne les autres produits contestés, il s’agit de parasols et de parapluies, ainsi que de divers produits liés aux animaux, à savoir les articles de sellerie; articles de sellerie en cuir; laisses pour chiens; laisses pour animaux domestiques; vêtements pour chiens; vêtements pour animaux de compagnie. Ces produits ont également une nature, une destination, une utilisation et des canaux de distribution différents de ceux de la demanderesse compris dans les classes 18 et 25. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; bas; chaussures; gants [habillement]; les chaussettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements de mens-gorge contestés; vêtements pour femmes; vêtements pour garçons; vêtements pour enfants; robes; robes de mariée; robes de cérémonie pour femmes; robes en peaux; chemises; chemisier; jupes; tailleurs; vestes; pantalons; pantalons; shorts; jerseys [vêtements]; cols roulants; maillots de corps; sweat-shirts; pyjamas; débardeurs; corsets; jarretelles; fixe- chaussettes; caleçons; soutiens-gorge; combinaisons [vêtements de dessous]; foulards; cravats; bowling; imperméables; pardessus; vestes décontractées; maillots de bain; vêtements de gymnastique; combinaisons de jumelles; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes imperméables; vestes d’échauffement; pantalons de ski; ceintures à porter; pelisses; cache-col; peignoirs; imperméables; cols roulés [vêtements]; vêtements décontractés; robes de survêtement; vêtements thermiques; vêtements de salon; vêtements de travail; vêtements de tennis; vêtements en fourrure; vêtements de forme; habillement de sport; robes-chasubles; bain (peignoirs de -); robes de plage; vêtements de pluie; vêtements tissés; sous-vêtements pour bébés; sous-vêtements absorbant la transpiration; sous-vêtements thermiques; bikinis; blazers; blouses de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 6 10
grossesse; boas; justaucorps pour bébés; bas absorbant la transpiration; chaussettes pour hommes; chaussons; chaussettes de cheville; chaussettes de lit; survêtements de gymnastique; vestes de sport; maillots de sport; baleines; chemises décontractées; pantalons de sport; bavoirs de sport; maillots de sport; soutiens-gorge de sport; manteaux de sport; pantalons de survêtement; chaussettes de sport; tenues de sports combattants; maillots de sport anti- humidité; soutiens-gorge de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; maillots et pantalons de sport; les vêtements de sport [autres que gants de golf] sont inclus dans les vêtements de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pantoufles contestés; souliers; chaussures de formation; bottes; sandales; leschaussures non de sport sont incluses dans les chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes de sport contestées; casquettes et chapeaux de sport; chapellerie desport autre que casques; les chapeaux sont inclus dans la chapellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de couture à fixer aux chaussures de sport (également appelés «pastilles») contestés sont similaires aux chaussures de la demanderesse parce qu’ils sont complémentaires, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MÉA MÉA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 7 10
produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «MÉA», répété deux fois dans la marque antérieure, peut être perçu par une partie du public comme faisant référence au pronom possessif «my». Le pronom possessif «mea» existe par exemple en roumain. Toutefois, la répétition de cet élément et l’absence de nom qu’il qualifie sont inhabituelles et il est peu probable que le public associe ces mots à une signification descriptive, comme le suggère la titulaire. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, pour une grande partie du public pertinent, le mot «mea» est dépourvu de signification (voir, par exemple, 14/03/2022, R 597/2021-2, Meapill/MEA et al., point 26 en ce qui concerne le public allemand). Par conséquent, indépendamment du fait qu’une signification lui soit attribuée ou non, l’élément «MÉA» de la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté contient un élément graphique composé de quatre éléments. Trois d’entre eux représentent la lettre M, dont deux sont refusés à 90 degrés, et la dernière représente la lettre V placée à l’envers. Compte tenu de la position des lettres, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse interpréter cet élément en quatre éléments comme une représentation très stylisée de l’élément verbal «MEEA» placé juste en dessous. Indépendamment de l’interprétation donnée à l’élément figuratif, les deux éléments du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal «MEEA», sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.

La marque antérieure, étant une marque verbale, ne comporte, par définition, aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. L’élément verbal «MEEA» du signe contesté est clairement éclipsé par un dispositif beaucoup plus grand placé au-dessus. Par conséquent, l’élément figuratif est l’élément dominant du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres M, E et A qui sont incluses dans les deux signes. Toutefois, dans la marque antérieure, ces lettres constituent deux mots courts et la lettre «E» a un accent surmonté. Dans la marque contestée, la lettre M apparaît dans l’élément figuratif, ce qui est très stylisé compte tenu de la position inhabituelle des lettres qui la composent. En outre, il commence par l’élément verbal «MEEA», qui occupe toutefois une position secondaire dans le signe et est éclipsé par l’autre élément dominant du signe. Les lettres E et A ne sont pas facilement reconnaissables dans l’élément figuratif étant donné qu’elles sont représentées par des lettres arrondies M et V. En outre, elles apparaissent dans l’élément verbal secondaire du signe contesté, où la lettre E se répète deux fois. Il convient également de tenir compte du fait que l’élément «MÉA» de la marque antérieure est court, ne comportant que trois lettres. Par conséquent, le fait que l’élément secondaire «MEEA» du signe contesté comporte une lettre supplémentaire et que l’accent surplombé «E» est omis ne passera pas totalement inaperçu aux yeux du public, comme le suggère la demanderesse. Compte tenu de toutes ces différences, le fait que les signes coïncident par les lettres M, E et A n’est pas déterminant et le degré de similitude visuelle est considéré comme très faible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes ME-A-ME-A, tandis que le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 8 10
contesté sera prononcé comme ME-E-A ou MEE-A avec une voyelle longue E à la fin de la première syllabe. Bien que les signes coïncident par les syllabes ME (E) et A, leur structure, leur rythme et leur intonation sont différents. Compte tenu de la représentation du signe contesté, il est également peu probable que le public prononce l’élément figuratif et l’élément verbal en dessous, contrairement aux arguments de la demanderesse. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une grande partie du public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Pour la partie du public qui comprendra le mot «MÉA» dans la marque antérieure comme faisant référence à «my» ou «mine», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont des parties identiques, parties similaires (à des degrés divers) et partiellement différentes des produits de la demanderesse. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Leur similitude phonétique est tout au plus moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public et sont neutres sur le plan conceptuel pour la partie restante du public. Les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent aux vastes catégories de vêtements, chaussures et chapellerie. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 9 10
l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03
— T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il en va de même pour les produits pertinents compris dans la classe 18 (sacs, sacs à main, etc.) pour lesquels l’inspection visuelle joue également un rôle important. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de la répétition de l’élément MÉA dans la marque antérieure, d’une structure et d’une stylisation spécifiques du signe contesté et de son élément figuratif dominant sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même l’identité des signes ne saurait compenser un très faible degré de similitude visuelle entre les signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Boyana NAYDENOVA Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 497 Page sur 10 10
Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.