DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 096 366
Swiss Pharma International Ag, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
«Pозаимпекс» Оод, ул.» Sur la phrase «Калоpower» № 8, 4000 signifiловив, Bulgarie (demanderesse), représentée par Lusia Kesova, bul.«Koprivshtic» № 36A, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé)
Le 16/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 096 366 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;produits nettoyants pour le ménage; savons; huiles essentielles; lotions capillaires; cosmétiques fonctionnelles; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; cosmétiques décoratifs; cosmétiques en matière de soins de beauté; produits cosmétiques à usage personnel; dentifrices autres qu’à usage médical; teintures pour les cheveux; Nécessaires de cosmétiques; masques de beauté; toilette (produits de -); produits de toilette non médicinaux; déodorants à bille [produits de toilette]
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 078 358 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 358 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 292 172 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 210
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 292 172 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits hygiéniques pour la médecine; reconstituants à usage médical; produits tonifiants pour la peau à usage médical; préparations contre l’acné; préparations contre l’acné traitement; produits nettoyants pour le traitement de l’acné (préparations pharmaceutiques); crèmes contre l’acné [produits pharmaceutiques]; préparations avec niacine pour le traitement de l’acné; gels à usage dermatologique; onguents pour le traitement des maladies dermatologiques; pommades pour le traitement de la dermatite; produits pour le traitement des herpettes; préparations pour enlever les verres
Les produits contestés, à la suite d’une limitation proposée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants pour le ménage; savons; parfums; huiles essentielles; lotions capillaires; cosmétiques fonctionnelles; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; cosmétiques décoratifs; cosmétiques en matière de soins de beauté; produits cosmétiques à usage personnel; dentifrices autres qu’à usage médical; teintures pour les cheveux; Nécessaires de cosmétiques; masques de beauté; toilette (produits de -); produits de toilette non médicinaux; déodorants à bille [produits de toilette]
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; Les nettoyants ménagers sont tous utilisés pour nettoyer et contenir des substances servant également à détruire les germes. Dans cette mesure, leur finalité est très semblable à celle des produits hygiéniques de l’opposante qui comprennent des produits tels que «désinfectants», qui visent également à détruire des micro-organismes. En outre, ils ont la même nature (produits chimiques).Ils peuvent être produits par les mêmes producteurs, avoir les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adresser au même public. Ils sont dès lors similaires.
Les produits de savon contestés;Lotions pour les cheveux sont similaires aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante.Les produits d’hygiène à usage médical comprennent les produits tels que les savons médicinaux, les shampooings et les détergents. Ces produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et produits destinés à l’hygiène des produits dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 310
supermarchés. Ces produits ont les mêmes producteurs et présentent un intérêt pour le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 410
Les produits cosmétiques en matière de f contestés; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; cosmétiques décoratifs; cosmétiques en matière de soins de beauté; produits cosmétiques à usage personnel; kids à usage cosmétique; les masques de beauté sont des produits cosmétiques utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les gels de l’opposante à usage dermatologique sont des crèmes médicinales pour la protection de la peau à des propriétés médicales. Ces produits peuvent coïncider en une finalité commune. De plus, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les dentifrices non médicinaux sont utilisés pour nettoyer et libérer les dents, les gommes et la bouche à partir de plaque et de bactéries. Les préparations hygiéniques pour la médecine de l’opposante incluent les dentifrices et bains de bouche qui contiennent des substances médicinales pour des conditions telles que des infections bactériennes et fongiques, des cavités, des gingivites, des expositions aux racines, etc. Dans cette mesure, ces produits ont des destinations similaires des soins dentaires, de l’hygiène de la cavité buccale, etc. Ces produits sont donc similaires.

Les produits de toilettes contestés; produits de toilette non médicinaux; Déodorants à bille
[produits de toilette] sont similaires aux «produits hygiéniques pour la médecine» de l’opposante.Ces produits peuvent coïncider en ce qui concerne leur finalité, leurs canaux de distribution et les points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises.
Les « préparations hygiéniques pour la médecine» de l’opposante comprennent les désinfectants. Par conséquent, la catégorie générale des produits d’hygiène à usage médical présente un faible degré de similitude avec les huiles essentielles utilisées dans le commerce.Certaines huiles essentielles/essentielles présentent des propriétés désinfectant et sont utilisées comme désinfectants, tels que l’huile de cannelle, l’huile de girofle et l’huile de romarin.
Les tets attaqués pour les cheveux sont similaires, au moins à un faible degré, aux toniques pour l’usage médical de l’opposante qui comprennent des produits, un tonic pour cheveux à usage médical. Les tets contestés pour les cheveux peuvent être spécifiquement destinés à être utilisés avec un chevelu sensible, épinglé, etc. Par conséquent, ils partagent les mêmes circuits de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres chaussures spécialisées. Ils sont destinés au même public et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les substances à récurer contestées;préparations pour polir;Les abrasifs sont différents de tous les produits de l’opposante.Les préparations pour polir sont des produits qui permettent une lisse et brillance en la frottant, en particulier la cire ou un abrasif;Les préparations pour dégraisser sont utilisées pour nettoyer ou polir (une surface) par lavage et frottement, par exemple au moyen d’une toile abrasive et d’abrasifs sont des substances ou des matériaux, tels que du papier de verre, du pouce ou de l’émeri, utilisés pour nettoyer, meuler, lisser ou polir. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous ces produits contestés ont une destination différente de celle des produits de l’opposante, qui sont principalement des substances médicales diverses relatives aux maladies dermatologiques et à d’autres produits à usage sanitaire. En outre, ils ne sont ni en concurrence, ni interchangeables, et n’ont habituellement pas les mêmes origines commerciales, réseaux de distribution ou utilisateurs finaux.
Les parfums contestés sont également différents des produits de l’opposante. La fonction principale d’un parfum est de transmettre une odeur au corps. Cependant, la destination des

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 510
produits de l’opposante est de traiter les maladies dermatologiques ou de contribuer à prévenir les maladies en détruisant les germes. La destination est donc différente. En outre, les produits pertinents ne coïncident généralement pas par leur producteur ou leurs canaux de distribution. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, tandis que les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 5 visent à la fois le grand public et les professionnels du domaine médical et de soins de santé.Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion et qu’il s’agit du public commun aux produits contestés et aux produits de l’opposante, l’examen sera effectué sur cette base.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 610
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «MEDISKIN» représenté dans un majuscule standard bleu. Cet élément dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie substantielle du public est susceptible de percevoir la partie initiale «MEDI-» comme une référence au mot polonais
«MEDYCYNA» («médicament» en anglais).Par conséquent, il peut être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés dans la mesure où ils pourraient être utilisés dans le secteur médical. La partie finale de la marque antérieure «- SKIN» est dépourvue de signification pour le public pertinent et, en conséquence, distinctive.S’agissant de la représentation graphique d’Ites, puisqu’il est presque standard, cela n’aurait guère d’influence sur la perception de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 710
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «mediqskin».Les éléments «medi-» et «-SKIN» sont représentés dans une boîte standard de couleur grise tandis que la lettre «q» est représentée dans une taille plus grande et une croix gris placée à l’intérieur de celle-ci. Le même raisonnement peut être appliqué en l’espèce, puisqu’il est probable que le public pertinent perçoive deux éléments verbaux «medi-» et «skin», en raison de la représentation de la lettre «q».Comme dans le cas de l’élément verbal «medi-», la croix représentée au milieu de la lettre «Q» peut également être considérée comme non distinctive pour les produits concernés, dès lors qu’elle est couramment utilisée dans le domaine médical et pharmaceutique. En tout état de cause, au vu de sa petite taille et de sa position réduite, cette représentation sera perçue comme de simples ornements et aura dès lors un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La lettre «Q» représentée au milieu de la marque n’a aucun rapport avec les produits concernés et est dès lors distinctive.
S’agissant de la représentation graphique de la marque antérieure, son caractère essentiellement décoratif est de nature essentiellement décorative et aura une incidence limitée sur la perception que le consommateur aura de la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).L’élément verbal «mediqskin» de la marque antérieure aura donc le plus d’impact sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «MEDI * SKIN», qui est le seul élément verbal de la marque contestée. Elles diffèrent au niveau de la lettre «q» placée au milieu du signe antérieur et de la représentation de la croix grise dans cette lettre ainsi que de la représentation graphique des deux signes qui, comme expliqué ci-dessus, ont tout au plus un lien avec la comparaison visuelle.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDI * SKIN», présentes à l’identique dans les deux signes, dans le même ordre. La prononciation diffère par le son de la lettre «q» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui ne sera pas prononcé et qui n’aura donc aucune influence sur la prononciation des signes.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que l’élément commun MEDI- évoque un concept, ce mot ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle parce que cet élément n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale dans l’une des marques. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 810
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés partiellement similaires, à des degrés divers, et en partie non similaires.Bien qu’ils s’adressent au grand public et aux professionnels, l’analyse s’est concentrée sur le grand public, comme expliqué ci-dessus.Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Les marques sont très similaires sur le plan phonétique. sur le plan visuel, elles présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis que la comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude des signes;Par ailleurs, la marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments dont il est composé doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément représentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et du fait que la marque contestée est entièrement incorporée dans la marque antérieure alors que leurs différences ne se limitent qu’à une lettre et que leurs représentations graphiques qui, comme expliqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 910
ci-dessus, ont un impact limité sur la perception du consommateur, il est considéré que ces différences peuvent être ignorées par le public pertinent et ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes entre eux, même en ce qui concerne des produits présentant un faible degré de similitude, par l’application du principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également invoqué d’autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de
marque polonaise no 295 138 (marque figurative), l’enregistrement polonais no
295 136 (marque figurative) et l’enregistrement no 295 137 de la marque polonaise
(marque figurative). Ces marques couvrent la même gamme des produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 366 Page de 1010
68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.