LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 avril 2023
dans l’affaire R 2012/2022-1
J&B LIMITED
3rd floor, Yamraj Building
Market Square
Road Town, Tortola
Îles Vierges britanniques demanderesse/requérante représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- & Rechtsanwalts PartG mbB, Grüner
Weg 1, 52070 Aachen (Allemagne) contre
Engin Ergün
Seilfahrtsweg 19 44339 Dortmund
(Allemagne) opposant/défendeur représenté par VOMBERG & SCHART, Schulstraße 8, 42653 Solingen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 140 088 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 310 846)
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 22 septembre 2020, J&B LIMITED (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons énergisantes.
Classe 34: Cigarettes; cigares; cigarettes à filtre; pipes; blagues à tabac; pots à tabac; briquets pour fumeurs; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; étuis à cigarettes; herbes à fumer; filtres pour cigarettes.
2. La demande a été publiée le 20 novembre 2020.
3. Engin Ergün (l'«opposant») a formé opposition à la demande de marque de l’Unio n européenne le 4 février 2021, en se fondant sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE et sur la
a) marque de l’Union européenne n° 18 145 698
enregistrée le 22 mai 2020 pour
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et de jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergisantes.
b) Demande de marque de l’Union européenne n° 18 260 881
demande déposée le 24 juin 2020 pour divers produits et services relevant des classes 3, 5, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32, 33, 34, 39, 40, 41 et 43, notamme nt
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
4. En raison d’une division de la demande de marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 260 88,
a) les produits et services des classes 32, 33, 41 et 43 ont été enregistrés le
23 février 2022 en tant que marque de l’Union européenne n° 18 260 881 (la «marque antérieure 1»);
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

3
b) les produits et services compris dans les classes 3, 5, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 34, 39 et 40 en tant que marque de l’Union européenne n° 18 461 989 (la «marque antérieure 2») ont été inscrits au registre le 16 juin 2021.
5. Par décision du 16 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et condamné la requérante aux dépens.
6. La division d’opposition a tout d’abord indiqué que la marque de l’Union européenne no 18 461 989 («marque antérieure 2»), issue de la division, serait également prise en compte en tant que marque opposante.
7. Elle a également indiqué que les produits contestés de la classe 32 étaient identiques à ceux de la marque antérieure 1. Les cigarettes; cigares: cigarettes à filtre; pipes; blagues à tabac; pots à tabac; briquets pour fumeurs; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils figure nt dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de la marque antérieure 2. Les herbes à fumer contestées seraient au moins similaires au tabac. Les cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical contestées sont similaires aux articles pour fumeurs.
8. Les signes sont identiques en ce qui concerne l’élément «BRO». Ils se distinguent toutefois par le chiffre «4» ainsi que par l’élément «J&B» et les caractéristiques de forme respectives des deux signes. Toutefois, l’élément «BRO» étant dominant dans le signe antérieur, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Il en va de même en ce qui concerne la comparaison sonore. Les deux signes font référence au mot angla is «bro», qui est compris par les consommateurs anglophones de l’Union comme «brother», c’est-à-dire «frère» dans la langue de procédure, et sont donc moyennement similaires sur le plan conceptuel. Ils ne diffèrent que par la signification du chiffre «4» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
9. Étant donné que les produits sont identiques ou similaires, il existe un risque de confusio n, les différences entre les signes étant fondées sur des éléments partiellement non distinc t ifs et secondaires, alors que les signes coïncident par leur élément distinctif «BRO».
Moyens et arguments des parties
10. La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé, en demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
11. Elle faisait notamment valoir que la division d’opposition ne s’était pas fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes et, surtout, n’avait pas tenu compte de la forme graphique des signes. Les signes se différencient visuellement. De même, il n’existerait que peu de similitudes phonétiques. L’élément «J&B» se distingue claireme nt de l’élément «4» dans toutes les langues de l’Union, qu’il soit prononcé comme le chiffre «4» ou comme le mot anglais «for». En outre, il n’existerait pas, en raison des éléments supplémentaires, de risque de confusion sur le plan conceptuel.
12. Ainsi, un risque de confusion sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pourrait être exclu. Cela s’appliquerait a fortiori aux produits en cause, qui sont simplement similaires.
13. L’opposant a pris position sur le mémoire exposant les motifs du recours et a demandé le rejet de ce recours pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

4
Motifs de la décision
14. Le recours est recevable, mais non fondé.
15. Les produits sont similaires ou identiques. Les signes sont hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, et au moins moyennement similaires sur le plan visuel. Le degré d’attention est moyen. Quand bien même les produits litigieux seraient achetés exclusivement à vue, il existe un risque de confusion, étant donné que le consommateur a rarement la possibilité de comparer directement les marques et de se fier à l’ima ge imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Le consommateur pertinent et son attention
18. Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, si bien que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent des États membres de l’Union européenne. Les produits litigieux compris dans les classes 32 et 34 s’adressent au public général, qu’il convient de considérer comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Sur la comparaison des produits
19. Les parties n’ont pas avancé d’arguments pour expliquer pourquoi la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition serait erronée. La chambre ne voit non plus aucune raison à cela.
20. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légitimement accepter la motivat io n de la décision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de la motivatio n de la décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), cette dernière renvoie à la motivation figurant dans la décision attaquée et la fait sienne.
Sur la comparaison des signes
21. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulie r de leurs éléments distinctifs et dominants. L’effet des signes sur le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

5
22. L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suiv.; 17/01/2012, T-249/10, KICO,
ECLI:EU:T:2012:7, § 27).
23. Le signe dont l’enregistrement a été demandé est un signe figura tif composé du mot anglais «BRO» et de la suite de lettres et de signes
«J&B» placée verticalement devant le mot «BRO». En raison de sa taille, cet élément occupe une position secondaire; de par sa taille, il Signe demandé est même négligeable, car il ne se remarque que lorsqu’on l’observe de près. La forme graphique est usuelle dans la publicité; elle n’a donc qu’une significatio n très limitée dans le cadre de la comparaison des signes.
24. La marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 sont identiques, car elles sont issues d’une seule et même demande de marque de l’Union
européenne. Il s’agit de la combinaison de chiffres et de lettres «4BRO», en lettres dorées. La lettre «B» comporte, tant en haut qu’en Signe antérieur
bas, deux petits traits verticaux à peine perceptibles, qui sont donc négligeables. La forme graphique est usuelle dans la publicité; elle n’a donc qu’une signification très limitée dans le cadre de la comparaison des signes.
25. Les signes concordent sur le plan conceptuel par leur élément «bro», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme l’abréviation de «brother» («frère» dans la langue de procédure). Le chiffre «4» est un élément usuel dans la publicité pour représenter le mot «for» («pour» dans la langue de procédure). L’élément «J&B» n’a pas d’importa nce et doit être négligé dans la comparaison conceptuelle en raison de sa taille. L’élément dominant du signe contesté se confond donc avec les signes antérieurs, de sorte que les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
26. Les signes coïncident en ce qui concerne l’élément «BRO», qui est l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments et la forme graphique; étant donné que ces éléments et la forme graphique n’ont qu’une faible importance dans la comparaison, les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel.
27. Sur le plan phonétique, la forme graphique des signes n’a aucune signification. En raison du caractère secondaire de l’élément «J&B», qui est également négligeable en raison de sa taille, le signe attaqué est prononcé [ˈbrō]. Les signes antérieurs se prononcent [for|ˈbrō]. L’élément dominant du signe contesté se confond donc avec les signes antérieurs, de sorte que les signes doivent être considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique.
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

6
Le caractère distinctif de la marque antérieure
28. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas une signification descriptive pour les produits protégés.
Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
29. La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
30. Les produits sont similaires ou identiques. Les signes sont hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, et au moins moyennement similaires sur le plan visuel. Le degré d’attention est moyen. Quand bien même les produits litigieux seraient achetés exclusivement à vue, il existe un risque de confusion, étant donné que le consommateur a rarement la possibilité de comparer directement les marques et de se fier à l’ima ge imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
II. Conclusion
31. Il convient de rejeter le recours.
Frais
32. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures d’opposition et de recours est condamnée aux dépens de l’autre partie.
33. Le recours devant être rejeté, la demanderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par l’opposant dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
34. S’y ajoutent les frais de la procédure d’opposition, déjà fixés à 620 EUR par la divisio n d’opposition.
35. Les frais que la demanderesse doit rembourser à l’opposant sont fixés à 1 170 euros.
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.

---

7
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours;
3. Les frais que la demanderesse doit rembourser à l’opposant sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
12/04/2023, R 2012/2022-1, J&B BRO (fig.) /4BRO (fig.) et al.