DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 774
Autonom Services SA, Str. Fermelor, nr. 4, judet Neamt, Piatra-Neamt, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finish Metal Plating, S.L., Poligono Industrial El Plá c/Miguel Torrelló I Pagés, 42, 08750 Molins De Rei (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Eurosigno Patentes Y Marcas, Txakursolo No 23, Bajo, 48992 Getxo (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 774 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 644 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 065 785 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 2 9
a) Les produits et services:
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; souscription d’assurances; services de biens immobiliers; services d’évaluation; collecte de fonds et parrainage financier; services de dépôt en coffres-forts; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Classe 39: Transports; services de location liés au transport et à l’entreposage; stationnement et stockage de véhicules; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; distribution par oléoduc et câble; emballage et entreposage de marchandises; transport de passagers; transport et livraison de marchandises; navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); location de moyens de transport; location de voitures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Voitures; véhicules à moteur électriques.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: voitures et automobiles électriques, pièces de rechange et accessoires pour les produits précités; agences commerciales; publicité; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Classe 37: Réparation et entretien pour les produits suivants: automobiles et automobiles électriques; installation, réparation et entretien de stations de recharge de batteries de véhicules électriques; stations-service pour véhicules.
Classe 39: Location de voitures, location de véhicules électriques; services de transport de véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Contrairement aux arguments de l’opposante, les voitures contestées; les véhicules à moteur électriques n’ ont rien en commun avec les services de transport et de location de voitures de l’opposante compris dans la classe 39 ni avec aucun des services de l’opposante. Ces services sont offerts par des sociétés spécialisées qui achètent des véhicules (de transport) et les louent ensuite à des clients pour une période courte ou plus longue. Ces services ont pour objet de fournir des véhicules temporaires. En revanche, l’achat d’un véhicule, tel qu’une voiture ou un véhicule automobile électrique, est une transaction permanente. Une personne intéressée par la location d’un véhicule (de transport) contacterait un prestataire de services spécialisé dans ces services (c’est-

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 3 9
à-dire une société de location, plutôt que le fabricant ou le distributeur d’un véhicule spécifique) (16/05/2013, T 104/12,-Vortex, EU:T:2013:256, § 59-61). Les fabricants des produits contestés n’exercent normalement pas la fonction de fournisseur de services de location pour ces produits, et il en va de même pour les fournisseurs de ces services de location, qui ne fabriquent généralement pas les produits contestés en cause et ne les proposent pas à la vente.
Compte tenu du fait que les services de l’opposante compris dans la classe 36 incluent des services concernant des transactions bancaires et d’autres transactions financières, des services d’évaluation financière ainsi que des assurances et des activités immobilières, ces services n’ont rien en commun avec les produits contestés.
Il s’ensuit que les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services sont fournis par des personnes ou des organisations qui contribuent directement au fonctionnement et à la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle. Le simple fait qu’une entreprise exerce une activité quelconque ne signifie pas que l’activité de cette entreprise relève de la classe 35. Les services qui peuvent renforcer les activités d’une entreprise mais qui ne sont pas directement liés à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale ou industrielle appartiennent à d’autres classes. Certains exemples sont des services financiers et d’assurance compris dans la classe 36 ou des services de transport compris dans la classe 39.
Par conséquent, les agences commerciales contestées; publicité; promotion des ventes pour des tiers; les services d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires ne sont pas similaires aux services de l’opposante.
Les mêmes considérations s’appliquent à la production de services de vente en gros, de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: voitures et automobiles électriques, pièces détachées et accessoires pour les produits précités. Contrairement aux arguments de l’opposante, les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Compte tenu du fait que les services de l’opposante compris dans la classe 36 incluent des services liés aux transactions bancaires et autres transactions financières, aux services d’évaluation financière ainsi qu’aux activités d’assurance et immobilières, ces services n’ont rien en commun avec les services contestés.
Par conséquent, tous les services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 36 et 39.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés incluent la réparation, l’entretien et l’installation de véhicules qui visent à remettre un véhicule dans son état d’origine, à le améliorer ou à le préserver sans en modifier les propriétés essentielles. Les services de location de l’opposante compris dans la classe 39 visent à louer des véhicules aux clients pour une période courte ou plus longue. Par conséquent, les services en cause diffèrent par leur nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 4 9
leur destination, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Compte tenu du fait que les services de l’opposante compris dans la classe 36 incluent des services concernant des transactions bancaires et d’autres transactions financières, des services d’évaluation financière ainsi que des services d’assurance et des activités immobilières, ils n’ont rien en commun avec les services contestés.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, tous les services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 36 et 39.
Services contestés compris dans la classe 39

La location de voitures figure à l’identique dans les deux listes de services.
La location de véhicules électriques contestée est incluse dans la catégorie plus large de la location de moyens de transport de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de transport de véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions des services fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre, voire plus grande, à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément verbal «Autonom» de la marque antérieure sera compris comme indiquant une autonomie/autonome dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles du territoire pertinent. Par exemple: «autónomo» en espagnol et en portugais, «autonomo» en italien, «autonome» en français, «autonom» en allemand et suédois, «autonoom» en néerlandais, «autonóm» en hongrois. Par conséquent, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il fait allusion à leurs caractéristiques positives/désirables, c’est-à-dire qu’ils renforceront généralement la mobilité et l’autonomie du client et/ou ils peuvent être fournis avec des véhicules qui sont, au moins partiellement, autonomes (ou du moins, appliquant des technologies compatibles avec le transport autonome, une connectivité plus élevée/meilleure, possèdent une certaine autonomie dans leurs opérations/performances (par exemple, système GPS autonome,
+ + d’autonomie, particulièrement important pour les véhicules électriques).
L’élément figuratif de la marque antérieure est abstrait. Ni la forme ni ses couleurs ne véhiculent de signification par rapport aux services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal du signe antérieur est relativement courante et minimale. Il n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il embellisse. Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est son élément figuratif abstrait.
L’élément verbal «AUTOM» du signe contesté pourrait être perçu comme signifiant «mon voiture» en hongrois (bien que la forme correcte soit «autóm» avec un accent sur la lettre «O») ou comme signifiant «par/avec une voiture» en slovaque. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est faible dans la mesure où il fait référence aux services pertinents en ce sens que ceux-ci peuvent être réalisés en utilisant une voiture. Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «AUTOM» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément verbal «AUTOM» est distinctif pour les services pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté est distinctif étant donné qu’il ne concerne pas ou ne fait pas allusion aux services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 6 9
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AUTO *». Ils coïncident également dans la mesure où les deux éléments verbaux se terminent par la lettre «M». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «NO», placées au milieu de la marque antérieure, qui créent des différences notables au niveau de la longueur des signes. Les lettres communes ne forment pas un élément indépendant dans les deux signes et, en outre, elles font partie de l’élément faible «AUTONOM» de la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leur stylisation globale et leurs couleurs. Bien que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, les éléments figuratifs des signes sont assez grands, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal (en fait, l’élément figuratif est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure) et contribuent donc de manière décisive à l’impression visuelle produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AUTO *» et par la lettre finale «M», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «NO» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure sont assez frappantes phonétiquement et créeront des syllabes différentes, «AU-TO-NOM»/«AU-TOM» (trois/deux syllabes).
Compte tenu du fait que les signes ne sont ni complexes ni longs, et compte tenu de la faiblesse de l’élément verbal de la marque antérieure, en raison des différences susmentionnées, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 7 9
la section c) de la présente décision, et contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels la marque antérieure est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme normal, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause, en raison du faible caractère distinctif de son seul élément verbal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
La similitude des signes est limitée. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le début des signes, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention, est identique. L’opposante affirme qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324,
§ 52).
Bien que les cinq lettres composant l’élément verbal du signe contesté, «AUTOM», soient toutes incluses dans la marque antérieure (mais pas dans le même ordre), elles ne jouent pas un rôle indépendant dans celle-ci étant donné qu’elles ne seront ni séparées des autres lettres ni perçues comme un élément distinctif. Au contraire, le public remarquera la longueur totalement différente des signes, ce qui, associé aux différentes caractéristiques décrites à la section c), lui permettra de distinguer les signes avec certitude. L’impact de la similitude résultant de la séquence de lettres est plutôt faible et, par conséquent, n’est pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion.
En outre, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75].
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, fondées sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 8 9
produite par ceux-ci (05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque la marque antérieure fait clairement référence à «autonome» ou à l’ «autonomie», référence qui serait comprise dans toute l’Union européenne, tandis que le signe contesté n’est associé à aucune signification.
Dès lors, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que la différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes (-28/04/2021, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79). Le fait que les éléments figuratifs des signes soient assez grands, remarquables et intrinsèquement distinctifs, en raison de leur nature abstraite, va également dans cette conclusion.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de la chambre de recours [03/09/2007 R 1454/2005-4, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.)] à l’appui de ses observations.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En résumé, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent suffisamment de distance entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, et compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, la division d’opposition ne juge pas plausible que même le consommateur raisonnablement informé et attentif puisse croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette absence de risque de confusion vaut encore plus pour la partie du public pour laquelle l’élément «AUTOM» a une signification et, par conséquent, en premier lieu, faible et en coupe, véhicule une signification différente d’un point de vue conceptuel. En effet, en raison du caractère faible de cet élément et des différences conceptuelles qui en résultent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services qui ont été jugés identiques.
En ce qui concerne le reste des produits et services, ceux-ci sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 774 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.