DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 351
Bremer toto und Lotto GmbH, Schwachhauser Heerstr.111-115, 28211 Bremen (Allemagne), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr.11-13, 50672 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
The Multi Group Ltd, 1ère Floor, conviennent 3, Central Business Centre Mdina Road, Zebbug ZBG9015, Malte (demandeur), représenté par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 051 351 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 750 142 de la marque figurative, à
savoir contre tous les services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 39 638 296 de la marque verbale «LOTTO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:2De10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 39 638 296 pour la marque verbale «LOTTO».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 30/01/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 30/01/2013 au 29/01/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: équipement pour procéder à des transactions de paiement sans monnaie, à savoir des cartes à puce et des cartes magnétiques.
Classe 35: conseils commerciaux et/ou organisationnels pour réaliser des opérations de paiement sans numéraire.
Classe 36: conseils financiers pour la réalisation de transactions de paiement sans numéraire.
Classe 42: services de conseils techniques concernant la réalisation d’opérations de paiement sans numéraire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a laissé à l’opposante jusqu’au 29/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 29/08/2019.
Le 29/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
À titre liminaire, l’opposante indique, et l’extrait de marque de l’Office allemand des brevets et des marques présenté par l’opposante, que la marque antérieure est codétenue par 16 sociétés dépourvues de caractère fédéral, y compris l’opposante, qui, selon elle, agissent ensemble sous la forme de la Deutscher Lotto- und Totoblock (ci- après dénommées les «entreprises DLTB») et qui ont organisé et acheté de tels jeux de loterie et de jeux d’argent en Allemagne depuis 1955.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Preuve 1:une déclaration sous serment du directeur général de Bremer et de la société Lotto GmbH (l’opposante) et du président de la commission des affaires juridiques des sociétés LTB.
Selon la déclaration sous serment, des sondages réguliers, basés sur des informations des 16 entreprises de loterie allemandes ou sur des études de marché externes, prouvent que, depuis le premier dessin «LOTTO» de 1955 et malgré une pression concurrentielle accrue, les entreprises DLTB ont clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:3De10
constitué des leaders du marché allemand des loteries et des services financiers et de marketing associés. Il est également indiqué que «LOTTO» est le produit le plus performant sur le marché allemand de loterie et qu’il a généré plus de 70 % des ventes des entreprises DLTB depuis 1957.
Cette déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexe 1:un graphique montrant une vue d’ensemble des actions ordinaires sur le marché allemand de la loterie et des jeux en 2017, en vertu de laquelle la part des entreprises liées aux LTB s’élevait à 82 %.Les informations fournies proviennent de la société DLTB.
o Annexe 2:un graphique montrant une vue d’ensemble des parts de marché de la loterie allemande et des parts de marché, selon lesquelles les parts de sociétés DLTB se sont élevées à 76,2 % et 82,5 % entre 2000 et 2016. Les informations fournies proviennent de la société DLTB.
o Annexe 3:un graphique montrant une vue d’ensemble du chiffre d’affaires annuel correspondant (selon les déclarations sous serment «LOTTO») à 1955 à 2017 (en fonction de différents milliards d’euros) pendant la période de référence. Les informations fournies proviennent de la société DLTB.
Il est confirmé dans la déclaration sous serment que ces documents sont des statistiques internes du LTB, fondées sur des études de marché rendues par des instituts externes (les deux premiers) et sur des chiffres de vente de tous les membres du DLTB (le dernier).
En outre, il est indiqué que chaque ticket de loterie et les tickets de chaque billet de loterie qu’il a joué portent sur la marque «LOTTO» et que ces derniers comprennent des termes et conditions générales, ainsi que des renseignements sur les services de conseils et le service financier de l’entreprise loterie nationale en cause. Il est également indiqué que divers billions de cartes clients pour jeux de loterie et les fonctionnalités de paiement en l’espèce sont activement utilisés en Allemagne et que le groupe d’entreprises de l’opposante dispose d’un réseau de 22,000 bureaux de réception de LOTTO en Allemagne (les documents statistiques internes de l’opposante en annexe 4 ne sont pas fournis dans ces observations), des conseils et des conseils en rapport avec le produit «LOTTO» étant donnés, notamment pour tous les aspects des opérations de paiement sans monnaie.
Preuve 2:Une copie de l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande (BGH, I ZR 167/05 v. 10.04.2008 — LOTTOCARD), en allemand, accompagné d’une traduction en anglais des parties pertinentes des observations de l’opposante. D’après l’opposante, dans la présente procédure, les titulaires de marques ont également fourni, entre autres, des éléments de preuve de l’usage en rapport avec des cartes de service et le Tribunal a conclu à un usage sérieux pour ces cartes qui étaient pertinentes pour des transactions de paiement sans numéraire et pour des services de conseils commerciaux, organisationnels et financiers faisant référence aux fonctions de paiement des cartes de client limitées. Le Tribunal a également établi que cette conclusion n’était pas exclue du fait que les produits et services en question servaient uniquement une fonction d’entretien au regard des activités principales de défense, à savoir l’organisation, la configuration et l’organisation de jeux de loterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:4De10
Preuve 3:une déclaration sous serment de l’avocat principal de Staatliche Toto- Lotto GmbH Baden-Württemberg.
Il est indiqué dans la déclaration sous serment que tous les offices de réception de l’entreprise ont utilisé des cartes de client sous la dénomination «LOTTO Service Card» en rapport avec des jeux de loterie et les fonctions de paiement en cailleurage continuelles depuis 1996, ce qui correspond à plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente sur la base de statistiques internes. Il est également affirmé que les services d’accueil offrent des conseils et des conseils en ce qui concerne l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans monnaie. Enfin, les chiffres d’affaires liés à l’utilisation de la «carte du service de LOTTO» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau repris dans la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la promotion, la déclaration sous serment indique l’utilisation de diverses mesures de publicité, telles que la production de prospectus publicitaires (annexes 1 et 5 ci-dessous), qui comprennent les conditions et modalités pertinentes pour l’utilisation de la «carte du service LOTTO», la date d’impression du prospectus et un bon de commande à l’arrière. Les chiffres relatifs à la diffusion liés aux «cartes de service LOTTO» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment. De plus, la société annonce également par l’intermédiaire des affiches «LOTTO Service Card», lesquelles sont affichées dans les loteries (annexes 6-11 ci-dessous).
Cette déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexes 1 à 5 (doublons car preuves no 4 à 8, selon l’indice de preuves fourni):Copies des flyers «LOTTO Service Card» en allemand (possédant des bons de commande) de Staatliche Lotto-Toto GmbH (Baden- Württemberg de 2013 à 2018).
o Annexes 6 à 11 (doublons car preuves no 9 à 14, selon l’indice de preuves fourni):Des copies de posters «LOTTO Service Card» en allemand, appartenant à la société Staatliche Lotto-Toto GmbH Baden-Württemberg de 2013 à 2018;
Preuve 15:une déclaration sous serment du président de la Staatliche Lotteriendwaltung dans la Bayern.
Il est indiqué dans la déclaration sous serment que tous les bureaux de réception de l’entreprise ont utilisé des cartes de client sous la dénomination «LOTTO Kunderkarte» en rapport avec des jeux de loterie et les fonctions de paiement avec ou sans casque depuis 1996, correspondant à plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente, selon des statistiques internes. Il est également affirmé que les services d’accueil offrent des conseils et des conseils en ce qui concerne l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans monnaie. Enfin, les chiffres d’affaires liés à l’utilisation de «LOTTO Kunderkarte» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la promotion, la déclaration sous serment indique l’utilisation de diverses mesures de publicité, telles que la production de prospectus publicitaires (annexe 1 ci-dessous).De plus, la société fait également la publicité par l’intermédiaire des brochures «LOTTO Kunderkarte», qui contiennent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:5De10
informations concernant la carte et les services connexes (annexe 2 ci- dessous).Les chiffres relatifs à la diffusion liés aux brochures «LOTTO Kunderkarte» pour la période pertinente sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
Cette déclaration sous serment est accompagnée des annexes suivantes:
o Annexe 1 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 16):Une copie d’un bon de commande en allemand pour la loi «LOTTO- Kunderkarte» de la Bayern de 2016.
o Annexe 2 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 17):Des copies de plusieurs brochures en allemand contenant des informations sur la «LOTTO— Kunderkarte» de la société Staatliche Lotteriit-tung in Bayern, en circulation entre 2013 et 2018.
Preuve 18:une déclaration sous serment du responsable de l’audit interne et du signataire autorisé de Lotto Hamburg GmbH.
Il est indiqué dans la déclaration sous serment que tous les bureaux de réception de l’entreprise ont utilisé des cartes de client sous la dénomination «LOTTO- Identcard» en rapport avec des jeux de loterie et les fonctions de paiement en cailleurage continuelles depuis 2007, ce qui correspond à plusieurs milliers de cartes émises au cours de la période pertinente sur la base de statistiques internes. Il est également affirmé que les services d’accueil offrent des conseils et des conseils en ce qui concerne l’émission et l’utilisation des cartes, en particulier en ce qui concerne tous les aspects des opérations de paiement sans monnaie. Enfin, les chiffres d’affaires liés à l’utilisation de la «carte de LOTTO-Identcard» sont présentés dans un tableau reproduit dans la déclaration sous serment.
La déclaration sous serment indique que différentes mesures de publicité sont utilisées pour la promotion des cartes et des services connexes, comme ceux présentés dans les annexes suivantes:
o Annexe 1 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 19):Une copie du dépliant d’enseignement en allemand «ODDSET» de Lotto Hamburg GmbH à compter de novembre 2014, publicité la «LOTTO-Identcard»;
o Annexe 2 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 20):Une copie d’une publicité « ODDSET-Pokal» dans le journal allemand «SPORT MIKROFON», montrant la date manuscrite 21/05/2013, faisant référence à la «carte LOTTO-Identcard».
o Annexe 3 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 21):Une copie d’une publicité « ODDSET-Pokal» dans le journal allemand «SPORT MIKROFON», montrant la date manuscrite 09/09/2013, faisant référence à la «carte LOTTO-Identcard».Des références sont faites, de septembre et octobre 2013, dans le journal proprement dit.
o Annexe 4 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 22):Une copie non datée d’une personne qui dépose une marque «LOTTO-Identcard» en allemand en allemand pour Lotto Hamburg GmbH, selon l’opposante, en circulation depuis septembre 2014;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:6De10
o Annexe 5 (doublée car il est indiqué sur l’indice de preuve 23):Une copie non datée d’un bon de commande «LOTTO-Identcard» en allemand de Lotto Hamburg GmbH selon l’opposante, en circulation depuis 2016.
Il est également indiqué dans la déclaration sous serment que Lotto Hamburg GmbH a utilisé des terminaux de loterie interactifs, dénommé «Jack-Point», entre juillet 2007 et septembre 2017, proposant une participation de jeux sans casque et des conseils sur les loteries et les jeux de hasard. Ces terminaux ont été remplacés par d’autres terminaux offrant des fonctions quasiment identiques, à la différence que les terminaux ne permettent pas une participation directe aux loteries.
En outre, l’opposante a présenté le 05/12/2018 des éléments de preuve afin de justifier l’opposition. Ces preuves, à savoir les annexes CBH 1 et CBH 8-11, seront prises en compte dans l’analyse des preuves d’usage puisqu’elles ont été soumises avant la date limite de soumission des preuves requises. Cependant, les annexes 8 à 10 sont les mêmes documents produits aux annexes 1 à 3 des preuves no 1 dans les observations de l’opposante du 29/08/2019. Dès lors, seules les annexes CBH 1 et CBH 11 s’ajoutent aux éléments de preuve énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve joints en annexe sont les annexes suivantes:
o Annexe CBH 1:un extrait de la base de données officielle de l’Office allemand des brevets et des marques daté du 05/12/2018 contenant les détails de la marque antérieure et soulignant l’indication selon laquelle ladite marque a été enregistrée en 1997 en tant que marque avec caractère distinctif acquis par l’usage.
o Annexe CBH 11:Un graphique montrant l’évolution du réseau de points de collecte de loteries des entreprises DLTB dans les États fédérés de 1974 à 2014, d’après lequel en 2014, il possédait près de 22,000 points de collecte. Les informations contenues dans le graphique n’ont pas de source identifiée.
Analyse des éléments de preuve
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.
Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, il convient de distinguer les déclarations provenant de l’univers des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés et les déclarations d’une source indépendante (09/12/2014, T- 278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 51; 06/11/2014, T- 463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 52).
Les déclarations établies par le titulaire/copropriétaire de la marque antérieure (que la chambre de recours a établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010 4-, BOTODERM/BOTOX, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:7De10
Une telle déclaration ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux (09/12/2014-, T 278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 51 et 54).Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012,- 214/08, Outburst, EU: T: 2012: 161, § 30).
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.Cela s’explique par le fait que d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage. Il est donc très important de connaître la force probante des autres pièces produites. Il convient d’évaluer si le contenu de la déclaration sous serment est suffisamment étayé par les autres éléments (ou vice versa).Le fait que l’office national concerné puisse adopter une certaine pratique pour apprécier ce type de preuve de l’usage ne signifie pas qu’il est applicable dans une procédure concernant des marques de l’Union européenne. À cet égard, les règlements sur la marque de l’Union européenne n’étayent pas la conclusion selon laquelle la valeur probante de éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations écrites faites dans celles-ci, doit s’apprécier au regard du droit national d’un État membre (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU: T: 2012: 161, § 33; 09/12/2014, T- 278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 53).
Il appartient à l’opposante de choisir la forme des preuves qu’elle considère appropriées aux fins d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).La déclaration sous serment a pour objet de fournir des faits ou une explication des pièces justificatives, de ne pas donner un avis juridique (06/11/2014,- 463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 56).
Bien que les déclarations sous serment produites soient solennelles et contiennent, entre autres, des informations — correspondant à des chiffres d’affaires, ventilés par année — en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure en Allemagne, et indépendamment de la valeur probante pouvant être attribuée à ces déclarations sous serment en vertu du droit allemand, il convient de préciser qu’ils proviennent de cadres de l’opposante et de trois autres copropriétaires de la marque antérieure, tous appartenant au même groupe d’entreprises, et non à un tiers pouvant raisonnablement être censé être plus objectif. Par conséquent, compte tenu des liens clairs entre les signataires des déclarations sous serment et l’opposante, aucune valeur probante ne peut être attribuée à ces déclarations, sauf si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’examiner les autres preuves afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:8De10
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les quatre déclarations sous serment et des documents joints, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Bien que les informations contenues dans les quatre déclarations sous serment et dans les quatre graphiques et tableaux internes puissent, en fin de compte, être utiles pour fournir des informations générales en ce qui concerne le volume commercial, la longueur et la fréquence de l’usage aux fins de déterminer l’importance de l’usage de la marque antérieure, cette information n’est pas dûment étayée par des éléments de preuve appropriés. À cet égard, les déclarations sous serment évoquent de manière récurrente les informations extraites de la documentation interne et de la statistique interne, ainsi que celles d’enquêtes de marché externes, sans que ces preuves ne soient étayées par des preuves fiables à l’appui. En particulier, les études de marché n’ont pas été réalisées et aucun rapport annuel — surtout s’il s’agit d’un audit de comptables externes — délivrés par des associations professionnelles, des chambres de commerce, etc., n’a été présenté ou présenté afin de corroborer ces affirmations.
En outre, en ne fournissant pas de données concernant la taille du marché allemand en termes absolus et en ne définissant pas ce «marché pertinent», les chiffres d’affaires et la part de marché visés par les déclarations sous serment ne présentent qu’une valeur indicative mineure et ne peuvent donc pas être déterminants pour déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Indépendamment des lacunes susmentionnées des déclarations sous serment et des quatre graphiques et tableaux internes, les prétendus parts de marché et le chiffre d’affaires annuel des sociétés LTB ne font pas nécessairement référence aux produits et services concernés dans la mesure où il est mentionné de manière générale comme étant des jeux de loterie et des piquets. Bien que l’opposante mentionne aussi les cartes de service ainsi que les services financiers et de marketing associés à ses services de loterie et de paris, il n’y a pas de ventilation du prétendu chiffre d’affaires et de part de marché par rapport à ces produits et services par rapport à l’activité principale de l’opposante.
En outre, le matériel publicitaire relatif aux cartes de service que les titulaires de la marque antérieure occupent dans la presse, ou distribués sous la forme de prospectus, de brochures, de bons de commande ou d’affiches, ne peut prouver qu’ils ont été distribués à une clientèle allemande potentielle, ou l’importance de leur distribution éventuelle, ou le nombre de ventes ou de contrats conclus pour les produits et services particuliers protégés par la marque antérieure. La simple existence de ces documents pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits présentés sous la marque antérieure ont été vendus ou, au moins, offerts sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait en prouver, et encore moins, l’importance de l’usage.
Il doit également être démontré que, indépendamment de sa nature, un matériel a été suffisamment distribué au public pertinent pour établir l’usage sérieux de la marque en cause. À cet égard, dans les cas où la publicité figurait dans la presse écrite, cela implique de produire des éléments de preuve concernant la distribution du journal ou du magazine concerné au public pertinent et de ne pouvoir autrement que dans des journaux ou magazines très connus dont la diffusion est un fait notoire.
Par conséquent, sans entrer dans l’analyse de la nature de l’usage en ce qui concerne les produits et services pertinents concernés, les documents publicitaires présentés ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:9De10
sauraient démontrer un usage, et encore moins l’importance de l’usage, de la marque antérieure et, par conséquent, les déclarations sous serment n’ont pas été dûment étayées par les annexes jointes.
En ce qui concerne le jugement de la Cour fédérale allemande de de 2008 présenté par l’opposante, hormis le fait qu’il existe une distance considérable par rapport à la période pertinente, la Cour ne contient aucune information quant aux critères appliqués par le Tribunal pour établir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, non seulement en relation avec des services commerciaux, organisationnels et financiers, ainsi que dans le cadre du type de documents qui lui ont permis d’aboutir à une telle conclusion; Plus particulièrement, des différences peuvent exister entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées par la division d’opposition. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la définition ou l’interprétation de l’exigence d’usage sérieux. Deuxièmement, le poids que la division d’opposition confère aux preuves n’est pas nécessairement le même que le poids qui leur est accordé dans la procédure nationale. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office les faits qu’elles connaissent directement, ce qui n’est peut-être pas le cas de la division d’opposition. Pour ces motifs, la valeur probante des décisions nationales ne serait prise en considération que si les conditions de droit et les faits sur lesquels elles sont fondées ont été largement démontrés par la division d’opposition, ce qui n’est, en fait, pas le cas. En effet, en l’absence de ces éléments, la requérante aura plus de difficultés à exercer son droit de défense et à évaluer la pertinence de la décision avec un degré de certitude raisonnable.
Il en va de même pour le fait que la marque antérieure a été enregistrée en 1997 et a acquis un caractère distinctif par l’usage comme l’affirme l’opposante et comme il est démontré dans le certificat de marque; en effet, cela n’aide pas l’opposante à prouver un usage sérieux par rapport aux produits et services concernés durant la période pertinente, aux critères appliqués par l’Office allemand des brevets et des marques et les moyens de preuve produits à cet égard sont totalement absents et inconnus dans la présente procédure.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 351 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María del Carmen EVA Inés PÉREZ Michal KRUK SÁNCHEZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.