LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 août 2025 Dans l’affaire R 1559/2024-4 Karolina Ratajczak ul. Gustawa Potworowskiego, nr 8, lok. 5, 60246 Poznań Pologne Demandeur en nullité / Partie requérante
représentée par Alicja Wasielewska, ul. Młyńska 12/215, 61-730 Poznań, Pologne
contre
El-Tech Bełchatów Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością UL. Wojska Polskiego 23n 97-400 Bełchatów Pologne Titulaire de la marque de l’UE / Partie défenderesse
représentée par Justyna Nykiel, ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław, Pologne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 56 216 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 631 313)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2021 et enregistrée le 29 avril 2022, El-Tech Bełchatów Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (« le titulaire de la marque de l’Union européenne ») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
KONTUROVNIA
en tant que marque de l’Union européenne (« la marque contestée ») pour les services suivants:

Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques; services de vente en gros de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de vente au détail de produits cosmétiques non médicamenteux; services de vente au détail en ligne de maquillage; services de vente au détail de trousses de cosmétiques; services de vente en gros de trousses de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de trousses de cosmétiques; services de vente en gros de produits cosmétiques non médicamenteux; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques non médicamenteux; services de vente au détail de cosmétiques de couleur; services de vente en gros de cosmétiques de couleur; services de vente au détail en ligne de cosmétiques de couleur; services de vente au détail de cosmétiques naturels; services de vente en gros de cosmétiques naturels; services de vente au détail en ligne de cosmétiques naturels; services de vente au détail de maquillage; services de vente en gros de maquillage.
Classe 41: Formation et enseignement; production de films de formation; organisation de cours de formation; conduite de séminaires d’instruction; formation d’adultes; fourniture de cours d’instruction en ligne; organisation de démonstrations à des fins de formation; conduite de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes; services éducatifs liés à la thérapie de beauté; séminaires éducatifs liés à la thérapie de beauté; enseignement de la beauté cosmétique; services éducatifs sous forme d’écoles de beauté; services d’écoles de beauté; enseignement des compétences en matière de beauté; enseignement des soins corporels; enseignement des arts de la beauté.
Classe 44: Traitements cosmétiques; services de salons de beauté; analyse cosmétique; traitements cosmétiques pour le corps; traitements cosmétiques pour le visage; traitements cosmétiques pour les cheveux; traitement cosmétique au laser des varicosités; traitement cosmétique au laser de la peau; services de soins cosmétiques du corps; électrolyse à des fins cosmétiques; application de produits cosmétiques sur le visage; services de conseil en cosmétiques; application de produits cosmétiques sur le corps; traitement cosmétique au laser pour la croissance des cheveux; traitement cosmétique au laser des varices; traitements de comblement injectables à des fins cosmétiques; services de microdermabrasion; services de cryothérapie; services de consultation et d’application de maquillage; services de maquillage permanent; services de maquillage cosmétique; services de rajeunissement de la peau au laser; services de raffermissement de la peau au laser; élimination au laser des varices; services de soins de la peau; services de consultation relatifs aux soins de la peau; traitements dépilatoires; salons de soins de la peau; fourniture de thérapie laser pour le traitement d’affections médicales.
2 Le 23 septembre 2022, Karolina Ratajczak (« la requérante en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour tous les services susmentionnés.

13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

3
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Le demandeur en nullité a également invoqué les motifs prévus à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC, faisant valoir que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi.
4 La demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 4, du RMC était fondée sur une marque non enregistrée antérieure pour le signe verbal
konturoVnia
utilisée dans la vie des affaires en Pologne pour les services suivants :
Classe 35 : Services de vente au détail de produits cosmétiques ; services de vente en gros de produits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail de produits cosmétiques non médicamenteux ; services de vente au détail en ligne de maquillage ; services de vente au détail de
kits cosmétiques ; services de vente en gros de kits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de kits cosmétiques ; services de vente en gros de produits cosmétiques non médicamenteux ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques non médicamenteux ; services de vente au détail de
produits cosmétiques colorés ; services de vente en gros de produits cosmétiques colorés ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques colorés ; services de vente au détail de produits cosmétiques naturels ; services de vente en gros de produits cosmétiques naturels ; services de vente au détail en ligne de
produits cosmétiques naturels ; services de vente au détail de maquillage ; services de vente en gros de
maquillage.
Classe 41 : Formation et enseignement ; production de films de formation ; organisation de cours de formation ; conduite de séminaires d’instruction ; formation d’adultes ; fourniture de cours d’instruction en ligne ; organisation de démonstrations à des fins de formation ; conduite de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes ; services éducatifs liés à la thérapie de beauté ; séminaires éducatifs liés à la thérapie de beauté ; instruction en matière de beauté cosmétique ; services éducatifs sous forme d’écoles de beauté ; services d’écoles de beauté ; enseignement de compétences en matière de beauté ; instruction en matière de soins corporels ; instruction en arts de la beauté.
Classe 44 : Traitements cosmétiques ; services de salons de beauté ; analyse cosmétique ; traitements cosmétiques pour le corps ; traitements cosmétiques pour le visage ; traitements cosmétiques pour les cheveux ; traitement cosmétique au laser des varicosités ; traitement cosmétique au laser de la peau ; services de soins cosmétiques du corps ; électrolyse à des fins cosmétiques ; application de produits cosmétiques sur le visage ; services de conseil en cosmétiques ; application de produits cosmétiques sur le corps ; traitement cosmétique au laser pour la croissance des cheveux ; traitement cosmétique au laser des varices ; traitements de comblement injectables à des fins cosmétiques ; services de microdermabrasion ; services de cryothérapie ; services de consultation et d’application de maquillage ; services de maquillage permanent ; services de maquillage cosmétique ; services de rajeunissement de la peau au laser ; services de raffermissement de la peau au laser ; épilation au laser des varices ; services de soins de la peau ; services de consultation relatifs aux soins de la peau ; traitement dépilatoire ; salons de soins de la peau ; fourniture de thérapie laser pour le traitement de conditions médicales.
5 Le 21 octobre 2022, le demandeur en nullité a soumis un autre formulaire dans lequel un droit antérieur au nom en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMC était invoqué. Toutefois, par communication du 18 novembre 2022, le demandeur en nullité a été informé par la division d’annulation
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

4
division que ce droit ne serait pas pris en considération parce qu’il n’avait pas été invoqué dans la demande initiale en déclaration de nullité du 23 septembre 2022.
6 La partie requérante en annulation a fait valoir ce qui suit dans la procédure d’annulation :
− La partie requérante en annulation exploite une entreprise individuelle enregistrée sous la dénomination « konturoVnia by Karolina Ratajczak » depuis 2016, proposant des « produits colorés » et des accessoires de maquillage, et fournissant des services dans les domaines de la formation, du maquillage et du stylisme des sourcils et des cils.
− Elle a utilisé le signe « konturoVnia » (verbal ou figuratif) pour désigner les produits et services fournis sur ses sites internet www.konturovnia.pl et www.konturovnia.com, ses comptes de médias sociaux – Instagram (@konturovnia),
Facebook (www.facebook.com/konturovnia) et YouTube (chaîne : KONTUROVNIA) – et en marquant à plusieurs reprises les publications sur les médias sociaux et YouTube avec les hashtags « konturoVnia », « Kontourovniainspiruje » et « Kontourovniaradzi ».
− Le signe « konturoVnia » correspond également à la désignation officielle de l’activité commerciale de la partie requérante en annulation et est inclus dans le Registre central et d’information sur l’activité économique, public et ouvert.
− Selon les informations figurant dans le Registre public et ouvert des entrepreneurs du Registre national judiciaire, l’activité commerciale prédominante du titulaire de la marque de l’UE est l’exécution d’installations électriques conformément à la classification polonaise des activités économiques 43, 12, Z.
− La marque de la partie requérante en annulation est reconnue non seulement sur le marché local de l’industrie cosmétique, mais aussi sur les marchés national et mondial. Des stars de l’industrie du maquillage de renommée mondiale sont apparues lors de l’événement Masterclass Poland 2022 organisé par la partie requérante en annulation, telles que Harel Margalit, une maquilleuse israélienne comptant plus de 86 000 abonnés sur Instagram (@harel_margalit). En conséquence, la partie requérante en annulation a rassemblé près de 45 000 abonnés sur Instagram à partir de
2017 et 54 000 abonnés sur Facebook à partir de 2016.
− Les profils de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE comptent moins de 8 000 abonnés sur Facebook et moins de 1 000 abonnés sur Instagram. La première mention du titulaire de la marque de l’UE en tant que « KONTUROVNIA » n’a eu lieu qu’entre 2019 et 2020, tandis que la partie requérante en annulation utilise le signe depuis 2016.
− La partie requérante en annulation a été nominée, en tant que Karolina Ratajczak KonturoVnia, pour le prix de l’Artiste de l’année du magazine Make Up Trendy en 2015 et 2016.
− Elle gère également les sites internet www.konturovnia.pl et www.konturovnia.com depuis 2016 et 2020 respectivement, où elle propose des produits cosmétiques à la vente. La boutique en ligne propose des livraisons locales et à l’étranger.
− La partie requérante en annulation exploite un magasin physique à Poznan depuis 2020, proposant des produits similaires à ceux du site internet.
− Le titulaire de la marque de l’UE a commencé à utiliser la marque contestée au milieu de l’année 2019, comme l’indiquent des publications en 2019 sur Facebook et en 2020 sur Instagram.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

5
− Le demandeur en nullité s’est opposé à l’enregistrement de deux demandes de marque polonaises déposées par le titulaire de la MUE le 29 janvier 2020 – la marque verbale « KONTUROVNIA » (demande n° Z.509607 et identique à la marque contestée) et la marque figurative « KONTUROVNIA MAKIJAŻ PERMANENTNY » (demande n° Z.509608) – ces procédures étant toujours en cours.
− En pleine connaissance du conflit pendant en Pologne et de l’usage antérieur d’un signe identique par le demandeur en nullité, le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée le 29 décembre 2021. Cela prouve que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, afin de contourner les procédures d’opposition nationales et d’empêcher le demandeur en nullité d’étendre la portée territoriale des activités de son entreprise aux marchés non nationaux.
− En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité a utilisé le signe « KONTUROVNIA » dans le commerce, comme le montrent les plateformes Instagram, Facebook et YouTube, non seulement au niveau local, mais aussi au niveau national en Pologne.
− Tant la doctrine que la jurisprudence prévoient la possibilité de protéger les marques non enregistrées que l’entrepreneur utilise pour identifier ses produits et services dans le commerce, malgré l’absence d’enregistrement d’un signe donné en tant que marque.
− Selon l’arrêt de la Cour suprême de la République de Pologne du 4 septembre 2002 dans l’affaire n° I CKN 963/00, l’article 10 de la loi du 16 avril 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale peut constituer la base de la protection des marques enregistrées et non enregistrées. Pour cette raison, les dispositions de la loi susmentionnée constituent la base de la protection d’une marque non enregistrée utilisée dans le commerce en Pologne.
7 Le demandeur en nullité a présenté les preuves suivantes dans la procédure de nullité :
− Annexe 3 : une impression datée du 5 août 2022 du Registre central et des informations sur l’activité économique du demandeur en nullité, indiquée comme « konturoVnia by Karolina Ratajczak ». Elle indique la date de début de l’activité économique au 1er décembre 2016 et l’activité économique prédominante comme coiffure et autres soins de beauté, autres formes d’enseignement extrascolaire non classées ailleurs, enseignement de langues étrangères, autre commerce de détail hors magasin, éventaire ou marché et vente au détail par correspondance ou par internet.
− Annexe 4 : un extrait daté du 5 août 2022 du Registre national des tribunaux pour la société du titulaire de la MUE, en polonais.
− Annexe 5 : captures d’écran des profils de médias sociaux du demandeur en nullité, principalement en polonais. Elles montrent le nom du compte Facebook « konturoVnia by Karolina Matuszewska » (le premier message ayant été publié le 1er décembre 2016, avec d’autres messages de 2017 à 2022) et le site web www.konturovnia.com, le nom sur le compte Instagram « KonturoVnia » (le premier message ayant été publié le 25 mars 2017, avec d’autres messages de 2017 à 2022) – qui mentionne également le signe « konturoVnia by
Karolina Ratajczak » – et le site web www.konturovnia.pl, ainsi que le profil YouTube « KONTUROVNIA ». Les publications montrent du maquillage et des pinceaux de maquillage,
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

6
photographies de cours de maquillage et photographies de modèles après l’application de maquillage, ou se réfèrent à des événements de maquillage à Varsovie, Poznań, Katowice, Wrocław,
Cracovie, Białystok, Lublin, Łódź, etc. Il y a quelques publications en anglais concernant des masterclasses de maquillage à Singapour, Bangkok et Kuala Lumpur en 2018. Les vidéos YouTube sont liées au maquillage.
− Annexe 6 : captures d’écran non datées en polonais du site Internet www.konturovnia.pl montrant des produits de maquillage proposés à la vente, une présentation de Karolina Ratajczak et les prix des services de maquillage.
− Annexe 7 : une capture d’écran du profil Instagram de @harel_margalit avec une publication concernant un événement de masterclass en Pologne le 9 mai 2022 et une référence à @konturovnia, ainsi que d’autres stories de l’événement de maquillage.
− Annexe 8 : cinq factures en polonais adressées à Karolina Matuszewska pour l’hébergement de ses sites Internet, datées de 2016, 2017 et 2018, ainsi que deux de 2019. Quatre des factures indiquent les noms de domaine konturovnia.com et konturovnia.pl.
− Annexe 9 : captures d’écran du profil de médias sociaux de la titulaire de la MUE sur Facebook sous le nom « Konturovnia PMU&Esthetic Academy » et sur Instagram sous le nom « konturovnia_pmu », avec des publications datées de 2019 et 2020 respectivement. Elles mentionnent, entre autres, « permanent lips », « powderbrows », « makijaz permanentny ».
− Annexe 10 : certificats en polonais sur lesquels apparaît, entre autres, le signe « KONTUROVNIA by Karolina Matuszewska », ainsi que les noms de diverses personnes et
des dates, soit de 2017, soit illisibles, comme suit :
.
− Annexe 11 : captures d’écran non datées du profil Facebook de « Konturovnia PMU&Esthetic Academy » (avec 7 700 abonnés), du profil Instagram de « konturovnia_pmu » (avec 1 101 abonnés), du profil Facebook de « konturoVnia » (avec 54 000 abonnés) et du profil Instagram de « konturovnia » (avec 52 500 abonnés), toutes en polonais.
− Annexe 12 : extraits du registre polonais des marques concernant les demandes de marque polonaises de la titulaire de la MUE
n° Z.509608 (« KONTUROVNIA MAKIJAŻ PERMANENTNY ») et n° Z.509607 « KONTUROVNIA », toutes deux déposées le 29 janvier 2020 pour des services des classes 41 et 44 ; extraits de TMview concernant la marque contestée.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

7
− Annexe 13 : produits, services ou activités des classes 35, 41 et 44 pour lesquels la marque/le signe antérieur est utilisé dans la vie des affaires au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le 9 février 2023, après l’expiration du délai fixé à cet égard par la division d’annulation, la
titulaire de la marque de l’UE a présenté ses arguments en réponse, accompagnés de certains éléments de preuve, qui n’ont pas été pris en considération par la division d’annulation au motif qu’ils avaient été produits hors délai.
9 Le 19 juillet 2023, la requérante en nullité a été invitée à soumettre des traductions en anglais des preuves déposées le 21 octobre 2022. Elle n’a soumis aucune traduction ni répondu dans le délai imparti par la division d’annulation.
10 Par décision du 4 juin 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité et a condamné la requérante en nullité aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas purement locale
− La demande est fondée sur le signe non enregistré « konturoVnia », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Pologne, en relation avec des services des classes 35, 41 et 44.
− La marque contestée a été déposée le 29 décembre 2021. Par conséquent, la requérante en nullité était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas purement locale en Pologne avant cette date.
En outre, la demande en déclaration de nullité a été déposée le
23 septembre 2022. Les preuves doivent également démontrer que le signe antérieur était encore utilisé à cette date et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la requérante en nullité, dans les classes 35, 41 et 44.
− La requérante en nullité a soumis des preuves qui étaient majoritairement en polonais et, bien qu’il lui ait été officiellement demandé de soumettre des traductions dans la langue de la procédure, elle ne l’a pas fait. Les preuves qui n’ont pas été traduites ne sont pour la plupart pas explicites.
Par conséquent, elles ne peuvent être prises en considération. Les captures d’écran des médias sociaux sont principalement en polonais et, bien que certains documents montrent des transformations de maquillage ou fassent référence à des masterclasses de maquillage, il n’y a aucun moyen de comprendre l’étendue de l’usage du signe antérieur. Le nombre d’abonnés et de suiveurs sur les comptes de médias sociaux n’est pas particulièrement élevé. En particulier, le nombre de « j’aime » et de commentaires n’est pas indiqué sur toutes les captures ou, s’il l’est, il n’est pas du tout substantiel (quelques centaines au mieux, et seulement pour certaines d’entre elles). De tels chiffres sont insuffisants, en eux-mêmes, pour démontrer une étendue d’usage suffisante.
− La requérante en nullité affirme qu’elle est une maquilleuse reconnue en Pologne qui a été nominée au moins deux fois pour le titre d’Artiste de l’année par le magazine Make
Up Trendy (2015 et 2016). Toutefois, cela ne ressort pas des documents soumis en l’absence de traduction de leurs parties pertinentes.
− Bien que généralement considérées comme des documents explicites, les factures de l’annexe 8 ne sont pas de nature à démontrer l’étendue de l’usage du signe antérieur. Elles
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

8
ont été émises à l’attention de la partie requérante en annulation en relation avec la conception, l’hébergement et la maintenance de son site web, et non pour les services pour lesquels le signe antérieur était censé être utilisé dans le commerce. En fait, les factures semblent avoir été émises par une société de conception et d’hébergement de sites web à l’attention de la partie requérante en annulation pour la conception, la maintenance des pages web, etc., et non par la partie requérante en annulation à des tiers pour les services énumérés ci-dessus. Il est en outre noté que certaines publications font référence à des formations en maquillage offertes à ou ciblant des utilisateurs asiatiques. Nonobstant, il n’existe aucune preuve réelle du nombre de personnes ayant participé ou du montant des revenus générés.
− La partie requérante en annulation aurait pu soumettre des factures à des clients dans diverses régions ou localités de Pologne, des livres de comptes indiquant les chiffres d’affaires réalisés sous le signe antérieur, les montants dépensés en publicité, ou des articles de presse ou des détails de prix qu’elle aurait reçus et qui auraient été traduits en anglais, etc.
− Les médias sociaux sont compris comme des sites web et des applications qui facilitent le réseautage social. Les preuves provenant des médias sociaux peuvent être utilisées pour montrer la reconnaissance de la marque par le public pertinent ou son usage. Les médias sociaux peuvent être une source de preuve indépendante pour les informations créées par les plateformes elles-mêmes (par exemple, la date de création du compte ou les informations sur la modification du nom du compte/de la page), qui ne peuvent être contrôlées ou altérées par le propriétaire d’une page/d’un compte. Le contenu créé par les utilisateurs peut cependant être modifié, et l’inclusion de rapports analytiques et la fourniture d’informations sur l’objectif et les principales caractéristiques du site web de médias sociaux, entre autres, sont recommandées. Concernant les références au marketing d’influence, les informations sur l’influenceur et ses abonnés (par exemple, la localisation géographique de l’influenceur/des abonnés et les dépenses publicitaires connexes) ou les résultats des campagnes d’abonnés (par exemple, le volume des ventes par pays réalisé via une adresse URL ou un code d’influenceur dédié) sont également importantes. Cependant, dans le cas présent, de tels documents et informations n’ont pas été soumis.
− La partie requérante en annulation mentionne également l’utilisation du nom « konturovnia » sur deux noms de domaine qu’elle possède (konturovnia.pl et konturovnia.com) où elle propose des produits cosmétiques. Cependant, les documents montrant qu’elle a payé pour la maintenance des sites web (Annexe 8) ne prouvent pas que les sites web ont été visités et, si oui, dans quelle mesure. Il n’a été ni déclaré ni prouvé par aucun document combien de personnes ont visité les sites web et commandé des produits/services par courrier électronique. La présence de la marque sur des sites web peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage d’une portée plus que purement locale en l’absence de preuves montrant que le site web indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement.
− Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, celui-ci n’atteint pas le seuil minimum de « portée plus que purement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− En outre, la partie requérante en annulation n’a fourni aucun chiffre de dépenses publicitaires, de marketing ou promotionnelles. L’absence de chiffres de dépenses publicitaires et de marketing rend difficile l’évaluation de l’effort promotionnel global derrière la marque. Il est impossible d’évaluer si la publicité sur les médias sociaux
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

9
représente l’intégralité de la stratégie marketing du demandeur ou s’il existe d’autres canaux non divulgués. Il est vrai qu’aujourd’hui, les médias sociaux sont utilisés pour la promotion plutôt que la publicité payante traditionnelle. Cependant, en l’espèce, même avec la promotion sur les médias sociaux, les résultats semblent faibles, comme en témoigne le faible niveau d’engagement.
− Il incombe au demandeur en nullité de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu un usage d’une portée plus que purement locale pour les services invoqués.
Bien que le demandeur en nullité ne soit pas tenu de révéler des informations commerciales sensibles, il devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui démontrent sans aucun doute l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves soumises ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant l’étendue économique de l’usage. La division d’annulation ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou des suppositions, si le signe pertinent a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale en relation avec les services invoqués sur lesquels la demande en déclaration de nullité était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. Dans l’ensemble, les preuves ne satisfont pas au seuil minimal de 'portée plus que locale'.
− Il s’ensuit que le demandeur en nullité n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale. Étant donné que l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
− Par souci d’exhaustivité, bien qu’à ce stade cela soit inutile, la première exigence n’ayant pas été remplie, la division d’annulation a également analysé l’exigence du 'droit en vertu de la loi applicable’ car elle a estimé que cette condition n’avait pas non plus été prouvée par le demandeur en nullité.
Le droit en vertu de la loi applicable
− Le demandeur en nullité n’a pas soumis d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. Il n’a pas soumis d’informations sur le contenu éventuel de la loi en relation avec les droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que le demandeur en nullité puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de l’État membre mentionné par le demandeur en nullité.
− Conformément à l’article 16, paragraphe 2, de la DMUE, le demandeur en nullité a coché la case de justification en ligne pour l’identification du contenu de la loi nationale pertinente et a indiqué le lien suivant : https://uprp.gov.pl/pl/przedmioty-ochrony/ogolne- wytyczne-prezesa-uprp/wytyczne-w-zakresie-znakow-towarowych-/naruszenie- praw-osobistych-ou-majatkowych/podsumowanie##googtrans(pl|en).
− Le lien respectif ouvre une page web de l’Office polonais des brevets où est présenté un résumé d’une section des 'Directives générales du Président de l’Office polonais des brevets’ spécifiquement liée à la 'Violation des droits personnels ou patrimoniaux’ (Page d’accueil de l’Office polonais des brevets – Éléments de protection – Directives générales du
Président de l’Office polonais des brevets – Directives sur les marques – Violation des droits personnels
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

10
ou droits de propriété – Résumé). Toutefois, bien que le lien correspondant mène au site internet officiel de l’Office polonais de la propriété intellectuelle et offre un résumé de la «Violation des droits personnels ou de propriété», cela est manifestement insuffisant pour identifier le contenu du droit national pertinent.
− La requérante en nullité se réfère en outre à un arrêt de la Cour suprême de la République de Pologne du 4 septembre 2002 dans l’affaire n° ICKN963/00. Dans celui-ci, la Cour aurait déclaré que «l’article 10 de la loi du 16 avril 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale peut constituer la base de la protection des marques enregistrées et non enregistrées». Toutefois, la requérante en nullité n’a pas fourni l’arrêt correspondant ni sa traduction en anglais pour permettre à la division d’annulation de vérifier une telle allégation.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La requérante en nullité allègue essentiellement que le titulaire de la MUE, qui appartient au même marché que la requérante en nullité, avait connaissance de l’utilisation par la requérante en nullité d’une marque non enregistrée en Pologne, puisque la requérante en nullité est connue sur le marché sous le nom de «konturoVnia by Karolina Ratajczak».
− En outre, au moment du dépôt de la marque contestée (29 décembre 2021), le titulaire de la MUE était en conflit avec la requérante en nullité en Pologne, car cette dernière s’opposait à l’enregistrement par le titulaire de la MUE de deux demandes de marques polonaises en son nom. En enregistrant la marque contestée, le titulaire de la MUE a rendu plus difficile pour la requérante en nullité l’extension du champ d’application territorial des activités de son entreprise aux marchés non nationaux.
− La requérante en nullité a démontré qu’elle a utilisé un terme identique «konturoVnia» dans son activité de maquilleuse en Pologne, mais avec un volume commercial inconnu.
− La requérante en nullité affirme qu’elle propose sur le marché des produits, y compris des «produits colorés» et des accessoires de maquillage, et fournit des services dans le domaine de la formation, du maquillage et du stylisme des sourcils et des cils sous le nom de «konturoVnia by
Karolina Ratajczak». À cet égard, la requérante en nullité a soumis les preuves énumérées et examinées ci-dessus.
− Elle affirme également que le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée bien qu’il ait eu connaissance du conflit existant entre les parties depuis 2020. La requérante en nullité a déclaré qu’à cette époque, elle s’était opposée aux demandes de marques polonaises du titulaire de la MUE.
− Selon l’annexe 12, une seule des demandes de marques polonaises du titulaire de la MUE a été attaquée par la requérante en nullité le 29 juin 2020 (marque polonaise n° Z.509607 «KONTUROVNIA»). Néanmoins, en consultant TMview, il apparaît que les deux marques font l’objet de procédures d’opposition. Aucun autre détail
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

11
concernant les motifs ou l’issue du conflit respectif ont été soumises ou, si elles l’ont été, elles n’ont pas été traduites en anglais.
− Les preuves, cependant, ne sont pas suffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. À cette date (29 décembre 2021), le
titulaire de la marque de l’UE avait déjà déposé en Pologne les deux demandes de marque mentionnées à l’annexe 12. La requérante en nullité affirme qu’elle s’est opposée aux deux enregistrements et que, par conséquent, le conflit était connu du titulaire de la marque de l’UE (depuis près de deux ans au moment du dépôt de la marque contestée). Cela pourrait être vrai pour les deux marques
(du moins, cela est démontré pour la marque polonaise n° Z.509607).
− Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour considérer que la marque contestée a été demandée de mauvaise foi. Comme indiqué ci-dessus, les informations disponibles en anglais sont insuffisantes pour étayer les allégations d’un usage du signe antérieur ayant plus qu’une simple portée locale. Il y a encore moins d’éléments pour étayer les allégations de renommée ou de réputation soulevées par la requérante en nullité (la requérante en nullité ayant affirmé avoir été nominée deux fois comme Artiste de l’année).
Par conséquent, il ne peut être conclu que le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage étendu de la marque « konturoVnia » par la requérante en nullité avant la date pertinente (29 décembre 2021).
− Le fait que les deux parties soient polonaises et actives dans le même domaine de la beauté pourrait être un facteur indiquant que le titulaire de la marque de l’UE aurait dû avoir connaissance de l’existence de la requérante en nullité et de son usage du signe « konturoVnia » lors du dépôt de la marque contestée.
− Le titulaire de la marque de l’UE a certainement eu connaissance de l’existence de la requérante en nullité après que cette dernière s’est opposée aux demandes de marque polonaises du titulaire de la marque de l’UE. Cependant, les circonstances et les motifs invoqués par la requérante en nullité à ce moment-là sont inconnus, car les informations fournies à cet égard sont insuffisantes.
− Globalement, il est très difficile d’établir, sur la base des documents versés au dossier, que la requérante en nullité utilisait le signe « konturoVnia » avec un impact commercial pertinent avant 2020, date à laquelle le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de ses marques polonaises. Aucune information fiable ne peut être extraite concernant le volume, la dimension et l’étendue réelle de son usage, même en tenant compte des preuves dans leur
ensemble. Cela vaut également pour la prétendue réputation ou le caractère notoire du signe en cause. Les preuves soumises ne permettent pas de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits ou services des concurrents, la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage, ou l’étendue de sa promotion.
− Il est rappelé que la connaissance de la part d’un titulaire de marque de l’UE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir (quod non) que la requérante en nullité a utilisé un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi.
− En outre, le nom « konturovnia », bien qu’il s’agisse d’un terme inventé, est allusif à des produits et services liés aux cosmétiques ou à la beauté. Il existe plusieurs mots en polonais qui sont
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

12
similaire à ce terme. Par exemple, « konturówka », qui signifie eye-liner. « Konturownia » (le « w » serait utilisé en polonais au lieu du « v ») serait un mot inventé et compris comme un lieu ayant un rapport avec le contour, tandis que « konturowanie » signifierait « cosmétiques pour le contour ». Par conséquent, le terme composant les marques en conflit, bien qu’étant un terme inventé, est assez allusif aux services en cause. En conséquence, il n’est pas invraisemblable que le titulaire de la marque de l’UE ait pu trouver le même terme que le demandeur en nullité sans avoir eu connaissance de l’existence de la marque du demandeur en nullité avant 2020.
− Les allégations du demandeur en nullité concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE restent, par conséquent, non étayées. Comme il ressort de l’analyse détaillée ci-dessus, les preuves soumises ne démontrent ni l’usage du signe du demandeur en nullité dans une mesure telle que le titulaire de la marque de l’UE aurait dû en avoir connaissance, ni ne révèlent une quelconque renommée ou un caractère notoire.
− Comme illustré ci-dessus, le demandeur en nullité n’a pas présenté de faits, d’indications objectives et de preuves suffisants permettant de conclure positivement à la mauvaise foi autrement qu’en recourant à des hypothèses et des suppositions. Les documents soumis ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la marque contestée, le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou devait connaître l’usage des signes du demandeur en nullité. Ils sont également insuffisants pour démontrer les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée. De même, il n’existe aucune preuve que les parties aient ou aient eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté eu égard aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie.
− Au vu de ce qui précède, les preuves sont insuffisantes pour établir une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, la demande fondée sur le motif de la mauvaise foi doit également être rejetée.
11 Le 2 août 2024, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
12 Le 4 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Dans sa réponse reçue le 12 décembre 2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− L’Office des brevets de la République de Pologne a rendu deux décisions concernant les marques polonaises déposées par le titulaire de la marque de l’UE – à savoir, la marque verbale « KONTUROVNIA » (demande n° Z.509607) et la marque verbale et figurative « KONTUROVNIA PERMANENT MAKIJAZ » (demande n° Z.509608). Par décisions datées du 29 mai 2024 (affaire n° ZS.2020.00233, demande n° Z.509607) et du 25 juin 2024 (affaire n° ZS.2020.00477, demande n° Z.509608), l’Office des brevets de la République de Pologne a fait droit aux oppositions formées par le demandeur en nullité
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

13
requérante dans leur intégralité. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fait appel des décisions susmentionnées. Par conséquent, elles sont désormais juridiquement valides, le délai de recours de deux mois ayant expiré.
− En droit polonais, le droit de propriété d’un tiers est, entre autres, le droit à une dénomination sociale ou le droit à une désignation individualisant une entreprise ou une partie de celle-ci
(articles 43, paragraphe 1, à 43, paragraphe 10, du code civil du 23 avril 1964 (c’est-à-dire Journal des lois de
2024, point 1061, tel que modifié)). Un entrepreneur est défini en droit polonais comme une personne physique, une personne morale et une unité organisationnelle à laquelle la loi confère la capacité juridique, exerçant des activités commerciales ou professionnelles en son nom propre. Conformément à
l’article 43, paragraphe 2, § 1, du code civil, un entrepreneur exerce son activité sous une dénomination sociale.
− Toutefois, conformément à l’article 43, paragraphe 4, du code civil, la dénomination sociale d’une personne physique est son nom. Cela n’exclut pas l’inclusion sous la forme d’un surnom ou de termes indiquant l’objet de l’activité de l’entrepreneur, le lieu où elle est exercée, et d’autres termes librement choisis (par exemple, « conturoVnia » [sic]).
− À son tour, sur la base de l’article 43, paragraphe 10, du code civil, un entrepreneur dont le droit à une dénomination sociale a été menacé par l’action d’une autre personne peut exiger que cette action soit interrompue, à moins qu’elle ne soit pas illicite. En cas de violation, il/elle peut également exiger la suppression de ses effets, la présentation d’une ou de plusieurs déclarations d’un contenu et d’une forme appropriés, une indemnisation sur la base des principes généraux pour le préjudice pécuniaire ou la restitution du bénéfice obtenu par la personne ayant commis la violation.
− L’Office des brevets de la République de Pologne a estimé que la requérante en annulation utilisait son nom sur le marché depuis au moins décembre 2016 (c’est-à-dire la date d’inscription au Registre central et d’information sur l’activité économique), et l’avait utilisé depuis au moins 2017 dans le cadre de services de formation en maquillage, sur la base des dates des certificats. Ainsi, étant donné que la requérante en annulation utilisait son nom de manière continue depuis l’inscription, il ne fait aucun doute qu’elle devrait se voir accorder la priorité quant au droit à la dénomination sociale sur les marques contestées.
− Il a été en outre jugé que la requérante en annulation est le plus souvent désignée sous le nom de « konturovnia », ou parfois « KonturoVnia by Karolina Matuszewska », ou éventuellement « KonturoVnia by Karolina Ratajczak » à la suite de son changement de nom après son mariage. Les éléments de preuve montrent que la requérante en annulation s’identifie et est identifiée par d’autres sous sa dénomination sociale ou une version abrégée de celle-ci dans le cadre de ses activités. Cela signifie qu’elle utilise cette dénomination sociale depuis au moins
décembre 2016 – soit près de 4 ans avant la date de dépôt des deux demandes de marque le 29 janvier 2020.
− Par conséquent, l’Office des brevets de la République de Pologne a estimé que les signes étaient visuellement et phonétiquement très similaires en raison de l’élément commun « konturovnia ». Les éléments supplémentaires « by » et « Karolina Ratajczak » n’indiquaient que l’entrepreneur, et l’élément « makijaz permanentny » (« maquillage permanent ») était descriptif. Par conséquent, ces éléments n’ont pas affecté le degré élevé de similitude conceptuelle fondé sur l’élément distinctif commun « konturovnia ». En conséquence, les signes ont créé des impressions globalement similaires auprès du public pertinent en raison de l’identité
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

14 élément dominant et distinctif « konturovnia / KONTUROVNIA » des signes en conflit.

− L’Office des brevets de la République de Pologne a en outre estimé qu’il y avait violation de l’aspect territorial du droit de l’entreprise du demandeur en nullité, en supposant qu’au moins depuis 2016, la portée territoriale de l’activité du demandeur en nullité était au moins nationale. Un risque de confusion a été constaté dans les deux affaires d’opposition.

− Par conséquent, les oppositions fondées sur l’article 132, paragraphe 1, point 1, de la loi du 30 juin 2000
– loi sur la propriété industrielle (texte consolidé : Journal des lois de 2023, position 1170) ont été accueillies dans leur intégralité en raison d’une violation du droit du demandeur en nullité à une dénomination sociale.

Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE
− Contrairement aux constatations de la décision attaquée, l’usage du signe « Konturovnia » par le demandeur en nullité a une portée bien plus que locale. Il n’est pas possible de fournir des preuves des coûts engagés pour la publicité, le marketing ou toute promotion du signe antérieur. Cela est principalement dû au fait que l’activité du demandeur en nullité est basée sur une marque personnelle. En ce sens, une marque personnelle se compose de nombreux éléments, tels que l’image, le style de communication, les valeurs, les compétences et l’expérience. De nos jours, le personal branding est particulièrement important en raison de l’augmentation de la concurrence sur le marché du travail et de l’exposition sur les médias sociaux. Ainsi, la reconnaissance du demandeur en nullité ne provient pas des dépenses strictement financières effectuées pour accroître la reconnaissance de la marque sous le nom « konturoVnia », mais du travail effectué par le demandeur en nullité, principalement via les médias sociaux, ce qui ne peut être prouvé par une facture.

− D’autre part, cela peut certainement être prouvé par le nombre d’abonnés aux profils de médias sociaux du demandeur en nullité. Au moment du dépôt de la demande en déclaration de nullité, les profils du demandeur en nullité étaient suivis par plus de 44 000 abonnés sur son profil Instagram et
54 000 abonnés sur son profil Facebook. Actuellement, le demandeur en nullité (et donc sa marque sous le nom « konturoVnia ») est suivi par 62 000 personnes sur son profil Instagram et 54 000 personnes sur Facebook. Cela montre que la marque du demandeur en nullité, exploitée sous le nom « konturoVnia », a gagné 18 000 abonnés sur Instagram (une augmentation de près de 41 %), comme il ressort de l’image ci-dessous :

.

13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

15
− Le fait même d’une augmentation aussi significative des profils sur les médias sociaux (qui promeuvent l’activité commerciale du demandeur en annulation) prouve que le signe est utilisé au-delà d’une portée locale.
− Ceci est en outre confirmé par l’analyse effectuée par l’Office des brevets de la République de Pologne dans les deux décisions nationales, qui ont estimé que, sur la question de la portée territoriale du droit à l’entreprise, les événements organisés par le demandeur en annulation par l’intermédiaire de son entreprise (« konturoVnia by Karolina Ratajczak ») ont été organisés dans diverses villes de Pologne (Varsovie, Poznan, Koszalin). Elle a également géré activement des comptes de médias sociaux sur Instagram et Facebook qui ont une portée nationale. Son principal lieu d’activité est Poznan, comme il ressort de son inscription au Registre central et
d’informations sur l’activité économique et de la description sur les médias sociaux. Il semble raisonnable de supposer que l’entreprise du demandeur en annulation peut être reconnue dans toute la Pologne. Il en va de même non seulement pour les accessoires de maquillage (par exemple, rouges à lèvres, pinceaux et autres produits disponibles dans la boutique en ligne), mais aussi pour les cours de formation en maquillage qui ont eu lieu dans diverses villes de Pologne, comme le prouvent les impressions des médias sociaux, qui ont une portée nationale.
− Il est fait référence à l’arrêt de la Cour suprême n° CKN 963/00 du 4 septembre 2002. Celui-ci renvoie à l’article 10 de la loi sur la lutte contre la concurrence déloyale, qui se lit comme suit :
− Les affaires d’opposition devant l’Office des brevets de la République de Pologne sont identiques à la présente affaire ; les arguments soulevés dans la demande en nullité sont identiques et les traductions de la partie des décisions nationales fournies sont une indication directe du droit national applicable.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Selon la décision attaquée, le demandeur en annulation n’a pas prouvé que la marque personnelle sous le nom de « konturoVnia by Karolina Ratajczak » était économiquement pertinente avant 2020 (c’est-à-dire avant la date du premier dépôt de la marque « KONTUROVNIA » par le titulaire de la marque de l’UE devant l’Office des brevets de la République de Pologne). Le demandeur en annulation a soumis d’innombrables captures d’écran de ses profils sur les médias sociaux. Une partie significative de ces captures d’écran représentait diverses publications et autres types de publicités pour des services fournis sous le nom de « konturoVnia » qui ont eu lieu bien avant le premier dépôt de marque de l’UE
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

16
titulaire, et dont la pertinence est confirmée par les deux décisions définitives de l’Office des brevets
de la République de Pologne.
− Le simple fait de l’absence de traduction en anglais des impressions de TMview ou des profils de médias sociaux du demandeur en nullité est sans pertinence pour la présente affaire. Le contenu qui y figure n’est pas contesté en ce sens que, pour que le fait de partager une entrée particulière, de déposer une opposition, ou du moins le fait de la formation du demandeur en nullité, soit compris, il faut, au moins, 1) la présence de l’expression « conturoVnia »
[sic] sur un document particulier ; et 2) la date. Les deux pouvaient être trouvés sur les documents.
En outre, en ce qui concerne la date, il suffit que l’année apparaisse car le fait même de l’utilisation actuelle du signe « konturoVnia » par le demandeur en nullité constitue une mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE. Ceci est conforme aux
Directives de l’EUIPO sur les marques.
− Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait connaissance du conflit de sa demande de marque de l’UE avec l’usage antérieur de la marque dans l’un des États membres peut être suffisant pour considérer que la demande de marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi. La marque « konturoVnia », promue par Karolina Ratajczak, était déjà très connue en 2020.
− Ci-dessous figurent des captures d’écran du site web indépendant Social Blade, qui examine les statistiques des comptes de médias sociaux :
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

17
.
− Karolina Ratajczak exploite la marque « konturoVnia », qui fait également partie de sa dénomination sociale, depuis au moins 2016. En août 2019, elle comptait au moins 17 000 abonnés et dispensait des cours et des formations au moins au niveau national, ainsi que l’ont confirmé les décisions de l’Office des brevets de la République de Pologne.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé deux demandes de marque auprès de l’Office des brevets de la République de Pologne le 29 janvier 2020, étant pleinement conscient des activités commerciales de la partie requérante en annulation, ainsi que de la notoriété de sa marque. Les 29 mai 2024 et
25 juin 2024, l’Office des brevets de la République de Pologne a déclaré sans équivoque que ces demandes de marque avaient été déposées en violation du droit national (c’est-à-dire le droit de la partie requérante en annulation à la société) et de mauvaise foi. Il a été déclaré sans équivoque qu’au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir eu connaissance de l’activité de la partie requérante en annulation.
15 Les annexes suivantes ont été soumises avec l’exposé des motifs, toutes en polonais :
− Annexe 1 : décision de l’Office des brevets de la République de Pologne du 29 mai 2024 dans l’affaire n° ZS.2020.00233 (concernant la demande de marque n° Z.509607) entre les mêmes parties ;
− Annexe 2 : décision de l’Office des brevets de la République de Pologne du 25 juin 2024 dans l’affaire n° ZS.2020.00477 (concernant la demande de marque n° Z.509608) entre les mêmes parties ;
− Annexe 3 : un extrait du Code civil polonais comprenant les articles 43, paragraphe 1, à 43, paragraphe 10 ;
− Annexe 4 : un extrait de la loi polonaise sur la propriété industrielle comprenant l’article 132, paragraphe 1 ;
− Annexe 5 : arrêt de la Cour suprême n° CKN 963/00 du 4 septembre 2002 ;
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

18
− Annexe 6: un extrait de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, y compris l’article 10.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit:
− Le demandeur en nullité a fourni à la Chambre une traduction faite par ses soins des deux décisions nationales de l’Office des brevets de la République de Pologne dans les affaires ZS.2020.00233 et ZS.2020.00477 ainsi que des extraits de la loi polonaise sur
la lutte contre la concurrence déloyale. Ces traductions et les annexes contenant des documents fournis uniquement en polonais ne peuvent être prises en considération par la Chambre car elles ont été soumises trop tard et doivent être considérées comme irrecevables.
− Le demandeur en nullité a également fourni des captures d’écran de statistiques de médias sociaux sur son compte Social Blade. Ces preuves étaient également tardives et d’origine inconnue car les liens fournis sous les captures d’écran n’ont pas pu être vérifiés, nécessitant une connexion:
.
− Le titulaire de la marque de l’UE souscrit pleinement aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les conflits devant l’Office des brevets de la République de Pologne ne sont pas suffisants pour considérer que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Les conclusions y figurant sont sans pertinence pour la présente affaire.
− L’Office et l’Office des brevets de la République de Pologne sont deux entités différentes et indépendantes opérant sur la base d’actes et de normes juridiques différents, qui peuvent ne pas coïncider. Les Chambres de recours ne sont pas liées par les décisions rendues par l’Office
des brevets de la République de Pologne.
− En outre, au cours de la procédure devant l’Office des brevets de la République de Pologne, le demandeur en nullité a invoqué les droits sur un nom «konturoVnia by Karolina
Ratajczak», ce qui ne peut être pris en compte par la Chambre car un tel motif juridique n’a pas été invoqué dans la demande initiale en déclaration de nullité.
− En outre, l’Office des brevets de la République de Pologne a pris en considération des preuves irrecevables dans les procédures de l’Office, tels que des documents déposés en
polonais sans traduction.
− Les preuves et documents soumis en appel sont ceux que le demandeur en nullité a omis de fournir au cours de la procédure d’annulation et qui ont été jugés
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

19
importants pour la prise de décision par la division d’annulation. Ils sont donc également irrecevables.
− Le titulaire de la marque de l’UE a agi de bonne foi lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la marque contestée. Le seul but de l’enregistrement était de protéger le nom de marque qu’il utilise dans son activité économique consistant en des services de beauté. L’étendue de son activité est reflétée dans la liste des services contestés.
− Le titulaire de la marque de l’UE utilise la marque contestée sur ses médias sociaux et ses sites web, ainsi que dans ses supports promotionnels et son établissement – situé à Bełchatów (Pologne) – depuis
2018. La marque contestée est également utilisée sur les certifications et les supports de formation soumis à l’annexe 1.
− Les services offerts par le titulaire de la marque de l’UE sont significativement différents des services et produits offerts par le demandeur en annulation. Le titulaire de la marque de l’UE est spécialisé dans les traitements et formations en micropigmentation et non dans les services ou appareils de maquillage.
− La reconnaissance d’une marque ou la taille de l’entreprise d’un entrepreneur ne peut être prouvée par le nombre d’abonnés sur les médias sociaux. Cela est plutôt démontré par des métriques objectives telles que des enquêtes indépendantes, des mentions de noms de marque dans les médias ou même des statistiques de trafic de site web. Le demandeur en annulation n’a pas fourni ce type de preuve. Par conséquent, l’usage du signe antérieur dépassant le simple usage local n’est pas prouvé.
− En outre, le nombre d’abonnés ou de « j’aime » sur les médias sociaux et d’autres statistiques ne sont pas constants et varient dans le temps. La preuve des nombres actuels de « j’aime » et d’abonnés est sans pertinence, car la nullité de la marque contestée prend effet à la date de son dépôt.
Par conséquent, les preuves devraient se référer aux données du 29 décembre 2021 et non aux statistiques actuelles, aux stratégies de marketing ou aux ateliers, ni à l’étendue actuelle des produits et services.
− Selon l’arrêt de la Cour suprême n° I CKN 963/00, l’article 10 de la loi polonaise du 16 avril 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale peut constituer la base de la protection des marques non enregistrées, mais il ne constitue pas, à lui seul, le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure.
17 Le titulaire de la marque de l’UE a soumis l’annexe 1 à sa réponse, laquelle se compose des documents suivants :
− captures d’écran non datées du profil Facebook « Konturovnia PMU&Esthetic Academy » ;
− photographies de bons et de modèles de certificats montrant le signe
;
− captures d’écran non datées d’un site web montrant une palette de contour appelée « KONTUROWNIA » ;
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

20
− photographies non datées d’un lieu et de participants à une formation montrant le signe
ci-dessus et tenant des certificats de formation, tels que ;
Motifs
18 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable et bien fondé, ainsi que la Chambre le motive ci-après.
Sur les preuves produites en appel
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, et en application de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Les preuves soumises par le demandeur en nullité pour la première fois au stade de l’appel
(voir point 15 ; annexes 1 à 6) peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En effet, elles peuvent contribuer à l’évaluation de l’usage du signe antérieur dans le commerce en Pologne, à la justification du droit national invoqué en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et à l’allégation de mauvaise foi du demandeur en nullité. Ces preuves ont été soumises pour contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’insuffisance de la preuve d’usage du signe antérieur ayant une portée supérieure à la portée locale. Elles complètent également la justification du droit antérieur invoqué et l’insuffisance de la preuve de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée de la part du titulaire de la marque de l’UE.
22 Les preuves soumises pour la première fois en appel par le titulaire de la marque de l’UE (voir point 17) ne sont pas recevables. Premièrement, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de justification pour la soumission tardive des preuves. Deuxièmement, ces preuves ne constituent pas des preuves complémentaires aux fins de l’article 27, paragraphe 4, sous b), du règlement d’exécution du RMCUE, car le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve dans le délai imparti dans la procédure de nullité (13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL / Proláctea (fig.) et al.,
EU:T:2023:538, § 28-33). La deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, sous b), du règlement d’exécution du RMCUE n’est donc pas remplie. En tout état de cause, comme il est motivé ci-après, les preuves visées au point 17 sont non pertinentes car elles ne sont pas datées et ne contiennent aucune information pertinente concernant les faits de l’espèce.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

21
23 Il s’ensuit que les conditions d’acceptation des preuves produites par le demandeur en nullité dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC et à
l’article 27, paragraphe 4, du Règlement d’exécution sont remplies, et la Chambre de recours décide d’admettre les preuves mentionnées au paragraphe 15 et aux annexes 1 à 6.

Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC
24 L’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC, prévoit que, sur demande en déclaration de nullité présentée par le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(i) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la
marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(ii) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

25 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMC énonce les exigences suivantes :

− Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires.

− Sa portée ne doit pas être seulement locale.

− Le droit sur ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

− Le signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

26 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une d’entre elles, une opposition ou une demande en déclaration de nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC ne peut aboutir (24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.) / VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715,
pt 43 ; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, pt 51).

27 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires et à sa portée non seulement locale, ressortent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMC et doivent, dès lors, être interprétées à la lumière du droit de l’Union
européenne. L’objectif commun de ces deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du
RMC est de réserver un droit d’opposition ou de nullité aux signes qui ont une présence réelle sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, pt 157).

28 Les deux autres conditions, à savoir (i) l’acquisition du droit sur le signe avant la date de dépôt de la MUE ou sa date de priorité et (ii) le droit d’interdire, sur la base du signe, l’usage d’une marque postérieure, doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par le
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

22
droit régissant le signe invoqué ; en l’espèce, le droit polonais (24/03/2009, T-318/06 &
T-321/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 34 ;
23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 100).
29 Le renvoi au droit régissant le signe invoqué est justifié dans la mesure où le RMCUE permet d’invoquer des signes qui ne relèvent pas du système de la marque de l’Union européenne à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Par conséquent, seul le droit national qui régit le signe invoqué peut déterminer si ce signe est antérieur au signe contesté et s’il peut justifier une interdiction de l’usage d’une marque postérieure (29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.) / GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 27-
28 ; 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.) / VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 45 ;
13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 53). L’examen au titre du droit national doit être exhaustif et doit également inclure les exceptions de fond qui, en vertu du droit national, permettent d’exclure le droit d’interdire l’usage (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg / Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 69). Le droit conféré par le droit national de s’opposer à l’enregistrement d’une marque postérieure inclut implicitement mais nécessairement le droit d’interdire l’usage de cette marque (24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.) / VODKA 42 (fig.),
EU:T:2018:715, § 98-102).
30 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), EUTMDR en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, la charge de la preuve du contenu du droit national incombe à la partie qui invoque l’article 8, paragraphe 4,
du RMCUE (01/03/2023, T-36/22, PERFECT FARMA CERVIRON (fig.) / Cerviron,
EU:T:2023:94, § 28-29). L’existence du droit national est une question de fait (07/05/2013,
T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 62) et chaque partie doit établir les droits sur lesquels elle se fonde (24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.) / VODKA 42 (fig.),
EU:T:2018:715, § 83, 92).
31 Il incombe aux instances compétentes de l’Office d’apprécier la force probante et la portée des éléments produits par le demandeur en nullité afin d’établir le contenu de la règle de droit national sur laquelle il se fonde (27/03/2014, C-530/12 P, Shape of a hand (fig.) / Shape of a hand (fig.), EU:C:2014:186, § 35 ; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company
TOURISM & TRAVEL (fig.) / GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, § 77).
32 Ainsi que l’a confirmé le Tribunal, les éléments de droit national que le demandeur en nullité doit produire doivent permettre à l’Office d’identifier de manière correcte et univoque le droit applicable. Ces informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle-ci et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Afin d’atteindre ces objectifs, le texte de la législation émanant d’une source officielle n’est pas indispensable (29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.) / GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 70).
33 Toutefois, l’obligation de l’Office d’obtenir d’office des informations sur le droit national ne s’applique que s’il dispose déjà d’informations sur le droit national, soit sous la forme d’allégations quant à son contenu, soit sous la forme de preuves produites, et dont la valeur probante a été établie (01/03/2023, T-36/22, PERFECT FARMA CERVIRON (fig.) / Cerviron, EU:T:2023:94, § 57). Le simple fait d’invoquer une disposition du droit national ne déclenche pas une obligation d’enquêter sur l’intégralité du contenu du droit national, y compris
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

23
dispositions non expressément invoquées de cette loi (01/03/2023, T-36/22, PERFECT FARMA
CERVIRON (fig.) / Cerviron, EU:T:2023:94, § 51-53, 58).
34 Le demandeur en nullité a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la demande en déclaration de nullité concernant une marque verbale antérieure non enregistrée « konturoVnia » utilisée dans le commerce en Pologne. Le moment pertinent est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 29 décembre 2021.
Justification du droit polonais
35 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RMDUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande en déclaration de nullité jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b),
du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, dans le délai susmentionné, le demandeur en nullité doit également déposer des preuves de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3,
du RMDUE, lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut fournir cette preuve en faisant référence à la source.
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, le contenu du droit national pertinent, y compris les preuves accessibles en ligne, est déposé dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction est soumise par le demandeur en nullité de sa propre initiative dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Toute autre preuve soumise par le demandeur en nullité pour étayer la demande est soumise à l’article 24 du RMDUE. Seuls les éléments soumis et traduits dans ces délais sont pris en compte.
37 Les dispositions du droit national applicable comprennent (i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, la norme d’usage requise ; s’il existe une exigence d’enregistrement, etc.) ; et (ii) l’étendue de la protection du droit (s’il confère le droit d’interdiction d’usage ; le préjudice contre lequel la protection est assurée, par exemple, risque de confusion, fausse représentation, avantage indu, évocation) (30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari / salon matahari (fig.) et al.,
§ 62).
38 Dans ses observations à l’appui de la demande en déclaration de nullité, le demandeur en nullité a fait référence à l’arrêt de la Cour suprême de la République de
Pologne du 4 septembre 2002 dans l’affaire n° I CKN 963/00, qui aurait fait référence à
l’article 10 de la loi du 16 avril 1993. La division d’annulation a correctement motivé que le demandeur en nullité n’avait pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe invoqué par le demandeur en nullité. Il n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel de la loi en relation avec le droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour que le demandeur en nullité puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois polonaises. Ni le texte de l’arrêt ni celui de la disposition légale susmentionnée n’ont été fournis dans la procédure d’annulation.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

24
39 En appel, le demandeur en nullité a produit le texte intégral de l’arrêt susmentionné (en polonais) et a en outre fait référence aux articles 43, paragraphes 1 à 10, du code civil
polonais du 23 avril 1964, et à l’article 10 de la loi polonaise du 16 avril 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale, qui ont été soumis dans leur version originale polonaise, accompagnés d’une traduction/interprétation en anglais dans l’exposé des motifs, comme suit :
− Un entrepreneur est défini en droit polonais comme une personne physique, une personne morale et une unité organisationnelle à laquelle la loi confère la capacité juridique, exerçant des activités commerciales ou professionnelles en son nom propre. Conformément à l’article 43, paragraphe 2, § 1, du code civil, un entrepreneur exerce ses activités sous une dénomination sociale.
− Conformément à l’article 43, paragraphe 4, du code civil, la dénomination d’une personne physique est son nom. Cela n’exclut pas l’inclusion dans la dénomination d’un surnom, ou de termes indiquant l’objet de l’activité de l’entrepreneur, le lieu où elle est exercée, et d’autres termes librement choisis, tels que « conturoVnia » [sic].
− À son tour, sur la base de l’article 43, paragraphe 10, du code civil, un entrepreneur dont le droit à une dénomination a été menacé par l’action d’une autre personne peut exiger que l’action soit interrompue, à moins qu’elle ne soit pas illégale. En cas de violation, il peut également exiger la suppression de ses effets, la présentation d’une ou de plusieurs déclarations de contenu et de forme appropriés, une indemnisation sur la base des principes généraux pour le préjudice pécuniaire, ou la restitution du bénéfice obtenu par la personne qui a commis la violation.
40 En outre, en appel, et en ce qui concerne les deux décisions nationales de l’Office des brevets de la République de Pologne (annexes 1 et 2), le demandeur en nullité a également fait référence à
l’article 132, paragraphe 1, point 1, de la loi du 30 juin 2000 – Loi sur la propriété industrielle (texte consolidé : Journal des lois de 2023, point 1170), qui a été fourni dans sa forme originale, sans traduction anglaise.
41 Bien que la division d’annulation ait traité la deuxième condition au titre de l’article 8, paragraphe 4,
du RMUE, telle que résumée au paragraphe 25 ci-dessus, par souci d’exhaustivité, la
Chambre analysera toutes les conditions du droit national invoqué par le demandeur en nullité, en supposant qu’il soit recevable, en relation avec le droit antérieur invoqué, à savoir une marque non enregistrée.
42 Des dispositions citées par le demandeur en nullité, la Chambre tire quatre conclusions :
− Les dispositions des articles 43, paragraphes 1 à 10, du code civil polonais du 23 avril 1964 concernent le droit à une dénomination (sociale), qui n’a pas été valablement invoqué comme droit antérieur
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

25
droit par le demandeur en nullité dans la demande en déclaration de nullité (voir point 5 ci-dessus).
− La référence à l’article 10 de la loi du 16 avril 1993 dans la procédure en nullité doit être comprise comme une référence à l’article 10 de la loi polonaise sur la lutte contre la
concurrence déloyale du 16 avril 1993, tel que précisé par le demandeur en nullité en appel.
− La mention de l’article 132, paragraphe 1, point 1, de la loi du 30 juin 2000 – loi sur la propriété industrielle (texte consolidé : Journal des lois de 2023, point 1170) dans l’exposé des motifs ne concerne que les deux décisions nationales de l’Office des brevets de la
République de Pologne (annexes 1 et 2), et n’a pas été invoquée dans la présente procédure en relation avec la marque antérieure non enregistrée.
− L’arrêt de la Cour suprême de la République de Pologne du 4 septembre 2002 dans l’affaire n° I CKN 963/00 fournit une interprétation de l’article 10 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale du 16 avril 1993.
43 En ce qui concerne le droit au nom, le demandeur en nullité a invoqué l’article 43, paragraphe 10, du
code civil polonais, qui dispose que le titulaire d’une dénomination sociale qui « a été menacée par l’action d’autrui, peut exiger que l’action soit interrompue, à moins qu’elle ne soit pas illicite » (voir point 39 ci-dessus). Il n’est toutefois pas clair, d’après les observations du demandeur en nullité, si cette disposition s’applique également aux marques antérieures non enregistrées.
44 En tout état de cause, en se référant aux points 29, 30 et 33 ci-dessus, la Chambre constate que le demandeur en nullité n’a pas fourni le contenu du droit national invoqué, ce qui aurait pu être fait en produisant une jurisprudence appropriée interprétant la portée de la disposition susmentionnée et les critères de son application ; en particulier, ce qui est « menacé », si un risque de confusion ou un préjudice à la réputation du droit antérieur est requis, ou quelle action est considérée comme « non illicite ». La Chambre a connaissance d’une décision récente (01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.) / Health Labs Care et al., § 19-22) dans laquelle les exigences de l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais semblent avoir été prouvées par le demandeur en nullité – par référence à la jurisprudence nationale – et analysées de manière approfondie par la Chambre de recours. Cette décision confirme en outre que le demandeur en nullité dans la présente procédure n’a pas prouvé les exigences du droit national en ce qui concerne la portée de la protection du droit antérieur.
45 Les autres articles du code civil polonais cités par le demandeur en nullité dans la procédure de première instance ne clarifient pas les exigences du droit national pour l’application de
l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais. En particulier, l’article 43, paragraphes 2 et 4, du code
civil polonais explique le concept de « dénomination sociale » en relation avec les sociétés et les personnes physiques. La Chambre estime que le demandeur en nullité aurait dû soumettre des dispositions légales nationales supplémentaires (si elles existent), une jurisprudence pertinente ou d’autres preuves appropriées pour étayer la manière dont l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais est appliqué par les autorités nationales, et encore plus si elle est appliquée en relation avec des marques non enregistrées.
46 En appel, le demandeur en nullité a également fait référence à l’article 132, paragraphe 1, point 1, de la loi du
30 juin 2000 – loi sur la propriété industrielle, qui a été fournie dans sa forme originale.
Toutefois, cet article a été invoqué en appel, et donc en dehors du délai prévu à
l’article 16, paragraphe 1, du RMCUE. En outre, aucune traduction en anglais n’a été soumise comme requis
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

26
au titre de l’article 16, paragraphe 2, EUTMDR (voir paragraphe 35 ci-dessus) et sa référence à la marque non enregistrée antérieure n’a pas été expliquée. Le demandeur en nullité n’a pas fourni de précisions supplémentaires sur l’interprétation du droit national invoqué, en particulier sur la partie selon laquelle le « signe [antérieur] confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
47 Les dispositions relatives à la justification des droits antérieurs visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir, sans aucun doute, l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué.
48 L’Office n’est pas tenu de signaler au demandeur en nullité les lacunes de la documentation soumise ni de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières. Les documents justificatifs doivent être déposés et vérifiés par le demandeur en nullité de sa propre initiative et l’Office n’est en aucun cas tenu de permettre à la partie concernée de remédier aux lacunes de sa demande en nullité en ce qui concerne les conditions requises pour que cette demande soit déclarée bien fondée
(13/06/2002, T-232/00, CHEFF / CHEF, EU:T:2002:157, § 31, 33, 36 et 37; 17/06/2008,
T-420/03, Boomerang TV (fig.) / BOOMERANG et al., EU:T:2008:203, § 65-67; 30/06/2004, T-107/02, BIOMATE / bioMΕT (fig.) et al., UE:T:2004:196, § 72-74;
20/07/2017, T-780/16, mediaexpert (fig.) / mediaexpert, EU:T:2017:538, § 35-36;
27/03/2019, T-265/18, Formata (fig.) / Formata (fig.) et al, EU:T:2019:197, § 32, 34).
49 Le demandeur en nullité a en outre invoqué l’article 10 de la loi polonaise sur la lutte contre la
concurrence déloyale. Toutefois, la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale (également appelée loi sur la lutte contre la concurrence déloyale) ne semble pas contenir de disposition établissant des droits exclusifs et absolus sur un signe par l’usage. Ces dispositions ne concernent pas les droits antérieurs d’un « titulaire » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elles constituent plutôt uniquement une base pour une action en concurrence déloyale, qui s’applique normalement lorsqu’il y a une violation ou une menace de violation des règles et pratiques que le droit de la concurrence déloyale déclare illicites. Cela découle de la disposition de
l’article 10 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, qui ne concerne que les actes de concurrence déloyale. En effet, cela est commun à toutes les lois sur la concurrence déloyale existant dans tous les États membres de l’Union européenne, et aucune d’entre elles ne constitue un « droit antérieur » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (à moins que l’acte respectif n’ait servi de « véhicule » pour établir la protection des marques non enregistrées, ce qui ne semble pas être le cas pour la loi polonaise citée) (09/09/2019; R 2566/2018-4, Carmen /
Carmen, § 21-29; 24/08/2020, R 838/2020-4 , Batushka / Batushka, § 51; 12/12/2022,
R 973/2022-1, STATIWALL / STATIWALL (fig.) et al. al.; § 34; 02/05/2024,
R 1968/2023-4, Equal Business Park D (Fig.) / Equal Business Park, § 44, 46).
50 Il s’ensuit que l’arrêt de la Cour suprême de la République de Pologne du
4 septembre 2002 dans l’affaire n° I CKN 963/00, qui fournit une interprétation de
l’article 10 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale, est également sans pertinence.
51 Par conséquent, dans la mesure où le demandeur en nullité n’a pas prouvé le droit national, il n’est pas nécessaire que la Chambre examine les autres conditions cumulatives pour l’application de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demande en nullité ne peut aboutir sur ce fondement juridique.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

27
52 Le demandeur en nullité a en outre invoqué la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui sera analysé ci-après.

Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE
53 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle si
le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
À cet égard, il convient de noter que la notion de « mauvaise foi » n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’aucune manière dans la législation (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI /
CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 25). Néanmoins, la Cour de justice et le Tribunal ont apporté un certain nombre de précisions quant à la manière dont la notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être interprétée et l’existence de cette notion appréciée.

54 La Cour de justice a précisé que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique « lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale à la concurrence, mais avec l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine » (12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 46).

55 En premier lieu, conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de mauvaise foi présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. La notion de mauvaise foi doit, en outre, être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de conserver des clients par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer comme marques des signes qui permettent au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres origines (12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 45 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al.,
EU:T:2025:490, § 30).

56 En second lieu, l’intention d’un demandeur d’une marque est un facteur subjectif, qui doit, cependant, être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce.
Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement (12/09/2019,
C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47 ; 14/05/2025, T-327/24,
Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 32).

57 Les facteurs pris en compte par la jurisprudence dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE comprennent, notamment : le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; le degré de protection juridique dont bénéficient les signes en cause ; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de commercialiser un
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

28
produit ; l’origine du signe contesté et son utilisation depuis sa création ; la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et la chronologie des événements liés à ce dépôt (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 38, 43, 44 et 53 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR.
ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 33).
58 En outre, conformément à la jurisprudence, le fait que l’utilisation d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur ou même du nom d’une personne célèbre est de nature à établir la mauvaise foi du demandeur (06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 32).
59 En troisième lieu, lorsque la mauvaise foi du demandeur de la marque est fondée sur son intention de tirer indûment profit de la renommée d’un signe ou d’un nom antérieur, le public pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de cette renommée et du profit indu tiré de celle-ci est celui visé par la marque contestée, à savoir le consommateur moyen des produits pour lesquels elle a été enregistrée (06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 33).
60 En quatrième et dernier lieu, il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité de prouver les circonstances qui étayent la constatation que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 35), la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42).
Il peut également être tenu compte de l’origine de la marque contestée et de son utilisation depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant précédé ce dépôt (08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39 ; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR,
EU:T:2019:329, § 20).
61 La connaissance peut être présumée exister (« devait connaître ») sur la base, notamment, des connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée d’utilisation (29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 29). Il y a connaissance, par exemple, lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur « ne saurait manifestement être fortuite » (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
62 Toutefois, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à entraîner la réfutation de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il incombe au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor,
EU:T:2019:357, § 36 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
63 Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et des preuves de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, telles que celles visées au présent paragraphe ci-dessus, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, T-3/18
& T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 33). En outre, l’utilisation de la marque contestée peut constituer un facteur à prendre en compte lors de l’établissement de l’intention sous-jacente à la demande d’
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

29
enregistrement de la marque contestée, y compris l’usage postérieur à la date de cette demande
(23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 118-119, 124-125, 126).

64 La Chambre de recours constate qu’aucune des parties n’a soumis de traductions en anglais des preuves déposées dans le cadre des procédures de nullité et de recours. Il apparaît également que les lacunes des preuves et les moyens possibles d’étayer les faits et arguments soumis dans le cadre de la procédure de nullité, tels qu’exposés dans la décision contestée, n’ont pas été abordés par les parties. Néanmoins, une partie des documents est explicite car elle consiste principalement en des extraits de médias sociaux présentant des photographies, des hashtags et des dates, souvent accompagnés de mots anglais. Cela permet à la Chambre de recours de comprendre une partie suffisante de leur contenu, comme résumé dans la description des preuves et dans l’analyse ci-dessous. En outre, la Chambre de recours estime que l’absence de traductions en anglais n’a pas empêché les parties de comprendre les éléments, étant donné que les deux parties sont polonaises et sont représentées par
des mandataires professionnels polonais.

Les faits pertinents de l’affaire
65 Les faits pertinents de l’affaire, qui ne sont pas contestés par les parties, sont les suivants :

− En 2016, la requérante en nullité a débuté ses activités commerciales en tant que maquilleuse sous le nom de « konturoVnia », d’abord sous le nom de « konturoVnia by Karolina Matuszewska », puis sous le nom de « konturoVnia by Karolina Ratajczak ». Sa première publication sur Facebook sous le nom de « KonturoVnia » date de 2016 et sur Instagram sous le nom de « KONTUROVNIA », de 2017.

− La première publication de la titulaire de la marque de l’UE sur Facebook sous le nom de « Konturovnia PMU&Esthetic Academy » date de 2019 et sur Instagram sous le nom de « konturovnia_pmu », de 2020.

− Le 29 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’UE a déposé deux demandes de marque polonaises : pour la marque verbale « KONTUROVNIA » (demande n° Z.509607, qui est identique à la marque contestée) et la marque figurative « KONTUROVNIA MAKIJAŻ PERMANENTNY » (demande n° Z.509608), toutes deux pour des services des classes 41 et 44. Celles-ci ont été rejetées par l’Office des brevets de la République de Pologne en mai /
juin 2024 sur la base des droits antérieurs de la requérante en nullité sur le signe « konturoVnia ».

− L’Office des brevets de la République de Pologne a jugé distinctif le mot commun identique « konturoVnia » / « KONTUROVNIA » – utilisé par les deux parties dans leurs signes.

L’appréciation de la mauvaise foi
66 Au vu des faits pertinents susmentionnés, et compte tenu des arguments supplémentaires avancés par les parties, contrairement à la division d’annulation, la Chambre de recours constate que le comportement de la titulaire de la marque de l’UE relève de la définition de la mauvaise foi.

a) Sur le degré de protection juridique dont bénéficie le droit antérieur de la requérante en nullité
67 La requérante en nullité a soumis des preuves suffisantes montrant qu’elle était connue et reconnue en tant que maquilleuse et professionnelle en Pologne sous le nom de
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

30
« konturoVnia by Karolina Matuszewska » non seulement avant la date de dépôt de la marque contestée, le 29 décembre 2021, mais également avant la date de dépôt des deux demandes de marque polonaises pour la marque verbale « KONTUROVNIA » (demande n° Z.509607, qui est identique à la marque contestée) et la marque figurative « KONTUROVNIA MAKIJAŻ PERMANENTNY » (demande n° Z.509608), le 29 janvier 2020.
68 Cela est prouvé principalement par les extraits de médias sociaux et les certificats figurant aux annexes 5, 7 et
10, et indirectement par l’annexe 8. Les preuves montrent de nombreuses publications sur les médias sociaux concernant l’application de maquillage en 2017 ; des masterclasses et des événements de formation en maquillage dans toute la Pologne à partir de 2017 ; des événements en ligne pendant la période de Covid ; et des masterclasses de maquillage en Asie en 2018, le tout en relation avec l’utilisation du signe « konturoVnia » par la requérante en annulation. Elles montrent également plus de 25 000 abonnés au profil « KONTUROVNIA » de la requérante en annulation sur Instagram en 2020, selon le site web indépendant
Social Blade.
69 Il a en outre été prouvé par les annexes 1 et 5 que la requérante en annulation a officiellement indiqué le signe « konturoVnia » comme nom commercial le 1er décembre 2016, en relation, entre autres, avec les « autres services de beauté » et la « vente au détail par internet ». Des masterclasses et des sessions de formation en maquillage ont été organisées par la requérante en annulation via son profil Instagram, toujours en utilisant le signe « konturoVnia », à partir de 2017. Celles-ci ont eu lieu dans diverses villes de Pologne et se sont poursuivies au moins jusqu’en 2022, date à laquelle la requérante en annulation a organisé une masterclass avec une célèbre maquilleuse israélienne et a ouvert un lieu physique sous le signe « konturoVnia », comme il ressort des annexes 5 et 10.
70 Les premières publications sur les médias sociaux de la titulaire de la marque de l’UE, provenant de profils appelés « Konturovnia PMU&Esthetic Academy » sur Facebook et « konturovnia_pmu » sur Instagram, datent de 2019 et 2020 (annexes 9). Il apparaît plus que probable que la requérante en annulation était consciente que le nom « konturoVnia » était déjà utilisé sur Facebook et Instagram au moment où elle a créé ses propres profils sur les mêmes médias sociaux. Cela est en outre indiqué par le fait que ses profils sont nommés « Konturovnia PMU & Esthetic Academy » et « konturovnia_pmu » respectivement, plutôt que simplement « Konturovnia », comme cela est reflété dans ses demandes de marque polonaises pour la marque verbale « KONTUROVNIA » (demande
n° Z.509607, qui est identique à la marque contestée) et la marque figurative « KONTUROVNIA MAKIJAŻ PERMANENTNY » (demande n° Z.509608), déposées le 29 janvier 2020.
71 La titulaire de la marque de l’UE n’a ni allégué ni prouvé l’usage du signe « KONTUROVNIA » pour des services liés au maquillage, ou dans tout autre domaine, avant 2019. À partir de 2019 et par la suite, les seuls services pour lesquels un usage prouvé existe sont les services de maquillage permanent. Cela est démontré par les preuves soumises par la requérante en annulation (annexe 9), ainsi que par les preuves non datées déposées par la titulaire de la marque de l’UE en appel. Selon l’extrait du
registre national des tribunaux (annexe 4) (également soumis par la requérante en annulation), les activités enregistrées de la société de la titulaire de la marque de l’UE n’ont rien à voir avec les cosmétiques, le maquillage ou la beauté.
72 Conformément à la jurisprudence visée au paragraphe 57 ci-dessus, le fait que la titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à la marque contestée pour des produits ou services identiques à ceux couverts par cette marque est l’un des facteurs pouvant être pris en compte aux fins de statuer sur la question de savoir si la titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert /
DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 53).
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

31
b) Sur l’identité ou la similitude entre la marque contestée et le droit antérieur du demandeur en nullité
73 En premier lieu, tant la marque contestée « KONTUROVNIA » que le nom professionnel du demandeur en nullité – à savoir « konturoVnia by Karolina Matuszewska » ou « konturoVnia by Karolina Ratajczak » – sont composés de l’élément identique « KONTUROVNIA » / « konturoVnia ». Comme il ressort des publications sur les réseaux sociaux des deux parties, celles-ci ciblent principalement le public polonophone. Cet élément est distinctif pour le
public polonais, comme en témoignent les citations des deux décisions nationales de l’Office des brevets de la République de Pologne (annexes 1 et 2), qui n’ont pas fait l’objet d’un recours de la part du
titulaire de la marque de l’UE.
74 Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune explication quant à son choix de l’élément distinctif « KONTUROVNIA » en relation avec des produits cosmétiques, du maquillage et des services liés à la beauté qui sont identiques ou similaires aux services d’application de maquillage et de formation que le demandeur en nullité a fournis sous le signe « konturoVnia » avant la date de dépôt de la marque contestée. Au lieu de cela, le titulaire de la marque de l’UE s’est contenté de réitérer son argument selon lequel les services contestés sont clairement distincts de ceux du demandeur en nullité, ce qui n’est pas correct.
75 Dans les circonstances de l’espèce, la Chambre de recours constate que l’élément identique « KONTUROVNIA » / « konturoVnia » de la marque contestée et du signe antérieur du demandeur en nullité ne saurait être une simple coïncidence (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39,
§ 60). Une telle constatation d’identité est un autre facteur pertinent à prendre en compte dans l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR.
ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 63).
76 Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune explication plausible quant au choix du signe « KONTUROVNIA » en tant que marque contestée. Conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 62 ci-dessus, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas particulier invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi dont bénéficiait le titulaire de la marque de l’UE lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de cette marque, il incombe au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al.,
EU:T:2025:490, § 67).
77 En second lieu, les services contestés des classes 41 et 44 recoupent les principales activités professionnelles du demandeur en nullité fournies sous le signe « konturoVnia », à savoir les services d’application de maquillage et de formation en matière d’application de maquillage, sur le même territoire que le titulaire de la marque de l’UE (c’est-à-dire la Pologne). Les services contestés de la classe 35 comprennent la vente en gros et au détail de produits cosmétiques, y compris en ligne. Bien que le demandeur en nullité n’ait pas prouvé de manière convaincante l’usage du signe « konturoVnia » en relation avec la vente de produits cosmétiques avant la date de dépôt de la marque contestée, les services professionnels de maquillage sont suffisamment proches de tous les types de services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques.
78 En tout état de cause, s’agissant de la question de savoir si, en cas de constatation de mauvaise foi, tous les produits et services demandés doivent être annulés ou seulement ceux utilisés par le demandeur en nullité, l’avocat général dans l’affaire « STYLO & KOTON » a affirmé de manière convaincante que diviser une demande en une partie déposée de mauvaise foi et une partie déposée de bonne foi inciterait à demander l’enregistrement de marques pour un ensemble plus large de produits
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

32
et de services que ne le justifie l’usage réel envisagé. Il n’y aurait aucune crainte d’un quelconque désavantage pour la marque effectivement utilisée si la mauvaise foi était découverte. Le fait qu’une demande ait été initialement déposée pour une marque visant des produits et services pour lesquels le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’il existait des marques identiques ou similaires, peut néanmoins constituer une indication importante que la demande d’enregistrement de cette marque pour d’autres produits ou services a également été déposée de mauvaise foi. Il incombe alors au demandeur d’une telle marque de présenter, s’agissant de ces autres produits, une logique commerciale de son utilisation pour ces autres produits (Conclusions de l’avocat général 04/042019, C-104/18, STYLO
& KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 58-61).
79 En l’espèce, il suffit de constater que tous les services contestés des classes 35, 41 et 44 sont étroitement liés aux activités professionnelles principales de la partie requérante en annulation fournies sous le signe « konturoVnia », à savoir les services d’application de maquillage et de formation y afférents, pour lesquels des preuves antérieures à la date de dépôt de la marque contestée ont été soumises par la partie requérante en annulation.
c) Sur la connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire
80 La partie requérante en annulation et la titulaire de la marque de l’UE vivent / sont établies en Pologne.
81 La partie requérante en annulation a prouvé qu’elle était connue en tant qu’artiste maquilleuse polonaise, promouvant ses activités entièrement en ligne sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram et YouTube) sous le signe « konturoVnia » depuis 2016. Elle comptait 25 000 abonnés sur son
profil Instagram « KONTUROVNIA » en 2020, et a organisé des masterclasses de maquillage dans toute la Pologne en utilisant le signe « konturoVnia » ainsi qu’en Asie à partir de 2017
(Pièce jointe 5), soit quatre ans avant la date de dépôt de la marque contestée, et également trois ans avant les dates de dépôt des deux demandes de marque polonaises par la titulaire de la marque de l’UE.
82 Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE opère précisément dans le même domaine lié au maquillage, promeut ses services de manière identique, à savoir via les réseaux sociaux sur Facebook et Instagram, et organise des sessions de formation qui délivrent des certificats d’apparence similaire, ces similitudes ne peuvent raisonnablement être considérées comme une simple coïncidence.
83 Le choix du signe « KONTUROVNIA », un mot distinctif pour le public polonais selon les deux décisions nationales de l’Office des brevets de la République de Pologne
(Annexes 1 et 2), ne semble pas fortuit, mais plutôt tout à fait intentionnel (28/04/2021,
T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 32).
84 La Chambre constate que, à la date pertinente, la titulaire de la marque de l’UE ne pouvait ignorer les services de maquillage et les sessions de formation fournis sous le signe « konturoVnia » par la partie requérante en annulation. Ceci est d’autant plus vrai que toutes deux étaient établies en Pologne, fournissant des services de maquillage et utilisant les mêmes réseaux sociaux pour les promouvoir (19/10/2022, T-466/21, Lio (fig.) / El Lio (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 48 ;
14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 76).
d) Sur l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’UE
85 La titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune explication quant à la manière dont la marque contestée a été choisie, ni n’a démontré une quelconque utilisation du signe « KONTUROVNIA » avant 2019. La
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

33
les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’Union européenne, recevables ou non, n’établissent aucune justification de l’utilisation de la marque contestée par ce dernier. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas prétendu qu’il ignorait l’utilisation par la demanderesse en nullité d’un signe identique dans le même domaine en Pologne.
86 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne, du moins au moment du dépôt de la marque contestée, était de créer une association dans l’esprit du public pertinent entre ses propres services de maquillage permanent et le signe utilisé par la demanderesse en nullité, en tirant indûment parti de sa reconnaissance en tant qu’artiste maquilleuse et professionnelle polonaise.
87 La Chambre de recours ne trouve aucune logique commerciale ou autre motif raisonnable au dépôt de la marque contestée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, si ce n’est de « profiter indûment » de la reconnaissance acquise par la demanderesse en nullité dans son domaine professionnel sous le signe « konturoVnia » (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51 ; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 32 ; 19/10/2022, T-466/21, Lio (fig.) / El Lio
(fig.) et al., EU:T:2022:644, § 83).
88 Le concept d’avantage indu tiré de la renommée ou de la reconnaissance d’un nom couvre une situation dans laquelle un tiers s’accroche à la notoriété d’un nom renommé afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction et de son prestige et, sans aucune compensation financière, et sans avoir à faire d’efforts propres à cet égard, d’exploiter l’effort commercial déployé par le titulaire ou l’utilisateur de ce nom afin de créer et de maintenir l’image de ce signe ou de ce nom (06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 65).
89 Le comportement parasitaire tirant parti de la renommée ou de la reconnaissance du droit antérieur d’un tiers est un exemple d’intention malhonnête concernant l’appropriation illicite des droits d’un tiers
(11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI / SALINI, EU:T:2013:372, § 32 ; 08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56 ; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR,
EU:T:2019:329, § 51 ; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 32 ;
19/10/2022, T-466/21, Lio (fig.) / El Lio (fig.) et al., EU:T:2022:644, § 83).
90 Compte tenu de la chronologie des événements, des circonstances objectives de l’affaire et de l’ensemble des indications considérées conjointement, le titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le signe « KONTURVNIA » pour créer délibérément un lien avec la demanderesse en nullité et bénéficier de sa reconnaissance en tant qu’artiste maquilleuse et professionnelle sous le même signe en Pologne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a potentiellement obtenu des avantages indus en donnant au public la fausse impression que ses propres services dans le même domaine, bien que liés au maquillage permanent, sous le signe « KONTUROVNIA », avaient été approuvés par la demanderesse en nullité elle-même (par analogie, 25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 25 ; 21/12/2015, R 3028/2014-5,
PM PEDRO MORAGO (fig.), § 28-29 ; 06/09/2017, R 80/2017-2, NEYMAR, § 40).
Conclusion
91 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours conclut que le titulaire de la marque de l’Union européenne agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée.
92 Par conséquent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la marque contestée est déclarée nulle pour tous les services contestés.
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

34
Dépens
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de nullité et de la procédure de recours.

94 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité d’un montant de 550 EUR.

95 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque de l’UE doit rembourser la taxe de nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité d’un montant de 450 EUR.

96 Le montant total est fixé à 2 350 EUR.

13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia

---

35
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Déclare la marque de l’Union européenne n° 18 631 313 nulle dans son intégralité.
3. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens du demandeur en nullité exposés dans la procédure de nullité et la procédure de recours, à concurrence de 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
13/08/2025, R 1559/2024-4, KONTUROVNIA / konturoVnia