EUIPO, 10 juillet 2025, n° 003189393

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 003189393
Numéro(s) :	003189393
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 189 393
Corporacion Habanos, S.A. (Habanos, S.A.), Carretera Vieja de Guanabacoa y Línea del Ferrocarril Final, Guanabacoa, La Habana, Cuba (opposant), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giulia & Romeo Vegan Food Style GmbH, Anglerstraße 6, 80339 München, Allemagne (demandeur), représentée par Hinrich Ranck, Zum Gutspark 2, 22159 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 189 393 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits de toilette; préparations de nettoyage et de parfumage; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfumerie et parfums; produits cosmétiques.

La demande de marque de l’Union européenne n° 18 761 891 est rejetée pour tous les 2. produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 761 891 «Giulia & Romeo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 14. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 696 501
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 696 501.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; parfumerie et fragrances ; cosmétiques et préparations cosmétiques. Les produits contestés, suite aux limitations des 25/01/2024 et 11/07/2024, sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations de nettoyage et de parfumage ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; parfumerie et fragrances ; cosmétiques. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits de toilette, les cosmétiques, la parfumerie et les fragrances sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. Les préparations de nettoyage et de parfumage contestées chevauchent les produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposant. D’une part, les cosmétiques incluent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps. D’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et cosmétiques, tels que les produits de soins corporels et faciaux en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) point 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, points 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Giulia & Romeo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué : d’une part, de seize médailles ou pièces de monnaie entourant les éléments figuratifs principaux qui peuvent être perçus

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 4 sur 7
comme des éléments purement décoratifs, auquel cas ils sont distinctifs mais d’un impact moindre. Ils peuvent également être perçus comme des médailles décernées pour la qualité. Dans ce cas, ils sont purement laudatifs et, par conséquent, non distinctifs; et, d’autre part, un jeune homme et une jeune femme en vêtements médiévaux sur un balcon entouré de fleurs qui seront associés à la scène du balcon de la célèbre tragédie shakespearienne « Roméo et Juliette ».

Cette perception est encore renforcée par les éléments verbaux « ROMEO y JULIETA », placés dans la partie supérieure de la marque antérieure. Bien que le titre « Roméo et Juliette » soit traduit et orthographié de différentes manières dans les langues officielles de l’Union européenne, y compris dans différents alphabets, « ROMEO y JULIETA » sera perçu comme « Roméo et Juliette » précisément en raison de la célébrité de la tragédie de Shakespeare. Étant donné que ce concept, la scène du balcon, n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, ces éléments figuratifs et verbaux sont distinctifs par rapport aux produits pertinents. Pris dans son ensemble, cet élément est distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pertinent peut associer les noms « Giulia » et « Romeo » aux protagonistes de la pièce de Shakespeare, en italien, Romeo et Giulietta. Bien qu’il soit vrai qu’ils évoqueraient un lien avec « Romeo », et que « Giulia » n’apparaît pas directement dans la pièce de Shakespeare, sa similitude avec Giulietta évoque immédiatement un lien littéraire, en particulier pour la partie italophone du public. Par conséquent, « GIULIA » pourrait être perçu comme une variation moderne ou simplifiée de Giulietta, en particulier lorsqu’il apparaît avec le nom « Romeo ». L’esperluette (&) entre « Giulia » et « Romeo » est traditionnellement utilisée pour signifier « et » entre les deux noms. Cela renforce le lien littéraire mentionné ci-dessus. Ainsi, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, la partie italophone du public qui associe les termes des signes aux significations décrites. Étant donné que les éléments du signe contesté sont perçus comme une unité significative, et qu’ils ne sont pas descriptifs, allusifs ou autrement faibles par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Contrairement aux allégations du demandeur, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ROMEO » et dans certaines lettres – « *(*)ULI(*)(*)A ». Cependant, ils diffèrent par la lettre « y » de la marque antérieure reliant « ROMEO » et « JULIETA » et ses lettres « *ET* », par l’esperluette du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « ROMEO », les syllabes JULI/G*uli et la prononciation de leur dernière lettre « A », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « ET » de « JULIETA » dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de la position dominante des éléments figuratifs dans la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept lié à la tragédie de Shakespeare. Étant donné que la marque antérieure inclut d’autres concepts, comme expliqué ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs de médailles décernées pour la qualité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont identiques ou similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 6 sur 7
degré d’attention inférieur à la moyenne, similaires sur le plan auditif à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel.

Il existe des similitudes suffisantes entre les signes qui résident dans la similitude de leurs éléments verbaux. En effet, les éléments « Romeo y Julieta » de la marque antérieure sont très similaires aux éléments verbaux du signe contesté, les seules différences étant les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui renforcent leur concept coïncident. Pour cette raison, il existe un risque que le public pertinent retienne essentiellement le concept attaché aux noms de la tragédie de Shakespeare, mais pas nécessairement leur ordre qui apparaît inversé dans le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante, à savoir la décision du 9/08/2022, B 3 149 245, n’est pas pertinente pour la présente procédure. Même si la même marque antérieure a été utilisée comme base de l’opposition, elle concernait un signe contesté différent.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public qui associera probablement le signe contesté à la marque antérieure, c’est-à-dire qui établira une « association » nécessaire entre les signes. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 696 501 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 189 393 Page 7 sur 7
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.