DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 186
Solta Medical, Inc., 400 Somerset Corporate Blvd, 08807 Bridgewater, United States (opponent), represented by Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Netherlands (professional representative)
un g a i ns t
Safety 4 You BV, Uraniumweg 10, 8445 Ph Heerenveen, Netherlands (holder), represented by Intellectueeleigendom.nl, Savannahweg 17, 3542 Aw Utrecht, Netherlands (professional representative).
Le 19/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 186 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 634 959 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 4 054 714 «FRAXEL» (marque verbale). The opponent invoked Article 8(1)(b) and 8(5) EUTMR.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposante a initialement invoqué les marques antérieures suivantes: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 054 714; enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 923 526, no 926 590, no 939 115, no 939 113 et no 939 114; et l’enregistrement de la marque Benelux no 785 507. Toutefois, dans ses observations du 13/09/2022, l’opposante a retiré la base de son opposition en ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 939 113, no 939 114 et no 939 115. Par conséquent, l’examen de la présente procédure d’opposition se poursuivra sur la base des autres marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 054 714, les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 923 526 et no 926 590, et l’enregistrement de la marque Benelux no 785 507.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 2 21
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 054 714 «FRAXEL» (marque verbale); La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 11/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/09/2016 au 10/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux composés de lasers et leurs pièces et accessoires; appareils de livraison de fibres optiques et de faisceau pour lasers médicaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage les 27 et 28/03/2023. Il y a eu une irrégularité dans les observations de l’opposante, qui lui a été notifiée le 29/03/2023. L’Office a accordé à l’opposante un délai expirant le 03/05/2023 pour remédier à l’irrégularité. Le 30/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1, pièces 1A.1-1B: des photographies non datées de produits, y compris leur emballage, qui (selon l’opposante) sont des dispositifs médicaux composés de lasers et leurs pièces, comme des embouts (jetables) et des tubes pour lasers

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186
Page sur 3 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 4 21
, par exemple
. L’annexe contient également des captures d’écran non datées du site https://thermagefraxel.nl/category/fraxel/ contenant des références à la marque «FRAXEL» de l’opposante; des extraits du site web de l’opposante www.fraxel.com et du site web de tiers www.crpce.com, dont la date d’impression est le 26/08/2022, contenant des références à la marque «FRAXEL» de l’opposante; et un extrait de la Wayback Machine faisant référence aux dates comprises entre le 01/04/2004 et le 19/12/2022, contenant des références à la marque «FRAXEL» de l’opposante.
Annexe 2, pièces 2.1: une liste non datée de cliniques situées, entre autres, en Belgique, en Allemagne, en France et en Italie qui, selon l’opposante, ont acheté ses produits «FRAXEL» entre 2019 et 2022.
Annexe 2, pièces 2.2: six factures datées du 19/03/2021, du 31/03/2021, du 15/04/2021, du 02/06/2021, du 31/08/2021 et du 23/09/2021. Deux des factures sont émises par Bausch e Lomb — IOM S.p.A. et Bausch + Lomb Netherlands B.V. Les quatre factures restantes ne contiennent aucune information sur l’émetteur. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, «Fraxel re: store Cool

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 5 21
Roller Ti» et «Fraxel: store, Cryo6 Dock Pl» aux clients de l’opposante dans divers endroits, tels que la France, l’Italie et les Pays-Bas. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues n’est pas très élevé. Les descriptions des produits, référencées avec les dénominations dans les factures, en plus des autres éléments de preuve produits par l’opposante, permettent de conclure que ces dénominations font référence à des dispositifs médicaux composés de lasers et de leurs pièces et accessoires compris dans la classe 10.
Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Solta Medical, Inc, mais proviennent de Bausch e Lomb — IOM S.p.A. et Bausch + Lomb Netherlands B.V et certaines factures ne fournissent pas d’informations sur l’émetteur. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante. En outre, les factures ne représentant pas l’expéditeur proviennent vraisemblablement de l’opposante parce que les produits figurant sur ces factures sont les mêmes que dans les autres factures où l’émetteur est visible.
Annexes 3 à 7, pièces 3.1 à 7.2: captures d’écran portant la date d’impression 26/08/2022 tirées des sites web https://kazem.nl/behandelingen/huid-verjongen-fraxel- laser-clear-brilliant/, https://lamaison-amsterdam.nl/cosmetisch/fraxel, https://www.derma-loft.de/fraxel-center/fraxel-repair- et https://www.crpce.com/, y compris des extraits de la Wayback Machine faisant référence aux dates 03/08/2021, 05/05/2019 et 23/12/2018, contenant des références et des informations sur les dispositifs médicaux de l’opposante sous la marque «FRAXEL».
Annexe 8: une déclaration de témoin datée du 19/08/2022 et signée par M. J. B., directeur exécutif de Solta Medical Inc., confirmant, entre autres, que la marque «FRAXEL» de l’opposante est utilisée pour le resurfaçage et le traitement de la régénération de la peau. L’annexe contient également une large couverture médiatique dans divers magazines (en ligne), tels que: Evening Standard, dated 14/10/2020, stating 'Here’s What Your Skin Looks Like After Fraxel Treatments'; Healthline.com, datée du 12/06/2019, indiquant «Here’ s What Your Skin Looks Like after ter Fraxel Treatments»; Elle, datée du 31/03/2021, indiquant «Everything You Need to Know About Fraxel Lasers»; AEchange, datée du 02/09/2021, indiquant «Everything You Need to Know About Fraxel Laser Treatments»; et des sites web de tiers non datés, tels que «Skinney MedSpare», faisant référence à «FRAXEL» comme, par exemple, le traitement «go-to» pour des célébrités, ou indiquant que «Fraxel est l’une des procédures cosmétiques non invasives les plus populaires parmi des célébrités, y compris Courteney Cox, Kim Kardashian, Jennifer Anniston, et plus». Il contient également des informations sur plusieurs cliniques au Benelux proposant des «traitements FRAXEL», y compris des cliniques dans d’autres pays de l’UE tels que l’Espagne, la Grèce, la Pologne, la Lituanie, la Suède, l’Italie et la France; prix de 2021 pour «Best Laser» et «Best Laser for Sun Damage»; et des enregistrements de marques à l’échelle mondiale contenant l’élément «FRAXEL» ou consistant en celui-ci.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 6 21
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients, par exemple en France, en Italie et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (c’est-à-dire de l’euro) et des adresses de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage des signes dans l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme certains des extraits produits aux annexes 1 et 2. En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente: par exemple, l’une des factures figurant à l’annexe 2, pièce 2.2, est datée du 23/09/2021.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de cette période.
Bien que les éléments de preuve non datés et les éléments de preuve postérieurs à la période pertinente soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve produits par l’opposante. This approach has been confirmed by the General Court, which has stated that material submitted without any indication of date of use may, in the context of an overall assessment, still be relevant and taken into consideration in conjunction with other items of evidence that are dated (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les éléments de preuve non datés, en particulier les photographies figurant à l’annexe 1, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve. On peut également supposer que la facture datée peu après la période pertinente est le résultat de négociations et d’un achat effectif au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 7 21
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be genuine. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents produits — en particulier les factures, les impressions du site internet de l’opposante et les sites internet d’autres cliniques proposant les produits de l’opposante, ainsi que la déclaration de témoin de l’opposante — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait sous sa marque des dispositifs médicaux composés de lasers et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 10 à des clients situés, entre autres, en France, en Italie et aux Pays-Bas.
À cet égard, la titulaire fait valoir que les chiffres globaux de revenus de l’opposante sont insuffisants pour étayer l’importance de l’usage de sa marque. La titulaire affirme que les recettes déclarées ne sont pas suffisamment importantes pour démontrer un usage important de la marque antérieure. Cet argument repose sur l’hypothèse que les rendements financiers générés sous la marque antérieure doivent atteindre un certain seuil pour établir efficacement l’importance de l’usage. Toutefois, le simple montant des recettes commerciales n’est pas le seul déterminant de l’intensité d’une marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ainsi, même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). En outre, une marque utilisée de manière constante sur une longue période, même si elle ne génère pas de revenus très élevés, peut toujours atteindre le seuil pour établir l’usage sérieux. En outre, les investissements dans la publicité ou la promotion de la marque peuvent compenser des chiffres de recettes inférieurs. Par conséquent, si la titulaire peut faire valoir que les chiffres de revenus de l’opposante sont faibles, cette partie des éléments de preuve doit être appréciée conjointement avec les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 8 21
Quant à la liste de cliniques de l’opposante figurant à l’annexe 2, pièce 2.1, située, entre autres, en Belgique, en Allemagne, en France et en Italie, qui (selon l’opposante) a acheté ses produits «FRAXEL» entre 2019 et 2022, elle ne précise pas la nature exacte des transactions. Comme la titulaire l’indique à juste titre, il n’est pas clair si les cliniques mentionnées ont effectivement acheté les dispositifs médicaux laser ou si elles ont effectué d’autres types de transactions avec l’opposante. En outre, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve corroborants tels que des factures, des bons de commandes ou des documents d’expédition pour étayer les affirmations formulées dans la liste. En l’absence de pièces justificatives, la liste n’a pas été vérifiée et, par conséquent, sa valeur probante s’en trouve diminuée. En outre, la liste n’indique pas de détails spécifiques sur les produits prétendument vendus. Sans référence explicite aux dispositifs médicaux laser, il n’est pas possible de relier les transactions aux produits spécifiques concernés. Toutefois, et malgré la valeur probante réduite de cet élément de preuve particulier, les éléments de preuve fournis dans leur intégralité fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe antérieur, y compris l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La titulaire a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En particulier, elle a fait valoir que:
la déclaration a été établie par l’opposante ou ses avocats, qu’elle a clairement été établie pour servir de preuve de l’usage, qu’elle est destinée à compléter d’autres preuves de l’usage, qu’il ne s’agit pas d’une déclaration sous serment ou d’une fiche financière approuvée par un comptable et que son contenu n’est tout simplement pas confirmé par d’autres éléments de preuve. Dès lors, il y a lieu de considérer que le témoignage a peu de valeur probante, en l’absence de confirmation d’autres éléments de preuve, une telle déclaration ne pouvant en soi prouver à elle seule un usage sérieux (voir arrêt du 9 décembre 2014,-278/12, PROFLEX, point 54). Ces chiffres ne sont certainement étayés par aucun autre élément de preuve, en particulier des preuves de ventes régulières d’un nombre important de produits. Dans ces circonstances, l’opposante aurait dû fournir des éléments de preuve complets complétant la nature générale des affirmations contenues dans ces témoignages (voir arrêt du 12 mars 2020, 321/19-, jokers WILD CASINO, point 46), en l’absence desquels les chiffres globaux de turn-over ne peuvent être invoqués.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, les informations fournies dans le témoignage en annexe 8 ne sont pas dépourvues de valeur probante. Les déclarations écrites faites sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 9 21
serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État membre dans lequel elles sont faites (déclarations sous serment) constituent des moyens de preuve valables &bra; article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 65, paragraphe 1, point f), du RDC &ket;. Devant l’Office, leur valeur probante s’apprécie à la lumière du droit de l’Union et non de la législation d’un État membre (28/03/2012,-T 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). L’Office appréciera la valeur probante des informations contenues dans la déclaration sous serment, ainsi que tout autre élément de preuve à l’appui, en tenant compte des éléments suivants: l’origine du document, y compris la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve (voir point 4.2.1); les circonstances de son élaboration; à qui elle s’adresse; si le contenu a un sens et semble fiable; et la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce (07/06/2005,-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 50; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 26). Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites.
Une déclaration sous serment doit être examinée dans les circonstances du cas d’espèce et sa fiabilité ne saurait être automatiquement niée, même si elle a été établie par les parties intéressées ou par leurs employés (16/12/2020,-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606,
§ 51-52; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 52). En général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
À cet égard, la division d’opposition examine les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les déclarations contenues dans la déclaration de témoin sont corroborées par d’autres éléments de preuve.
En outre, les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur des étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque pour des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, comme dans des brochures ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe «FRAXEL» de l’opposante apparaît, par exemple, sur les factures, de nombreux sites web de tiers, des magazines en ligne et des emballages de produits en annexe 1, ce qui suffit à établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposante. These items of evidence clearly relate to the opponent’s goods. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour desdispositifs médicaux composés de lasers et de leurs pièces et accessoires compris dans la classe 10, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, au moins une partie des éléments de preuve soumis montre clairement que la marque antérieure a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 10 21
utilisée en relation avec des dispositifs médicaux composés de lasers et de leurs pièces et accessoires en classe 10. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés &bra; 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
L’opposante utilise sa marque en tant que marque figurative contenant des éléments
figuratifs, à savoir . Toutefois, les éléments figuratifs, à savoir les cercles de différentes tailles, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée, étant donné qu’ils sont essentiellement décoratifs et ont donc moins d’impact que le mot «FRAXEL».
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe antérieur avec des éléments figuratifs embellisants supplémentaires ou des éléments verbaux supplémentaires, tels que «TIPS». Toutefois, les embellissements et/ou éléments verbaux additionnels n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 11 21
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux composés de lasers et leurs pièces et accessoires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 10: Medical devices consisting of lasers and parts and accessories therefor.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Équipements de thérapiephysique, à savoir appareils utilisant des arcs plasma et des soldes plasma pour le durcissement de la peau et pour le traitement des vertus à la retraite, des dégâts de la peau de lumière et de l’âge, des cicatrices et des gisements gras; appareils et instruments cosmétiques, à savoir appareils et instruments utilisant des sabots et des soles plasma pour le durcissement de la peau et pour le traitement des vertus à la retraite, de la lumière et de l’âge de la peau, des cicatrices et des gisements gras; instruments d’électrothérapie, à savoir instruments utilisant des arcs plasma et des flashes plasma pour traitements durcissants cutanés; instruments d’hygiène et de beauté pour les humains, à savoir dispositifs pour l’arc plasma et dispositifs de flash plasma pour le traitement cosmétique des rides du visage et de la peau et pour renforcer les sourcils et appareils électriques pour le traitement des rides en appliquant sur la peau des vibrations légères et soniques; appareils et instruments pour le traitement du visage ou des yeux; parties de tous les produits précités. Classe 44: Soins esthétiques pour le visage; services de soins de beauté pour le visage; salons de soins pour la peau; services pour le soin de la peau; soins hygiéniques et de beauté; services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de beauté; services de soin du visage.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 12 21
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les équipements de thérapie physique, à savoir appareils utilisant des arcs plasma et des soldes plasma pour le durcissement de la peau et pour le traitement des vertus à la retraite, des dégâts de la peau de lumière et de l’âge, des cicatrices et des gisements gras; appareils et instruments cosmétiques, à savoir appareils et instruments utilisant des sabots et des soles plasma pour le durcissement de la peau et pour le traitement des vertus à la retraite, de la lumière et de l’âge de la peau, des cicatrices et des gisements gras; instruments d’électrothérapie, à savoir instruments utilisant des arcs plasma et des flashes plasma pour traitements durcissants cutanés; instruments d’hygiène et de beauté pour les humains, à savoir dispositifs pour l’arc plasma et dispositifs de flash plasma pour le traitement cosmétique des rides du visage et de la peau et pour renforcer les sourcils et appareils électriques pour le traitement des rides en appliquant sur la peau des vibrations légères et soniques; appareils et instruments pour le traitement du visage ou des yeux; parts of all the aforesaid goods are included in the broad category of, or overlap with, the opponent’s medical devices consisting of lasers and parts and accessories therefor. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Le traitement cosmétique pour le visage contesté; services de soins de beauté pour le visage; salons de soins pour la peau; services pour le soin de la peau; soins hygiéniques et de beauté; services de soins esthétiques pour le corps; services de salons de beauté; les services de soins du visage sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux dispositifs médicaux de l’opposante consistant en des lasers et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 10, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, à savoir améliorer l’état, l’apparence et la beauté de la peau, et cibler le même public. En outre, certains services peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré sont des produits et services spécialisés qui s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé (voire très élevé), en raison de la nature spécialisée des produits, de leur coût important (du moins pour les dispositifs médicaux) et de leur importance dans les soins de santé. Les professionnels concernés dans ces domaines font preuve d’un soin et d’une précision considérables lors de la sélection et de l’utilisation des produits et services concernés, compte tenu de leur incidence sur les résultats des patients.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 13 21
FRAXEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que les signes seront décomposés en les éléments «FRA»/«PLA» et «XEL», où «FRA» fait référence à la «technologie fractionnelle» et «PLA» à la «technologie plasma». Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments à cet égard. Selon la jurisprudence, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts possédant une (des) signification (s) particulière (s). Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convenait de considérer comme un «composant» ou un «élément» d’un signe. Il est facile d’identifier des éléments lorsqu’un signe est divisé visuellement en différentes parties (par exemple, des éléments figuratifs et verbaux distincts); cependant, le terme «composant» désigne bien plus que de telles distinctions visuelles. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En règle générale, les marques ne devraient pas être décomposées artificiellement, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts, par exemple lorsqu’une partie a une signification claire et évidente alors que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné qu’aucun des éléments «FRA», «PLA» ou «XEL» n’a de signification évidente ou claire, les consommateurs percevront les signes en cause comme un tout et ne les décomposera pas.
Ni la marque antérieure «FRAXEL» ni le signe contesté «PLAXEL» n’ont de signification claire, dans l’ensemble, pour le public du territoire pertinent. Ils sont donc tous deux distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le symbole «+» placé à la fin du signe contesté désigne le concept de «plus», ce qui confère une signification laudative qui ne fait que renforcer le message véhiculé par le signe contesté. En effet, cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité (25/11/2010, 216/10 P, AirPlus International/A +, EU:C:2010:719, § 32). Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 14 21
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe contesté est relativement courante, à l’exception de la lettre «A». Cette lettre présente une certaine stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Visually and aurally, and irrespective of the different pronunciation rules in different parts of the relevant territory, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* * AXEL», placée dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs deux premières lettres/sons, à savoir respectivement «FR-» et «PL-». Le fait que les différences se trouvent au début des deux signes est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cette différence revêt une importance considérable lors de l’appréciation du degré de similitude des signes et a une incidence claire sur l’impression d’ensemble. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par le symbole «+» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble est limité. Il est peu probable que l’élément «+» soit prononcé.
L’opposante fait valoir que les signes sont «très similaires» parce qu’ils consistent en six lettres et coïncident par quatre d’entre eux, qui sont placés à la fin, à savoir «* * AXEL». Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en soi, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, les signes diffèrent par l’aspect figuratif du signe contesté, qui n’est pas soumis à une appréciation phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «+» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 15 21
Selon l’opposante, le suffixe «-AXEL» de la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé «étant donné qu’il n’est pas dilué». However, in accordance with the Office’s Guidelines, the assessment of the distinctiveness of the earlier mark must be made by considering the mark as a whole, taking into account all its components and their interplay. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En outre, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date au Benelux et dans l’Union européenne en ce qui concerne les appareils esthétiques et les traitements esthétiques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Indeed, the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion, and therefore marks with a highly distinctive character because of the recognition they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé sauf si le titulaire revendique et prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue durée et de la renommée a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir des dispositifs esthétiques et des traitements esthétiques.
Le 13/09/2022, dans le délai imparti pour apporter la preuve de la renommée, l’opposante a produit des éléments de preuve. Le délai pour le délai imparti pour la production de preuves a expiré le 15/09/2022. Le 30/03/2023, à la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 07/05/2023, soit après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de la renommée et la preuve de l’usage, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir des preuves tardives.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 16 21
compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
En l’espèce, les éléments de preuve n’ont pas été produits dans les délais impartis par l’Office. Il est plus probable que des faits ou des preuves supplémentaires soient acceptés s’ils peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils sont présentés à un stade précoce de la procédure avec une justification pour leur présentation à ce stade. Toutefois, plus la phase de la procédure est tardive, plus la raison doit être la production tardive ou la pertinence des éléments de preuve. Par conséquent, si l’opposant disposait de preuves supplémentaires ou avait demandé plus de temps, une demande formelle de prorogation de délai aurait pu être présentée. Les éléments de preuve se rapportant à la preuve de l’usage n’ont été produits qu’à la suite de la demande de la titulaire de prouver l’usage du signe antérieur. Même si ces éléments de preuve pouvaient être pertinents pour conclure à l’existence d’une renommée, ils n’ont pas été présentés d’office par l’opposante pour justifier les raisons pour lesquelles ils ont été produits après l’expiration du délai imparti pour étayer la demande.
En outre, dans le cadre des éléments de preuve de l’usage, l’opposante n’indique même pas de manière vague que ces éléments de preuve pourraient également être utilisés pour prouver la renommée. L’opposante établit pour la première fois un lien entre ces éléments de preuve et leur éventuelle valeur probante en ce qui concerne la renommée dans les observations du 07/05/2023 en réponse aux observations de la titulaire. En outre, les nouveaux éléments de preuve relatifs à la renommée produits le 07/05/2023 sont tardifs, sans aucune justification pour la présentation tardive, et ils ont probablement été déclenchés par les observations de la titulaire. Par conséquent, l’opposante n’a pas présenté ces preuves (tardives) de sa propre initiative, mais uniquement sous la pression des observations de la titulaire.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition n’accepte pas les nouveaux éléments de preuve produits le 07/05/2023 et les éléments de preuve visant à prouver l’usage du signe antérieur ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe 2: extraits d’enregistrements de marques des droits antérieurs.

Annexe 3 et pièces jointes: une déclaration de témoin datée du 19/08/2022 et signée par M. J. B., directeur exécutif de Solta Medical Inc., confirmant, entre autres, que la marque «FRAXEL» de l’opposante est utilisée pour le resurfaçage et le traitement de la régénération de la peau. L’annexe contient également une large couverture médiatique dans divers magazines (en ligne), tels que: Evening Standard, dated

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 17 21
14/10/2020, stating 'Here’s What Your Skin Looks Like After Fraxel Treatments'; Healthline.com, datée du 12/06/2019, indiquant «Here’ s What Your Skin Looks Like after ter Fraxel Treatments»; Elle, datée du 31/03/2021, indiquant «Everything You Need to Know About Fraxel Lasers»; AEchange, datée du 02/09/2021, indiquant «Everything You Need to Know About Fraxel Laser Treatments»; et des sites web de tiers non datés, tels que «Skinney MedSpare», faisant référence à «FRAXEL» comme, par exemple, le traitement «go-to» pour des célébrités, ou indiquant que «Fraxel est l’une des procédures cosmétiques non invasives les plus populaires parmi des célébrités, y compris Courteney Cox, Kim Kardashian, Jennifer Anniston, et plus». Il contient également des informations sur plusieurs cliniques au Benelux proposant des «traitements FRAXEL», ainsi que des cliniques dans d’autres pays de l’UE tels que l’Espagne, la Grèce, la Pologne, la Lituanie, la Suède, l’Italie et la France; prix de «Best Laser» et «Best Laser for Sun Damage» de 2021, https://mens-en- gezondheid.infonu.nl, datés du 25/05/2016; et des enregistrements de marques à l’échelle mondiale contenant l’élément «FRAXEL» ou consistant en celui-ci.
Annexe 4: une liste d’enregistrements de marques au Benelux et dans l’Union européenne, contenant l’élément «-AXEL» pour des produits et services compris dans les classes 10 et 44, avec la date d’impression 01/04/2022.
Annexe 5: un extrait du site web de la titulaire www.safety4you.eu/plaxel, dont la date d’impression est le 19/04/2022, contenant des images et des informations sur la «Plaxel Plasma Pen», comme suit:
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la part de marché détenue par la marque. Les données relatives aux parts de marché sont essentielles pour déterminer l’importance de la présence et de la reconnaissance d’une marque sur le marché. Il y a également un manque de détails en ce qui concerne les investissements dans la publicité. Les données relatives aux dépenses publicitaires aident à comprendre les efforts déployés pour promouvoir la marque et sa visibilité auprès du public. Les éléments de preuve ne démontrent pas de manière adéquate la durée et l’extension géographique de l’usage de la marque. Ces informations sont essentielles pour établir la longévité et la présence répandue de la marque antérieure. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’une partie importante du public connaît la marque antérieure. La reconnaissance par une partie substantielle du public est un facteur essentiel pour établir un degré élevé de caractère distinctif. La déclaration de témoin présentée par l’opposante aurait dû être accompagnée d’autres éléments de preuve, plutôt que de se fonder uniquement sur des extraits de magazines, entre autres. Des éléments de preuve complets,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 18 21
y compris des sources diverses et vérifiables, sont nécessaires pour étayer les allégations de renommée.
En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits à l’appui de la preuve de l’usage, tels que des factures et des photographies, ne peuvent pas être pris en considération dans l’appréciation de la renommée étant donné qu’ils ont été produits après le délai imparti pour étayer la demande. Bien que ces éléments de preuve soient acceptables pour prouver l’usage, ils ne sauraient être pris en considération pour établir la renommée, et donc le caractère distinctif accru, de la marque antérieure.
Par conséquent, les preuves produites par l’opposante sont insuffisantes pour établir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage et sa renommée, étant donné qu’elles ne sont pas concluantes et ne donnent pas suffisamment d’informations sur la part de marché détenue par la marque, les investissements publicitaires, la durée et l’importance de l’usage de la marque, et sur la question de savoir si une partie significative du public connaît la marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé (sinon très élevé).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Bien que le consommateur moyen n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé &bra; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54 &ket;, en l’espèce, les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et les consommateurs les percevront aisément &bra; 12/07/2019-, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58 &ket;. 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «-AXEL», les produits et services en cause sont de nature spécialisée, pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est élevé (voire très élevé). Ce niveau d’attention élevé garantit que même de petites

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 19 21
différences entre les signes seront remarquées. La différence au niveau des lettres initiales «FR» et «PL» est importante et facilement reconnaissable par le grand public et les professionnels pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la simple coïncidence de certaines lettres, placées en position secondaire et sans position distinctive autonome dans aucune des marques, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes. Le niveau d’attention élevé (voire très élevé) exercé par le grand public et les professionnels lors de la sélection de ces dispositifs laser spécialisés et coûteux garantit que les signes seront distingués les uns des autres.
Les différences entre les signes étant clairement perceptibles et suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, elles excluent le risque que les consommateurs associent ou confondent les signes, même en ce qui concerne des produits identiques, malgré le principe du souvenir imparfait.
L’opposante renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI) du 27/11/2023 relative à la procédure de nullité no 3000410 contre PLAXEL + (marque figurative), et la décision de l’OBPI du 31/10/2023 concernant l’opposition no 2017632 contre PLAXEL PLASMA PEN. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes sont légèrement différents et les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce reposent sur des faits et des arguments différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes: les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 923 526 «FRAXEL» et no
926 590 (marque figurative); et l’enregistrement de la marque Benelux no 785 507 «FRAXEL».
Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires au signe antérieur sur lequel l’appréciation ci-dessus a été effectuée, étant donné que l’un de ces signes contient un élément figuratif, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 054 714, les enregistrements internationaux no 923 526 et no 926 590 et l’enregistrement de la marque Benelux no 785 507.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 20 21
identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 186 Page sur 21 21
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.