DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 304
GABARRÓ Hermanos, S.A., Carretera de Torre Romeu, s/no Apdo.133, 08202 Sabadell (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
ALEXANDER Bach, Nordstr.101, 41236 Mönchengladbach (Allemagne), représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne) ( représentant professionnel).
Le 11/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 304 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 712 902 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 2 557 161 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 19: bois mi-ouvré en bois (poutrelles, planches, panneaux), contreplaqué.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: bois façonné; bois semi-ouvrés.
Classe 20: meubles en bois; mobilier en bois pour salles de bains; objets d’art en bois; statues en bois; produits en bois compris dans la classe 20.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques (compris dans la classe 19) ou très similaires (en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, pour lesquels la haute similitude constitue la plus favorable possible pour l’opposante) et ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, constituent le meilleur jour où l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les produits supposés être identiques ou fortement similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:3De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives comportant des éléments verbaux placés de différentes manières.
La marque antérieure contient les éléments verbaux «Wood» et «pont», acjoints par un trait d’union écrit en caractères majuscules assez courants blancs sur un fond rectangulaire rouge, qui est une forme géométrique simple, couramment utilisée dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues dans. Habituellement, les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif. De plus, sous cet élément apparaît un élément figuratif qui ressemble à deux planches en bois reliées entre elles, à l’aide d’une tonte bleue. Cet élément figuratif est tout au plus faible pour les produits de la classe 19, à savoir le bois mi-ouvré (poutrelles, planches, panneaux) et le contreplaqué, puisqu’ il s’agit de produits en rapport avec la nature de ces produits. Pour les autres produits pertinents, le caractère distinctif est moyen;
La demanderesse a affirmé que les éléments verbaux anglais de la marque antérieure seraient compris par le public espagnol pertinent comme décrivant les caractéristiques d’une partie des produits en cause, à savoir le fait que le bois est en cause. Par conséquent, il a fait valoir qu’il était descriptif par rapport à ces produits.
Tout d’abord, il y a lieu de relever que le public pertinent des divers États membres de l’UE parle principalement des langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (marque fig.), EU: T: 2002: 261, § 27].Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Bien qu’il ne puisse être exclu automatiquement que le public pertinent sur un territoire particulier ne connaît que le langage de ce territoire (03/06/2009, C 394/08 P-, Zipcar, EU: C: 2009: 334, § 51), il ne saurait être présumé — dans le cas de la langue anglaise
— que ce public n’a que des notions rudimentaires ou notions de l’anglais, sauf dans les États membres, où un accent particulier est placé sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais parmi le grand public comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/09/2019, R 2447/2018 5, SpringBet- (marque fig.)/SPIN & BET (marque fig.),
§ 40).De plus, la connaissance de l’anglais sur une partie du public espagnol n’est pas un fait notoire et le secteur concerné (matériaux de construction en bois et articles de papeterie) ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé. Dès lors, il incombait aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments permettant de mettre en évidence le

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:4De8
connaissance d’une langue par le public pertinent autre que sa langue maternelle (29/04/2020,- 108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al., EU: T: 2020: 161, § 63).Dans ce contexte, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sur ce point, car c’est ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que les éléments verbaux susmentionnés du «Boissons» et du «pont» sont dépourvus de signification et distinctifs pour tous les produits pertinents.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif qui ressemble à une paire d’ yeux, placé entre les lettres «w» et «del» en lettres minuscules noires. Il ne saurait être exclu que, suite à un examen plus approfondi, certains consommateurs puissent déceler les lettres «oo» dans l’image stylisée des yeux, afin de lire le signe contesté comme «woodel».Dès lors, aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera le signe contesté du point de vue du signe dans lequel l’élément figuratif précité sera perçu comme une représentation stylisée des lettres «oo» par le public pertinent, de façon à former le mot «woodel».Il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’ opposante lorsqu’elle ajoute un point de similitude supplémentaire, à savoir deux autres caractères, au milieu du signe. L’élément verbal «woodel» n’a aucune signification pour le public espagnol pertinent pour les produits concernés et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les signes ont en principe un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cependant, si, en principe, les éléments verbaux ont tendance à avoir plus d’impact que les éléments figuratifs d’une marque, ils ne peuvent pas être appliqués dans tous les cas (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU: T: 2015: 839).Cela ne signifie pas que les éléments figuratifs devraient être totalement ignorés.
Le fait que les consommateurs peuvent lire le signe contesté comme «woodel» ne signifie pas que la stylisation frappante des yeux aura un impact moins important. Cet élément figuratif est distinctif plutôt original et mémorisable sur le plan visuel. Bien que l’élément verbal soit l’élément par lequel les consommateurs renverront au signe, ils n’ignoreront ni ne négligent l’élément figuratif, d’autant plus qu’il a une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble créée par le signe. Par ailleurs, dans le contexte des produits pertinents, comme les matériaux de construction en bois et les meubles en bois, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique de ces produits et n’est ni allusive ni faible par ailleurs.Dès lors, cet élément figuratif est au moins aussi distinctif que l’élément verbal du signe et il attirera également l’attention des consommateurs.
Aucun des signes ne contient d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres initiales «WOOD» et la lettre «E», qui est toutefois placée différemment: dans la cinquième (avant-dernière) position du signe contesté et par la septième position (avant-dernière) position de la marque antérieure. Malgré ces coïncidences, la stylisation et la structure des éléments verbaux (un, deux mots) et les différents éléments figuratifs des signes (quoique faibles en ce qui concerne une partie des produits de la marque antérieure) conduisent à une composition globale

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:5De8
différente des signes, qui est relativement perceptible et contrebalance tout aspect éventuel. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Le fait que le signe contesté coïncide avec la marque antérieure sur cinq de ses six lettres ne permet pas, à lui seul, de conclure à un haut degré de similitude visuelle. Dans le cas contraire, la similitude serait constatée lorsque deux signes partagent quelques lettres, sans tenir compte de l’impact de cette coïncidence dans la perception visuelle globale des signes, ni d’autres facteurs, tels que la stylisation et les éléments figuratifs.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WOOD», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «EL» du signe contesté et «DECK» de la marque antérieure; Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique;
Malgré leur longueur et leur structure différentes (deux éléments verbaux et un seul terme), compte tenu de l’impact plus fort de la partie initiale des signes et du fait qu’ils ne diffèrent que par leurs lettres finales, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.Les éléments verbaux n’ont pas de signification pour le public pertinent (le scénario le plus favorable à l’opposante) et n’influencent pas l’appréciation conceptuelle, tandis que les éléments figuratifs véhiculent des concepts différents, à savoir la paire d’yeux dans le signe contesté et les planches en bois dans la marque antérieure, quoique cette dernière ayant un caractère distinctif faible pour certains des produits.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause, et ce malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles, comme indiqué à la section c) ci-dessus.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:6De8
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés sont supposés être identiques ou très similaires aux produits de l’opposante et ils sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels; Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, selon les facteurs pertinents, comme expliqué à la section b).
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle en raison de la structure différente des signes, du fait de leur stylisation et de la position de leurs éléments verbaux, ainsi que de leurs différents éléments figuratifs, qui se traduisent par un impact visuel global différent. Par ailleurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, en comparant les signes globalement, ils présentent des différences suffisantes en ce qui concerne les lettres supplémentaires, les concepts et les éléments figuratifs l’emportent sur leurs similitudes. En outre, bien qu’il soit clair que la similitude sur le plan phonétique ne peut être totalement ignorée, il peut être considéré que les différences sur les plans visuel et conceptuel entre les signes neutralisent cette situation, étant donné que le consommateur moyen choisit généralement lesdits produits sur le plan visuel.
Par conséquent, les facteurs de différenciation entre les signes seront enregistrés et retenus par le public lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, en dépit du souvenir imparfait que le consommateur moyen doit fonder au moment du choix de produits. Le public pertinent n’a aucune raison de lier un signe contesté hautement stylisé, se composant d’un élément verbal dépourvu de signification et évoquant le concept distinctif présent dans son élément figuratif (une paire de yeux stylisée), avec une autre série de lettres dépourvue de signification ou avec tout autre concept différent qui partage simplement certaines lettres. La coïncidence d’une série de lettres n’est pas assez forte, du point de vue des consommateurs, pour créer une confusion ou une association entre les signes, y compris en ce qui concerne des produits identiques, essentiellement parce que ces lettres en commun ne constituent pas en tant que telles un élément indépendant en tant que tel dans le signe contesté. En effet, dans le signe contesté, les lettres «bois», même si elles sont perçues en tant que telles, sont diluées par sa stylisation marquante et inhabituelle et ne seront individualisées par le public.
La stylisation frappante du signe contesté crée également une différence conceptuelle pertinente entre les signes, au contenu sémantique perceptible et distinctif, comme indiqué précédemment.
Ce faisant, les différences entre les signes sont si importantes que l’impression d’ensemble différente produite par chaque signe ne peut être contrebalancée par les similitudes découlant de la prononciation, des lettres communes des signes ou même par la plus grande similitude des produits et le faible degré de similitude des signes (16/05/2007,- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
L’ opposante a, par ailleurs, fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:7De8
appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits sont identiques ou très similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également aux parties du public qui perçoivent l’élément figuratif du signe contesté uniquement comme une représentation stylisée (et qui ne sera pas en mesure d’identifier un élément verbal, et donc comprend uniquement le signe «w del») ni pour la partie du public espagnol qui comprendra la signification des mots anglais «wood» et «bridge» (en conséquence, l’élément verbal «bois» serait dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents couverts par la marque antérieure dans la classe 19).En effet, à la suite des conclusions ci-dessus, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 304 page:8De8
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Reiner SARAPOGLU FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.