DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 781 C (INVALIDITY)
L’ACER Incorporated,-7F 5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 105 Taipei City, République de Chine (requérante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel) un g de i-n t
Domator24.Com Pawel Nowak, ul. Dekoracyjna 8, 65-155 Zielona Góra, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska SP. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).

Le 18/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 757 262 «prédator» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur:

1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER predator»,
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 171 234 «predator»,
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 171 242.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 2 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande fondée sur les marques antérieures et les motifs susmentionnés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 592 976 «ACER prédator». Il a également précisé que les produits en cause étaient complètement différents étant donné qu’ils ne coïncidaient pas par leur nature ou leur destination, que leurs fabricants différaient, de même que les canaux par lesquels ils étaient distribués, et que les produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents. À l’appui de cet argument, la titulaire a fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO.

La demanderesse a répondu en faisant référence à l’histoire de la société, la société tawanaise Acer Incorporated. Elle a mentionné que la société avait été créée en 1976 et s’est concentrée aujourd’hui sur la commercialisation de ses produits informatiques marqués dans le monde entier et du classement 4 sur le marché informatique. En outre, l’offre de produits PC-centriques d’Acer incluait des PC portables et de bureau, des serveurs et du stockage, des moniteurs LCD et des téléviseurs, projecteurs et dispositifs portables/de navigation. Les sous-marques comprenaient la série d’aspire ciblant le public et la série TravelMate, Veriton et Altos visant le secteur commercial. En 2008, Acer était entré sur le marché informatique de jeux d’ordinateur avec une ligne d’ordinateurs de bureau et d’ordinateurs portables — la série Acpire prédator, rebaptisée «Acer predator» (Acer predator). Sous la marque «prédateur», Acer a également proposé des accessoires pour ses ordinateurs de jeu.

La demanderesse a expliqué qu’en raison de son usage intensif et de ses efforts dans les campagnes de marketing et de publicité, la marque «prédator» était de nos jours notoirement connue sur plusieurs marchés pertinents liés aux jeux informatiques, ainsi que sur le marché du commerce électronique, et qu’elle était disponible auprès de tous les détaillants en ligne les plus importants.

La demanderesse a fait valoir que les signes étaient similaires étant donné qu’ils contenaient tous le terme «prédator». Quant aux produits, ils sont également similaires, étant donné que les ordinateurs, en particulier les ordinateurs de bureau, les claviers et les dispositifs de souris sont habituellement installés sur les bureaux et que les utilisateurs se trouvent sur des fauteuils pour utiliser ces appareils. Lorsque les ordinateurs sont utilisés dans l’environnement de travail de l’utilisateur, ils occupent généralement un fauteuil de bureau à un bureau. À l’appui de son argument, la requérante a fait référence à plusieurs décisions antérieures rendues par la division d’opposition et les chambres de recours.

La demanderesse a expliqué que, si elle était autorisée à continuer dans le registre, la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. La marque «predator» jouit actuellement d’un caractère distinctif très élevé, lui permettant de désigner clairement l’activité de la demanderesse. Si la titulaire de la marque contestée utilisait des marques similaires au point de prêter à confusion ou une marque identique pour ses produits similaires, ce caractère distinctif serait dilué et altéré, voire même

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 3 15
finalement générique, ce qui était d’autant plus vrai que la demanderesse chercherait probablement à étendre sa gamme de produits d’ordinateurs et d’accessoires de jeux avec ses propres bureaux et chaises. En outre, l’usage du signe est clairement exploité et/ou destiné à exploiter, le goodwill et la renommée dont jouissait déjà la marque «prédateur» de la demanderesse auprès du public pertinent, en particulier auprès des amateurs de jeux vidéo. Cette renommée a été acquise au cours d’une période de plusieurs années et grâce à des parrainages coûteux et de longue durée. Dès lors, la titulaire de la marque contestée n’était pas habilitée à se placer de manière parasitaire dans le sillage de la demanderesse en associant leurs produits à la marque antérieure «prédator».

La demanderesse a déposé des documents afin de prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER prédator». Ces documents seront énumérés, décrits et évalués ci-dessous dans la section consacrée à la renommée des marques.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que les produits en cause n’étaient pas similaires et que, dès lors, la demande ne pouvait aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, il existait un certain nombre de marques «prédateurs» dans le registre de l’EUIPO pour toutes sortes de produits et de services. En outre, la requérante n’ayant pas prouvé la renommée de ses marques «ACER», elle ne pouvait pas prouver la renommée de ses marques «prédateurs» et elle s’est référée à plusieurs décisions rendues par la division d’opposition auprès de l’EUIPO pour prouver cette allégation. En outre, les dates pertinentes pour prouver la renommée des marques antérieures étaient leurs dates de dépôt (ou de priorité) respectives et la demanderesse n’avait produit aucun document susceptible de prouver le seuil de reconnaissance des marques antérieures dans le cadre de ces procédures. En effet, une grande partie des éléments de preuve se rapportaient soit à une période postérieure au dépôt de la marque contestée, soit à des territoires situés en dehors de l’Union européenne. Les éléments de preuve n’ont pas non plus démontré que la part de marché détenue par les marques était, entre autres, conforme aux paramètres nécessaires. En outre, la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER prédator».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Annexe no 1:

o Décision de l’EUIPO du 25/09/2017 dans la procédure d’opposition no B 2 556 507;

o Décision de l’EUIPO du 26/09/2018 dans la procédure d’opposition no B 2 701 582;

Annexe no 2: Les enregistrements de marques de l’Union européenne «prédateurs» accordés par l’EUIPO jusqu’au 23/05/2017, date de dépôt de la marque contestée (à l’exception de ceux provenant de la base de données eSearch Plus);

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 4 15
Annexe no 3: impression de la base de données eSearch Plus, concernant la marque de l’Union européenne no 11 426 996 DX RACER;

Annexe no 4: Décision de l’EUIPO du 04/12/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 095 231;

Annexe no 5: une impression du site web portable;

Annexe no 6: capture d’écran de la page web pcworld.com/about/privacy présentant un extrait de sa politique de confidentialité;

Annexe no 7: capture d’écran du site web www.tomshardware.com;

Annexe no 8: une impression de la base de données TMView montrant tous les enregistrements de marques «shorty Awards»;

Annexe no 9: une impression du site web www.amazon.com montrant le jour de la première publication du livre «Mobile Marketing Management».

Dans sa réponse, la demanderesse a indiqué que les marques antérieures présentaient un caractère distinctif intrinsèque élevé et a réitéré les raisons pour lesquelles, selon elle, les produits et les signes étaient similaires, ainsi que les raisons pour lesquelles la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devrait être accueillie.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a maintenu tous les arguments mentionnés précédemment et a demandé qu’il soit statué sur la demande.

Une fois la procédure d’annulation clôturée, la demanderesse a envoyé des observations supplémentaires, qui ont toutefois été envoyées à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre d’information uniquement.

REMARQUE LIMINAIRE
Bien que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
no 15 171 242 fasse l’objet d’une procédure d’annulation, la présente demande en nullité ne doit pas être suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure contre la marque antérieure susmentionnée, étant donné que, pour les raisons exposées ci-après, la demande sera rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 5 15
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La requérante fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits qu’elles désignent, à savoir:

1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER predator»: matériels et logiciels; ordinateurs; ordinateurs de bureau et ordinateurs blocs-notes; périphériques d’ordinateurs; souris d’ordinateur; claviers d’ordinateur;

2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 171 234 «predator»: ordinateurs, matériel informatique, carnets, tablette, clavier, souris, moniteurs, écouteurs, haut-parleurs, couvertures et sacs de l’ordinateur et de la tablette, souris;

3. Enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 171 242:

couvrant les mêmes produits que la marque antérieure no 2.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou d’un motif tiré de l’usage de la marque antérieure dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 6 15
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 592 976 «ACER prédator». Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72).

a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée des marques antérieures doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, la demanderesse devrait également prouver la renommée des marques antérieures au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

Bien que, dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne fasse référence aux dates de dépôt ou de priorité des marques antérieures comme dates pertinentes pour prouver leur renommée, c’est la date de dépôt de la marque contestée qui doit être prise en considération. La marque contestée ayant été déposée le 23/05/2017, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 17/01/2020. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, comme indiqué ci-dessus.

La demande est dirigée contre les produits suivants compris dans la classe

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 7 15
20: fauteuils; fauteuils de bureau; sièges; bureaux; coussins; meubles.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

Comme indiqué ci-dessus, à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des documents afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER prédator». Aucun autre document versé au dossier ne permet de prouver la renommée des marques antérieures. Ces éléments de preuve seront appréciés par rapport à la renommée de toutes les marques antérieures et se composent des documents suivants:

Annexe 1: décision d’opposition 13/03/2014, B 2 130 915;

Annexe 2: certificats relatifs à plusieurs marques «prédateurs» enregistrées par le requérant, notamment en Australie, au Brésil, au Canada, au Chili, en République populaire de Chine, en Colombie, dans l’Union européenne, en Inde, en Israël, au Japon, en République de Corée, en Malaisie, au Mexique, dans l’Union du Myanmar, de la Nouvelle-Zélande, de la Norvège, du Pérou, de la République des Philippines, de Taïwan et des États-Unis;

Annexe 3: extraits de bases de données des marques antérieures;

Annexe 4: article extrait de l’encyclopédie numérique Wikipédia faisant référence au «prédateur».

Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne à juste titre, la décision figurant à l’ annexe 1 ne peut prouver la renommée des droits antérieurs dans la présente procédure étant donné que, dans la
procédure antérieure , les marques étaient,
et «ACER», c’est-à-dire qu’aucune d’entre elles ne
contenait le terme «prédateur» ni l’élément figuratif .

Les certificats figurant à l’ annexe 2 font référence, dans leur majorité, à des pays qui ne se trouvent pas sur le territoire pertinent. En outre, ils n’ajoutent aucun détail concernant la renommée des marques parce qu’elles prouvent simplement qu’elles sont enregistrées, mais pas qu’elles sont utilisées. C’est également le cas pour les certificats figurant à l’ annexe 3. L’article extrait de Wikipédia (annexe 4) fournit des informations générales sur la nature d’ «Acer predator» («une marque et une ligne de matériel informatique appartenant à Acer») et bien qu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 8 15
mentionne qu’ «I) n 2016, il existe une gamme complète de prédateurs, de carnets de jeux, de tables et d’accessoires», les dates de publication des ordinateurs portables «prédateurs» mentionnées dans l’article sont postérieures à la date de dépôt de la marque contestée: pour «prédator Helios 300», «prédator Helios 300 Edition spéciale», «prédator Helios 500», «prédator Triton 500» et «prédator Triton 700», l’article fait référence à 2018, et pour «prédator Triton 900», il montre 2019.

Annexes 5 à 8: articles issus de plusieurs publications, d’autres concernant des commentaires et d’autres concernant des parrainages, l’octroi de récompenses et les publicités comme suit:

o Une impression de laptopmag.com intitulée «Acer predator Review», datée du 18/11/2016.

o Impression de techradar.com intitulée «Acer predator 15», datée du 31/12/2015.

o Une impression de guru3d.com intitulée «Acer predator Gaming Desktop», datée du 23/06/2016.

o Une impression de freshetting.biz intitulée «Acer predator Gaming Day», montrant les détails d’un événement qui s’est déroulé en Ukraine. La date pertinente de l’événement ne peut être établie avec précision et la publication semble être ukrainienne, compte tenu du code et de l’adresse du pays de téléphone.

o Une impression de laptopmag.com intitulée «Acer predator Helios», datée du 08/07/2017.

o Une impression de Pcworld.com intitulée «Acer predator Helios», datée du 15/09/2020.

o Une impression de guru3d.com intitulée «Acer predator X35», datée du 17/12/2019.

o Une impression de kitguru.net intitulée «Acer predator XB27», datée du 15/01/2016:

o Une impression tirée du site web «Acer aspire predator» («Acer aspire predator»). Ce document est rédigé en allemand.

o Une impression de tomshardware.com intitulée «Acer’s predator», datée du 03/11/2015.

o Une impression d’amazon.com «Amazon Bestselliers»; La date de publication ne peut être établie et les prix apparaissent en dollars américains.

o Une impression de laptopmag.com intitulée «Acer predator». La date de publication ne peut être établie.

o Une impression intitulée «Acer joins INTEL», datée du 19/04/2017, faisant référence à un événement qui s’est tenu à Sydney

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 9 15
(Australie).

o Une impression de prnewmix re.com intitulée «Acer named sponsor officiel et moniteur associé de League of Legends esports», datée du 27/04/2017. L’article a été publié à New York et les événements qu’il mentionne ont eu lieu au Brésil et en République populaire de Chine.

o Une impression de De.egamersworld.com intitulée «Acer predator Masters», datée du 10/02/2016; principalement en ce qui concerne la marque «ACER».

o Une impression de sports observer.com intitulée «Team Envy ajoute Acer predator brand as hardware sponsor as hardware sponsor», datée du 28/03/2019. Il s’agit d’un événement qui s’est déroulé aux États-Unis.

o Une impression de new.acer.com intitulée «Ubisoft and Acer predator», datée du 18/06/2019.

o Une impression de twinfinite.net intitulée «The 10 best game PC for 2016», datée du 03/02/2016. Les prix apparaissent en dollars américains.

o Une impression de Brostrict k.com intitulée «The 7 best desktops PC for gaming» (The best desktops PC for gaming)», datée du 01/08/2020. Les prix apparaissent en dollars américains.

o Une impression de décodage daily.com intitulé «Acer ears 11 Red Dot Awards» (Acer ears Red Dot Awards). La date du document ne peut être déterminée et la publication fait référence aux prix attribués pour le design et l’innovation, mais pas pour les modèles qui sont des bestliers.

o Une impression de shortygods.com intitulée «Acer predator Universe». La date de publication ne peut être établie et, d’après les informations fournies par le titulaire de la MUE dans son annexe 8, «shorty Awards» est une marque enregistrée uniquement aux États-Unis. Par conséquent, la publication ne semble pas faire référence au territoire de l’Union européenne.

o Impression de acer.com intitulée «Acer Awards». Certaines des récompenses concernent des territoires situés en dehors de l’Union européenne (par exemple, le «prix d’excellence de Taïwan»), tandis que d’autres font référence à la conception et à l’innovation, qui ne démontrent pas le seuil de connaissance des articles marqués des marques par les consommateurs.

o Une impression de Pcgamer.com intitulée «Hardware de l’année 2019», datée du 16/12/2019. La publication montre un droit d’auteur nord-américain et ne précise ni ne précise que le matériel informatique auquel elle fait référence est vendu sur le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 10 15
o Impression d’ads.life titred «Life of ADS», datée du 12/05/2018, contenant des informations relatives au Royaume-Uni; Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée des marques antérieures «dans l’Union européenne». Cela vaut également pour toute publication fournie par la demanderesse qui pourrait concerner son édition britannique.

o Plusieurs impressions tirées de la recherche Google. Toutefois, la grande majorité des publicités ont une horodatage indiquant des dates postérieures au dépôt de la marque contestée et d’autres ne sont pas liées aux produits spécifiques.

o Impression de Twitter, datée du 06/08/2019, montrant le prix en dollars américains.

Les dates de certaines de ces publications ne sont pas indiquées, d’autres sont postérieures à la première date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée.

Plusieurs documents font référence à la marque «ACER» ou concernent simplement des examens des spécifications des produits. Une partie des éléments de preuve concerne des territoires qui ne sont pas pertinents, par exemple, certaines des publications proviennent d’Amérique du Nord, comme l’indiquent les prix en dollars américains, et il n’existe aucune indication claire les rattachant au territoire pertinent. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les annexes no 5, no 6 et no 7 afin de prouver l’origine nord-américaine des sites web portable, du monde et de la tomshardware, respectivement. Toutefois, même si les extraits produits par la demanderesse provenaient des succursales britanniques des sites web, les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni ne sauraient prouver la renommée d’une marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. D’autres documents font référence à des événements qui se sont déroulés en dehors de l’Union européenne, à savoir en Australie, aux États-Unis et en Ukraine.

Par conséquent, même lorsqu’ils sont examinés conjointement, les documents ne fournissent aucune information concernant le seuil de connaissance des produits marqués des marques pertinentes par les consommateurs du territoire et de la durée pertinents.

Annexe 9: rapports annuels pour la période 2015-2019.

Comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces documents ne mentionnent pas le montant des dépenses effectuées pour la promotion des marques antérieures et ne font pas référence à des territoires spécifiques au sein de l’Union européenne. Au contraire, les rapports d’audit individuels ont été préparés par des sociétés à Taïwan, comme en attestent les pieds de ces documents, et les comptes de patrimoine consolidé contiennent des données financières en dollars

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 11 15
taïwanais. Par conséquent, ces documents ne peuvent apporter aucune information relative au seuil de connaissance des produits marqués des marques antérieures par les consommateurs pertinents du territoire pertinent.

Annexe 10: contenant les impressions de publications suivantes:

o Une impression de commercialisting.twitter.com, accompagnée d’une étude de cas intitulée «Acer fonde sa marque antérieure Gaming en se joignant à une conversation de jeux majeure». Toutefois, les dates indiquées dans le document sont toutes postérieures à la date de dépôt de la marque contestée.

o Une impression de l’article intitulé «Study de cas: Intégration verticale des produits Acer» du livre Mobile Marketing Management by Hongbing Hua. La source de l’affaire a été citée dans l’affaire TECHnews le 25/06/2016 et l’article fournit des informations générales sur la position de l’ACER Incorporated en tant que société sur le marché. Elle mentionne également la position de la société sur le marché «mondial» et fait référence à la part de marché des ordinateurs de jeux d’ordinateur d’Acer. Toutefois, les produits ne sont pas clairement liés aux marques antérieures dans le cadre de la présente procédure.

Annexe 11: impression d’needforseatusa.com. Le document n’est pas daté, aucune des marques antérieures n’y apparaît et le nom du site web indique qu’il est probablement utilisé pour jouer sur des ordinateurs aux États-Unis.

En raison de la description des documents et des remarques faites ci- dessus, lespreuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Il existe quelques documents faisant référence à la période antérieure au dépôt de la marque contestée ou au territoire pertinent. Toutefois, les produits dans d’autres ne sont pas liés aux marques antérieures et ils ne fournissent pas de détails sur le volume des ventes, la part de marché des marques et la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion. Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent sur le territoire pertinent.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 12 15
produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 592 976 «ACER prédator». Toutefois, l’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 592 976 «ACER predator»: matériels et logiciels; ordinateurs; ordinateurs de bureau et ordinateurs blocs-notes; périphériques d’ordinateurs; souris d’ordinateur; claviers d’ordinateur.

2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 171 234 «predator»: ordinateurs, matériel informatique, carnets, tablette, clavier, souris, moniteurs, écouteurs, haut-parleurs, couverture et sac de l’ordinateur et de la tablette, souris.

3. Enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 171 242:

couvrant les mêmes produits que la marque antérieure no 2 ci-dessus.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Fauteuils; fauteuils de bureau; sièges; bureaux; coussins; meubles.

La requérante fait valoir que les produits de la marque contestée sont similaires aux produits des marques antérieures, étant donné que les ordinateurs, en particulier les ordinateurs de bureau, les claviers et les souris

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 13 15
pour ordinateurs sont habituellement installés sur les bureaux et l’utilisateur sur les fauteuils pour utiliser ces dispositifs. Si les ordinateurs sont utilisés dans l’environnement de travail de l’utilisateur, celui-ci est généralement placé sur un fauteuil de bureau à un bureau.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les deux listes de produits sont claires et précises et que, par conséquent, il n’existe aucun doute quant à l’étendue de la protection. Les marques de la demanderesse protègent toutes les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs nécessaires à l’utilisation des ordinateurs eux-mêmes, tandis que les produits contestés compris dans la classe 20 servent principalement à la décoration. Par conséquent, étant donné que les produits en conflit diffèrent par leur nature et leur destination, le fabricant des meubles, dont l’usine est équipée pour la production de meubles, ne sera pas intéressé par la production de produits tels que des ordinateurs et n’aura aucune expérience dans ce domaine spécialisé. Ces deux différentes branches de production (meubles et ordinateurs) requièrent des équipements, un savoir-faire et des méthodes de production complètement différents. La titulaire de la MUE ajoute que les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les canaux de distribution des produits sont également différents. En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions de la division d’opposition, à savoir 28/10/2009, B 1 093 618, 12/11/2015, B 2 433 665 et 04/12/2020, B 3 095 231.

Selon la pratique actuelle, les produits en cause sont différents. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais ils proviennent d’entreprises différentes et sont distribués par des canaux commerciaux différents, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait remarquer à juste titre. En outre, les produits ne sont pas concurrents, l’un ne pouvant se substituer à l’autre; autrement dit, ils n’ont pas la même destination ni une finalité similaire, ne sont pas proposés aux mêmes clients réels et potentiels et ne sont pas interchangeables (04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).

En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits ne sont pas complémentaires. En effet, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, il est possible que les produits puissent être utilisés en combinaison, c’est-à-dire qu’ils puissent être utilisés ensemble, mais ils peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Par conséquent, le lien étroit nécessaire entre les produits fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 14 15
À l’appui de son point de vue sur la similitude entre les produits en cause, la demanderesse a mentionné la décision des chambres de recours: 24/10/2016, R 53/2016-2, h (fig.)/h (fig.) et de la division d’opposition: 13/03/2014, b 2 130 915 et 21/09/2010, B 1 561 946. Toutefois, dans toutes ces procédures, il existait effectivement un certain lien entre des articles spécifiquement conçus pour être utilisés les uns avec les autres, tels que des ordinateurs et du mobilier informatique par rapport aux sièges d’ ordinateur (chaises), des tiroirs pour le stockage de claviers; titulaire d’un ordinateur portable; ordinateurs portables; supports pour ordinateurs portables, montés sur des chaises ou des articles électroniques, et articles électroniques contre meubles, bras à écran plat pour écrans LCD ou plasma à usage domestique ou de bureau; Supports pour unités de télévision pour usage domestique ou bureau; Meubles écrans LCD ou plasma, à usage domestique ou de bureau. En outre, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, à tout le moins dans le cadre de la procédure 13/03/2014, B 2 130 915, aucune similitude entre les produits pertinents n’a été constatée, étant donné que la marque contestée est toujours enregistrée pour les produits qui ont fait l’objet de la comparaison susmentionnée, notamment les meubles; meubles de bureau; sièges; sièges; sièges métalliques; sièges de bureau (chaises); décharger; bureaux; tables; coussins.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande fondée sur cet article doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse pour la marque de l’Union européenne antérieure no 6 592 976 «ACER predator».

Conclusion
La demande en nullité de la marque contestée est rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 781 C page sur 15 15
marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.