DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 680
González BYASS, S.A., Manuel María González, 12, 11403 Jerez de la Frontera (Cádiz), Espagne (opposante), représenté par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
L’équipe Wine Team Global AB, Blasieholmsgatan 4a, SE-111 48 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandsgatan 20, SE- 111 87 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 680 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 963 «VILLARINI», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 009 956 « VILARNAU» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 33: vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins .
Le vin est reproduit à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 094 680 page: 2De 5
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen, comme indiqué dans plusieurs arrêts du Tribunal (16/12/2008, 259/06-, Manso de Velasco, EU: T: 2008: 575, § 27; 18/12/2008, T- 287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 45; 13/09/2013, 320/10-, Castel, EU: T: 2013: 424, § 51; 02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA (marque fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU: T: 2016: 51, § 23).
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VILARNAU VILLARINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément, à savoir «VILARNAU», la marque antérieure, et «VILLARINI», le signe contesté. Ces éléments sont susceptibles d’être perçus sur tout le territoire pertinent comme des éléments dépourvus de signification ou les noms patronymes d’origine espagnole et italienne, respectivement. Étant donné qu’aucun de ces éléments ne peut être considéré comme descriptif ou autrement allusif aux produits pertinents, ils sont distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal.
Par ailleurs, les signes coïncident par la séquence de lettres «VIL (*) AR».Les deux signes incluent également la lettre «N», bien que placée dans une position différente (la sixième lettre dans la marque antérieure et la huitième lettre du signe contesté).Les signes diffèrent au niveau de la quatrième lettre additionnelle «L» du signe contesté et de sa fin («NAU» dans la marque antérieure, et «INI» dans le signe contesté), ce qui a un impact significatif sur le plan visuel.
Bien que les signes aient un nombre de lettres similaire (huit contre neuf), le Tribunal a considéré que même le nombre identique de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet

---

Décision concernant l’opposition no B 3 094 680 page: 3De 5
est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Quand bien même les signes coïncident par leurs parties initiales «VIL», la partie initiale étant généralement celle qui attire l’attention du consommateur, cet argument ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques (15/07/2011,- 220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la sonorité de certaines lettres, en particulier les lettres «VIL (L) A» pour la partie du public qui ne prononcera pas la double lettre «LL» du signe contesté et la lettre «L» de la marque antérieure (par exemple les parties anglophone et francophone).Pour la partie italophone, la prononciation entre «L» et «LL» serait légèrement différente (une lettre «LL» plus longue/gauche), tandis que, pour la partie hispanophone, par exemple, la prononciation de la séquence de lettres «VILA» et «VILLA» serait moins similaire, contrairement à ce que pense l’opposante (par exemple,/bicolou/v/bicya/ou billa/).Le fait que la lettre «R» termine la deuxième syllabe de la marque antérieure et commence la troisième syllabe dans le signe contesté affaiblit la pertinence phonétique de cette coïncidence dans les signes. Le nombre de syllabes des signes est différent
[/VI/LAR/NAU/(trois) versus/VI/L (L) A/RI/ni/(four)].En outre, les signes diffèrent de manière significative par leur séquence de voyelles, «i-a-a-u» contre «i-a-i-i».Les terminaisons différentes, «NAU» dans la marque antérieure et «I/NI» dans le signe contesté, rendent les signes différents dans leurs rythmes et intonations.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
L’opposante fait valoir que les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, et cite plusieurs décisions de l’Office et jugements du Tribunal à l’appui de ses arguments; Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités et du RMUE (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Nonobstant ce qui précède, la motivation et le résultat des décisions antérieures doivent toujours être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires et arrêts antérieurs cités par l’ opposante ne sont pas pertinents pour la présente procédure dans la mesure où ils concernent des signes qui sont plus proches sur le plan visuel et phonétique que les signes en cause (p. ex. structure de partage, nombre de syllabes, motif de voyelle, «bassin/BATTIN», 25/04/2019, b 3 053 477; partager également le concept, «MARYBELLE produites localement (marque fig.)/MARIBEL», 20/09/2017, b 2 804 154; Ou tout en coïncidant au niveau de toutes leurs lettres et phonèmes, mais du dernier, de l’arrêt du 26/11/2015-, 262/14, BIONECS/BIONECT, EU: T: 2015: 888).
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel

---

Décision concernant l’opposition no B 3 094 680 page: 4De 5
n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Pour la partie du public qui établit un lien entre un des signes et une signification (c’est-à-dire qu’ils ne perçoivent qu’un nom de famille), l’autre n’a aucune signification et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Enfin, pour la partie du public qui perçoit les signes comme renvoyant à des noms de famille différents, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, lequel fait preuve d’un degré d’attention moyen et est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, ils ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’a aucune incidence, en fonction de la perception des éléments des signes par le public pertinent.
L’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, en vertu duquel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’entraîner une moindre similitude, principalement en raison de leurs différences visuelles et phonétiques, comme expliqué en détail à la section c).
Bien que les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, comme l’affirme l’opposante, la position différente de certains d’entre eux, associée à la façon dont ils sont combinés à différents voyelles, revêt une importance cruciale dans le cadre de la présente appréciation. Par conséquent, même si les signes présentent certaines coïncidences qui peuvent être identifiées par une analyse des signes côte à côte, il s’agit de l’impression directe de ceux-ci qui est pertinente pour le consommateur.
Dès lors, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble des signes, la division d’opposition ne considère pas que le consommateur pertinent, qui, comme il a déjà été mentionné, sera raisonnable, informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 094 680 page: 5De 5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), les frais à payer au demandeur comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la fréquence maximale fixée à
La division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Michal KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.