DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 826
Xfera Móviles, S.A., Avda. de la Vega, 15, 28100 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mooney S.p.A., Via privata Nino Bonnet 6/A, 20154 Milano Mi, Italie (demanderesse), représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 826 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels enregistrés.
Classe 36: Souscription d'assurances; Services d’encaissement de péages électroniques; Services de cartes de paiement; Traitement de paiements électroniques; Services de paiement des taxes et des droits; Services financiers en matière de voyages; Services financiers de courtage en douane; Souscription d’assurances contre les accidents; Organisation de collectes financières; Traitement de paiements par carte de débit; Services de financement; Services d’échange et d’échange de devises virtuelles; Gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; Services fiduciaires; Émission de cartes de crédit; Consultation en matière d’assurances; Prêts
[financement]; Parrainage financier; Opérations de compensation [change]; Transferts virtuels d’argent; Recherches financières; Crédit-bail; Traitement de paiements par carte de crédit; Transfert électronique de fonds; Estimations financières des coûts de réparation; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; Consultation en matière financière; Paiement par acomptes; Préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; Souscription d’assurances; Services bancaires; Services de paiement par porte- monnaie; Fourniture d’informations financières; Prêts garantis pour financer la fourniture de contrats de location de véhicules à moteur; Services financiers en matière d’entretien de véhicules; Services de paiements financiers; Services de paiement automatisé.
Classe 42: Conseilsen matière de logiciels; Hébergement de serveurs; Duplication de programmes informatiques; Sauvegarde externe de données; Surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet; Location d’ordinateurs; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conseils en technologie informatique; Location de serveurs web; Consultation en matière de sécurité informatique; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Installation

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 2 10
de logiciels; Création de cartes GPS; Conception et développement de systèmes de navigation; Mise à jour, maintenance et installation de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Analyses industrielles, recherches industrielles et dessins et modèles industriels; Services de contrôle et d’authentification de la qualité; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 029 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 029 «MOONEYGO» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans les classes 36 et 42. L’opposition est fondée sur les
enregistrements de marques espagnoles no 3 731 479 (marque figurative) et no
4 065 234 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) l’enregistrement de la marque espagnole no 3 731 479 (marque antérieure no 1)
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels.
2) l’enregistrement de la marque espagnole no 4 065 234 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 3 10
Classe 36: Services d’assurance; services monétaires; affaires immobilières; opérations financières; services de financement et de prêt; financement de l’acquisition; financement d’articles de consommation; financement d’achats; financement de crédits et de prêts d’installation; mise à disposition d’installations de crédit et financement de crédits; services de prêts et de crédits; services de cartes de crédit.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels enregistrés.
Classe 36: Souscription d'assurances; Services d’encaissement de péages électroniques; Services de cartes de paiement; Traitement de paiements électroniques; Services de paiement des taxes et des droits; Services financiers en matière de voyages; Services financiers de courtage en douane; Souscription d’assurances contre les accidents; Organisation de collectes financières; Traitement de paiements par carte de débit; Services de financement; Services d’échange et d’échange de devises virtuelles; Gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; Services fiduciaires; Émission de cartes de crédit; Consultation en matière d’assurances; Prêts [financement]; Parrainage financier; Opérations de compensation [change]; Transferts virtuels d’argent; Recherches financières; Crédit-bail; Traitement de paiements par carte de crédit; Transfert électronique de fonds; Estimations financières des coûts de réparation; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; Consultation en matière financière; Paiement par acomptes; Préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; Souscription d’assurances; Services bancaires; Services de paiement par porte- monnaie; Fourniture d’informations financières; Prêts garantis pour financer la fourniture de contrats de location de véhicules à moteur; Services financiers en matière d’entretien de véhicules; Services de paiements financiers; Services de paiement automatisé.
Classe 42: Conseilsen matière de logiciels; Hébergement de serveurs; Duplication de programmes informatiques; Sauvegarde externe de données; Surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet; Location d’ordinateurs; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conseils en technologie informatique; Location de serveurs web; Consultation en matière de sécurité informatique;
Consultation en matière de sécurité sur Internet; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Installation de logiciels; Création de cartes GPS; Conception et développement de systèmes de navigation; Mise à jour, maintenance et installation de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Analyses industrielles, recherches industrielles et dessins et modèles industriels; Services de contrôle et d’authentification de la qualité; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 4 10
Les « logiciels» contestés; applications logicielles informatiques téléchargeables; les logiciels enregistrés sont similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42, pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée, car ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 36
La souscription d’assurances contestées (mentionnée deux fois); mise à disposition d’informations en matière d’assurances; souscription d’assurances contre les accidents; les conseils en matière d’assurance sont inclus dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante ou pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de financement contestés; émission de cartes de crédit; prêts [financement]; crédit-bail; paiement par acomptes; les prêts garantis pour financer la fourniture de contrats de location de véhicules à moteur sont inclus dans la catégorie générale des services de financement et de prêt pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de perception de télépéage; services de cartes de paiement; traitement de paiements électroniques; services de paiement des taxes et des droits; services financiers en matière de voyages; services financiers de courtage en douane; organisation de collectes financières; traitement de paiements par carte de débit; services d’échange et d’échange de devises virtuelles; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; services fiduciaires; parrainage financier; opérations de compensation [change]; transferts virtuels d’argent; recherches financières; traitement de paiements par carte de crédit; transfert électronique de fonds; estimations financières des coûts de réparation; consultation en matière financière; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; services bancaires; services de paiement par porte-monnaie; fourniture d’informations financières; services financiers en matière d’entretien de véhicules; services de paiements financiers; les services de paiement automatisé sont tous des services financiers ou financiers. Dès lors, bien que certains soient effectivement inclus dans la catégorie générale des opérations financières de l’opposante pour laquelle la marque antérieure no 2 est enregistrée et, en tant que tels, soient identiques, ils sont tous à tout le moins similaires auxopérations financières de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception s’y rapportant figurent à l’identique dans les deux listes, à savoir la marque antérieure no 1 et le signe contesté (y compris les synonymes).
La création contestée de cartes GPS; laconception et le développement de systèmes de navigation sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante, ainsi que les services de recherche et de conception liés à la marque antérieure no 1, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ analyse industrielle, la recherche industrielle et les dessins ou modèles industriels contestés coïncident en partie avec les services d’analyses et d’enquêtes industrielles de la marque antérieure 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 5 10
Les conseils en technologie informatique contestés; consultation en matière de sécurité sur Internet; hébergement de serveurs; sauvegarde externe de données; duplication de programmes informatiques; mise à jour, maintenance et installation de logiciels; location d’ordinateurs; installation de logiciels; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; location de serveurs web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; logiciel-service [SaaS]; conception et développement de matériel informatique et de logiciels sont au moins similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante visés par la marque antérieure no 1. Bien que certains d’entre eux (tels que la duplication de programmes informatiques ou la programmation d’ordinateurs) puissent effectivement être identiques aux services de l’opposante, ils sont tous au moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La surveillance électronique des opérations par carte de crédit contestée pour la détection de fraudes par internet; les services de contrôle et d’authentification de la qualité sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposante, ainsi qu’aux services de recherche et de conception connexes, y compris (logiciels en tant que service) parce qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et/ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 6 10
c) Les signes
marque antérieure no 1: MOONEYGO
marque antérieure no 2:

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il est peu probable que le public espagnol pertinent perçoive le mot anglais «lon» dans le signe contesté, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il n’a pas d’équivalent proche en espagnol, où un «lon» est désigné par «la luna».
Toutefois,«money» et «go» sont des mots anglais relativement basiques qui seront compris au moins par une partie significative du public hispanophone. Par conséquent, «Money» sera interprété comme signifiant «un instrument d’échange qui fonctionne comme un cours légal» ou «la monnaie officielle, sous la forme de billets de banque, de pièces de monnaie, etc., émis par un gouvernement ou une autre autorité» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/07/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money) et «go sera perçu comme un verbe utilisé pour «parler de la façon dont quelque chose se passe»(informations extraites du Collins Dictionary le 14/07/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go).
Dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public hispanophone qui comprend les mots «Money» et «go» percevra le signe contesté comme étant composé d’un mot mal

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 7 10
orthographié «Money» (ou peut ne pas être conscient de sa bonne orthographe) et «go» et, par conséquent, le décomposera en les éléments «Mooney» et «go». Étant donné que cela affecte la perception des signes par le public et l’appréciation du risque de confusion, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public du territoire pertinent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur cette partie du public.
Les éléments «Money» et «Mooney» (considérés essentiellement comme une graphie erronée du mot «Money») sont tout au plus faibles pour certains des services compris dans la classe 36 (tels que les opérations financières ou les services de paiement électronique) et certains relevant de la classe 42 (tels que la surveillanceélectronique de l’activité de carte de crédit pour la détection de fraudes par internet). Ils sont toutefois distinctifs pour une partie des services compris dans la classe 42, par exemple la création de cartes GPS (pas de signification directe ou de rapport avec les services pertinents compris dans la classe 42).
Le caractère distinctif de l’élément commun «go» est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents désignés par les signes en conflit, étant donné qu’il peut être perçu comme une invitation à agir/faire quelque chose.
La combinaison des éléments «money» et «go» ne véhiculera pas de signification suffisamment claire ou uniforme pour le public espagnol pertinent. Dès lors, le public ne percevra pas les marques antérieures comme une unité conceptuelle, mais plutôt comme une simple somme de leurs éléments.
Les marques antérieures sont représentées dans des polices de caractères et des couleurs plutôt standard et purement décoratives.
La marque antérieure 1 comporte en outre un élément figuratif de quatre points, qui sont toutefois des formes géométriques banales et donc non distinctives. En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45).
La marque antérieure no 1 ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (frappants sur le plan visuel) que les autres.
Dans la marque antérieure no 2, l’élément verbal «go» est dominant en raison de sa taille. Il s’ensuit que l’élément verbal «money» est secondaire.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent uniquement par une lettre placée vers le milieu du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs ou aspects figuratifs de la marque antérieure qui sont décoratifs et/ou moins d’impact sur les consommateurs. Les signes coïncident par toutes les autres lettres, à savoir «MO * NEY GO», de leurs seuls éléments verbaux.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que le public analysé percevra «Mooney» dans le signe contesté comme une graphie erronée du mot «money», il peut le prononcer de manière identique. Si tel n’est pas le cas, la différence de prononciation du double «O» dans le signe contesté est en tout état de cause mineure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 8 10
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (voire identiques).
Sur le plan conceptuel, les signes déclenchent les mêmes concepts liés à «money» et «go» pour le public analysé. Par conséquent, en fonction du caractère distinctif des éléments des signes au regard des produits et services pertinents, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
La requérante fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif «extrêmement» faible et que le caractère distinctif des marques antérieures réside en grande partie grâce à leurs éléments figuratifs et à leurs aspects figuratifs. À l’appui de ses arguments, l’Office cite certaines décisions antérieures de l’Office (dont une partie concerne des marques comprenant soit un élément verbal «money» soit «go» en tant que partie d’autres mots). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, dans le cas présent, les marques antérieures ne seront pas perçues comme une unité conceptuelle.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures (dans leur ensemble) doit être considéré comme faible pour certains des services compris dans la classe 35, tels que les opérations financières. Il est toutefois distinctif pour d’autres services, par exemple ceux de services culturels et technologiques, ainsi que pour les servicesde recherche et de conception liéscompris dans la classe 42 qui n’ont aucun rapport avec l’argent, tels que la conception et le développement de systèmes de navigation.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré élevé (voire identique) et au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible à moyen, selon les services concernés.
Hormis le double «O» dans le signe contesté, les signes coïncident par toutes les lettres constituant les éléments verbaux qui ont le plus d’incidence sur les consommateurs dans les marques antérieures et le signe contesté. Les éléments et/ou caractéristiques différents sont soit dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires, soit, en tout état de cause, moins d’impact sur les consommateurs. En outre, les signes déclenchent les mêmes concepts dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer, même aux yeux des consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 9 10
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’identité et la similitude d’une partie des produits couverts par les marques respectives, associées à leur similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie des services. En effet, tous les aspects différents présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou une incidence insignifiante. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire en l’espèce.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car, dans les deux premières affaires citées, les signes coïncidaient par des éléments non distinctifs, mais différaient par ceux qui étaient distinctifs et/ou placés au début, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En ce qui concerne la troisième décision no 953/2020-2 citée, il convient de noter que, dans ledit cas, les signes différaient non seulement par leur présentation, mais aussi par leurs éléments figuratifs. En outre, les lettres divergentes «ex», bien qu’elles soient placées au milieu de l’élément verbal «euroexchange» du signe contesté, étaient représentées dans une couleur différente, plus accrocheuse visuellement, et attiraient donc davantage l’attention du consommateur que l’élément commun et faible «eurochange».
Par conséquent, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables à l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 826 Page sur 10 10
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie non négligeable du public, qui percevra le signe contesté comme étant composé d’une orthographe erronée d’un mot «Money» et du mot «go».
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no 3 731 479 et no 4 065 234 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.