BUSINESS OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 16/12/2025
ÁBACO PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.L. Sant Bonaventura, 18 Bajos E-08172 Sant Cugat del Vallès ESPAÑA
Demande n°: 019141463 Votre référence: Platforma365 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: U B SERVEI SLU AVINGUDA MERITXELL, NÚM. 72 DESPATX NÚM. 2.3 ANDORRA LA VELLA ANDORRA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Le 04/09/2025, l’Office a réexaminé la demande et, en raison d’une erreur (la première objection n’incluait pas toutes les langues sur lesquelles l’objection aurait dû être fondée), a émis une deuxième communication des motifs de refus annulant et remplaçant la précédente.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de gestion de données; Systèmes de traitement de données; Jeux de données, enregistrés ou téléchargeables; Données enregistrées électroniquement depuis l’internet; Contenus téléchargeables et enregistrés; Programmes de stockage de données; Logiciels de communication de données; Appareils de communication de données; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Publications téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables; Publications (électroniques -), téléchargeables; Publications électroniques, téléchargeables; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’intelligence économique; Logiciels de traitement de données; Logiciels; Logiciels de détection de risques.
Classe 35 Analyse de données commerciales; Services de traitement de données; Données
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

traitement ; Services de traitement de données en ligne ; Traitement électronique de données ; Services de traitement de données en ligne ; Traitement, systématisation et gestion de données ; Services de conseils commerciaux en matière de traitement de données ; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; Enquêtes et investigations commerciales ; Investigations commerciales ; Évaluations et rapports d’experts en matière commerciale ; Compilation d’informations sur les sociétés ; Compilation d’informations commerciales ; Fourniture d’informations commerciales relatives aux sociétés ; Informations sur les sociétés (Recherches relatives aux -) ; Traitement automatisé de données ; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; Services d’informations commerciales fournis par l’accès à une base de données informatique ; Agences d’informations commerciales.
Classe 36 Services de conseils en matière de gestion des risques [financiers] ; Collecte d’informations financières ; Services de données financières informatisées ; Services de consultation en matière financière ; Services d’informations, de données, de conseils et de consultations financières ; Informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique ; Gestion du risque de contrepartie ; Informations financières fournies par voie électronique ; Services d’informations financières ; Services de conseils et de consultations financières.
Classe 42 Services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données ; Services de stockage informatisé de données ; Stockage électronique de données ; Conversion de données et de programmes informatiques (à l’exception de la conversion physique) ; Stockage informatisé de données ; Programmation informatique pour le traitement de données ; Création de programmes pour le traitement de données ; Analyse technique de données ; Services d’analyse technique de données ; Compression de données pour le stockage électronique ; Services de programmation informatique pour la sécurité électronique des données ; Services informatiques concernant le stockage électronique de données ; Conception et développement de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; Hébergement d’applications logicielles informatiques pour des tiers ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Services de logiciel en tant que service [SAAS] ; Conception de logiciels ; Développement de logiciels ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées ; Infrastructure en tant que service
[IaaS] ; Maintenance de bases de données ; Développement de bases de données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur bulgare, tchèque, croate, grec, lituanien, letton, polonais, roumain, slovaque et slovène, qu’il soit un consommateur moyen ou un professionnel dans les domaines de l’informatique, des logiciels, du stockage, du traitement et de l’analyse de données, de la finance, des affaires et du contenu numérique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : logiciel, disponible toute l’année.

• Les significations susmentionnées des termes « Platforma 365 », contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes de Nechybutje, Hrvatski jezični portal, Wiktionary, Kalba, Tezaurs.lv, Letonika.lv,
2/14

---

PWN, Slovníkový portál Jazykovedného ústavuĽ. Štúra SAV, et FRAN, consultés le 03/09/2025, et acronymfinder.com, consulté le 25/05/2025, dont le contenu pertinent a été reproduit et traduit dans la lettre d’objection :

-https://www.nechybujte.cz/slovnik-soucasne-cestiny/platforma
-https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search
-https://el.wiktionary.org/wiki/%CF%80%CE%BB%CE%B1%CF%84% CF%86%CF%8C%CF%81%CE%BC%CE%B1
-https://ekalba.lt/naujazodziai/platforma?i=f571c765-78ad-4f69-9f32- 9ea182dcb723
-https://tezaurs.lv/platforma
-
-https://sjp.pwn.pl/slowniki/platforma.html
-
-https://fran.si/iskanje?FilteredDictionaryIds=130&View=1&Query=platf orma
-https://www.acronymfinder.com/365-days-(every-day-of-the-year)- (365).html
• La jurisprudence existante a déjà reconnu le lien entre le nombre 365 et les jours de l’année, fait largement connu du grand public (23/10/2015, T-264/14, WIN365, EU:T:2015:803, § 19 ; 11/04/2023, R 2550/2022-5, crypto365, § 39).

• En outre, une recherche sur Internet effectuée le 02/09/2025 a fourni les résultats suivants, qui confirment également le sens susmentionné, et dont le contenu pertinent a été reproduit et traduit dans la lettre d’objection :

-https://www.remotify.co/bg/%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%82%D1
%83%D0%B5%D1%80/
-https://www.icdsoft.com/bg/kb/view/668_softuerna_platforma
-https://systendo.eu/
-https://edgewaretech.com/cs/kategorie/portfolio/softwarov%C3%A1- platforma
-https://smartfp.cz/platforma-pro-firemni-software-a-aplikace/
-https://www.fina.hr/digitalizacija-poslovanja/e-racun
-https://epale.ec.europa.eu/hr
-https://www.soft1edu.gr/el/static/soft1-software
-https://www.sap.com/greece/index.html
-https://www.melosoftware.com/el/normal/home
-https://gosavy.com/kaip-tai-veikia/
-https://vaspvt.lrv.lt/lt/kompetenciju-platforma/
-https://e-komercija.lv/akademija/e-komercijas-platformas/
-https://trendline.ee/lv/trendline-platforma/
-https://prednyslm.eu/lv/software-trading-platform
-https://academicsoftware.com/pl-pl/platforma-wdro%C5%BCeniowa
3/14

---

-https://www.j-labs.pl/case-studies/software-hosting-platform- niezawodna-ibezpieczna-platforma-umozliwiajaca-hostowanie-api- oraz-aplikacji-klientomwewnetrznym/
-https://pedagogie-digitala.ro/ed-sense-platforma-tehnologica-pentru- educatiepersonalizata/
-https://vtex.com/ro-ro/core-commerce/
-https://www.sap.com/romania/products/technology-platform/what-is-a- technologyplatform.Html
-https://www.gist.cz/sk/gist-aplikace
-https://prednyslm.eu/sk/software-trading-platform
-https://exoreti.si/programska_oprema/hmi_scada_mes_sistemi_zenon
/zenon_platforma/
-https://tabidoo.cloud/sl/blog/LowCode-Platform-Vysvetleni-a-priklady
-https://www.fxcc.com/sl/forex-trading-software
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les produits de logiciels et programmes contestés de la classe 9, à savoir des logiciels et programmes, consistant en une plateforme, qui est disponible toute l’année, ou qui permet au consommateur de créer une plateforme qui sera disponible toute l’année, par exemple, pour gérer les finances d’une entreprise ou pour effectuer tout type d’opérations et de procédures commerciales. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés et figuratifs consistant en des polices minimalistes noires et blanches et un cercle rouge contenant le nombre 365, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre et la qualité des produits.

• De même, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les produits contestés de publications, de contenu et de données de la classe 9, à savoir du contenu accessible via une plateforme logicielle disponible toute l’année, par exemple, des ensembles de données accessibles via une plateforme. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés et figuratifs, comme mentionné ci-dessus, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité et le canal d’accès des produits.

• S’agissant des appareils de communication de données contestés de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les produits, à savoir une plateforme matérielle pour la communication de données, disponible toute l’année. Par conséquent, malgré les éléments stylisés et figuratifs susmentionnés, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre et la qualité des produits.

• S’agissant des services contestés de données, de bases de données, d’affaires et financiers des classes 35 et 36, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations décrivant les services, à savoir des services liés aux données, aux bases de données, aux affaires et à la finance, tels que l’analyse de données ou le conseil en gestion des risques financiers, accessibles toute l’année via une plateforme logicielle. Par conséquent, malgré les éléments stylisés et figuratifs susmentionnés, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, le canal d’accès et la qualité des services.

• S’agissant des services contestés de logiciels, de plateforme, d’infrastructure et de sécurité de la classe 42, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations décrivant les services, à savoir des services informatiques, tels que
4/14

---

as data storage, software development, software or platform as a service, or computer security services, consisting of a platform that is available the whole year; or that enable the consumer to create a platform which will be available the whole year; or that accessible all year through a software platform. Par conséquent, malgré les éléments stylisés et figuratifs susmentionnés, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, le canal d’accès et la qualité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Après avoir accordé deux prorogations de délai, le demandeur a présenté ses observations le 18/07/2025. Après la deuxième notification des motifs de refus de l’Office du 04/09/2025, le demandeur n’a pas présenté d’autres arguments. Les arguments du demandeur présentés le 18/07/2025 peuvent être résumés comme suit.

1. Le mot « platforma » a une pléthore de significations différentes pour les consommateurs tchèques et lettons, en dehors de celle indiquée par l’Office et sans rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée, comme le montrent différentes entrées de dictionnaire fournies par le demandeur.

2. Dans le Latviešu Literārās Valodas Vārdnīca, on peut constater qu’aucune définition liée aux logiciels n’est présentée, comme le montre l’annexe 1 fournie par le demandeur, qui est une capture d’écran de la définition de « platforma » dans le dictionnaire susmentionné. Elle ne se trouve pas non plus dans le Dictionnaire du letton moderne, comme le montre l’annexe 2 fournie par le demandeur, qui est une capture d’écran de la définition de « platforma » dans le dictionnaire susmentionné. L’acception mentionnée par l’Office ne peut être trouvée que dans un thésaurus, qui reconnaît la source de l’acception du mot comme étant le « Dictionnaire illustré des mots étrangers », comme le montre l’annexe 3 fournie par le demandeur, car c’est le seul terme non contenu dans les deux dictionnaires mentionnés ci-dessus. Par conséquent, face au signe demandé, le consommateur letton ou tchèque ne l’associera pas directement au sens avancé par l’Office, mais toute autre acception du mot pourra lui venir à l’esprit.

3. Le terme « 365 » n’a aucun rapport avec les produits et services demandés, et n’est pas couramment utilisé au quotidien pour désigner « tous les jours de l’année
5/14

---

année'. En soi, il n’a pas de sens, il nécessite donc plusieurs étapes de réflexion. Il peut être évocateur, mais non descriptif.

4. La stylisation du signe demandé le rend distinctif, en particulier compte tenu de la stylisation de la lettre «a» dans le mot «platforma» et du cercle rouge vif contenant le nombre 365, qui attire l’attention du public. En outre, la combinaison des teintes spécifiques de rouge et de bleu de la marque est utilisée sur l’ensemble de la page web, des brochures et des services fournis, devenant ainsi une combinaison caractéristique de la marque qui facilite son identification sur le marché.

5. Il existe plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées comportant des éléments dénominatifs qui sont descriptifs ou qui suggèrent d’une autre manière les caractéristiques des produits ou services désignés dans les mêmes classes que le signe demandé. Par conséquent, conformément à la pratique antérieure de l’Office et au caractère non descriptif des éléments tel qu’exposé par le demandeur, le signe demandé devrait être enregistré.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
6/14

---

poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
L’Office reconnaît l’argument de la requérante selon lequel le terme « platforma » possède de multiples significations en tchèque et en letton, dont certaines seraient sans rapport avec les produits et services concernés. Toutefois, la simple existence de plusieurs définitions de dictionnaire n’exclut pas une constatation de caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE lorsque au moins l’une des significations est immédiatement et directement descriptive des produits et services en question.

Comme démontré dans l’objection, le terme « platforma » est largement utilisé dans les secteurs de l’informatique et des logiciels sur les marchés tchèque et letton pour désigner un cadre logiciel ou technologique sur lequel des applications, des systèmes ou des données fonctionnent. Cette signification est non seulement prédominante dans le contexte technique et commercial pertinent, mais
7/14

---

également immédiatement comprise par les consommateurs moyens et professionnels. Les preuves fournies dans l’opposition, y compris de multiples références de dictionnaires et de nombreux exemples d’utilisation sur le marché, établissent clairement que « platforma » fait référence à des logiciels ou à des infrastructures numériques dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée — ce qui décrit directement la nature, et/ou le canal d’accès, et/ou la finalité des produits et services en cause.

En outre, même si « platforma » peut également désigner une structure physique ou une base figurative de discussion dans d’autres contextes, de telles significations sont sans pertinence pour la présente évaluation, étant donné que la perception du public pertinent doit être déterminée en relation avec les produits et services revendiqués. Par conséquent, la présence d’autres significations non pertinentes n’élimine pas le caractère descriptif du signe à l’égard des logiciels, des services informatiques et des produits et services liés aux données.

En outre, la lettre émise par l’Office le 04/09/2025 a fondé l’opposition sur plusieurs langues supplémentaires différentes du tchèque et du letton, qui n’ont pas été abordées par la requérante. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus d’enregistrement s’appliquent même s’ils ne sont applicables que dans une partie de l’Union.

2. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pertinente. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’opposition et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir de nombreux exemples de sites web d’utilisation sur le marché, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’absence d’une signification particulière dans certaines sources lexicographiques n’empêche pas que le terme soit compris de manière descriptive par le public pertinent sur le marché. Comme le confirment les preuves supplémentaires citées dans l’opposition — encore une fois, y compris le thésaurus letton et une utilisation en ligne étendue — « platforma » est fréquemment employé dans les secteurs lettons de l’informatique et des logiciels pour désigner des systèmes, des cadres ou des environnements numériques pour le stockage, le traitement ou la gestion de données.

Les preuves issues des dictionnaires doivent être considérées conjointement avec les preuves contextuelles et basées sur le marché reflétant l’usage linguistique réel. Dans le présent cas, de telles preuves démontrent clairement que les consommateurs lettonophones, en particulier les professionnels de l’informatique et des domaines connexes, associeraient naturellement « platforma » à des logiciels ou à des infrastructures numériques.

En outre, l’Office insiste sur le fait que la lettre émise le 04/09/2025 a fondé l’opposition sur plusieurs langues supplémentaires différentes du tchèque et du letton, qui n’ont pas été abordées par la requérante.

8/14

---

3. L’Office ne saurait accepter l’argument de la requérante selon lequel l’élément « 365 » n’a aucun lien avec les produits et services demandés. Le nombre 365 est universellement reconnu comme faisant référence au nombre de jours dans une année, un concept largement compris par le grand public dans toute l’Union européenne, indépendamment des variations linguistiques. Cette compréhension a été constamment confirmée dans la jurisprudence de l’Union (23/10/2015, T- 264/14, WIN365, EU:T:2015:803, point 19 ; 11/04/2023, R 2550/2022-5, crypto365, point 39) où il a été établi que « 365 » véhicule immédiatement l’idée des jours de l’année, un fait largement connu du grand public.

Lorsqu’il est combiné avec le terme descriptif « platforma », l’élément « 365 » renforce la notion de disponibilité continue ou d’accès tout au long de l’année à une plateforme numérique. Dans le contexte des logiciels, des services informatiques et des services de données en ligne — qui promeuvent parfois leurs produits et services comme étant accessibles 24h/24 et 7j/7 ou toute l’année — cette expression décrit directement une caractéristique des produits et services concernés.

Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, « 365 » ne requiert aucun effort cognitif ou démarche imaginative pour que le public pertinent en saisisse le sens. Il ne fait que véhiculer un message clair et descriptif concernant la disponibilité constante des produits et services offerts.

En l’espèce, la combinaison des mots demandés dans son ensemble n’a pas un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car « platforma » désigne de manière descriptive un cadre logiciel et « 365 » indique une disponibilité tout au long de l’année, transmettant ensemble une caractéristique immédiatement comprise des produits et services.

4. S’il est vrai que les éléments de stylisation et de couleur peuvent, dans certaines circonstances, contribuer à la perception globale d’une marque, en l’espèce, ces éléments, à savoir des polices minimalistes en noir et blanc et un cercle rouge contenant le nombre 365, sont minimes et insuffisants pour conférer un caractère distinctif à un signe clairement descriptif.

Comme expliqué précédemment, le public pertinent — comprenant à la fois les consommateurs moyens et les professionnels de l’informatique, des logiciels et des secteurs connexes — percevrait immédiatement la marque comme véhiculant des informations descriptives sur les produits et services, à savoir un logiciel ou une plateforme numérique disponible toute l’année. Les éléments figuratifs, y compris les petites variations de forme des lettres et l’utilisation de la couleur, ne masquent ni n’altèrent
9/14

---

le sens descriptif; elles sont mineures et ne créent pas d’impression commerciale distinctive indépendamment des mots eux-mêmes.

De légères stylisations ou des couleurs ou combinaisons de couleurs couramment utilisées ne peuvent transformer une marque par ailleurs dépourvue de caractère distinctif en une marque apte à remplir la fonction essentielle d’une marque. En l’espèce, la stylisation ne fait qu’attirer l’attention sur une marque qui reste immédiatement descriptive du genre, et/ou du canal d’accès, et/ou de la qualité des produits et services. En outre, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles portent sur des signes qui contiennent des éléments verbaux et figuratifs différents qui génèrent une impression d’ensemble différente.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48). Sur le caractère distinctif acquis par l’usage
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 14/04/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a envoyé une communication le 22/07/2025 pour clarifier la nature de l’allégation. Étant donné que la requérante n’a pas répondu à cette communication, ni à la deuxième lettre d’objection envoyée par l’Office le 04/09/2025, l’Office considère que cette allégation était destinée à être une allégation principale.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 18/07/2025, avec sa réponse à la lettre d’objection de l’Office du 14/04/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

10/14

---

• Factures adressées à des clients en Andorre, à Gibraltar, à Maurice et au Royaume-Uni, pour seulement certains des services pour lesquels la protection est demandée, émises entre mars 2024 et mai 2025. Le signe tel que demandé n’est pas présent sur les factures, seuls ses éléments verbaux et numériques, avec un autre élément additionnel.

• Études de cas avec des avis de clients évaluant les produits et services offerts par le demandeur, où le signe tel que demandé n’est pas présent, seuls ses éléments verbaux et numériques. Les études de cas ont été publiées, selon ce que le demandeur affirme, entre novembre 2024 et février 2025. Bien que dans les études il soit affirmé que les clients opèrent principalement en Europe, ou à l’échelle mondiale, leur localisation et leur portée opérationnelle ne peuvent être évaluées par l’Office avec les preuves fournies.

• Preuve de participation à différentes foires et expositions à Chypre, à Dubaï, en Lettonie, à Malte, au Portugal et en Espagne, concrètement iFX EXPO du 18/06/2024 au 20/06/2024 à Chypre, SBC Summit du 22/09/2025 au 26/09/2025 à Lisbonne, SiGMA du 11/11/2024 au 14/11/2024 à La Valette, ECOM21 du 27/11/2024 au 28/11/2024 à Riga, IFX Expo Dubai 2025 du 14/01/2025 au 16/01/2025 à Dubaï, et ICE Barcelona25 du 20/01/2025 au 22/01/2025 à Barcelone. Seules les preuves soumises concernant celle de Chypre montrent l’utilisation du signe tel que demandé sur le stand d’exposition du demandeur. Les autres ne montrent pas l’utilisation du signe, ou ne montrent que l’utilisation des éléments verbaux et numériques du signe demandé.

• L’étude de marché «Financial Crime and Compliance50 2025» de Chartis, dans laquelle PLATFORMA 365 est incluse en tant que «perturbateur de marché». L’étude a été publiée le 27/02/2025, quelques jours après le dépôt de la demande de marque. Le signe tel que demandé n’est pas présent dans l’étude, mais seulement les éléments verbaux et numériques du signe demandé.

• Un autre rapport d’Aventine Labs désignant le demandeur comme l’une des «15 reg-techs à surveiller en 2025». La date de publication du rapport ne peut être évaluée par l’Office avec les preuves fournies par le demandeur. Dans ce cas, la marque telle que demandée, mais en une seule couleur blanche, est présente dans le rapport. De plus, selon le rapport, le demandeur opère en Europe, mais aucune information plus détaillée n’est fournie.

• Une brochure d’entreprise concernant le demandeur qui présente les produits et services fournis par l’entreprise, qui correspondent à certains des services pour lesquels la protection est demandée. La brochure utilise le signe tel que demandé. Selon le rapport, 20 de leurs clients sont situés dans l’UE.

Évaluation des preuves
Considérations générales sur le caractère distinctif acquis
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en question soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique consenti par le commerce

---

mark applicant. That fact justifies putting aside the public-interest considerations underlying Article 7(1)(b) to (d) [EUTMR], which require that the marks referred to in those provisions may be freely used by all in order to avoid conceding an unjustified competitive advantage to a single trader …
First, it is clear from the case-law that the acquisition of distinctiveness through use of a mark requires that at least a significant proportion of the relevant section of the public identifies the products or services as originating from a particular undertaking because of the mark. However, the circumstances in which the condition as to the acquisition of distinctiveness through use may be regarded as satisfied cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data such as specific percentages …
Second, in order to have the registration of a trade mark accepted under Article 7(3) [EUTMR], the distinctive character acquired through the use of that trade mark must be demonstrated in the part of the European Union where it was devoid of any such character under Article 7(1)(b) to (d)
[EUTMR] …
Third, in assessing, in a particular case, whether a mark has become distinctive through use, account must be taken of factors such as, inter alia: the market share held by the mark, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been, the amount invested by the undertaking in promoting the mark, the proportion of the relevant class of persons who, because of the mark, identify goods as originating from a particular undertaking and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations. If, on the basis of those factors, the relevant class of persons, or at least a significant proportion thereof, identify goods as originating from a particular undertaking because of the trade mark, it must be concluded that the requirement for registering the mark laid down in Article 7(3)
[EUTMR] is satisfied …
Fourth, according to the case-law, the distinctiveness of a mark, including that acquired through use, must also be assessed in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for and in the light of the presumed perception of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Assessment of the relevant evidence
For Article 7(3) EUTMR to apply, the trade mark must have acquired distinctiveness throughout the territory in which it did not [ab initio] initially have distinctive character (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

12/14 demandeur de marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les signes visés par ces dispositions puissent être librement utilisés par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des éléments de preuve pertinents
Pour que l’article 7, paragraphe 3, RMUE s’applique, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’en était pas [ab initio] initialement pourvue (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

12/14

---

La marque dont l’enregistrement est demandé est considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque lorsqu’elle est évaluée du point de vue des consommateurs bulgares, tchèques, croates, grecs, lituaniens, lettons, polonais, roumains, slovaques et slovènes. En raison de cette absence de caractère distinctif intrinsèque, le signe en question ne saurait être considéré comme possédant un caractère distinctif dans les territoires susmentionnés.

L’ensemble des documents et des preuves soumis par le demandeur ne permet pas à l’Office de procéder à une évaluation adéquate ou concluante de la manière dont le signe est perçu par les consommateurs dans les territoires concernés, et ne permet donc pas de reconnaître un quelconque caractère distinctif acquis par l’usage.

En particulier, la documentation fournie ne contient aucune référence à des chiffres de vente spécifiques relatifs aux territoires individuels considérés et aux produits et services spécifiques en cause. De même, il n’existe aucune preuve à l’appui pour étayer les diverses affirmations du demandeur concernant leur portée opérationnelle et leur reconnaissance sur le marché dans les territoires pertinents de l’UE.

Bien que la participation à des foires et expositions, les études de cas, les rapports et les brochures qui ont été soumis démontrent, au moins dans une certaine mesure, que les produits et services du demandeur ont une certaine présence dans l’UE et sont effectivement mis à disposition ou promus sur le marché de l’Union européenne, ce type d’informations est insuffisant pour permettre à l’Office de déterminer la portée, l’intensité ou l’étendue géographique précises de ces opérations. En outre, il ne permet pas à l’Office d’analyser dans quelle mesure les produits du demandeur ont effectivement atteint ou sont devenus connus auprès des consommateurs bulgares, tchèques, croates, grecs, lituaniens, lettons, polonais, roumains, slovaques et slovènes pertinents dans l’UE.

Par conséquent, les déclarations et les observations du demandeur sont insuffisantes pour permettre de tirer des conclusions étayées concernant la portée qu’ont eue les produits et services du demandeur auprès des consommateurs pertinents dans l’UE, tels que décrits ci-dessus. De même, elles ne permettent aucune évaluation ou détermination de la manière dont le public pertinent dans les territoires concernés perçoit ou comprend le signe demandé.

L’ensemble des preuves présentées par le demandeur montre simplement que l’entreprise est engagée dans la commercialisation de ses produits et est active, et, dans une certaine mesure, reconnue comme un acteur perturbateur dans le secteur commercial général auquel ces produits appartiennent. Toutefois, ces informations, même si elles sont acceptées comme exactes, ne sont pas suffisantes pour établir que le public pertinent, tel que décrit précédemment, associe ou perçoit le
signe « » comme une indication d’une origine commerciale spécifique ou d’une entreprise particulière responsable des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En raison de l’absence totale de preuves convaincantes démontrant le caractère distinctif acquis de la marque dans les territoires susmentionnés, le demandeur n’est pas en mesure d’étayer ou de prouver qu’une partie significative du public pertinent en Bulgarie, en République tchèque, en Croatie, en Grèce, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie et en Slovénie identifierait, en vertu de la marque en question, les produits et services concernés comme provenant d’une source commerciale ou d’une entreprise spécifique.

13/14

---

Pour les motifs susmentionnés, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019141463 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur
14/14