EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003214285

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003214285
Numéro(s) :	003214285
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 285
Tempel, SA Cobalto, 4, 08907 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (partie opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mmpt Tomasz Krzakowski, ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, Pologne (partie requérante), représentée par Magdalena Rutkowska-Sowa, ul. Lipowa 16/80, 15-427 Białystok, Pologne (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 285 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des balances de cuisine; balances électroniques; pèse-personnes; pèse-bagages électroniques; balances pour le corps; pèse-bébés; poids; machines à peser; thermomètres à usage non médical; appareils d’analyse des aliments; calculateurs; calculatrices de poche; caisses enregistreuses; boulier-compteurs; machines à compter et à trier l’argent. Classe 11: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des installations d’arrosage de plantes, automatiques; cabines de douche; toilettes portables; lavabos [parties d’installations sanitaires]; allume-gaz; éviers; fontaines ornementales; installations de chasse d’eau.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 840 262 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/03/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 840 262 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9 et 11. La

Décision sur l’opposition n° B 3 214 285 Page 2 sur 8
l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 091 885
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; multimètres analogiques et numériques ; batteries électriques, en particulier batteries au plomb. Classe 11 : Appareils d’éclairage, en particulier ampoules électriques. Suite à l’admission partielle de l’opposition n° B 3 214 558, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Antennes ; appareils de radio et de télévision ; unités de haut-parleurs ; platines tourne-disques ; récepteurs radio ; radio-réveils ; casques d’écoute ; appareils audio haute fidélité, à savoir tours ; rallonges électriques ; balances de cuisine ; balances électroniques ; pèse-personnes ; pèse-bagages électroniques ; pèse-personnes ; pèse-bébés ; répondeurs téléphoniques ; piles galvaniques ; lecteurs de codes-barres ; imprimantes pour ordinateurs ; machines à dicter ; écrans de projection ; dispositifs électroniques d’étiquetage de marchandises ; panneaux d’affichage électroniques ; appareils de mesure électriques ; tableaux d’affichage interactifs ; calculatrices ; calculatrices de poche ; caisses enregistreuses ; abaques ; machines à compter et à trier l’argent ; microphones ; moniteurs [matériel informatique] ; supports d’enregistrement sonore ; afficheurs numériques électroniques ; récepteurs audio et vidéo ; lecteurs de DVD ; poids ; machines à peser ; téléphones mobiles ; thermomètres à usage non médical ; appareils d’analyse des aliments ; instruments de positionnement global. Classe 11 : Lampes de poche ; installations d’arrosage automatique pour plantes ; lampes à LED ; cabines de douche ; lampes électriques ; torches électriques ; fontaines ornementales ; installations de chasse d’eau ; toilettes portables ; plafonnier ; lavabos [parties d’installations sanitaires] ; allume-gaz ; éviers ; lustres ; ampoules à incandescence. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 214 285 Page 3 sur 8
Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La similitude entre les produits et services est une question de droit sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question pour assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26). À cet égard, les arguments de l’opposant sont plutôt génériques et ne justifient pas véritablement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’évaluation de la similitude.

Produits contestés de la classe 9
Les rallonges électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de mesure électriques contestés comprennent, en tant que catégorie limite, les multimètres analogiques et numériques de l’opposant, qui sont des « instruments conçus pour

Décision sur opposition n° B 3 214 285 Page 4 sur 8
mesurent la tension, le courant et généralement aussi la résistance, souvent sur plusieurs plages de valeurs différentes" (informations extraites de l’Oxford Dictionary le 20/10/2025 de https://www.oed.com/dictionary/multimeter_n? tab=meaning_and_use#35428994). Par conséquent, ils sont identiques.

Les piles galvaniques contestées sont au moins similaires aux batteries électriques de l’opposant, en particulier les batteries au plomb, car elles ont le même but, à savoir produire ou stocker de l’électricité. Par conséquent, ces produits visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par le même producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence puisque les consommateurs peuvent choisir entre eux.

Les antennes contestées (« un dispositif ou un morceau de fil qui reçoit des signaux de télévision ou de radio et qui est généralement attaché à une radio, une télévision, une voiture ou un bâtiment » – informations extraites du Collins Dictionary le 20/10/2025 de https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/aerial) sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité car ils nécessitent des installations électriques et des électriciens sont normalement engagés pour cette tâche. Cependant, il ne peut être exclu que des consommateurs non spécialisés qui achètent les produits contestés achètent également des câbles, des brides et des gouttières dans le cadre du système électronique et électrique afin d’assurer la sécurité de l’installation. Dans tous les cas, les produits en conflit sont normalement achetés ensemble et sont également distribués par les mêmes canaux de distribution. En conséquence, le public visé peut penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (voir, en ce sens, 19/10/2016, R 2420/2015-5, TUNEX (fig.) / UNEX (fig.) et al., § 33).

Les appareils de radio et de télévision contestés ; les unités de haut-parleurs ; les tourne-disques ; les récepteurs radio ; les radio-réveils ; les casques d’écoute ; les appareils audio haute fidélité, à savoir les tours répondeurs ; les lecteurs de codes-barres ; les imprimantes pour ordinateurs ; les machines à dicter ; les écrans de projection ; les dispositifs d’étiquetage électronique de marchandises ; les tableaux d’affichage électroniques ; les tableaux d’affichage interactifs ; les microphones ; les moniteurs [matériel informatique] ; les supports d’enregistrement sonore ; les afficheurs numériques électroniques ; les récepteurs audio et vidéo ; les lecteurs de DVD ; les téléphones mobiles ; les instruments de positionnement global sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité car de nos jours, les appareils électroniques multimédias combinent toutes les fonctionnalités telles que caméra vidéo, téléphone portable, plateforme informatique mobile, etc. Les batteries (instruments pour l’accumulation d’électricité) et les chargeurs sont indispensables à l’utilisation de ces appareils. Par conséquent, ils sont complémentaires. En outre, les produits peuvent coïncider quant à leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.

Les balances de cuisine contestées restantes ; les balances électroniques ; les balances de salle de bain ; les balances électroniques pour bagages ; les pèse-personnes ; les pèse-bébés ; les poids ; les machines à peser ; les thermomètres à usage non médical ; les appareils d’analyse alimentaire sont des appareils de mesure de poids ou de température, ainsi que des appareils d’analyse alimentaire ; en outre, les autres produits contestés de cette classe comprennent les calculatrices ; les calculatrices de poche ; les caisses enregistreuses ; les boulier-compteurs ; les machines à compter et à trier l’argent qui sont des calculatrices et des machines à compter et à trier l’argent. Les produits de l’opposant sont principalement des appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, des multimètres analogiques et numériques de la classe 9 et des appareils d’éclairage de la classe 11. Les produits comparés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou

Décision sur opposition n° B 3 214 285 Page 5 sur 8
modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Produits contestés de la classe 11 Les lampes à LED; lampes électriques; lampes de poche électriques; plafonniers; lustres; ampoules à incandescence contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou du moins chevauchent, les appareils d’éclairage de l’opposant, en particulier les ampoules. Par conséquent, ils sont identiques. Les lampes de poche contestées sont au moins similaires dans une faible mesure aux appareils d’éclairage de l’opposant, en particulier les ampoules, car elles coïncident au moins en ce qui concerne leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, certains de ces produits peuvent être en concurrence ou complémentaires les uns des autres. Les installations d’arrosage de plantes, automatiques, contestées; cabines de douche; toilettes portables; lavabos [parties d’installations sanitaires]; briquets à gaz; éviers; fontaines ornementales; installations de chasse d’eau sont des installations sanitaires et de salle de bain ou des installations d’arrosage de plantes, ainsi que des réservoirs décoratifs spécifiques utilisés pour décharger l’eau et des briquets spécifiques qui utilisent du gaz pour produire une flamme. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation que les produits de l’opposant des classes 9 et 11, y compris les appareils d’éclairage. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils ont des producteurs différents. Il est hautement improbable qu’un producteur, par exemple, d’appareils d’éclairage ou sanitaires produise également des produits tels que des appareils de cuisson. En outre, le fait que les produits puissent viser le même public pertinent n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 214 285 Page 6 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public pertinent et ils sont, par conséquent, distinctifs.

La police de caractères dans laquelle les signes sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

La ligne courbe se terminant par un cercle gris utilisée comme point du « i » dans le signe antérieur sera perçue comme un simple élément décoratif ayant un impact moindre au sein du signe.

La combinaison des couleurs dans la marque contestée pourrait évoquer une origine allemande pour les produits pertinents.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres « KAIS(*)E(*) » reproduisant le seul élément verbal de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ils diffèrent par le « N » final du signe contesté et par le fait que la lettre « S » placée au milieu est reproduite deux fois dans le signe contesté. Cependant, ces différences occupent des positions moins visibles au sein des signes, ce qui peut être négligé par les consommateurs. Les signes diffèrent également par leurs stylisations et leurs couleurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 285 Page 7 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛KAIS(S)E', présent identiquement dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « N » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et (au moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, très similaires sur le plan phonétique et conceptuellement neutres. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Au vu de ce qui précède, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, se fiant à leur souvenir imparfait, soient susceptibles de confondre les signes en cause et de croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 091 885 de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 214 285 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Francesca DRAGOSTIN Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.