DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 837
Aldi GmbH & Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Win-Win Innovation Inc, 5534 Saint Joe Road, 46835 Fort Wayne IN, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 837 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 876 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 876 « Bellavio » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 585 258 « BELAVI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 585 258 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 837 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Tréteaux [meubles] ; bancs [meubles] ; lits ; boîtes en bois ou en matières plastiques ; boîtes aux lettres non métalliques ; figurines [statuettes] en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; balançoires de porche ; tables de jardin ; tabourets ; chaises convertibles ; paniers non métalliques ; fauteuils ; chaises ergonomiques ; étagères pour plantes ; étagères ; housses de protection pour meubles
[formées] ; stores ; coussins de chaise ; meubles de siège ; chaises longues ; pieds de parasol ; lits de plage ; sièges ; tables ; coffres à meubles ; nichoirs ; carillons éoliens [décoration].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; lits ; cadres de lit ; cadres de lit en bois ; oreillers ; traversins ; coussins ; surmatelas ; tapis de couchage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les lits sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les oreillers et coussins contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux coussins de chaise de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence
Les matelas contestés sont similaires aux lits de l’opposant. Un lit est un meuble conçu pour le sommeil ou le repos. Un matelas est un grand coussin rectangulaire destiné à soutenir un corps allongé et conçu pour être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même finalité (à savoir, améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison afin de remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.

Les traversins contestés sont similaires aux lits de l’opposant car ils peuvent partager leur finalité générale (permettre à l’utilisateur de dormir). En outre, ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et ils peuvent être complémentaires.

Les cadres de lit en bois contestés sont similaires aux lits de l’opposant car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les cadres de lit contestés sont au moins similaires à un faible degré aux lits de l’opposant car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 837 Page 3 sur 6
Les surmatelas et tapis de couchage contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux lits de l’opposant. Les produits en comparaison partagent la même finalité, à savoir être utilisés pour dormir. En outre, ils visent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Comme le fait valoir la requérante, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, notamment, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains des produits pertinents (c’est-à-dire les coussins) est susceptible d’être simplement moyen. En revanche, il est bien connu que les consommateurs exercent généralement un degré de diligence et d’attention assez élevé avant d’acheter des meubles volumineux ou importants, en particulier pour un intérieur domestique. À cet égard, au moins certains types de meubles exigent généralement des considérations non seulement de confort mais aussi d’esthétique.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BELAVI Bellavio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en minuscules et majuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

---

Décision sur opposition n° B 3 227 837 Page 4 sur 6
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes selon qu’ils sont compris ou non dans leur ensemble ou l’un de leurs composants et/ou selon la prononciation par différentes parties du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

La requérante prétend que le public pertinent percevra le sens du composant « BELLA » dans le signe contesté comme faisant référence à un prénom féminin. La division d’opposition ne peut souscrire à cette conclusion et considère que le signe contesté ne sera pas décomposé en parties/composants. En effet, il n’y a aucune raison de supposer le contraire, étant donné que la marque verbale contestée ne présente pas de capitalisation irrégulière, d’espace ou de trait d’union qui pourrait éventuellement inciter les consommateurs à disséquer le signe en différents composants ; il n’existe pas non plus de raisons conceptuelles, connues de la division d’opposition ou invoquées par les parties, de le faire. À cet égard, il est également pertinent de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « BEL(*)AVI(*) », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et presque l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par la quatrième lettre (« L ») et la dernière lettre (« O ») du signe contesté.

Phonétiquement, pour le public analysé, et en raison des règles de prononciation françaises, le double « LL » dans le signe contesté sera prononcé de manière similaire au simple « L » dans la marque antérieure.

Par conséquent, considérant que les signes commencent par la même séquence de lettres, susceptible d’attirer l’attention des consommateurs en premier lieu, et que les différences apparaissent dans leur partie médiane et finale du signe contesté, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 837 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le type de produits achetés. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes coïncident dans toutes les lettres de la marque antérieure et ne diffèrent que par les lettres apparaissant dans la partie médiane et finale du signe contesté. Ces différences ne seront pas particulièrement perceptibles, car en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu et/ou à la fin des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la présence d’une ou deux lettres « L » dans les signes peut passer inaperçue auprès du public pertinent, car dans le signe contesté, il s’agit d’une simple répétition de la même troisième lettre et elle est placée au milieu d’un signe relativement long.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 585 258 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires (au moins) qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré global de similitude visuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 227 837 Page 6 sur 6
et la similitude phonétique entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant la grande attention accordée à certains d’entre eux.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Carolina MOLINA BARDISA Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.