EUIPO, 8 avril 2026, n° 003239198

EUIPO 8 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 avr. 2026, n° 003239198
Numéro(s) :	003239198
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 198
Calida AG, Bahnstrasse, 6208 Oberkirch, Suisse (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hubei Yalida Garment Co., Ltd, Hanzheng Road No.1, Hanchuan Economic Development Zone, Hanchuan, Hubei, Chine (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 198 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 323 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 323 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 305 892 «CALIDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 2 sur 8
Dans ses observations du 02/12/2025, la requérante a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 305 892.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, notamment sous-vêtements, slips, soutiens-gorge, bretelles spaghetti, caleçons, pantalons sarouel, vestes, hauts, leggings, jupes, strings, tangas, bustiers, combinaisons-lingerie, T-shirts, bodys, collants, pyjamas, peignoirs de bain, kimonos, shorts, T-shirts taille unique, chemises de nuit, boxers, shortys, chemises de sport, bermudas, hauts de bikini, bas de bikini, tankinis, maillots de bain, pantalons capri, paréos, tuniques, robes, maillots de bain, chaussettes, bas, collants, jarretelles ; vêtements de yoga ; chaussures, notamment chaussures pour femmes et hommes, talons hauts, tongs, chaussures de plage, articles de chapellerie, notamment chapeaux, casquettes, bonnets de nuit, bonnets de bain, chapeaux de plage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements confectionnés ; cravates ; bottes ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [vêtements] ; châles ; gaines.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 3 sur 8
Les vêtements contestés; vêtements confectionnés; cravates; bonneterie; gants
[vêtements]; châles; gaines sont identiques aux vêtements de l’opposant, notamment sous-vêtements, slips, soutiens-gorge, débardeurs à fines bretelles, caleçons, pantalons sarouel, vestes, hauts, leggings, jupes, strings, tangas, bustiers, nuisettes, T-shirts, justaucorps, collants, pyjamas, peignoirs, kimonos, shorts, T-shirts taille unique, chemises de nuit, boxers, shortys, chemises de sport, bermudas, hauts de bikini, bas de bikini, tankinis, maillots de bain, pantalons capri, paréos, tuniques, robes, maillots de bain, chaussettes, bas, collants, jarretelles; vêtements de yoga soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les bottes; chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures, notamment chaussures pour femmes et hommes, talons hauts, tongs, chaussures de plage. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs, notamment chapeaux, casquettes, bonnets de nuit, bonnets de bain, chapeaux de plage. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CALIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 4 sur 8
marque qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, la marque antérieure « CALIDA » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie et en Pologne, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone et polonophone du public.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « YALIDA » avec trois caractères asiatiques représentés au-dessus.

« YALIDA » est dépourvu de sens pour le public en cause et donc distinctif. Quant aux caractères asiatiques du signe contesté, ils ne seront pas lus, prononcés ou mémorisés par le public pertinent (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., point 25). En effet, le public de l’UE est susceptible de les considérer comme des éléments figuratifs abstraits faisant référence à l’Asie (10/01/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:7, point 47 ; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE / THUG (fig.), points 20-21 ; 02/05/2007, R 721/2006-2,
.sen (fig.) / *SEM (fig.), points 25-26 ; 01/09/2010, R 1332/2009-4, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig ), points 18-19 ; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372 ; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.) / (fig.) et al.,
point 48). En l’espèce, étant donné que les produits pertinents sont principalement des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs, les caractères asiatiques du signe contesté pourraient être perçus comme faisant allusion à ces produits ayant une origine asiatique. Dans ce cas, leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Par conséquent, indépendamment de toute signification perçue, les caractères asiatiques ont également un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

La stylisation du signe contesté est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle aura très peu d’impact sur l’impression d’ensemble que le signe produit sur les consommateurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ALIDA », qui constitue la quasi-totalité des lettres des seuls éléments verbaux des deux signes. Ils diffèrent par leur première lettre « C » (marque antérieure) contre « Y » (signe contesté). Visuellement, ils diffèrent en outre par les caractères asiatiques et la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact comme expliqué ci-dessus.

Bien que, comme le prétend le demandeur, les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’une marque, cet argument ne peut s’appliquer dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 5 sur 8
la similitude des marques doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne tiendra systématiquement pas compte de la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, malgré la différence de leurs lettres initiales, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident dans la quasi-totalité de leurs lettres, à savoir cinq de leurs six lettres, placées dans le même ordre.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme faisant allusion à une origine asiatique. Dans cette mesure, si ce concept est perçu, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens de distinctivité inférieure à la moyenne. Au contraire, si aucun sens n’est perçu dans le signe contesté, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, soit non similaires (bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité), soit la comparaison conceptuelle reste neutre, selon la manière dont les caractères asiatiques sont perçus par le public concerné.

Les différences entre les signes se limitent à leurs premières lettres respectives, « C » contre « Y », et, visuellement, aux caractères asiatiques et à la police de caractères du signe contesté, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques significatives résultant de la séquence commune « *ALIDA », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Par conséquent, bien qu’ils diffèrent par leur première lettre (où les consommateurs portent normalement une plus grande attention), la coïncidence de cinq des six lettres des signes crée une impression d’ensemble similaire entre les signes, comme expliqué ci-dessus.

La Cour a confirmé que la présence dans chacune des marques en cause de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre elles (29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.) / Belcanto, EU:T:2020:12, point 27 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83). Il est donc particulièrement pertinent que les seuls éléments verbaux des signes coïncident dans cinq de leurs six lettres, toutes placées dans le même ordre.

Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

La requérante mentionne les arrêts du Tribunal dans les affaires 23/09/2009, T 391-06, S-HE / SHE, she Fig., EU:T:2009:348 ; 18/05/2011, T-502/07, McKENZIE (fig.) / McKINLEY et al., EU:T:2011:223 ; 24/01/2012, T-593/10, (Fig.) B / (Fig.) B, EU:T:2012:25, ainsi que deux décisions antérieures de l’Office, à savoir 17/12/1999, B 29 290, NOVALLOY / NOVALOY ; 14/07/2011, R 1752/2010-1, HERBOFARM / HERBO-FARMA. La requérante cite ces affaires pour étayer son argumentation sur les différences visuelles entre les signes. Cependant, les décisions de l’Office ne sont pas contraignantes, même si leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Néanmoins, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente

Décision sur opposition n° B 3 239 198 Page 7 sur 8
procédure. Dans l’une des affaires citées (R 1752/2010-1), les produits ont été jugés différents et, par conséquent, aucune évaluation des signes n’a été effectuée, tandis que dans une autre affaire (B 29 290), l’opposition a été accueillie. En ce qui concerne les autres affaires citées, elles portent sur des marques qui véhiculent des concepts différents, diffèrent par plus d’une lettre ou contiennent des éléments figuratifs, ce qui n’est pas la situation en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 305 892. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article (5) du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS

Décision sur opposition nº B 3 239 198 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.