DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 797
BYK-Chemie GmbH, Abelstr.45, 46483 Wesel, Allemagne (opposante), représentée par Russes• Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Si Group Suisse (CHAA) GmbH, Kästeliweg 7, 4133 Pratteln, Suisse ( demanderesse), représentée par Thomas Louis Brand, 50 EastchâStreet, London W1W 8EA (Royaume-Uni),
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 074 797 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 989 723 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 723 pour la marque verbale «BIK».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 156 905 pour la marque verbale «Byk».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:2De7
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 156 905 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Préparations chimiques à usage industriel et scientifique.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie ou à la science;Produits chimiques utilisés comme additifs, modificateurs, stabilisateurs, antioxydants ou antiozonants pour les polymères, les résines, les caoutchoucs, les matières plastiques et les élastomères.

Il existe un chevauchement entre les produits contestés et les produits de l’opposante dans la mesure où tous sont des préparations chimiques qui peuvent être utilisées à des fins industrielles et scientifiques.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques au sein de l’industrie chimique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.Toutefois, compte tenu du fait que les produits chimiques relèvent d’une catégorie de produits qui nécessitent un traitement spécial et qu’ils peuvent impliquer le maintien de

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:3De7
réglementations de sécurité standard, le niveau d’attention en l’espèce est supérieur à la moyenne, conformément à ce que soutient la demanderesse.
c) Les signes
BYK BIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«Byk» et «bik» ont une signification dans certains territoires (signifiant «taureau»), par exemple dans les pays où la langue polonaise («Byk»), le bulgare, le croate ou le slovène («bik») sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone et hispanophone du public, pour laquelle ces mots n’ont pas de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «B * K», occupant les mêmes positions, à savoir, premièrement, les lettres finales.Ils diffèrent par la lettre du milieu, «Y» dans la marque antérieure et le «I» dans le signe contesté, qui présentent toutefois une certaine similitude visuelle lorsqu’ils sont vus d’un point de vue graphique par leurs lignes verticales.

Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où le public pertinent prononcera de manière identique les lettres «I» et «Y» par le son [i].
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire visé ci-dessus.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:4De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure «a atteint un caractère distinctif supérieur à la moyenne», mais n’a pas apporté de preuves permettant d’étayer cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et sont phonétiquement identiques.Étant donné que les signes n’ont pas de signification sur le territoire mentionné ci-dessus, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, les signes en litige ont trois lettres;Les deux marques sont, dès lors, des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par une seule lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Toutefois, la seule lettre différente est une lettre phonétique identique sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel.Par conséquent, le fait que les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:5De7
coïncident par deux lettres et que la différence entre les signes est identique sur le plan phonétique est similaire sur le plan visuel et qu’ils sont placés au milieu des signes, le risque de confusion est établi.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enfin, il convient de noter que le demandeur a introduit dans ses observations des liens vers diverses sources en ligne, faisant valoir que sa marque «BIK» était utilisée en Europe et au niveau mondial depuis au moins dès les années 1980» et que «aucun risque de confusion avec la marque de l’opposante n’a jamais été signalé».Cependant, les preuves en ligne sont recevables uniquement dans un nombre limité d’événements, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve du contenu du droit national.Dans tous les autres cas, les matières respectives, même disponibles en ligne, doivent être communiquées à l’Office sous une forme physique (à titre d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens respectifs ne seront pas prises en compte.
La division d’opposition fait néanmoins remarquer que, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:6De7
pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 156 905 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 156 905 «Byk» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 797 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.