DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 331 (INVALIDITY)
Frigo-Express Logistic Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Międzyrzecka 186, 21-400 Łuków, Pologne (partie requérante), représentée par Justyna Nykiel, ul. Zwycięska 20A/301, 53-033 Wrocław, Pologne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Frigo Express Ltd, str. Evstati Vinarov 10, ap. 39, 7000 Ruse, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Hristo Angelov, 1 sq. Khan Kubrat, fl. 6, Office 6, 7000 Ruse, Bulgarie (mandataire agréé). Le 09/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 981 799 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 22/08/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 981 799 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 18 098 894 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les services pour lesquels ils sont enregistrés sont identiques, de sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La demanderesse fait valoir qu’en raison de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, elle a acquis «une plus

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 2 de 7
grande connaissance […] auprès du public pertinent». Selon la requérante, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 39: Transport de marchandises. Les services contestés sont les suivants: Classe 39: Transports. Les services de transport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le transport de produits de la demanderesse. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 3 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure se compose à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs disposés de manière horizontale. L’élément verbal «FRIGO» est représenté en lettres majuscules bleues foncées, suivi d’un trait d’union, puis du mot «EXPRESS» écrit en lettres majuscules bleu clair. À gauche, le signe comporte deux éléments figuratifs: premièrement, une forme circulaire dans des tons dégradés de bleu contenant trois symboles de flacons de neige blancs (représentés sous la forme d’astérisques à six pointes); et deuxièmement, une flèche courbée de couleur bleue moyenne pointant vers le haut et vers la droite, qui ressort de l’élément circulaire ou qui entoure l’élément circulaire. Un symbole de flocon de neige est également présent dans la lettre «O» de «FRIGO».
En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait qu’un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe [11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot/ETS D’ESPOT Pallars PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018 ‐2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 below et al., § 83). Dans la marque antérieure, l’élément verbal «logistic» placé sous «FRIGO-EXPRESS» est à peine perceptible. Étant donné qu’il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

Le signe contesté est également figuratif. L’élément verbal «Frigo» est écrit en lettres bleues (avec un «F» majuscule suivi de lettres minuscules) et, sur la deuxième ligne, est suivi de l’élément «Express» écrit en lettres rouges foncées/brûlantes (avec un «E» majuscule suivi de lettres minuscules).

À droite du mot «FRIGO», un élément figuratif est présent, consistant en une disposition circulaire de dix petits symboles «X» formant un cercle complet.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Pour une partie du public, telle que la partie du public qui parle le bulgare ou le polonais, l’élément verbal «FRIGO» présent dans les deux signes est dépourvu de signification et sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 4 de 7
conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour la même partie du public, l’élément verbal «EXPRESS», qui est également présent dans les deux signes, sera associé au mot équivalent très similaire «ексπресен/ексπреснт (ekspresen, ekspresno) en bulgare» et «Ekspres» en polonais, et sera donc perçu comme ayant la même signification en anglais. Étant donné que cet élément verbal est couramment utilisé pour décrire, entre autres, des services spéciaux fournis par des entreprises dans lesquelles des objets sont envoyés ou effectués plus rapidement que d’habitude pour un prix plus élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 39, il doit être considéré, si ce n’est dépourvu de caractère distinctif, tout au plus comme faible.
En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, tandis que les flocons représentent le concept de froid, de congélation ou de réfrigération et, pour cette raison, associés aux services compris dans la classe 39 doivent être considérés comme faibles, étant donné qu’ils suggèrent, par exemple, la manière dont les produits peuvent être transportés, la flèche incurvée peut suggérer un mouvement ou une vitesse et, par conséquent, l’idée d’un service de livraison express. Dans ce scénario, cet élément doit également être considéré comme faible. En outre, en ce qui concerne le trait d’union de la marque antérieure, il y a lieu de relever qu’il s’ agit d’un signe de ponctuation basique couramment utilisé pour combiner deux mots ou éléments dans les deux textes et les marques. Par conséquent, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.

Par ailleurs, l’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne suggère aucune signification.
En tout état de cause, il importe de garder à l’esprit que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Les marques en conflit ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «FRIGO» et «EXPRESS», bien que représentés dans des polices de caractères différentes. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs ainsi que par le trait d’union de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus en ce qui concerne les différents éléments des signes, et en particulier du fait qu’ils coïncident par le seul élément verbal normalement distinctif «FRIGO», qui est également le premier élément verbal des deux signes, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 5 de 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent prises en considération, la prononciation des signes est identique, étant donné qu’ils sont formés par les mêmes lettres dans le même ordre. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «EXPRESS», qui est toutefois, tout au plus, un élément faible. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «FRIGO», qui n’a pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire, qui n’a pas de signification claire. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon la requérante, en raison de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, elle a acquis «une plus grande connaissance […] auprès du public pertinent». Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services compris dans la classe 39 sont identiques. Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence de certains éléments faibles.

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 6 de 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La coïncidence entre les signes réside dans les éléments verbaux «FRIGO» et «EXPRESS», l’élément «FRIGO» étant le seul élément normalement distinctif commun aux deux marques ainsi que le premier élément qui attire l’attention du public. L’élément «EXPRESS», bien que présent dans les deux signes, est tout au plus faible, étant donné qu’il décrit une ou plusieurs caractéristiques des services compris dans la classe 39. Les éléments figuratifs des signes diffèrent, la marque antérieure contenant des flocons de neige et une flèche incurvée (deux éléments faibles suggérant une réfrigération et une vitesse), tandis que le signe contesté comporte une disposition circulaire de symboles «X» qui possèdent, en tant que tels, un caractère distinctif normal. Toutefois, on ne saurait oblitérer que les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes en détail et fera plus facilement référence à ceux-ci par leurs éléments verbaux [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de retenir l’élément verbal distinctif «FRIGO» comme étant l’élément le plus mémorisable des deux signes.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore l’élément verbal distinctif «FRIGO» de la marque antérieure suivi de «EXPRESS», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cette perception est renforcée par la pratique courante des fabricants sur le marché pertinent consistant à modifier leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en leur ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin d’identifier de nouvelles lignes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments figuratifs différents, au trait d’union dans la marque antérieure et aux variations stylistiques mineures dans la présentation des éléments verbaux, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments communs «FRIGO» et «EXPRESS», en particulier compte tenu de l’identité des services et de l’identité phonétique des signes;

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins, mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie du

---

Décision sur l’annulation no C 73 331 Page 7 de 7
public qui parle le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 098 894 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Boyana Naydenova Andrea Valisa Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.