DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 932
Castello di Bossi – Società Agricola S.R.L., Bossi in Chianti 28, 53019 Castelnuovo Berardenga (Siena), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg, Allemagne (titulaire), représentée par Claudia Meindel, Rindermarkt 5, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 932 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 731 168 « Ladaltempo » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 066 336 « TEMPO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou

---

Décision sur opposition n° B 3 225 932 Page 2 sur 5
la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 24/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 24/05/2019 au 23/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/08/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 23/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe A : Une copie d’une décision de l’Office italien des marques et la traduction pertinente en anglais, datée du 27/06/2025, qui a jugé suffisant l’usage pour la même marque antérieure.

SOUS-PIÈCE 1 : Extraits non datés du site web www.bacciwines.it avec une description de la société de l’opposant et des vins produits. « TEMPO » apparaît sur deux bouteilles de vin comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 932 Page 3 sur 5
SUB 2: Plusieurs critiques sur le site web JamesSuckling.com, une par an pour les années 2011, 2013-2025, où la marque « TEMPO » n’est mentionnée qu’en tant que nom de produit, par exemple Terre di Talamo Morellino di Scansano Tempo 2018 ; Terre di Talamo Morellino di Scansano Tempo 2017. Toutefois, les critiques elles-mêmes ne sont pas disponibles.

SUB 3: Une déclaration sous serment datée du 13/03/2025 par le fondateur (administrateur et représentant légal) de la société de l’opposant, déclarant que le chiffre d’affaires provenant de la vente de produits sous la marque « TEMPO » en Italie pour la période 2018-2023 varie de 15 000 EUR à 53 500 EUR par an.

SUB 3-BIS: Déclaration de chiffre d’affaires pour le vin de 2018 à 2023 et la traduction anglaise pertinente. La marque « TEMPO » n’apparaît pas dans le document.

SUB 4: Plusieurs factures datées de 2020-2023 pour l’achat d’étiquettes pour divers vins, ainsi que la traduction anglaise des parties pertinentes. « TEMPO » apparaît trois fois, comme indiqué : ; ;

SUB 5: Plusieurs factures, datées de 2018 à 2023, relatives à la vente en Italie des vins de l’opposant, ainsi que la traduction anglaise des parties pertinentes. « TEMPO » n’apparaît nulle part dans les factures.

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir que le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doivent être indiqués, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver l’usage en se référant à chacune de ces exigences. La division d’opposition estime approprié, en premier lieu, de concentrer l’évaluation des preuves sur le critère de l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le premier lot de factures ne concerne pas

---

Décision sur opposition n° B 3 225 932 Page 4 sur 5
les ventes des produits, mais plutôt l’achat de l’étiquette « TEMPO ». Le deuxième lot de factures censées prouver les ventes des produits ne contient aucune référence à la marque « TEMPO ». Le chiffre d’affaires ne contient aucune référence à la marque « TEMPO ». L’opposant fait valoir que, dans le chiffre d’affaires et dans les factures, les produits ne sont pas désignés par la marque « TEMPO », mais plutôt par le type de vin (« MOR ou Morellino di Scansano »). S’il est vrai que ce nom apparaît dans ces documents, l’usage de la marque doit être prouvé en relation avec/attaché aux produits et non pas seulement celui des produits [de ce type] commercialisés. Les données de chiffre d’affaires figurant dans la déclaration sous serment ne sont pas étayées par les factures ou d’autres documents. Les codes figurant dans les factures ne peuvent être recoupés avec aucun catalogue ou autre document.

Les avis figurant sur le site web sont plutôt des avis sur le goût du vin et, en tout état de cause, proviennent d’une source unique ; cependant, ces avis ne sont pas réellement disponibles. Ces avis, ainsi que les extraits non datés du site web www.bacciwines.it, ne fournissent aucune information ni preuve quant à savoir si ou dans quelle mesure ces matériaux ont été distribués aux consommateurs ou si la marque « TEMPO » a été effectivement disponible à la vente.

L’opposant n’a pas soumis d’autres documents, tels que des rapports annuels, des preuves relatives à la part de marché pertinente de l’entreprise, de la correspondance commerciale, des dépenses publicitaires ou autres, des articles de presse, des publications, des catalogues ou toute autre preuve objective pour démontrer l’étendue de son activité commerciale en relation avec les produits pertinents.

Il est vrai que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux ; il doit cependant atteindre un minimum pour être jugé suffisant, étant donné que, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).

S’il est vrai que l’opposant a le libre choix des moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. L’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier les produits et services de l’opposant. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minimal ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 932 Page 5 sur 5
Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. L’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCm, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.