DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 044 156
ALMACENES Carmona S.A., Polígono Industrial de Antequera, C/Antiquaria, 1, 29200 Antequera, Espagne (opposante), représentée par Marco indirects Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odón (Madrid), Espagne (représentant professionnel) un g a i ns t
Salros Srl, Via Tonale 20, 20125 Milan, Italie (requérante).

Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 044 156 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 432 345 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 17 432 345 «COOKING» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marqueespagnole no 3 672 093 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:2De 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3672 093 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements;produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de rasage (préparations abrasives);savons;produits pour laver la vaisselle;détergents pour lave-vaisselle;produits ménagers pour laver la vaisselle;préparations pour lave-vaisselle;produits de parfumerie et de nettoyage;huiles essentielles;cosmétiques, lotions capillaires;déodorants à usage personnel (parfumerie);dentifrices;gel;champus;détergents transportables:assouplisseurs;cravates et cheveux;teintures pour cheveux;rouges à lèvres;besoin de cosmétiques;agriculteurs;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;serviettes jetables imprégnées de cologne;serviettes nettoyantes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes;serviettes pour bébés;sacs à main en papier humifié imprégnés d’une lotion cosmétique;foulards parfumés;produits préparés et pour le soin et le nettoyage de la peau des animaux et des personnes;détartrage à usage domestique;produits de nettoyage pour le verre, les céramiques, les fours, les plaques de cuisson, les calandres de barbecue et les surfaces métalliques;produits de nettoyage cal, transformateurs humide, appareils et dispositifs de nettoyage des métaux;produits de décalcelation et de décodage.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: détergents;lotions nettoyantes;gels nettoyants;vaporisateurs de nettoyage;huiles nettoyantes;détergents pour lave- vaisselle;produits nettoyants pour fours;produits nettoyants pour le ménage;détergents à usage domestique;produits nettoyants en spray à usage ménager;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits pour enlever les graisses;produits pour faire briller;crèmes à polir;abrasifs;matières à astiquer;préparations pour polir;préparations nettoyantes et parfumantes;liquides dégraissants;produits détachants pour articles ménagers;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;produit nettoyant pour meubles;produits chimiques de nettoyage à usage domestique.

Classe 5: Produitsnettoyants antiseptiques;nettoyant antibactérien;détergents germicides;nettoyant antibactérien;désinfectants à usage ménager;produits antibactériens;produits nettoyants antiseptiques;nettoyants

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:3De 8
désinfectants autres que savons;sprays antibactériens;substances stérilisantes.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les « détergents» contestés;lotions nettoyantes;gels nettoyants;vaporisateurs de nettoyage;huiles nettoyantes;détergents pour lave-vaisselle;produits nettoyants pour fours;produits nettoyants pour le ménage;détergents à usage domestique;produits nettoyants en spray à usage ménager;détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;produits pour enlever les graisses;produits pour faire briller;crèmes à polir;abrasifs;matières à astiquer;préparations pour polir;préparations nettoyantes et parfumantes;liquides dégraissants;produits détachants pour articles ménagers;lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage;produit nettoyant pour meubles;Les produits chimiques de nettoyage à usage domestique sont identiques aux produits de l’opposante pour nettoyer, polir, dégraisser et raresser (produits abrasifs);cosmétiques;les produits de parfumerie et de nettoyage, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les nettoyants antiseptiques contestés;nettoyant antibactérien;détergents germicides;nettoyant antibactérien;désinfectants à usage ménager;produits antibactériens;produits nettoyants antiseptiques;nettoyants désinfectants autres que savons;sprays antibactériens;Substances stérilisantes et savons de l’opposante;cosmétiques;Les produits de nettoyage compris dans la classe 3 ont la même finalité.Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.Ils sont dès lors similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:4De 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné que certains d’entre eux peuvent être utilisés à des fins médicales et affecter la santé des consommateurs.

C) Les signes
CUISSON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «QKING» écrit en lettres majuscules noires, avec une lettre «Q» stylisée qui comporte un point bleu au centre.Ce point est de nature plutôt décorative et une forme géométrique de base, et par conséquent non distinctif.Par conséquent, l’élément verbal «QKING» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

LeTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un élément verbal d’un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Parconséquent, bien que la règle générale soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en plus petits éléments.Cela peut se produire lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept ou lorsque, sans séparation visuelle, la totalité ou l’une des parties de l’élément verbal évoque une signification concrète ou claire connue du public pertinent.

Lorsqu’elle sera confrontée à la marque antérieure «QKING», lamajeure partie du public pertinent la percevra comme un terme dépourvu de signification, dépourvu de tout élément distinctif.Toutefois, certains consommateurs espagnols pourraient reconnaître le mot anglais «KING» et le percevoir comme le mot espagnol équivalent «rey» et, par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:5De 8
scinder l’élément verbal de la marque antérieure en la lettre «Q» et le mot «KING».Néanmoins, le mot «KING» avec la lettre «Q» qui le précède ou l’élément verbal «QKING» n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont normalement distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot.Le mot «COOKING» est dépourvu de signification en espagnol et le public pertinent le percevra comme un mot dépourvu de signification et distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KING».Thip diffère par la lettre «Q» et un point bleu au début de la marque antérieure et par les lettres «COO» placées au début du signe contesté.Compte tenu du fait que le signe contesté comprend quatre des cinq lettres de la marque antérieure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING».En outre, le nom de la lettre «Q» en espagnol est similaire au son des lettres «COO» étant donné que les voyelles seront prononcées comme un «O» plus long.En outre, les deux mots seront prononcés en deux syllabes.Par conséquent, sur le plan phonétique, les sons «KU-KING» et «KOO- KING» sont très similaires.

Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public, aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour la partie significative du public.

Pour la partie du public qui perçoit le concept du mot «KING» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne la vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:6De 8
de produits de cuisine et de détergents et produits de cuisine pour le nettoyage de tout appareil.Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, indépendamment de la question de savoir si le public perçoit la marque antérieure comme une lettre «Q» et le mot anglais «KING» ou comme un élément verbal dépourvu de signification, «QKING», il n’a aucun lien avec les produits pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires.Ils s’adressent à lafois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public pertinent, tandis que pour la partie restante du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

Bien que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle lors de leur lecture, leur début «Q» et «COO» se prononce très similaires et leurs lettres suivantes «KING» sont identiques.En outre, étant donné que tant «QKING» que «COOKING» sont dépourvus de signification pour une partie significative du public, il est considéré qu’en raison de la forte similitude phonétique et de la neutralité conceptuelle pour une partie significative du public,il existe un risque de confusion malgré le faible degré de similitude visuelle.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:7De 8
§ 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur écriture ou en rendant des versions plus longues ou plus courtes, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.En l’espèce, le signe contesté reproduit la majorité des lettres (à l’exception d’une) de la marque antérieure et, lorsqu’il fait référence aux signes oralement, ils sont prononcés d’une manière très similaire et, pour une partie significative du public pertinent, aucun des signes n’évoque de concept.Par conséquent, et étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents, y compris les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, lademanderesse renvoie au secteur du marché et à la manière dont le signe contesté est utilisé et a également produit divers éléments de preuve à l’appui de son argument.Toutefois, l’examen de l’opposition doit en principe être limité aux signes en conflit et l’usage effectif des signes n’est pas pertinent.L’argument de la demanderesse selon lequel les sociétés opèrent dans des secteurs différents n’écarte pas le risque de confusion.Ce n’est que sur la base des spécifications des produits qu’il est possible de déterminer s’ils appartiennent au même domaine ou à d’autres domaines d’activité (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26;10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39).En effet, les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre, respectivement, et non au regard des activités ou intérêts commerciaux réels des parties (16/6/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 672 093 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no
3 672093 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif viséà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 156 page:8De 8
l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE- Loreto Urraca LUQUE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.