DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 891
Van Cleef & Arpels S.A., 8, route des Biches, 1752 Villars-sur-Glane, Suisse (opposante), représentée par Deprez Guignon & inés, 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Lerosi’s Royal DFS Trading Company Limited, Shops G08-G13 G/F West 9 Zone de Florient ST Tai KOK Tsui KL, Hong Kong, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Massimo Mirabella, Piazza Pietro Puricelli 33/C, 00149 Rome, Italie (représentant professionnel),
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 099 891 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Instruments de mesure du temps; Instruments chronométriques; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Monnaies; Pièces de monnaie de collection; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Monnaies commémoratives; Plaques commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Jetons de cuivre; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Lingots d’or; Pièces en orStèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages d’iridium; Perles de méditation; Misbaha [chapelets de prière]; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Pièces non monétaires; Objets d’art en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques plaquées en métaux précieux; Tourmalines [pierres précieuses]; Objets d’art; Alliages d’argent; Alliages de ruthénium; Chapelets; Alliages de rhodium; Coupes commémoratives en métaux précieux; Chapelets; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 611 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:2De21
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 611 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 de la marque verbale «VAN CLEEF & ARPELS» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, ainsi que sur l’ enregistrement international no 850 814
désignant l’Union européenne pour la marque figurative à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:3De21
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/07/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 14: pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Instruments de mesure du temps; Instruments chronométriques; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Monnaies; Pièces de monnaie de collection; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Monnaies commémoratives; Plaques commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Jetons de cuivre; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Lingots d’or; Pièces en orStèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages d’iridium; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha [chapelets de prière]; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Pièces non monétaires; Objets d’art en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques plaquées

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:4De21
en métaux précieux; Tourmalines [pierres précieuses]; Objets d’art; Alliages d’argent; Alliages de ruthénium; Chapelets; Alliages de rhodium; Coupes commémoratives en métaux précieux; Chapelets; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/03/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
pièce jointe 1: un extrait de Wikipedia concernant l’opposante portant la date d’extraction du 09/03/2020;
Sur l’extrait, l’Office explique que:
O L’opposante a été fondée en 1896;
O la première boutique de l’opposante a été ouverte en 1906 à 22, place Vendôme, Paris, France, au départ de l’ hôtel Ritz;
O seules des boutiques autonomes de l’ opposante sont situées à Genève, Zurich, Munich, Londres, Milan, Shanghai et Paris, où la société a de nombreux sites, y compris son magasin phare, à l’adresse mentionnée plus haut à Paris.
pièce jointe 2: un extrait d’un article sur finance online.com portant la date d’impression 14/10/2019 intitulée «10 Marque de Jeunages les plus brillants du monde» classant l’opposante en troisième position.
L’extrait comporte une brève description de l’opposante.
pièce jointe 3: Un extrait d’un article sur un blog de «L’Atelier Emma & Chloé trouvé» à l’ US.emma-chloe.com daté de 18/04/2017 intitulé «The 7 Most luxurious Jewelry Stores in Paris».
L’extrait contient une brève description de l’opposante, indiquant notamment: «fondé en 1906 à la Place Vendôme, ce joaillier emblématique a maintenu une réputation pour l’innovation».
pièce jointe 4: un extrait d’un article tiré de www.bizzita.com daté du 09/07/2015, intitulé «10 Fun Fun Fun Fun About Van Cleef & Arpels That You n’as pas Know».
La partie introductive indique: «Van Cleef & ARpels fait partie des noms les plus emblématiques. Né en tant qu’atelier de bijouterie de petite taille à Paris, il est devenu l’un des meilleurs bijoux dans le monde» et «et encore aujourd’hui, même pour les personnes qui n’ont pas une autant connaissance du monde des bijoux, c’est le nom du ménage».
De nombreux faits se concentrent sur certains des collections et innovations de bijoux de l’opposante. Il est fait référence, entre autres, à la «collection merveille de bandes et de bagues d’engagement» de l’opposante, à l’expression «Butterfly Collection» à l’expression «Naga décor Bracelet», au «Zips Collier» créé à l’intention de Wallis Simpson et faisant référence à «l’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:5De21
des pièces de bijouterie les plus célèbres», à «Mystery Setting», un établissement breveté en 1933, ainsi que par le fait que «Van Cleef & Arpels a fait connaître une toute nouvelle collection ce mois de bijoux haut de gamme, baptisé SEVEN SEAS».
Il explique aussi que l’opposante possède des femmes célèbres et très riches, comme ses clients, telles que la heiress de la fortune Woolworth, Maria CALLAS, et la heace Kelly.
pièce jointe 5: un extrait de www.truefacet.com mentionnant la date d’impression 14/10/2019, intitulé «Van Cleef & Arpels faire-part clientèle».
La partie introductive explique que «Van Cleef & ARpels» est l’une des marques les plus marquantes et souhaitées parmi toutes les marques du monde. La clientèle comprend des royalties et des célébrités de l’histoire les plus célèbres.
À titre d’exemples de ses «clients emblématiques», nous pouvons citer: Elizabeth Taylor, Grace Kelly, Marlene Dietrich et la Duchess of Windsor (Windsor (Wallis Simpson).
pièce jointe 6: un extrait de www.gemmabywpd.com mentionnant la date d’impression 14/10/2019 intitulé «Van Cleef & Arpels: Historique de la marque».
L’article, outre le fait figurer sur les collections de bijoux les plus populaires, indique également:
«Van Cleef & Arpels fait la preuve de la création de bijoux exquisités de royauté, de célébrité et de riche patrimoine. La jeelle de la Maison a mis en exergue les Jeux de Queen Sophia, d’Espagne, Grace Kelly et Elizabeth Taylor, ainsi que les célébrités d’aujourd’hui, comme MARIAH Carey et Reais Witherspoon.»
pièce jointe 7: un extrait du site internet de l’horlogerie (www.hautehorlogerie.org) portant la date d’impression 14/10/2019 et qui comprend un résumé de l’opposante.
pièce jointe 8: un article sur www.wilsonsestatejewelry.com portant la date d’impression 14/10/2019 intitulée «The History of Van Cleef & Arpels: Unique Français Jefaites & Watches».
Dans cet article, il est expliqué que la «position stratégique du boutique Van Cleef & Arpels» en a fait «une aimant pour les arttosards d’Europe et un homme d’affaires important», ce que l’opposante a transformé en «un symbole d’élégance et du luxe parisien» et que la princesse Grace «désigné Van Cleef
& Arpels en qualité de fournisseur officiel à la Principauté de Monaco».
Elle affirme que: «En 2010/11, les ventes estimées de la société s’élèvent à près de 500 millions d’euros y compris 45 millions d’euros de montres seules. Il est vrai que depuis plus d’un siècle, la marque a fourni à des clients légendaires quelques quelques pièces les plus uniques» et que «La ligne de produits s’est étendue au fil des ans, et en plus des bijoux d’origine, on peut aussi trouver des montres et des parfums»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:6De21
pièce jointe 9: un article sur www.freemansauction.com portant la date d’impression 14/10/2019 intitulée «Histoire d’une maison — Van Cleef & Arpels» décrivant l’histoire de l’opposante et donnant des exemples de certaines de ses créations pour la bijouterie, telles qu’une collection d’articles de bijouterie (lancée en 1954) et les colliers d’Alhambra (lancés en 1968).

pièce jointe 10: un extrait du site web www.vancleefarpels.com, portant la date d’impression 14/10/2019, comportant des images historiques de la marque de l’opposante, ainsi que des photos des créations des bijoux de l’opposante;
pièce jointe 11: un résumé non daté de l’opposante sur le site web de «The Eye of Jewelry», un magazine en ligne de luxe et une revue, décrivant l’histoire de l’opposante et expliquant qu’en 1954, l’opposante a réalisé un changement, afin d’obtenir une clientèle plus jeune, légèrement affluente, en ouvrant «La Boutique» à sa place phare et vendant des pièces plus abordables y afférentes.
pièce jointe 12: une capture d’écran non datée de la maison de vente aux enchères, Bonhams, montrant une bracelet en arts deco de l’opposante d’environ 1940, et comprenant un bref résumé de l’opposante;
pièce jointe 13: La décision dans l’affaire no D2013-2047 du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI en ce qui concerne le nom de domaine 'vancleefarpelssale.com’ confirmant notamment que l’opposante «vend ses montres, bijoux et parfums à travers le monde, disposant d’un réseau de plus de 125 boutiques et détaillant soigneusement sélectionnés en Asie, en Europe, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud».
pièce jointe 14: un dépliant concernant l’exposition de «Van Cleef & Arpels. L’art de la haute Joaillerie', dans le Musée des Arts Décoratifs à Paris (France) du 20/09/2012 au 10/02/2013, ainsi qu’une synthèse d’un catalogue de 320 pages portant le même nom que les statuts et imprimée à l’occasion de celle- ci.
pièce jointe 15: une capture d’écran d’une page sur le site Internet du salon FIAC-fair (www.fiac.com) portant la date d’impression 14/10/2019.
pièce jointe 16: un extrait de minut.com portant la date d’impression 12/03/2020 intitulée «insight: Le artisanat de Van Cleef & Arpels explique l’histoire de l’opposante en ce qui concerne les montres, affirmant que: «Ces dernières années, les journaux de Van Cleef & ont également acquis la reconnaissance de leurs montres artistiques et de haute création de création. Il n’est toutefois pas le simple fait d’entrer dans le monde de l’horologie», ce qui explique en outre certains des jalons historiques de l’opposante concernant l’horlogerie.
pièce jointe 17: un extrait d’un article sur www.vogue.fr daté du 01/07/2019 intitulé «Success story: Les Bijoux, épisode 3: Jour de hasard» et une traduction en anglais «the Van Cleef & Arpels Alhambra collection et ses messages cachés, depuis 1968» et «But pour être le mythe qu’elle est devenue, nécessite davantage qu’une bonne conception et un symbolisme universel. Certaines étoiles sont, évidemment, des étoiles: Romy Schneider, Françoise Hardy… But surtout une aura d’mystère, car un mythe n’est jamais à même d’appréhender dans sa globalité».

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:7De21
pièce jointe 18: un extrait non daté d’ «Entreprise du Patrimoine Vivant» contenant des informations sur (l’histoire de) l’opposant et ses ateliers, ainsi qu’une traduction en anglais.
pièce jointe 19: Un extrait de la base de données de l’enregistrement international no 850 814 de la marque internationale, à savoir la marque
figurative antérieure;
pièce jointe 20: un extrait de «Oracle Time» (oracleoftime.com) portant la date d’impression 12/03/2020, montrant une combinaison des deux marques
antérieures: .
Elle fait également référence à la «renommée mondiale pour la conception et la fabrication de bijoux et montres de qualité supérieure» de «[l] eau-de-vie de légendaire joaillier Van Cleef & Arpels».
pièce jointe 21: des pages internet du site web de l’opposante en République populaire de Chine (www.vancleefarpels.cn) portant la date d’impression 12/03/2020 et montrant la translittération chinoise de «Van Cleef & Arpels»;
pièce jointe 22: trois articles sur le registre Van Cleef & Arpels et expositions organisées en République populaire de Chine, à savoir:
O « Van Cleef & Arpels To Open 4 New Stores In China this Year» in Jing Daily, datée du 17/03/2010;
O « Van Cleef & Arpels» à Pékin: Un témoignage de féminisme, de résistance et d’espoir au 20e siècle» sur www.buro247.sg, daté du 30/05/2018;
O « Van Cleef & Arpels se détache du grand salon Maison du patrimoine au MOCA de Shanghai, en Chine» sur www.luxuriousmagazine.com, daté du 23/05/2012.

Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a défini la nature de la renommée en se référant à la connaissance de la marque antérieure parmi le public et a expliqué que ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, lorsqu’il est confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques et que, par conséquent, la marque antérieure peut être endommagée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 23).Compte tenu de ces considérations, le Tribunal a conclu que la renommée était un critère de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34)

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:8De21
Il convient de noter que la plupart des documents sont soit non datés, soit uniquement datés de leur date d’extraction, soit postérieurement au dépôt du signe contesté. Des preuves de la renommée d’une date ultérieure à la date pertinente pourraient néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU: T: 2005: 463, § 82).Étant donné que la renommée est généralement construite sur une période d’années, et ne peut pas simplement être activée et désactivée, et que certains éléments de preuve (par exemple, sondages d’opinion, déclarations sous serment) ne sont pas nécessairement disponibles avant la date pertinente, étant donné qu’ils ne sont généralement préparés qu’après le litige, ces preuves doivent être évaluées sur la base de leur contenu et en combinaison avec les autres éléments de preuve.Les articles produits/clips de presse illustrent clairement la durée particulièrement impressionnante de la marque antérieure pendant plus d’un siècle, et la manière dont, notamment, en raison de son association avec des clients emblématiques et de l’innovation de la marque antérieure, elle a obtenu un statut (presque) mythique.
Il ressort en effet des éléments de preuve qu’à la date du dépôt de la marque contestée en juillet 2019 la marque antérieure a fait l’objet d’une utilisation très ancienne, c’est-à-dire depuis l’ouverture de sa première boutique en 1906 pour des bijoux et à un stade ultérieur pour les montres.
Les documents versés font apparaître une association constante de la marque antérieure avec des célébrités, dont certaines sont les célébrités de la célébrité du 20e siècle, notamment, Maria CALLAS, Marlene Dietrich, Grace Kelly, Romy Schneider, Wallis Simpson, Elizabeth Taylor et Quéen Sophia, en Espagne, mais aussi les célébrités d’aujourd’hui telles que MARIAH Carey et Reais Witherspoon. En outre, ils montrent que la marque antérieure est également associée à l’innovation continue, y compris la création du « ZIP Collier», «l’une des plus célèbres et parlant des morceaux de bijoux de l’histoire», et de l’expression «Setting Mystery» ainsi que le lancement de plusieurs collections de bijoux, telles que le «SEVEN SEAS», en 2015.De tels types d’associations et d’innovations ont fait l’objet d’une large couverture médiatique, comme l’indiquent les images et informations incluses dans les articles de presse produits.
La longévité de la marque antérieure, qui existait depuis plus d’un siècle à la date pertinente, et son classement au troisième rang des marques de joaillerie les plus luxueuses dans le monde dans un article datant peu après la date pertinente sont des indications très fort de connaissance de la marque auprès du public pertinent. À cet égard, il y a lieu de souligner que la marque plus longue a été utilisée sur le marché, le plus grand nombre étant le nombre de consommateurs susceptibles de le rencontrer et plus il est probable que ces consommateurs se sont rencontrés plus d’une fois la marque. En outre, en ce qui concerne les produits de luxe, qu’un grand nombre peut connaître mais peut acheter, le pourcentage du public qui connaît en réalité peut être beaucoup plus élevé que le nombre d’acheteurs réels des produits en cause, comme c’est le cas en l’espèce. Compte tenu de son utilisation et de son association avec des célébrités, son haut rang dans les bijoux de luxe et sa grande vente prouvée, il est évident que la marque antérieure jouit d’une forte notoriété auprès du public de l’Union européenne.
Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure jouissait d’une renommée bien établie à la date pertinente dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:9De21
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent principalement à l’opposante en tant que maison et à ses nombreuses collections de bijoux et montres, alors qu’il n’est pas ou peu fait référence aux autres produits. Cela ressort clairement, par exemple, des clips de presse faisant référence aux nombreuses collections de bijoux et aux montres de l’opposante, ainsi qu’à l’histoire de cette dernière, dans laquelle seule la première sont mentionnées.
B) Les signes
Van CLEEF & ARPELS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des quatre éléments «VAN CLEEF & ARPELS».L’esperluette est une combinaison tandis que les éléments «VAN CLEEF» et «ARPELS» seront perçus par au moins une partie substantielle du public pertinent comme des noms de famille, le premier étant d’origine néerlandaise ou française du fait de la présence de «VAN».
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «VAN CLEPLS», écrit dans une police de caractères assez standard, l’élément «VAN» ayant une taille légèrement plus grande, et les mots sont séparés par la représentation, à peine lisible, d’une esperluette. Le terme «VAN CLEPLS» sera perçu par tout au moins une partie substantielle du public pertinent comme un nom de famille d’origine néerlandaise ou française du fait de la présence de «VAN».La tour représentée évoque immédiatement la Tour Eiffel en raison de la ressemblance évidente entre les premières et (la partie supérieure) de la Tour. L’élément verbal susmentionné et la tour représentés sont inclus dans un losange. Dans le cadre de ce losange, ni l’ élément verbal «VAN CLEPLS», ni la tour représentée, ne peuvent être considérés comme manifestement plus dominants que l’autre, étant donné que ces deux éléments ont une taille comparable. Cependant, le losange possède un faible degré de caractère distinctif car il s’agit simplement d’une forme géométrique de base. La Tour Eiffel est un monument français mondialement connu et associé à Paris, l’une des capitales mondiales de produits de luxe, et le public pertinent est susceptible à percevoir sa représentation dans le signe contesté comme une allusion au lieu d’origine des produits en cause. Dès lors, il est considéré que le caractère distinctif de cet élément est limité par rapport aux produits pertinents; Le losange est placé sous le losange à trois grands caractères gras chinois. L’opposante affirme que ces caractères sont de trois des quatre caractères chinois représentant l’élément verbal du signe antérieur en chinois, comme il ressort sur son site web chinois https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:10De21
//www.vancleefarpels.cn/cn/en.html. Ces caractères désignent notamment les
premier, deuxième et quatrième caractéristiques du signe: .Même s’il ne saurait être contesté que la population de l’Union européenne inclut les personnes de langue chinoise ou les personnes de pays asiatiques, on peut se demander si cette population peut être considérée comme une partie substantielle de consommateurs dans l’Union européenne (21/03/2017, R 888/2016-2 — «Authentic tea»», § 32; 06/02/2013, R 1971/2011-2 — D^r Jian» (fig.)/«Jianchi» et al., § 31).Le grand public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme des signes purement calligraphiques et abstraits, mais ne pourra en déceler aucune signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — «Forerunner»/«matirerunner», § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU: T: 2012: 372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016
— Device of Chinese caractère (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4 — Ccaractères chinois, § 24).L’écriture en caractères chinois en tant que telle est lisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de le prononcer ni de le mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — chinois caractères, § 25).Bien que le public pertinent soit susceptible de percevoir les caractères chinois comme ce qu’ils sont, à savoir des caractères chinois, ils ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine des motifs exposés ci-dessus.Il ne peut être établi que le losange, y compris les éléments verbaux et le tour représenté, ou les caractères chinois pourraient être considérés comme manifestement plus dominants que l’autre, compte tenu de leur taille comparable et de leur position autonome au sein du signe contesté. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, l’élément verbal «VAN CLEPLS» étant l’unique élément verbal lisible, l’élément le plus important est considéré comme plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, d’autant plus que le caractère distinctif de la tour représenté et du losange est relativement limité.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «VAN cle» qui se trouve au début des signes. Bien qu’ils ne soient certes pas facilement perceptibles à première vue, les signes coïncident également par les lettres «PLS», qui se trouvent à la fin du signe contesté «tandis qu’elles occupent une place différente dans le signe antérieur «AR P e LS».Pour la partie du public qui perçoit l’esperluette du signe contesté, les signes coïncident également par cet aspect. Les signes diffèrent par les autres lettres de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, comme souligné ci-après. Van cle ef & AR P ( S)En outre, ils diffèrent par tous les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir le losange avec la tour représentation et les caractères chinois. Pour la partie du public qui ne perçoit pas l’esperluette dans le signe contesté, les signes sont également différents à cet égard, même s’il s’agit d’une simple conjonction n’ayant pas une signification individuelle en tant que marque;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:11De21
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VAN cle», présentes à l’identique dans le début des signes et dans le son des lettres identiques «PLS», bien que ces dernières se trouvent placées à des positions différentes dans les signes. cette coïncidence est plutôt limitée. Les signes diffèrent par leur rythme et leur longueur à la suite de la différence de syllabes, cinq de la marque antérieure contre deux dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes en cause sont similaires dans la mesure où les éléments verbaux seraient perçus comme des noms patronymes d’origine néerlandaise ou flamande, et à cet égard sont similaires à un faible degré. Cette conclusion n’est pas modifiée par la présence des éléments figuratifs du signe contesté, qui ont été considérés comme ayant un caractère distinctif limité.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:12De21
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le Tribunal a considéré qu’il diffère de ce qui est demandé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la réalisation de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58 et 66).
En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres (et de sons) «VAN cle» ainsi que les lettres «PLS», bien qu’elles soient placées dans des positions différentes au sein du signe contesté; ceci rend les signes visuellement et phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires au moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme il a été observé ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une présence de longue date sur le marché européen et un degré élevé de reconnaissance par le public pertinent. Non seulement la longévité de la marque est une indication importante, elle est en lien avec l’innovation et une association de grande taille avec des célébrités.
Il importe de signaler, en outre, que l’établissement d’un lien, tout en déclenchant l’existence d’une similitude entre les signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 14: pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Instruments de mesure du temps; Instruments chronométriques; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Monnaies; Pièces de monnaie de collection; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Monnaies commémoratives; Plaques commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Jetons de cuivre; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Lingots d’or; Pièces en orStèles funéraires en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages d’iridium; Perles de méditation; Les coupons métalliques pour transports publics; Misbaha [chapelets de prière]; Sets de pièces de

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:13De21
monnaie à collectionner; Pièces non monétaires; Objets d’art en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques plaquées en métaux précieux; Tourmalines [pierres précieuses]; Objets d’art; Alliages d’argent; Alliages de ruthénium; Chapelets; Alliages de rhodium; Coupes commémoratives en métaux précieux; Chapelets; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses.

Concernant le lien entre les produits en cause, il convient de souligner que sous l’égide de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des produits n’est pas strictement anglophone, dès lors qu’il s’agit de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public pertinent tout en mettant en balance les facteurs susmentionnés.
Il existe un lien entre les bijoux et montres de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés suivants:
— les bijoux contestés; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; instruments de mesure du temps; instruments chronométriques; les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; boîtes en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; bracelets d’identification [bijouterie]; plaques d’identité en métaux précieux; breloques en bronze; des paniers plaqués de métaux précieux qui sont des types de montres (ou du temps et des instruments chronométriques en général, qui comprennent des montres), des articles de bijouterie et des articles similaires pour en de même usage personnel et des boîtes qui sont ou peuvent être utilisées pour des montres et des bijoux. Ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises ou vendus en connexion avec celles-ci pour les boîtes. Il est proposé dans des magasins de joaillerie;
— les pierres gemmes, perles; Les gemmes de tourtes sont très souvent une partie essentielle de la joaillerie et, dans le respect des attentes du consommateur pertinent, se trouveront par les mêmes canaux de distribution, à savoir les bijoux;
— les métaux précieux contestés et leurs imitations; lingots d’or; alliages d’iridium; alliages d’argent; alliages de ruthénium; alliages de rhodium; alliages de palladium;les alliages d’osmium sont essentiels dans la création de bijoux et, en ce sens, il existe un lien clair entre les articles de bijouterie- joaillerie (généralement des produits originaux) qui ne font pas seulement partie des bijoux mais qui les vendent également directement au public. En outre, les éléments de preuve produits démontrent que la joaillerie de l’opposante est très exclusive de plusieurs originaux de dessins ou modèles qui renforcent le lien dans la mesure où les consommateurs peuvent l’impression que les bijoux sont vendus et fabriqués par la même entité;
— Lesstatues et figurines contestées, fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; boîtes commémoratives en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux;objets d’art; coupes commémoratives en

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:14De21
métaux précieux; objets d’art en argent émaillé; objets d’art en or émaillé; Les objets d’art en pierres précieuses et les bijoux de l’opposante sont souvent trouvés dans les mêmes magasins de bijouterie, étant donné qu’il n’est pas rare qu’un joaillier se livre à des objets décoratifs qui ne sont pas destinés à la parure, comme des vases, des plats et des figurines, et s’adressent au même public.Par ailleurs, de nombreux bijoutiers conçoivent et produiront à la fois des jewels et des objets;
— mais il n’est pas possible de présumer que les pièces contestées; pièces de monnaie de collection; monnaies commémoratives; plaques commémoratives; jetons de cuivre; pièces en orsets de pièces de monnaie à collectionner; Les pièces non monétaires ont la même nature que les produits antérieurs renommés en ce qu’ils sont fabriqués en métaux précieux, ces produits pourraient fort bien être fabriqués par les mêmes entreprises étant donné que les boutonneurs et machines requis peuvent également être les mêmes, ou à tout le moins que le public pertinent pourrait s’attendre à ce qu’une marque de bijouterie soit notoirement connue pour concevoir ou créer une édition spéciale de ces pièces et jetons en vert;

— les perles de méditation contestées; brouillha [perles de prière]; les rosaires; la prière fait référence, de façon grossière, aux cordages de perles pouvant être utilisés pour le comptage des prayons ou des actes didactiques (tels que l’agencement et le persienne) ainsi que pour le colktage, puisqu’ils sont configurés de cette façon et utilisés en tant que tels. Ils sont destinés aux mêmes consommateurs et ce sont tous des articles à porter et malgré les produits contestés qui servent également de prière ou de méditation, ils sont portés sur le goulot à des fins d’ornement et de mode. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués à l’aide de pierres précieuses ou de métaux, simplement en plastique et, de ce fait, il ne peut pas être rejeté que les produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises étant donné que le «savoir-faire» et le processus technique sont identiques.
Compte tenu de ces liens, il est probable que la marque contestée évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits susmentionnés. Dès lors, en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est possible, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée pour les produits susmentionnés de la classe 14, que les consommateurs pertinents l’associent à la marque antérieure, à savoir qu’ils établissent un «lien» mental avec la marque antérieure. Il est souligné que même si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
Toutefois, tel n’est pas le cas des autres produits contestés, à savoir, des disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Stèles funéraires en métaux précieux; Jetons métalliques pour transports publics
Les disques céramiques contestés utilisés en tant que bons de valeur sont des tokens qui peuvent être échangés contre des produits soit dans un magasin en particulier, soit dans le cadre d’une offre spéciale. Les marques litigieuses en métaux précieux sont des produits installés dans un but d’identification de l’emplacement d’une grave et des détails de la personne décédée.Les tokens métalliques contestés servant au transit de masse sont utilisés comme moyen de paiement pour accéder à des services de transport public (comme les metros) et autres. Ces produits ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:15De21
finalité très différente de celle des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Leur secteur de marché est très distinct et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, elles sont différentes des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, si tous les produits restants s’adressent au grand public, seul n’est pas en mesure d’établir un lien, étant donné que les consommateurs ciblés sont destinés à des besoins différents et que, comme indiqué ci-dessus, ils ne partagent, pour l’essentiel, rien de commun. Aux fins de déterminer si un lien sera établi ou non entre les marques en cause, il convient de tenir compte de la similitude entre les signes et de l’intensité de la renommée de la marque antérieure. Le degré de renommée démontré par la marque antérieure par l’opposante n’implique pas qu’il est de force probante qu’il pourrait inciter à une association entre des produits qui ne sont pas liés. L’intention, lors de l’intention de l’intention d’acheter les produits contestés susmentionnés, est peu probable que le public pertinent garde en mémoire la marque antérieure.
La division d’opposition note que l’opposante n’a fourni aucun argument spécifique pour démontrer l’existence d’un tel lien.

D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante affirme que le signe contesté a été conçu pour tirer profit de la grande renommée de l’opposante acquise par le biais de bijoux et de montres, tout en ciblant notamment les consommateurs chinois en Europe.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:16De21
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur l’argument selon lequel le signe contesté a été conçu pour tirer profit de la haute renommée de la marque antérieure en rapport avec les bijoux et les montres, tout en ciblant les consommateurs chinois shopping en Europe puisque trois caractères chinois sur quatre utilisés pour représenter le signe antérieur aux consommateurs chinois ont été incorporés dans le signe contesté.
Tous les produits contestés pour lesquels un lien avec la marque renommée antérieure a été établi dans la section précédente de la présente décision relèvent du même secteur du marché ou de secteurs de marché voisins ou apparentés.
Compte tenu de l’usage de longue durée de la marque antérieure, de sa renommée et de son association avec célébrités célèbres et des similitudes entre les signes, il est probable que l’usage du signe contesté pour ces produits contestés évoque le signe antérieur et incitera la demanderesse à bénéficier indûment de la renommée du signe antérieur et de l’argent dépensé pour le marketing sans que l’opposante ne doive sacrifier sur le plan économique pour parvenir à cette fin. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il existe une grande probabilité que l’image de la marque et les caractéristiques qu’elle projette, compte tenu de sa longue présence sur le marché et de la forte notoriété de sa marque, soient également transférées aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Compte tenu des similitudes des signes déjà analysés ci-dessus et de la renommée de la marque antérieure, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale en raison de son lien avec la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée par les efforts de l’ opposante.En conséquence, le signe contesté pourrait exploiter les pouvoirs d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour promouvoir la marque antérieure depuis de nombreuses années et tirer profit de la renommée de la marque antérieure.
Sur ce fondement, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la mesure des produits contestés susmentionnés compris dans la classe 14 et dans la mesure où l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.
Toutefois, compte tenu du fait qu’un risque de préjudice présuppose que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, l’une des exigences nécessaires n’est pas remplie dans la mesure où les disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; Stèles funéraires en métaux précieux; les tokens métalliques pour le transport de masse sont concernés. En conséquence, le signe contesté ne peut présenter aucun risque, compte tenu de la renommée de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:17De21
antérieure pour ces produits, et l’opposition doit dès lors être rejetée en tant qu’elle au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’y rapportant;

E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 14: pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles de bijouterie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Instruments de mesure du temps; Instruments chronométriques; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Monnaies; Pièces de monnaie de collection; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Monnaies commémoratives; Plaques commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Jetons de cuivre; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Lingots d’or; Pièces en orBracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Alliages d’iridium; Perles de méditation; Misbaha [chapelets de prière]; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Pièces non monétaires; Objets d’art en métaux précieux; Trophées en métaux précieux; Trophées en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Breloques en bronze; Breloques plaquées en métaux précieux; Tourmalines [pierres précieuses]; Objets d’art; Alliages d’argent; Alliages de ruthénium; Chapelets; Alliages de rhodium; Coupes commémoratives en métaux précieux; Chapelets; Alliages de palladium; Alliages d’osmium; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en pierres précieuses.
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
Classe 14: disques auditifs pour tokens, utilisés en tant que bons de valeur; Stèles funéraires en métaux précieux; jetons métalliques pour transports publics
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition poursuivra son examen en ce qui concerne les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:18De21
incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 3 450 772:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
L’enregistrement international no 850 814 de la marque:
Classe 14: Bijoux et montres.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Disques auditifs pour tokens, utilisés en tant que bons de valeur; Stèles funéraires en métaux précieux; jetons métalliques pour transports publics
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les marques litigieuses en métaux précieux et les métaux précieux de l’opposante et leurs alliages ainsi que leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes coïncident par leur nature en ce qu’ils se composent tous les deux de métaux précieux. En effet, les mêmes personnes qui prennent ou vendent des produits en métaux précieux ou en plaqué pourraient également produire ou vendre de tels marqueurs de métaux précieux ou de métaux. Dans cette mesure, ces produits sont similaires à un faible degré. Toutefois, en l’absence de limitation expresse par l’opposante afin de clarifier ses produits, il ne peut être supposé qu’ils coïncident par d’autres critères. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Pour ce qui est des disques en céramique contestés utilisés pour les tokens en valeur et les tokens métalliques utilisés pour le transit de masse, la division d’opposition fait remarquer que — comme déjà expliqué ci-dessus pour les bijoux et les montres pour lesquels la marque antérieure est renommée, ils sont différents des produits renommés de l’opposante. Ces produits contestés sont également différents des métaux précieux de l’opposante et de leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:19De21
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits couverts par l’enregistrement de la marque internationale no 850 814 et les autres produits contestés sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cet enregistrement international.
Par conséquent, l’appréciation ne se poursuivra dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’ adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou la nature spécialisée des produits achetés.
C) Les signes
La marque de l’Union européenne no 3 450 772 et le signe contesté ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 jouit d’ une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et il suffisait de

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:20De21
prouver que l’opposante avait acquis une renommée pour certains des produits antérieurs, à savoir les bijoux et les montres.Cependant, ces produits n’ont été jugés similaires à aucun des produits restants, et aucune preuve d’une quelconque renommée ou caractère distinctif accru n’a été produit pour les produits restants. En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré aux produits contestés (métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes), en l’absence d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, l’opposante n’a pas non plus démontré le caractère distinctif accru de ces produits. en conséquence, pour ces produits, la marque antérieure est réputée posséder un degré normal de caractère distinctif.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 et le signe contesté présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Il est considéré que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 450 772 a un caractère distinctif moyen pour les produits jugés similaires aux produits contestés restants.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser le degré de similitude entre ceux-ci sur les plans visuel et phonétique ou pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 891 page:21De21
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque de l’Union européenne no 3 450 772.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.Ce résultat ne peut pas être modifié par le fait que la marque antérieure présente un degré accru de caractère distinctif en ce qui concerne les bijoux et les montres.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.