DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 956 426
HUMEX, S.A., Ctra.La Canonja, nave 4, 43110 La Canonja (Tarragona), Espagne ( opposante), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Altrason Inc., 10F-5, No 408, Ruiguang Rd., Neihu District, 11492 Taipei, Taiwan (demanderesse), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé).

Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 956 426 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: déshumidificateurs;purificateurs d’air;machines de séchage à air;installations de filtrage d’air;sécheurs d’air;épurateurs d’air;appareils pour sécher l’air.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 989 659 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 989 659 «humidry» (marque verbale), à savoir un opposition contre certains des produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque européenne no 1 573 609 «HUMY-DRY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 28/03/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que les produits en conflit n’étaient pas similaires et, en conséquence, que les conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étaient pas remplies.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a décidé le 29/01/2020 – 2, le 907/2019, d’ annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a considéré que c’est à tort que la division d’opposition a conclu à une dissemblance manifeste entre les produits en conflit de nature à exclure un risque de confusion.Il ressort désormais de la conclusion de la chambre de recours qu’il existe au moins un degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:2De12
similitude entre les marques en conflit, mais il convient désormais de procéder à une appréciation complète du risque de confusion.
La chambre de recours a également indiqué que cela suppose l’identification des produits pour lesquels l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’opposante a été prouvé, afin de permettre une comparaison complète des produits en conflit, ainsi que l’application du principe d’interdépendance.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne r egistration no 1 573 609 «HUMY-DRY».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 17/07/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition était, entre autres, fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/07/2012 au 16/07/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: préparations chimiques pour l’anti-humidité.
Classe 3: désodorisants et de parfums de salon.
Classe 5: désodorisants et désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/05/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 23/07/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 20/06/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:3De12
Les éléments de preuve sont les suivants:
factures:52 factures en allemand et en espagnol (traduites) datées de 2013 à 2017 (7 factures pour 2013, 12 factures pour 2014, 12 factures pour 2015, 12 factures pour 2016, 9 factures pour 2017) sur l’élément du signe «HUMYDRY» (mot);

présentation des produits:Extraits et captures d’écran de l’opposante (www.humydry.es traduits), ainsi que des descriptions et indications (traduits) des produits de l’opposante (anti-humidité, neutralisants d’odeurs et rafraîchisseurs d’air) sur l’affichage des signes a) «HUMYDRY» (marque
verbale), b) et sur l’emballage des produits, du signe
c) ainsi que des résultats de la recherche Google pour le terme «HUMYDRY» (résultats de 430 000);

annonces publicitaires:Publicités (traduites) publiées dans des magazines et journaux espagnols (Clara, Lecturas, Mia, Skipper, Mallorca Zeitung, Salud total, El País, El Mundo) entre 2011 et 2018 sur les produits portant le signe «HUMYDRY» mentionné ci-dessus sous b) avec un agencement de couleurs
différent: Et comme il est montré dans la lettre c) avec les données relatives à la diffusion pour février 2018 en ce qui concerne certaines d’entre elles;

photographies des produits et des croquis, croquis:Photographies et emballages de produits commercialisés sous le signe «HUMYDRY», tels que présentés dans la lettre c).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Par ailleurs, il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.En effet, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).
C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’évaluer l’usage sérieux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:4De12
Il convient d’observer d’emblée que la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Espagne comme il peut en être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et du territoire de la distribution des publicités.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués et vendus à partir de l’ Espagne;Cela montre clairement que les produits ont été exportés d’une partie significative du territoire pertinent permettant de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage dans l’Union européenne (voir, dans ce sens, 15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57;30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57), à l’endroit où ces produits ont été vendus.
En effet, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les preuves concernent le territoire pertinent, quel que soit le pays auquel les produits sont destinés.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante démontrent un usage sur le territoire pertinent et le lieu d’usage est par conséquent prouvé par rapport à l’affirmation de la demanderesse.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.En outre, pour ce qui est des éléments de preuve postérieurs à la date pertinente et postérieurs à la date pertinente, il convient de garder à l’esprit que les preuves relatives à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.
À cet égard, il convient de noter que conformément à une jurisprudence constante, les vents ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque antérieure à cette époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).D’autre part, les éléments de preuve datant d’avant la date pertinente fournissent des indications sur l’ancienneté de l’usage, qui établissent les faits pertinents afin de déterminer l’importance de l’usage.
Par conséquent, en l’espèce, il y a lieu de tenir compte des éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente;
Les factures et publicités fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:5De12
la fréquence de l’usage;En fait, les ventes sont réalisées à intervalles réguliers pendant quatre ans sur une partie importante du territoire pertinent et concernent des quantités qui ne sont pas négligeables.En outre, il ressort clairement des publicités publiées régulièrement dans les journaux et magazines espagnols, avant, pendant et après la période pertinente, et sur la base de leur diffusion, que le public espagnol a été fréquemment confronté à la marque antérieure et à ses variations pour sept années.

Compte tenu de leur caractère illustratif, ces éléments de preuve permettent donc de conclure que l’usage de la marque antérieure a été cohérent dans le temps et avec la durée.
En outre, les éléments de preuve démontrent que des variations acceptables de la marque antérieure ont été utilisées conformément à sa fonction pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les preuves montrent que l’opposante utilise sur le marché plusieurs signes pour identifier ses produits, à savoir a) «HUMYDRY» dans les factures et les
publicités, b) ou sur le site internet de
l’opposante et dans les publicités, et le signe c) sur les emballages des produits.
À cet égard, la division d’opposition rappelle d’emblée que, selon une jurisprudence constante, si une partie ajoutée ou négligée de la marque telle qu’enregistrée n’est pas distinctive, est faible et/ou n’est pas dominante, un tel ajout ou cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33, et suivants;10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36, et suivants).
Les traits d’union sont dénués de pertinence, son omission dans l’usage de la marque telle qu’elle est apportée aux lettres a), b) et c) n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:6De12
En ce qui concerne les signes figuratifs présentés ci-dessus aux lettres b) et c), compte tenu du fait que, conformément à la jurisprudence, lorsque l’élément figuratif joue uniquement un rôle mineur, étant simplement décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas affecté (12/12/2014,- T 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070;23/01/2014, 551/12,- Rebella, EU:T:2014:30], ce qui est manifestement le cas en l’espèce, la division d’opposition considère que les aspects graphiques de ces signes n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la désignation de l’opposante no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’ Union européenne.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: préparations chimiques pour l’anti-humidité.
Classe 3: désodorisants et de parfums de salon.
Classe 5: désodorisants et désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: déshumidificateurs;souffleries;purificateurs d’air;machines de séchage à air;la batterie et les échelles;installations de filtrage d’air;sécheurs d’air;épurateurs d’air;appareils pour sécher l’air.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:7De12
En ce qui concerne les déshumidificateurs contestés, la chambre de recours a indiqué qu’ un «déhumidificateurs» est «un dispositif ou une substance pour déshumidification» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 22/09/2020 à l’adresse www.oed.com) et qu’il est notoire que les déshumidificateurs fonctionnent grâce à l’eau qui passe par l’unité.La chambre de recours a ajouté qu’ils existent comme appareils électriques qui utilisent un réfrigérateur pour recueillir l’eau comme condensation, ou comme des appareils de dessiccation non électriques (également appelés «déshumidificateurs à absorption») qui font que l’humidité continue par l’humidité obligée par des substances chimiques, comme la silice.Ces substances consistent en gel, en poudre ou sous forme de pellet et sont placées à l’intérieur de l’appareil, souvent sous forme de cartouches à usage unique, de coussinets de gel ou de sacs.Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a estimé que les préparations chimiques contre l’humidité de l’opposante, comprises dans la classe 1 mai, sont bien les mêmes substances et sont utilisées dans les déshumidificateurs décrits ci-dessus.Selon les déclarations de la chambre de recours, il existe donc un lien étroit entre les appareils de déshumidification compris dans la classe 11 et les produits chimiques à base de dessiccation compris dans la classe 1, qui peuvent être utilisés pour compléter un appareil de déshumidificateurs.

Il résulte de ce qui précède que ces produits ont la même finalité d’éliminer l’humidité et de l’humidité de l’air.Les préparations des produits de l’opposante compris dans les classes 1 et/ou 5 sont en outre nécessaires pour l’utilisation des appareils pour la purification de l’air et le séchage de l’air susmentionnés compris dans la classe 11.Ces produits peuvent donc être considérés comme étant complémentaires;Ces produits appartiennent au même secteur de marché que les systèmes de séchage et purification de l’air.Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés des supermarchés ou grands magasins.En outre, ils sont généralement vendus comme un ensemble et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.Par conséquent, ces produits sont similaires.
En outre, la division d’opposition note que les purificateurs d’air contestés;sécheurs d’air;épurateurs d’air; bien qu’ils ne soient probablement pas partagent la même nature que les produits «rafraîchissant l’ air et distributeurs de parfum» de l’opposante compris dans la classe 3 ou les produits chimiques destinés à l’humidité de la classe 1 de l’opposante, ils ont la même finalité.De surcroît, non seulement ces produits relèvent du même secteur de marché que le séchage, la purification des produits et la ciblent les mêmes consommateurs, mais ils sont aussi concurrents et complémentaires les uns des autres.Enfin, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés des supermarchés ou grands magasins.Par conséquent, ces produits sont similaires.

En outre, comme les machines à sécher contestées pour le conditionnement de l’air;Les installations de filtrage d’air [appareils de climatisation] visent également à enlever l’humidité et l’purifier l’air, à satisfaire les besoins des consommateurs et sont fréquemment vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés d’supermarchés ou de grands magasins comme étant les préparations chimiques anti-humidité de l’opposante comprises dans la classe 1.Par conséquent, ces produits sont similaires.
Concernant les machines soufflantes;La demanderesse souligne que ces produits ont une destination similaire à celle des produits de l’opposante puisqu’ils sont couramment utilisés dans des procédés permettant aux opérateurs de machines de brasage air et d’air chaud contaminés, vaporisateurs ou à l’air chaud, respectivement.Toutefois, ils n’ont généralement pas pour but de fraîchir, de sécher

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:8De12
ou de désinfecter l’air.Par conséquent, leur destination, si elle est similaire à celle des produits de l’opposante, n’est toutefois pas la même.En outre, ces produits contestés et les produits de l’opposante ne peuvent pas être considérés comme étant complémentaires ou concurrents.Leur nature est également différente (préparation et distributeurs entre appareils), ainsi que leurs canaux de distribution, points de vente, producteurs habituels et méthodes d’utilisation.Dans ces circonstances, les faits qu’ils s’adressent au même public et ont une destination similaire à quelque manière que ce soit ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une similitude.Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme étant différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la chambre de recours a considéré que les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels et que le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la complexité technique des produits concernés.
C) Les signes
HUMY-DRY humidifié
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales.La marque antérieure est composée de deux éléments séparés par un trait d’union, à savoir «HUMY» et «DRY», tandis que le signe contesté est composé du seul élément «HUMIDRY», qui est très susceptible d’être décomposé en «HUMI» et «DRY», étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les éléments d’une marque d’une manière qui leur est signification ou qui ressemblerait à des mots qu’il connaît.
S’agissant du premier élément dans chaque signe, à savoir «HUMY» et «HUMI», la chambre de recours a estimé que, dans le contexte spécifique des produits en cause, ils seront tous deux compris comme une abréviation du mot anglais «humidité», le mot français «humidité» ou le mot espagnol «humedad».Elle a également constaté que des mots similaires existent dans d’autres langues du territoire pertinent, telles que l’italien («umiditá») ou le portugais («umidade»), mais un lien entre «HUMY» ou «HUMI» d’une part, et le concept d’humidité sur d’autre part, est moins probable dans ces langues, en raison de la différence au niveau de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:9De12
lettre initiale «U» («U» au lieu de «H»).Pour la partie du public qui associera «HUMY» ou «HUMI» à l’humidité, cet élément est allusif dans le contexte des produits pertinents et il possède un caractère distinctif faible.
«DRY» est un mot anglais de base et fait référence à «manquant d’humidité;Pas cher ou mouillé» (informations extraites du Collins English Dictionary on 2209/2020 à l’adresse www.oed.com), qui sera comprise par une partie significative du public, et ce même par le public professionnel, particulièrement lorsqu’il sera lu en relation avec les produits concernés (29/01/2020, R 907/2019 2-, Humidry/Humy-dry et al., § 29).La chambre de recours a donc considéré qu’en relation avec les produits pertinents, le terme «DRY» est descriptif, car il est susceptible d’être perçu comme une indication relative à la finalité des produits en cause, à savoir la réalisation d’une sécheresse.Par conséquent, l’élément «DRY», lorsqu’il est compris, n’est pas distinctif pour les produits concernés.
En ce qui concerne la partie des consommateurs pertinents pour laquelle les préfixes «HUMY-» et «HUMI-» sont totalement dépourvus de signification, et qui ne comprendront pas le mot anglais basique «DRY», ils percevraient les marques antérieures de l’opposante comme possédant un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HUM * DRY».Toutefois, ils diffèrent dans la mesure où la première partie et la deuxième partie de la marque antérieure sont séparées par un trait d’union et par leur quatrième lettre respective, à savoir «Y» dans la marque antérieure contre «I» dans le signe contesté.En raison de leurs positions, ces différences n’attireront pas l’attention du public pertinent.
Par conséquent, comme l’a affirmé la chambre de recours, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «Y» présente au milieu de la marque de l’opposante est susceptible d’être prononcée comme la lettre «I» dans la plupart des langues de l’Union européenne, en particulier l’anglais, le français, l’espagnol et l’italien, et dans la mesure où le trait d’union n’a pas d’incidence significative sur la prononciation de la marque antérieure, il peut être conclu que la marque antérieure «HUMY-DRY» et le signe contesté «HUMIDRY» sont prononcés de façon identique ou au moins très similaire.
Par conséquent, les signes sont identiques ou, à tout le moins, phonétiquement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme l’a indiqué la chambre de recours, pour la partie du public qui comprend au moins l’anglais de base, «HUMY-DRY» et «HUMIDRY» sont identiques sur le plan conceptuel, puisqu’ils font clairement allusion au concept de «humidité du séchage», à savoir l’élimination de l’humidité, qui est parfaitement logique dans le contexte des produits en cause, puisqu’il décrit leur finalité.Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais de base, l’élément «DRY» serait perçu comme étant dénué de sens;toutefois, les éléments «HUMY» et «HUMI» pourraient toujours être saisis comme une abréviation du mot «humidité» en français ou en espagnol.Par conséquent, les signes seraient néanmoins perçus comme d’une similitude conceptuelle dans la mesure où ils se voient attribuer une signification par des consommateurs francophones ou hispanophones.Enfin, pour les consommateurs pour lesquels les signes en conflit sont complètement dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:10De12
signification (langue tchèque, slovaque, hongroise, etc.), il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, pour une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs qui perçoivent «HUMI» et «DRY» comme ayant une signification (par exemple, la partie francophone et hispanophone du public ayant une connaissance de base de l’anglais).
La marque possède toutefois un degré normal de caractère distinctif pour la partie restante du public, par rapport auquel ces deux éléments ou l’un de ces deux éléments «HUMY» ou l’élément «DRY» sont dépourvus de signification, dans la deuxième hypothèse, malgré la présence d’un élément descriptif («HUMY») faible («DRY») au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et d’autres sont différents;
Du point de vue du public pertinent, les signes à l’examen sont hautement similaires sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique;En outre, la partie du public qui comprend l’anglais de base percevra les signes comme identiques sur le plan conceptuel et pour la partie du public qui parle une langue dans laquelle «HUMI» est considéré comme ayant un sens (par exemple, en français ou en espagnol), mais n’a pas des connaissances de base de la langue anglaise, les signes restent similaires sur le plan conceptuel.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment de la question

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:11De12
de savoir si les signes sont perçus comme ayant une signification, un sens quelconque et une partie seulement des signes;
T en conséquence, l’opposition est en partie fondée au regard de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne «HUMY-DRY» de l’ opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 403 843 «HUMIDRY GEL BAG» (marque verbale).
Dans la mesure où cette marque, d’une part, présente un degré de similitude moindre avec le signe contesté que celui qui a été comparé avec des mots supplémentaires et, d’autre part, couvre une gamme de produits plus étroite ( produits chimiques pour absorber l’humidité de l’air dans la classe 1), la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 2 956 426 page:12De12
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.