DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 186
Hop Lun Brands Ltd, 5th Floor Beaux Lane House, Mercer Street Lower, Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dorina Kovácsné Dobor, Szugló u. 64. 6/4., 1145 Budapest (Hongrie), représentée par Kristóf Bodó, Kacsa u. 12. I/3, 1027 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 08/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 186 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 569 374 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 25 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 569
374 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 166 431 «DORINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, lingerie, sous-vêtements, soutiens-gorge, slips, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de nuit, vêtements de sport, tee-shirts.
Sur la base d’une limitation déposée par la demanderesse, les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 25: Slips; vêtements; jupes.
Classe 42: Services de conception de vêtements; fourniture d’informations sur les services de conception de mode; services de conseils en matière de conception de mode; conception de vêtements, chaussures et chapeaux; conception d’accessoires vestimentaires.
Malgré cette limitation, l’opposante a décidé de maintenir l’opposition.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesproduits contestés «slips»; vêtements; les jupes sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés deconception de loterie; fourniture d’informations sur les services de conception de mode; services de conseils en matière de conception de mode; conception de vêtements, chaussures et chapeaux; la conception d’accessoires vestimentaires présente un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante.
Les services contestés et les produits de l’opposante partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par leur origine habituelle (producteur/fournisseur). Les fabricants de vêtements confectionnés fournissent fréquemment des services de confection et de conception, qui sont étroitement liés à la conception, à l’information et au conseil de mode, qui sont des étapes antérieures du processus de production des vêtements, mais qui peuvent également être proposés indépendamment de ceux-ci. De tels services sont fournis non seulement dans le contexte de vêtements, mais également en ce qui concerne la chapellerie et les chaussures afin de permettre aux acheteurs d’atteindre un aspect «harmonieux» et «harmonieux».
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DORINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «DORINA». Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «DORINKA» écrit dans une police de caractères assez courante, d’un élément verbal stylisé «D» placé au-dessus de celui-ci et d’un élément figuratif représentant la silhouette d’une femme portant une robe. Cet élément est intégré dans la stylisation de l’élément verbal «D». L’élément verbal «DORINKA» est placé dans un cadre rectangulaire dont la ligne supérieure est interrompue au milieu par l’élément verbal «D».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «DORINA» et «DORINKA» de la marque antérieure et du signe contesté ont respectivement une signification pour certaines parties du public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’ils seront reconnus comme un prénom féminin

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 4 7
hongrois, «DORINKA», diminutif de «DORINA». En tant que tels, ils véhiculeraient le même concept au public hongrois. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et, par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif normal. Par conséquent, et en raison des similitudes conceptuelles existantes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue hongroise;
La lettre «D» placée au-dessus du signe contesté ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «DORINKA» et ne sera pas nécessairement prononcée. En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est une initiale décorative, sémantiquement subordonnée au mot «DORINKA», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils font référence, le public attribuera plus d’importance à l’élément verbal complet «DORINKA».
L’élément figuratif placé à l’intérieur de la lettre «D» dans le signe contesté est fortement évocateur des vêtements et de la mode pour femmes et, par conséquent, des produits et services de la demanderesse. Par conséquent, cet élément n’est distinctif qu’à un faible degré (tout au plus).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le cadre rectangulaire est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
De même, le rôle de la couleur dorée des éléments verbaux et de la couleur noire en arrière-plan ainsi que leur stylisation sont strictement ornementaux et n’ont que peu d’impact sur la perception du signe par le public pertinent.
Enfin, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur). En effet, tous ses composants sont clairement et aisément perceptibles et bien que la lettre «D» et l’élément verbal «DORINKA» soient représentés en grandes lettres, ils ne sont pas particulièrement accrocheurs ou dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres distinctive «DORIN * A». Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel. En l’espèce, cette stylisation est tout au plus moyenne. Les signes ne diffèrent que par des éléments faibles ou secondaires, tels que le cadre rectangulaire dans le signe contesté, l’utilisation de couleurs noires et dorées, la lettre «D» stylisée et l’élément figuratif qui y est intégré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les lettres coïncident par la prononciation de la suite de lettres «DORIN * A». Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «K» de l’élément verbal «DORINKA» du signe contesté. Il est peu probable que la lettre supplémentaire «D» du signe contesté soit prononcée, étant donné qu’elle sera probablement simplement perçue comme un simple renforcement de la première lettre de l’élément verbal «DORINKA», de sorte que sa prononciation serait répétitive (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom féminin hongrois, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et les services sont similaires à un faible degré. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 6 7
En effet, toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses, dans le même ordre, dans l’élément verbal «DORIN (K) A» du signe contesté. Dans la mesure où les signes diffèrent par la lettre «K», cette différence est placée vers la fin du signe contesté, où elle peut être plus facilement ignorée. Toutefois, les signes coïncident par les parties initiales de leurs éléments verbaux, qui sont généralement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences supplémentaires entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires et sont clairement contrebalancées par la similitude des signes, de sorte que, même pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, un risque de confusion avec les produits de l’opposante ne peut être exclu avec certitude.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Tel est le cas en l’espèce. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue hongroise et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Claudia MARTINI

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 186 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.