DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 167
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
American Anderson Brand Operations Inc, 3030 N Rocky Point Dr, 33607 Tampa, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 167 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 775 033 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 775 033 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 318 680 (marque figurative) et l’enregistrement de la
marque hongroise no 237 720 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 318 680 de l’opposante et à l’enregistrement hongrois no 237 720, qui sont conjointement dénommés ci-après les «marques antérieures».
a) Les produits
Les produits désignés par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont identiques et sont notamment les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de thé; boissons aromatisées à base de thé ou d’extraits de thé; boissons non alcoolisées à base de thé et/ou de produits du type thé ou extraits de ces produits; boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao; boissons à base de café, à base de thé et/ou de cacao; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; thé glacé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; boissons à base de thé au lait; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; pain; confiserie; poudings.
Thé; boissons à base de thé; boissons à base de thé; pain; les confiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «boissons à base de thé au lait; les boissons à base de thé aromatisées aux fruits sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les puddings contestés incluent également les poudings de dessert. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux pâtisseries de l’opposante, étant donné que les produits comparés partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il est assez courant que les mêmes entreprises fabriquent les deux types de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 3 7
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 318 680 est l’Union européenne et l’enregistrement de la marque hongroise no 237 720 est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes désignés par les marques antérieures sont identiques.
En ce qui concerne la MUE antérieure, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, il est jugé nécessaire de concentrer l’analyse de la MUE antérieure sur la partie hongroise du public, étant donné qu’il s’agit également du public de la marque hongroise antérieure.
À la lumière de ce qui précède, c’est le public hongrois qui est pertinent aux fins de l’analyse des signes ci-après, à savoir le public de la marque hongroise antérieure et le public ciblé par la marque de l’Union européenne antérieure.
Ilest admis que, lorsqu’il est confronté à des éléments verbaux «traditionnelles», le public ne procède normalement pas à leur décomposition en sous-éléments, à moins qu’il n’y ait quelque chose de la manière dont ils sont représentés ou qu’il existe des parties identifiables de ceux-ci qui suggèrent une signification concrète ou un (des) mot (s) connu (s) (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Dansce contexte, il est considéré que le public pertinent décomposera le signe contesté en «HEY» et «TEA» étant donné que ces deux éléments suggèrent des significations concrètes pour lui.
Le terme anglais «HEY» sera perçu comme une forme de gris informel ou une interjection, en raison de sa proximité avec l’équivalent hongrois «hé»/«hej»/«héj» (extrait le 15/07/2024 du dictionnaire Online Angol Magyar Szotar Hungarian-English, à l’adresse https://angol- magyar-szotar.hu/hey!.html) &bra; voir également 26/05/2020, R 2979/2019-4, HEYTEA (fig.)/Hey-ho et al., § 28 &ket;. «Tea» est le mot hongrois signifiant «thé» (extrait le 15/07/2024 du dictionnaire Online angol Magyar Szotar Hungarian-English, disponible à l’adresse https://angol-magyar-szotar.hu/tea-angolul.html). Il porte la signification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 4 7
plante de thé, ses feuilles qui sont utilisées pour la confection d’une boisson chaude en infusant dans de l’eau de vive, ainsi que le nom de cette boisson.
Le caractère distinctif de «TEA» sera tout au plus réduit par rapport aux produits en cause. En particulier, le mot sera perçu comme décrivant directement certains des produits en cause (par exemple, le thé) ou comme faisant allusion à des caractéristiques du reste (contenant ou aromatisé au thé, par exemple des boissons à base de thé aromatisées aux fruits, confiseries). Quant à «HEY», ses connotations ne créeront aucune association avec les produits en cause et cette partie du signe sera donc dotée d’un caractère distinctif normal. Par conséquent, c’est «HEY» qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Quant à la perception des marques antérieures, elles seront perçues comme étant composées des éléments verbaux stylisés «Hey» et «Ho», placés l’un en dessous de l’autre et d’un pictogramme d’un visage souriant. Les considérations qui précèdent concernant le concept de «Hey» s’appliquent en l’espèce. «HO» est dépourvu de signification. Il est admis que «hó» signifie «neige» en hongrois. Toutefois, étant donné que ce mot est écrit avec un accent sur la voyelle «o» et l’importance des marques d’accent en hongrois, il est probable que la majorité du public ne voit pas de telles connotations dans cet élément. Le caractère distinctif de cet élément verbal est normal, indépendamment du fait qu’une signification soit perçue ou non. Quant au pictogramme de smiley face, il sera vraisemblablement perçu comme un symbolique des qualités positives des produits en cause, ce qui le rend faiblement distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures ont un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent soit «Hey» soit «Ho» en tant qu’élément. A l’appui de ses arguments, elle se réfère à une liste de marques issues de la base de données du registre français des marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «HEY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Quant à l’argumentation de la demanderesse sur les significations et l’utilisation de «hy», «ho», «hy-ho» et de ses variantes, elles concernent différents pays et langues, qui ne font toutefois pas l’objet de l’analyse ci-dessous. Par conséquent, ils restent dénués de pertinence aux fins de l’analyse et des conclusions sur la base du public pertinent ci- dessous, à savoir le public hongrois.
Enfin, la combinaison verbale «hey ho» n’est pas considérée comme ayant les caractéristiques d’une unité logique ou comme spécifiquement désignée par la demanderesse, un tout indivisible. La combinaison des éléments «hey ho» n’a pas de signification pour le public pertinent (le public hongrois) qui s’écarte de la simple somme de la ou des significations des éléments distincts. Au contraire, chacun de ces éléments occupe une position distinctive autonome et sera perçu, comme expliqué ci-dessus.
Enfin, il convient de noter qu’aucun des signes ne contient d’élément visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «HEY», qui est en outre l’élément le plus distinctif du signe contesté. La stylisation de la police de caractères dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 5 7
signe contesté est assez ordinaire et ne détournera en rien l’attention de la partie verbale représentée. En ce qui concerne les marques antérieures, bien qu’originales et mémorisables, la stylisation des éléments verbaux n’empêche pas les consommateurs de saisir aisément les termes représentés. Quant à la représentation du visage en smiley dans les signes antérieurs, elle a un impact limité, en raison de ses connotations laudatives.
Compte tenu de la coïncidence des premiers éléments verbaux des signes, de deux éléments verbaux et du facteur de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs premiers éléments «HEY» et diffèrent par le son de leurs deuxièmes éléments, qui sont tout au plus faibles «TEA» du signe contesté et le «HO» normalement distinctif des signes antérieurs.
Compte tenu du fait que ce sont les premiers éléments des signes qui coïncident et le facteur relatif au caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison du concept commun de «HEY» dans les deux signes, et compte tenu du facteur de caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection/renommée élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, en raison de la coïncidence de leurs éléments verbaux initiaux normalement distinctifs sur deux, où le

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 6 7
second élément du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif et où les éléments figuratifs et aspects des signes ont un impact moindre pour des raisons de caractère distinctif ou en raison de leur rôle principalement décoratif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, la coïncidence d’un élément distinctif au début des signes, sur deux éléments au total, est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier compte tenu des connotations tout au plus faibles du second terme du signe contesté «TEA». Compte tenu des pratiques du marché, y compris en ce qui concerne les produits en cause, lorsque les commerçants utilisent le même élément distinctif pour former différentes sous-marques de produits et services qu’ils proposent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hongroise du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, lorsqu’une marque de l’Union européenne est en jeu, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 318 680 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque hongroise no 237 720. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 318 680 et l’enregistrement de la marque hongroise no 237 720 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 167 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Tzvetelina MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.